LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 février 2023
dans l’affaire R 1533/2022-1
Leonine Distribution GmbH Taunusstr. 21 demanderesse en nullité/requérante 80807 München (Allemagne) représentée par Eversheds Sutherland (Germany) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 München (Allemagne)
contre
Studiocanal GmbH Nouvelle Promenade 4
10178 Berlin
titulaire de la marque de l’Union (Allemagne) européenne/défenderesse représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 45 092 C (marque de l’Union européenne n° 6 988 984)
.
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
10/02/2023, R 1533/2022-1, ARTHAUS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Le 10 décembre 2009, la marque verbale
a été enregistrée pour le compte de Studiocanal GmbH (la «titulaire de la marque de l’Union européenne») en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38, 41 et 45.
2. Le 31 juillet 2020, Leonine Distribution GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a demandé l’annulation de la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE. Comme autre motif de nullité, elle a indiqué ce qui suit dans le formulaire de demande: «La demande en nullité est fondée, outre sur l’article 7 du RMUE, sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE». Aucune autre motivation n’était jointe à la demande en nullité.
3. Le 31 juillet 2020, l’Office a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne de la demande en nullité. La lettre n’indiquait pas les motifs de nullité invoqués et n’était pas accompagnée de la demande de nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a simplement été informée que l’Office allait maintenant examiner la recevabilité de la demande en nullité. Dans l’hypothèse où la demande serait jugée recevable, l’Office en informerait la titulaire de la MUE et fixerait un délai pour le dépôt d’observations.
4. Le 18 août 2020, la demanderesse en nullité a présenté une motivation de sa demande en nullité. Elle y faisait expressément référence à l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE et expliquait pourquoi, selon elle, la marque contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif et constituait, par ailleurs, une désignation usuelle. Elle ne s’est pas prononcée sur la prétendue mauvaise foi.
5. La demanderesse en nullité a joint diverses annexes à la motivation
(annexes AS L 1-23).
6. Le 20 août 2020, l’Office a informé les parties que la demande en nullité était recevable. La communication ne contenait pas d’indication des différents motifs de nullité jugés recevables. La titulaire de la marque de l’Union européenne a reçu simultanément une copie de la demande en nullité déposée le 31 juillet 2020 ainsi que des motifs et des annexes déposés le 18 août 2020, et a eu la possibilité de présenter ses observations.
7. Dans ses observations du 25 mai 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est prononcée sur le fond quant aux motifs de nullité prévus à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, en liaison avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE. Elle a fait valoir que leurs conditions n’étaient pas remplies et a fourni des documents complémentaires (annexes 1-2).
8. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir, à titre subsidiaire, que l’article 59, paragraphe 2, du RMUE s’opposait en tout état de
10/02/2023, R 1533/2022-1, ARTHAUS (fig.)

---

3 cause à l’annulation, étant donné que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage qui en avait été fait pour tous les produits et services enregistrés.
9. Le 6 septembre 2021, la demanderesse en nullité a partiellement retiré sa demande,
à savoir dans la mesure où elle était fondée sur le motif de nullité de la mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse en nullité a transmis d’autres documents (annexes ASL 24 – 27).
10. Le 3 février 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé de nouvelles observations accompagnées d’annexes (à nouveau appelées annexes 1- 2).
11. Par décision du 15 juin 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et condamné la demanderesse en nullité aux dépens de la procédure.
12. La division d’annulation a constaté que la demande en nullité n’était recevable que dans la mesure où elle se fondait sur le motif de nullité tiré de la mauvaise foi, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. D’autres motifs de nullité n’ont pas été valablement invoqués. Selon l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, une demande en nullité doit indiquer les motifs sur lesquels elle est fondée, c’est-à-dire les dispositions précises du RMUE qui justifient l’annulation demandée. Le libellé «La demande en nullité est fondée, outre l’article 7 du RMUE, sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE», figurant dans le formulaire de demande, ne constitue pas une identification suffisante d’un motif de nullité. Elle se borne à renvoyer à l’article 7 du RMUE dans son ensemble, de sorte qu’en l’absence d’autre motivation, il n’apparaît pas clairement à laquelle des nombreuses dispositions de l’article 7 du RMUE se réfère la demanderesse en nullité. Le fait que la demanderesse en nullité se soit référée par la suite expressément à l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE ne saurait modifier l’irrecevabilité partielle de la demande en nullité. Étant donné que seul l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE a été valablement invoqué dans le formulaire de demande, la clarification ultérieure constituerait une extension irrecevable de la demande en nullité. Dans la mesure où la demande en nullité est recevable, elle doit être rejetée comme non fondée, conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, pour défaut de motivation. La demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication concernant la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Moyens et arguments des parties
13. Le 12 août 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours, qu’elle a en même temps motivé. Elle y demandait que la décision attaquée soit annulée avec condamnation aux dépens et que la marque contestée soit déclarée nulle pour tous les produits et services enregistrés.
14. La demanderesse en nullité a fait valoir que c’est à tort que la division d’annulation aurait rejeté sa demande en nullité comme étant partiellement irrecevable. Le libellé «La demande en nullité est fondée, outre l’article 7 du RMUE, sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE», figurant dans le formulaire de demande, constitue une désignation claire et sans équivoque des motifs de nullité invoqués. L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE renvoie à la disposition de l’article 7 du RMUE en général. La répétition du libellé exact du règlement ne peut pas être
10/02/2023, R 1533/2022-1, ARTHAUS (fig.)

---

4
ambiguë et imprécise. La formulation du formulaire de demande renvoie manifestement à l’ensemble des motifs absolus de refus prévus à l’article 7 du RMUE. Il serait donc tout à fait possible d’invoquer tous les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Les motifs de nullité initialement soulevés pourraient être limités par la suite. C’est précisément ce qu’aurait fait la demanderesse en nullité dans son exposé des motifs du 18 août 2020. Elle a limité sa demande à l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE. Cette limitation a été reçue deux jours avant la décision de l’Office du 20 août 2020 sur la recevabilité de la demande et a donc pu être prise en considération sans difficulté dans cette décision. La décision sur la recevabilité de la demande dans son intégralité est selon elle contraignante; le délai de révocation prévu à l’article 103, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE a expiré. Il serait à ses yeux incompatible avec les principes de l’État de droit, de la protection de la confiance légitime, de la sécurité juridique et de la précision de l’action publique que l’Office admette d’abord sans réserve la recevabilité et laisse les parties exposer les motifs de la demande qu’elles croient recevables pour constater, près de deux ans plus tard, que la partie essentielle de la demande ne fait pas l’objet de la procédure. La demande en nullité serait également fondée. À cet égard, la demanderesse en nullité a réitéré son exposé présenté en première instance et a produit d’autres documents (annexes AS B 1 – 26).
15. Par mémoire du 27 octobre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formulé des observations et demandé le rejet du recours avec condamnation aux dépens.
16. La titulaire de la marque de l’Union européenne a approuvé l’avis de la division d’annulation selon lequel les motifs de nullité visés à l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE n’avaient pas été valablement invoqués. La demande en nullité du 31 juillet 2020 ne porterait que sur le motif de nullité de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est contraire à l’esprit et à la finalité de l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE de considérer la mention «article 7 du RMUE» comme une désignation suffisamment précise de tous les motifs absolus de refus contenus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. La communication de l’Office du 20 août 2020 ne saurait modifier l’irrecevabilité partielle. Pour que la demande en nullité soit recevable, il suffit qu’un seul motif de nullité ait été valablement invoqué. Même dans la procédure d’opposition, l’Office déclare recevable une opposition fondée sur plus d’un droit antérieur, dès lors qu’un seul droit antérieur a été suffisamment étayé. L’article 103 du RMUE ne serait donc pas applicable. La division d’annulation a confirmé la recevabilité de la demande en nullité dans la mesure où se fondait sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans l’hypothèse où la chambre de recours considérerait que tous les motifs de nullité visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont devenus l’objet de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à pouvoir présenter des observations complémentaires. Par ailleurs, la demande en nullité serait, en tout état de cause, non fondée.
Motifs de la décision
17. Le recours est fondé.
10/02/2023, R 1533/2022-1, ARTHAUS (fig.)

---

5
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
18. Dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en nullité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la décision attaquée doit être annulée, car ce motif de nullité ne faisait plus partie de la procédure au moment de la décision. Le 6 septembre 2021, la demanderesse en nullité avait partiellement retiré sa demande en nullité concernant ce motif de nullité.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c), et d), du RMUE
19. En outre, c’est à tort que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité comme partiellement irrecevable. La demanderesse en nullité a valablement invoqué les motifs de nullité prévus à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE.
20. S’il est vrai que l’indication de l’article 7 du RMUE dans le formulaire de demande est trop imprécise et ne saurait être comprise comme visant à faire valoir tous les motifs absolus de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité a toutefois suffisamment précisé les motifs de nullité invoqués dans la motivation datée du 18 août 2020.
21. L’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE prévoit que la demande en nullité indique obligatoirement les motifs sur lesquels elle est fondée, au moyen d’une déclaration selon laquelle les conditions des dispositions pertinentes du RMUE sont remplies. L’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE sert l’objectif de sécurité juridique et d’efficacité procédurale. Tant l’Office que la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent connaître l’objet exact de la procédure. Une demande qui ne satisfait pas aux conditions prévues à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE doit être rejetée comme irrecevable, conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE. Même si le libellé de l’article 12, paragraphe 1, point
b), du RDMUE ne fait pas de distinction entre les informations figurant dans le formulaire de demande et la motivation de la demande en nullité, il résulte de l’ensemble des dispositions précitées que la déclaration requise doit, en tout état de cause, exister lors de la décision sur la recevabilité de la demande.
22. Il en va bien ainsi en l’espèce. La demanderesse en nullité a précisé à suffisance l’indication de l’article 7 du RMUE dans le formulaire de demande, et ce dans sa motivation déposée le 18 août 2020, soit deux jours avant la décision sur la recevabilité, en se référant à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE.
23. Les motifs de nullité ont été indiqués de manière claire et précise avant le début de la phase contradictoire de la procédure. L’ambiguïté initiale de la demande n’a pas porté atteinte à la sécurité juridique et à l’efficacité de la procédure et n’a en aucune façon porté préjudice à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
24. Conformément à l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE, la phase contradictoire de la procédure de nullité n’est ouverte que lorsque l’Office juge la demande en nullité recevable et invite la titulaire de la marque de l’Union européenne à présenter ses observations. Ce n’est qu’à ce moment-là que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit se défendre. Son intérêt légitime à la sécurité juridique est dès lors satisfait lorsque l’objet de la procédure est établi sans doute possible dès le début
10/02/2023, R 1533/2022-1, ARTHAUS (fig.)

---

6
de la phase contradictoire. En conséquence, avant le début de la phase contradictoire, l’Office n’a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne que de manière générale de la réception d’une demande en nullité, sans toutefois en préciser les détails, notamment les motifs de nullité invoqués (voir paragraphe 3 ci- dessus).
25. En outre, dans ses observations du 25 mai 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne est intervenue sur le fond et a argumenté sur l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE. Cela confirme que, pour elle, l’objet de la procédure et l’étendue des moyens de nullité invoqués étaient clairement identifiables et qu’elle pouvait donc se défendre efficacement.
26. Indépendamment de ce point, l’irrecevabilité partielle de la demande en nullité n’a à aucun moment été soulevée par l’Office. La demanderesse en nullité n’a pas eu l’occasion de se prononcer à ce sujet avant l’adoption de la décision attaquée, ce qui constitue, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, une violation de son droit d’être entendue.
27. Par communication du 20 août 2020, soit deux jours après la réception de la motivation de la demande, l’Office a informé les parties que la demande en nullité était «désormais» recevable et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait reçu la demande en nullité ainsi que la motivation et ses annexes pour observations. La communication ne contient aucune indication à l’intention des parties selon laquelle la recevabilité n’aurait été examinée qu’en ce qui concerne le motif de nullité de la mauvaise foi. Au contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à prendre position sur l’ensemble de la demande en nullité et la demanderesse en nullité pouvait, précisément en raison du bref laps de temps séparant le dépôt de la motivation de l’adoption de la décision, ainsi que de l’expression «désormais», partir du principe que l’examen de la recevabilité couvrait tous les motifs de nullité qu’elle avait invoqués dans l’exposé des motifs.
28. La demande est fondée pour les motifs précités, dans la mesure où elle s’appuie sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d) du RMUE.
29. Il convient de faire droit au recours et d’annuler la décision attaquée dans son intégralité. La procédure doit être renvoyée devant la division d’annulation aux fins de l’examen des motifs de nullité invoqués, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
Frais
30. La demanderesse en nullité ayant obtenu gain de cause, c’est en principe la titulaire de la marque de l’Union européenne qui devrait supporter les frais exposés par celle-ci aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, l’affaire étant renvoyée devant la division d’annulation pour suite à donner, l’équité commande que chaque partie supporte ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
31. La décision sur les frais de la procédure de nullité est réservée à la décision de la division d’annulation qui doit encore être rendue.
10/02/2023, R 1533/2022-1, ARTHAUS (fig.)

---

7
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. renvoie l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner.
3. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier
Signature
p.o. P. Nafz
10/02/2023, R 1533/2022-1, ARTHAUS (fig.)