DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 32 485 (REVOCATION)
RAW With Life Pty Ltd as Trustee for Benhaim Trading Trust, 2/6 Dudeons Lane, 2479 Bangalow, NSW, Australie(partie requérante), représentée par Bird signalisation Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
César Raúl Dávila Cabrejos, Jr. Helio 5647, Los Olivos, Lima, Pérou (titulaire de la MUE), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 08/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 01/02/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 653 087 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques (à l’exception des préparations et traitements capillaires); dentifrices.
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; agences de publicité; conseils en gestion commerciale.
Classe 44:Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3:Préparations et traitements capillaires, lotions pour les cheveux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 485Page 210
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
no 10 653 087 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; agences de publicité; conseils en gestion commerciale.
Classe 44:Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande en déchéance du 01/02/2019, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services enregistrés au cours des cinq années précédant la date de la demande.
Le 10/06/2019, la titulaire de la marquede l’Union européennea déposé des observations et des preuves de l’usage (six pièces qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision).Il fournit une brève description de la preuve de l’usage, apprécie les facteurs d’usage sérieux et demande à l’Office «de confirmer la validité de la marque contestée pour tous les produits et services enregistrés et de s’abstenir d’annuler ladite marque».Le 16/06/2020, la titulaire a également présenté des traductions dans la langue de procédure de certaines parties des preuves qui avaient été produites précédemment uniquement en espagnol.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y a été expressément invitée par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 485Page 310
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/09/2012. La demande en déchéance a été déposée le 01/02/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 01/02/2014 au 31/01/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le10/06/2019, la titulaire de la marque de l’Union européennea produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Document no 1:Une sélection de factures émises par la société Starbrands S.A.C. (basée à Lima, au Pérou) et adressées à des clients situés en Espagne, en Italie et à Malte. Les documents sont datés entre septembre 2014 et janvier 2019 et concernent la vente, entre autres, de plusieurs types de produitset traitements capillaires «KATIVA», et plus particulièrement:shampooings (shampooings d’huile d’argan, shampooing colagène, shampooing katin, shampooing traitement avant/post, shampooing de thérapie color, etc.), conditionneurs (condiment huile d’argan, après-shampooing, hydratation de macadamia, après-shampooing, après-shampooing, kits brésiliens de lissage brésilien, kits de kératine dépouillérants, traitements capillaires (masques thermiques, hydropie, hydratation humide, hydratation fine, gommage).La même pièce comprend également quelques factures émises par Kapalua Trading S.A. (le client espagnol de la titulaire) et adressées à des clients situés en Espagne, ainsi qu’en Italie en ce qui concerne la vente de produits «KATIVA», entre autres. Document no 2:Desdocuments concernant et détaillant les coordonnées de la société Starbrands S.A.C. et montrant, entre autres, la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que fondateur et directeur général. Document no 3:Une déclaration faite en février 2019 par M. R.M. P. et attestant du fait que la société espagnole Kapalua Trading S.A. «entretient des relations commerciales d’achat et de vente avec la société Starbrands S.A.C.» depuis 2012 et qu’elle importe et distribue des produits «KATIVA» sur le territoire espagnol pendant sept ans.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 485Page 410
Document no 4:Plusieurs déclarations faites respectivement en mai 2016 et en juin 2017 par des employés de Kapalua Trading S.A. en rapport avec des produits capillaires fournis par Starbrands S.A.C. et ayant comme pays d’origine le Pérou. Document no 5:Sélection de documents:I) «Facebook Analytics Overview juin 2017 — mars 2019» et «Instagram Analytics Overview juin 2017 — mars 2017», tous deux pour «KATIVA Espagne», ii)des statistiques pour le site web www.kativa.net pour la période comprise entre décembre 2017 et février 2019, montrant, entre autres, que 16 % des visiteurs proviennent d’Espagne et iii) une sélection de demandes reçues en 2018 par le biais de l’email «KATIVA». Document no 6:Sélection de captures d’écran (non datées ou avec une référence temporelle en 2019) tirées du site https: //www.kativa.it,https://www.amazon.it/http://www.kapalua.es/ https: //www.amazon.it, un document d’origine inconnue (prétendument de «KATIVA» Pologne), ainsi qu’une sélection de coupures (de Bellezaerestu.com, MarcelleMndza.com, Todoenboga.com, Qué Hay de Nuevo? Saludybienestarb.com, Evistavpc.es,
Nosotrasmen.cables, Lascosas.com.com. La même pièce comprend également une liste de points de vente en Espagne pour 2018 ainsi qu’un rapport de marketing numérique de 2018 à 2019 pour le produit «KATIVA keratin alisado brasileño (contenant par exemple des statistiques de sites web pour http: //kapalua.es, Instagram/Facebook résultats, évolution de la croissance des abonnés, actions avec influenceurs, etc.).
Remarque liminaire
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Comme indiqué ci-dessus, le titulaire a produit des éléments de preuve (voir en particulier les factures contenues dans le document no 1) émis par la société Starbrands S.A.C.Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).En outre, ainsi qu’il ressort des documents joints au document no 2, la titulaire de la marque de l’Union européenne est en fait un fondateur et le directeur général de Starbrands S.A.C.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Laplupartdes éléments de preuve datent de la période pertinente. En ce quiconcerne les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, ils ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).Cela s’applique au cas d’espèce, où les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (comme les statistiques du site internet dans le document no 5 ii) ou une partie des éléments de preuve figurant dans le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 485Page 510
document no 6) sont datés très proches de la fin de la période pertinente et confirment donc l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
L’usage de la marque par un client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (-27/01/2004, 259/02,
Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 24).
Acet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique.L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays.Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique (09/07/2010-, 430/08, Grain Millers, EU: T: 2010: 304, § 40 et suivants).
En l’espèce, les facturesmontrent que des produits portant le signe «KATIVA» ont été importés du Pérou principalement en Espagne et également, quoique dans une moindre mesure, en Italie et à Malte. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol, anglais) et des adresses situées dans les États membres respectifs. Il existe également des éléments de preuve concernant les produits commercialisés en Espagne et en Italie par le client espagnol de la titulaire, la société Kapalua Trading S.A. D’autres indications relatives au lieu de l’usage peuvent être tirées des captures d’écran d’amazon. Elle, de la liste des points de vente en Espagne ou des coupures de presse (voir document no 6 ci-dessus).Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
Lanature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.En l’espèce, les pièces produites,appréciées dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés compris dans la classe 3 et la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
La nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 485Page 610
Lamarque de l’Union européenne contestée est la marque figurative .Il a été utilisé soit comme «KATIVA»/«KATIVA» (dans les factures ou dans certaines des coupures de
presse) , soit comme «KATIVA»
(sur les produits eux-mêmes ou leur emballage).
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Ilconvient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative. Elle présente l’élément verbal «KATIVA», écrit en lettres majuscules légèrement stylisées. Au- dessus de ce mot figure également une lettre majuscule «K» et, à côté de ce mot, un élément représentant un cercle légèrement plus petit. L’élément figuratif circulaire contient plusieurs lignes blanches, qui, après une analyse plus attentive, peuvent être considérées comme formant une version stylisée des lettres «ATIVA».Comme indiqué ci-dessus, les éléments de
preuve démontrent l’usage du signe sans la lettre majuscule «K» ( ) et l’élément figuratif
qui le suit ( ).L’omission de ces éléments dans les factures est acceptable dans la mesure où il n’est pas courant dans le commerce de représenter des éléments figuratifs dans ces documents. Il en va de même, mutatis mutandis, des références aux produits
«KATIVA»/«KATIVA» dans les coupures de presse (ou autres documents).En ce qui concerne le signe utilisé sur les produits eux-mêmes ou sur leur emballage, la division d’annulation est d’avis que l’utilisation de l’élément «KATIVA» sans la lettre «K» et la représentation du cercle n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque.Certes, les éléments omis ne occupent pas une position secondaire dans la marque telle qu’enregistrée. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que la lettre majuscule «K» sera probablement perçue comme l’initiale de l’élément verbal distinctif «KATIVA», tandis que l’élément figuratif du cercle sera perçu soit comme un élément figuratif, soit, si une attention plus grande est accordée, comme contenant les autres lettres «ATIVA», qui constituent l’élément «KATIVA».En d’autres termes (et selon la manière dont l’élément figuratif circulaire est perçu), les éléments omis sont soit un mot stylisé différent qui est répété dans la marque, soit simplement l’initiale de «KATIVA» et un élément figuratif abstrait. Dans les deux cas, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée doit être considéré comme largement dominé par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 485Page 710
le libellé «KATIVA» et n’est que marginalement influencé par la lettre majuscule «K» et l’élément figuratif de l’élément figuratif du cercle. Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que le signe utilisé constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage: Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant»
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 485Page 810
de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée exclusivement pour différents types de préparations et traitements capillaires.Les documents fournis par la titulaire, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour ces produits. Dans ce contexte, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en ce qui concerne certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans la classe 3.
À ce stade, il est rappelé que la marque de l’Union européenne contestée couvre, entre autres, lescosmétiquescompris dans la classe 3, une vaste catégorie qui fait référence à diversproduits utilisés pour embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain et quienglobe cette variété.Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation considère que les préparations et traitements capillaires constituent une sous-catégorie cohérente dans la catégorie générale des cosmétiques enregistrés.
La marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée dans cette classe pour des lotions capillaires et les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des produits qui relèvent de cette catégorie.Compte tenu des preuves de l’usage produites et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 485Page 910
compte tenu du fait que le titulaire n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que les principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi également pour les lotions capillaires comprisesdans la classe 3.
En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe ainsi que les services enregistrés compris dans les classes 35 et 44, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a été active sur le plan commercial pour les produits et/ou services respectifs.Il n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits et services.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européennepour aucun des produits compris dans la classe 3 (à l’exception des préparations et traitements capillaires et lotionspour les cheveux) et pour aucun des services compris dans les classes 35 et 44, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits.
Latitulaire de la marque de l’Union européennea prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/02/2019.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu Michaela Simandlova

---

Décision sur la demande d’annulation no C 32 485Page 1010
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.