LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 mai 2020
Dans l’affaire R 1857/2019-4
Legendario, S.L. C/Río Vinalopó, 25
POL. Ind. QUART de Poblet
46930 Quart de Poblet (Valence)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne
contre
Cristal ROC Le Clos des sources
61420 La Ferrière-Bochard
France Opposante/défenderesse représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 933 979 (demande de marque de l’Union européenne no 16 496 325)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2017, Legendario, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ROCKFRUIT
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Essences pour la préparation de boissons; Préparations pour faire des boissons.
2 Le 28 juillet 2017, Cristal ROC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition
à l’encontre de la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424
RDC
déposé et enregistré le 16 février 1989 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 32 — Eaux minérales, eaux gazeuses, jus de fruits, autres boissons non alcooliques.
4 Le 10 juillet 2018, sur requête de la demanderesse et dans le délai fixé à cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure:
– Pièce 1: 52 factures, datées du 12 novembre 2012 au 28 mai 2017, contenant des références à la marque antérieure «ROC»;
– Pièce 2: Un tableau des recettes et du nombre de ventes réalisées pour les produits sous la marque «ROC» entre janvier 2009 et avril 2017;
– Pièce 3: Copies d’étiquettes de produits «ROC»;

– Pièce 4: Trois captures d’écran, l’une se trouve sur le site www.roxane.fr (datée du 9 janvier 2015), l’une de www.saphy-export.com ( datée du 9 janvier 2015) et l’autre www.saphy.com ( datées du 14 septembre 2015), présentant des exemples de bouteilles avec la marque «ROC»;
– Pièce 5: Captures d’écran (datées du 9 juillet 2018) d’une recherche internet en utilisant les mots clés «sodas ROC»; Les captures d’écran montrent que la
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

3
première entrée est un lien le 5 octobre 2015 vers le site web www.saphy.com et mentionne «sodas ROC». Une capture d’écran de www.episaveurs.fr, montre la marque «ROC Limonade» sur une bouteille;

– Pièces 6 et 7: Un extrait du certificat de constitution du groupe d’entreprises de l’opposante;
– Pièce 8: Un tableau et des échantillons de factures concernant l’ordre des étiquettes pour les produits vendus sous la marque «ROC» de 2009 à 2017;

5 Par décision du 20 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:
– Les factures montrent que le lieu de l’usage est la France. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent. La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
– Les documents présentés, à savoir les factures et les tableaux des revenus et des ventes, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
– Les étiquettes de produits qu’il produit montrent que la marque «ROC» a été utilisée dans des représentations stylisées. Ces stylisations différentes ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les éléments supplémentaires sont descriptifs. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
– Cependant, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les « limonades; Sodas».

– La marque antérieure «ROC» sera comprise comme «ROCK». «ROCKFRUIT» dans son ensemble n’a pas de signification, mais une partie significative du public décomposera celui-ci en «ROCK» (qui est très proche de son équivalent français) et «FRUIT», qui n’est pas distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude; Sur le plan conceptuel, du moins par une partie du public, les signes seront associés à une signification identique dans l’élément verbal «ROC» (signifiant «pierre») et ils sont hautement similaires.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Dans la mesure où les produits pertinents sont des boissons, la similitude sur le plan phonétique est particulièrement pertinente; Il existe un risque de confusion.
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

4
6 Le 19 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 octobre 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La preuve de l’usage est irrecevable. Elle est, pour la plupart, illisible et n’est pas rédigée dans la langue de procédure. Les brochures ne présentent pas d’indications suffisantes concernant la durée et l’importance de l’usage. Il n’est donc pas nécessaire de procéder à un examen du lieu et de la nature de l’usage. Les factures ne contiennent aucune référence à la marque «ROC» et uniquement aux produits. Le volume des ventes a été minime et il n’y a aucune référence au territoire de manière à prouver l’importance de l’usage de la marque «ROC».
– Le public pertinent se compose du grand public.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure se compose d’un mot de trois lettres et d’une syllabe, tandis que la marque contestée se compose de deux mots, neuf lettres et deux syllabes. La dernière syllabe est celle qui est la plus mémorisée par le consommateur. Les signes sont dissemblables. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure évoque l’idée de «roche»; le signe contesté fait allusion à un «fruit de pierre». Ils sont différents.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif très faible étant donné que «ROC» indique une caractéristique des produits, à savoir «hard», et constitue un début très courant dans de nombreuses marques enregistrées.
– L’impression d’ensemble des signes est très différente. Par conséquent, le consommateur pertinent informé et raisonnablement attentif et avisé ne croira pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il n’existe pas de risque de confusion.
7 Dans ses observations en réponse reçues le 23 décembre 2019, l’opposante confirme son accord avec la décision attaquée et demande à la Chambre de rejeter le recours. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les preuves d’usage montrent que «ROC» est et a été utilisée en France pendant une période ininterrompue de cinq ans en relation avec des
«boissons non alcooliques». Il est malhonnête de prétendre que la majorité des preuves sont illisibles. Une traduction n’est requise que pour les termes qui sont pertinents et qui ne peuvent être compris par l’autre partie. Toutes les factures indiquent que «LEMONADE ROC», «SODA CITRON ROC», etc., ainsi que la recherche sur Google, le tableau des revenus et les autres documents fournis par l’opposante, tous datés.
– Le public pertinent décomposera le signe contesté en «ROCK» et «FRUIT». Le signe contesté ne signifie pas «fruit de pierre» pour le consommateur français moyen qui n’est pas courant en anglais. «FRUIT» décrit le type de produits, à savoir les boissons à base de fruits.
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

5
– «ROC» est distinctif en France pour les boissons comprises dans la classe 32. Le demandeur ne prouve pas ou même ne cite aucune marque commençant par «ROC». Le caractère distinctif de la marque antérieure a été établi par l’EUIPO à plusieurs reprises dans des décisions antérieures;
– Les produits sont identiques ou au moins très similaires et les signes sont très similaires étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et que l’élément supplémentaire est descriptif; Il existe un risque de confusion.
Motifs
Dispositions applicables
8 conformément aux articles 80 et 82 (2) (a), et (d), le RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 du 13 décembre 1995 (REMC) relatif aux oppositions (règles 15 à 21) restent applicables en l’espèce, l’opposition ayant été formée avant le 1 octobre 2017. Cependant, comme la demande de preuve de l’usage a été présentée après cette date, le nouvel article 10 EUTDMR est applicable.
9 La date pertinente pour déterminer le délai de preuve de l’usage conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3), du RMUE a été modifiée par le règlement (UE) 2015/2424 à compter du 23 mars 2016, et est devenue la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque de l’Union européenne contestée au lieu de la date de publication. L’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE a été renuméroté en tant qu’article 47, paragraphe 2 et (3), par le règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 à compter du 1 octobre 2017.
10 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Dès lors, les dispositions du RDMUE (recours, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE.
Preuve de l’usage
11 L’article 42, paragraphe 2 et (3) RMUE, dans sa version en vigueur au moment de son dépôt de l’opposition (devenu article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), prévoit que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’ objet d’ un usage sérieux sur le territoire où elle est protégée au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque contre laquelle une opposition a été formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
12 Au cours de la procédure d’opposition, dans la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai imparti à cet effet, la demanderesse a
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

6
demandé la preuve de l’usage de la marque française antérieure. La demande contestée a été déposée le 21 mars 2017. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure s’étend du 21 mars 2012 au 20 mars 2017, comme l’a affirmé la division d’opposition; cette différence n’a toutefois pas d’incidence sur l’issue de la procédure).
13 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de prescrire des produits ou services pour ceux-ci; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
14 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 32).
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque.
16 Il n’ est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur l’ensemble de ces quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34; 17/02/2011, T-
324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Bien que ces éléments ne puissent, à eux seuls, appuyer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
17 Or, l’ usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

7
18 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
19 Devant la division d’opposition, l’opposante a présenté les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 4 ci-dessus. La division d’opposition a conclu que l’opposante a apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «limonades; sodas». L’opposante conteste la recevabilité de la preuve de l’usage et l’appréciation de celle-ci par la division d’opposition; La chambre de recours procédera donc à l’examen de ces preuves d’usage.
Recevabilité des éléments de preuve
20 La preuve de l’usage de l’ opposante a été produite en temps voulu comme l’a précisé la division d’opposition conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE et en bonne et due forme conformément à l’article 10, paragraphe 4, à l’article 63 et à l’article 64 du RDMUE. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces éléments de preuve sont en outre clairement lisibles.
21 En ce qui concerne le grief de la demanderesse selon lequel les preuves n’ont pas été présentées dans la langue de procédure, il est rappelé que l’usage sérieux devait être établi en France, raison pour laquelle il est logique que certaines des pièces produites ne soient pas toutes produites en français. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 6, de l’EUTDMR, lorsque les éléments de preuve ne sont pas rédigés dans la langue de la procédure, l' Office peut inviter l’opposante à produire une traduction de cette preuve. La division d’opposition a correctement indiqué que, compte tenu de la nature des documents non (entièrement) traduits, par exemple les factures et les échantillons d’étiquettes, ainsi que leur caractère explicite, la nécessité de demander une traduction n’était pas nécessaire.
22 Sur les factures (pièce 1), l’opposante a fourni une traduction manuscrite partielle, telle que «facturation, comptes clients, date de la facture, date de départ, expédition, N. de livraison, référence de client, poids brut, quantité totale, boisson sucrée, emballage eco», etc. Le tableau des revenus et du nombre de ventes (pièce
2) contient également une traduction manuscrite partielle indiquant «janvier 2009
à avril 30, 2017, marque, nature du produit, type de produit, goût de produit, valeurs, année et somme totale de». De même, les étiquettes de produits (pièce 3) sont également partiellement traduites. Il en est de même pour les captures d’écran (pièce 4), les extraits des certificats de constitution (pièces 6 à 7) et le tableau et les échantillons de factures (pièce 8). La seule pièce pour laquelle aucune traduction n’est fournie est celle des captures spontanément explicatives des captures montrant les résultats d’une recherche sur l’internet (pièce 5).
23 Il s’ensuit que la division d’opposition avait parfaitement le droit de demander une autre traduction et la chambre de recours convient avec la division d’opposition que la traduction complète n’était pas nécessaire car le caractère
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

8
explicite de ces documents rend leur contenu facile à comprendre, à tout le moins dans des termes généraux (15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 52- 53).
Temps
24 Les factures (pièce 1) concernent l’ensemble de la période pertinente 2012-2017. Il en va de même pour le tableau du revenu et du chiffre des ventes (pièce 2) et pour le tableau et des échantillons de factures concernant l’ordre des étiquettes (pièce 8). Les captures d’écran (pièce 4) concernent l’année 2015.
25 Les résultats de la recherche sur l’internet (pièce 6) sont datés après la période pertinente, les étiquettes de produits (pièce 3) ne portant aucune date. Comme mentionné ci-dessus (paragraphe 16), il n’est pas exigé qu’un élément de preuve contienne une indication de tous les aspects pertinents. Par ailleurs, les documents qui se situent en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération afin d’analyser cette partie des éléments de preuve qui relèvent de la période pertinente (16/06/2015, T-660/11, Polytétraflon, EU:T:2015:387, § 54; 08/04/2016, T-638/14, Frisa, EU:T:2016:199, § 38).
26 Il peut donc être confirmé que les éléments de preuve concernent la période pertinente.


Lieu
27 Les factures (pièce 1) sont en français, les devises sont en euros et elles concernent des clients situés dans des endroits différents en France tels que Chelles, Paris, Thierville, Gellainville, Saint Leonard, Boulogne Sur Mer Cedex, Reims, etc. Les étiquettes des produits «ROC» (pièce 3) sont en langue française. Il en est de même pour les captures d’écran (pièces 4 et 5) faisant référence à des sites web comportant un nom de domaine au niveau national français ( www.roxane.fr et www.episaveurs.fr).
28 Les éléments de preuve confirment qu’elle renvoie à la France et donc au lieu pertinent en l’espèce.
Nature
29 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

9
30 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme l’indique clairement l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
PICCOLOMINI, EU:T:2016:218, § 42).
31 La marque en cause est mentionnée dans des factures et adressées à des clients
(pièce 1) et apparaît sur les étiquettes (pièce 3) lorsque la marque est présentée comme indiqué sur les produits. Il reflète un usage vers l’extérieur conformément à sa fonction de marque.
Usage sous la forme enregistrée
32 Concernant l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée est également considéré comme usage (05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club , EU:T:2020:31, § 57). Cet article s’applique aux MUE, mais pour les marques nationales, comme en l’espèce, la directive (UE) 2015/2436 sur les marques contient une disposition équivalente, à savoir l’article
16, paragraphe 5, point a).
33 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
34 La marque verbale «ROC» est mentionnée dans les factures (pièce 1) avec indication du produit concerné, par exemple «LIMONADE ROC 1L5», «SODA
ORANGE ROC», «SODA CITRON ROC» et «COLA ROC».
35 Les étiquettes de produit (pièce 3) et les captures d’écran (pièces 4 à 5) montrent un usage dans une version légèrement stylisée, en différentes couleurs, ainsi que l’indication du produit pertinent:
36 La légère stylisation du mot «ROC» n’affecte pas ou n’altère pas le caractère distinctif du signe. Une marque verbale peut être utilisée avec une police différente (10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) et le caractère distinctif d’une marque verbale n’est en général pas de nature à altérer le
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

1
0
caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28). Les mots additionnels («tonic», Limonade, etc.) sont purement descriptifs. Les couleurs utilisées n’altèrent pas non plus son caractère distinctif. Le consommateur est habitué à une variabilité des couleurs, en particulier dans le secteur des boissons sans alcool, de sorte que cela n’altère habituellement pas le caractère distinctif de celle-ci (24/05/2012, T-152/11,
MAD, EU:T:2012:263, § 41, 45, et Communication commune sur la portée de la protection des marques en noir et blanc, du 15 avril 2014).
37 Par conséquent, la chambre de recours considère que les versions utilisées de la marque sont des variations de la forme enregistrée qui n’altèrent pas son caractère distinctif au sens de l’article 16, paragraphe 5, point a), de la directive (UE) 2015/2436 sur les marques. L’opposante a dès lors prouvé que la marque française a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Usage pour les produits enregistrés
38 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits. Dès lors, il est nécessaire d’établir pour quels produits un usage sérieux est démontré.
39 L’opposante était tenue d’établir l’usage pour les produits suivants:
Classe 32 — Eaux minérales, eaux gazeuses, jus de fruits, autres boissons non alcooliques.
40 Les factures (pièce 1) montrent l’usage pour «limonades», «soda» (orange et citron) et «cola» (pouvant être définies comme étant une «boisson gazeuse sans alcool»), également corroborée par les étiquettes (pièce 3). Les factures montrent en outre l’usage de la marque «ROC» pour des «jus de fruits», à savoir «jus exotiques», «jus de grenadine» et «jus de melon».
41 Les étiquettes montrent également les produits supplémentaires «Tonic water» et
«bitter citron» qui ne figurent pas sur les factures, mais ces produits ne changeront pas le résultat auquel ils ne seront pas destinés. Si les factures contiennent également des produits «eau minérale, eaux gazeuses», que ces produits ne portent pas la marque «ROC.
42 Il ressort déjà de l’intitulé de la classe 32 que la classification de Nice énumère séparément certaines boissons alcoolisées sans alcool telles que les «boissons à base de fruits et jus» et «eaux minérales et gazeuses», mais également une vaste catégorie de (autres) «boissons alcooliques non — alcooliques. Il peut donc être considéré que ces boissons englobent tout type de boisson ne contenant pas d’alcool, tel que des sodas, des boissons sans alcool, des jus, des boissons rafraîchissantes, des boissons isotoniques, des boissons énergétiques, des boissons pour sportifs, des bières sans alcool ou des vins, etc. La catégorie des
«autres boissons sans alcool» (pour laquelle la marque antérieure est enregistrée) constitue une catégorie suffisamment large pour que puissent être distinguées, en
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

1
1
son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 27), ce qui est le cas des « limonades» et «sodas». En ce qui concerne le «cola» utilisée, ce produit ne peut être considéré comme une sous-catégorie indépendante et doit être qualifié sous le terme «boissons gazeuses», en particulier des «boissons gazeuses sans alcool» alors que les «jus de fruits», pour lesquels la marque antérieure a également été utilisée, restent une catégorie à part entière.
43 Par conséquent, l’usage de la marque antérieure peut être considéré comme démontré pour les produits suivants:
Classe 32 — Fruits de fruits et autres boissons non alcooliques, à savoir limonades, sodas, sodas, et boissons gazeuses sans alcool.
Importance
44 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020, T-598/18, Brownies,
EU:T:2020:22, § 33).
45 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’ éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’ existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer
a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’ Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
46 Les factures présentées montrent l’usage fréquent de la marque pendant une période consécutive de cinq ans. Chacune des factures (pièce 1) fait référence à un nombre considérable de produits «ROC», pour certains de ces produits aussi haut que 16 663, 14 102 ou 13 104. Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les pièces 1 et 2 démontrent que l’opposante a vendu plus de 10 millions de bouteilles de boissons «ROC» en France. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le volume des ventes était minime est manifestement non fondée.
47 Il s’ensuit qu’il n’existe aucun doute que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage d’une importance suffisante.
48 Conclusion
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

1
2
Compte tenu des documents produits par l’opposante dans son ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des preuves suffisantes et déterminantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits énumérés au paragraphe 43, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3) EUTDMR. Par conséquent, ces produits doivent être pris en considération dans l’appréciation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
public et territoire pertinents
50 L’opposition est fondée sur une marque française antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est celui de la France.
51 Les produits en cause compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public. Le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention moyen (28/04/2016, T-803/14, B’lue, EU:T:2016:251, § 20; 16/01/2014, Forever, T-528/11, EU:T:2014:10, § 51;
23/01/2014, T-221/12, Sunny Fresh, EU:T:2014:25, § 63-64, arrêt confirmé par l’arrêt du 03/06/2015, C-142/14 P, Sunny Fresh, EU:C:2015:371).
Comparaison des produits
52 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
53 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

1
3
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
54 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91).
55 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Classe 32 — Fruits de fruits et autres boissons
Essences pour la préparation de boissons; non alcooliques, à savoir limonades, sodas, sodas,
Préparations pour faire des boissons. et boissons gazeuses sans alcool.

Signe contesté Marque antérieure
56 Les «boissons désalcoolisées» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, tous les produits antérieurs (14/12/2006, T-81/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 85). Par conséquent, ces produits sont identiques.
57 Les «préparations pour faire des boissons» sont, à tout le moins, moyennement similaires aux produits antérieurs. ils diffèrent par leur nature et leur destination des produits antérieurs, puisqu’il ne s’agit pas de boissons en tant que telles, mais qu’il existe une certaine proximité dans la mesure où ils sont ajoutés à ces produits, ils peuvent coïncider au niveau des producteurs et peuvent partager les mêmes canaux de distribution et points de vente. En outre, comme le Tribunal l’a confirmé, il est suffisant
d’ajouter de l’eau nʼou encore eau à (certaines) des préparations pour les préparer à devenir des boissons non alcooliques prêtes à l’consommation et ces produits ont donc une destination et une destination directe (14/12/2006, T-81/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 86: les produits en cause ont même fortement similaires; 07/12/2018, T-378/17, Cervisia, EU:T:2018:888, § 20).
58 Les «essences pour faire des boissons» sont des aromates utilisées comme substances aromatisantes dans, entre autres, des boissons désalcoolisées. Ils sont utilisés par le secteur des boissons, mais aussi par le public général pour la préparation de boissons, en particulier pour faire des boissons (sodas, par exemple) ou une saveur personnalisée lorsqu’ils sont mélangés avec les essences concernées. Ils s’adressent donc au même consommateur final potentiel, ils peuvent également coïncider au niveau des producteurs et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. De la même manière que pour certaines «préparations pour faire des boissons», il peut suffire de faire ajouter de l’eau à des essences pour la fabrication de boissons pour préparer des boissons prêtes à consommer. En conséquence, il existe au moins un degré moyen de similitude entre eux.

08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

1
4

Comparaison des signes
59 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
60 Les signes à comparer sont les suivants:
ROCKFRUIT RDC
Signe contesté Marque antérieure
61 les deux signes sont des marques verbales composées des éléments verbaux
«ROC» et «ROCKFRUIT», respectivement.
62 Le terme «ROC» est l’équivalent français du mot anglais «ROCK» et signifie, entre autres, une substance dure, dont la Terre est faite.
63 S’agissant du signe contesté, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-
500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
64 Ainsi, une partie importante du public pertinent français décomposera le signe
«ROCKFRUIT» en «ROCK» qui, comme il a été dit, est très proche de son équivalent français, et «FRUIT», qui est, en français, le même mot qu’en anglais. Le terme «FRUIT» est descriptif des produits contestés compris dans la classe 32 qui sont susceptibles d’avoir un goût ou de contenir des fruits. Il peut s’agir de boissons de fruits sans alcool et de préparations de fruits et d’essences de fruits pour la préparation de boissons.
65 Sur le plan visuel, la marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté, au début. Étant donné que les lettres communes «ROC *» représentent l’intégralité de la marque antérieure, il y a lieu de considérer que les signes ont un certain degré de similitude visuelle (25/09/2015, T-684/13, Blueco ,
EU:T:2015:699, § 57; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:333, § 82).
66 Bien que la lettre supplémentaire «K» et l’élément «FRUIT» du signe contesté créent certaines différences visuelles, cela ne suffit pas à neutraliser la similitude visuelle créée par l’élément identique «ROC», particulièrement en tenant compte du fait que «FRUIT» est descriptive (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).

08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

1
5
67 En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale (23/09/2014, T-341/13, So’ bio etic, EU:T:2014:802, § 83).

68 Il s’ ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
69 Sur le plan phonétique, les signes l’emportent sur le son de «ROC (K)».
Même si les lettres «FRUIT» à la fin du signe contesté créent des différences de prononciation, d’intonation, de longueur et de nombre de syllabes, elles ne suffisent pas à différencier les signes de manière décisive dans l’impression phonétique d’ensemble. En effet, étant donné que les lettres «ROC» et «ROCK» seront prononcées de la même manière par le public pertinent, elles identifieront cette séquence comme un élément de similitude phonétique (22/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44).
70 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
71 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «ROC» a le sens indiqué ci-dessus
(paragraphe 62).
72 La marque contestée «ROCKFRUIT» n’a pas de signification concrète. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe serait compris comme un «fruit à pierre» (en français fruits à destination) par le consommateur français est exagérée. Toutefois, le public pertinent français percevra le mot «FRUIT» dans le signe et une partie importante du public percevra également la signification attachée à «ROCK» puisque, comme indiqué précédemment, elle est très similaire au mot français «ROC» (voir paragraphe 64).
73 Tandis que la signification attachée à «ROC/ROCK» est distinctive en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 32, «FRUIT» est toutefois descriptif. Par conséquent, il n’est pas possible, pour lui, de jouer un rôle décisif de différenciation ( 29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80).
74 Il s’ ensuit que, pour une partie significative du public, les signes présentent un degré de similitude moyen du point de vue conceptuel en raison de la notion commune jointe à «ROC (K)».
Caractère distinctif de la marque antérieure
75 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
76 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «ROC» n’a pas de signification pertinente en lien avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe
32 et possède ainsi un caractère distinctif intrinsèque normal.
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

1
6
77 L’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque présenterait un caractère distinctif très faible étant donné que «ROC» indique une caractéristique des produits, à savoir «hard», est dénuée de fondement. En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel «ROC» constitue un début très courant dans de nombreuses marques enregistrées n’est étayé par aucun élément de preuve. En tout état de cause, même si c’était le cas, une quantité de marques enregistrées contenant l’élément «ROC» ne suffirait généralement pas à établir que cet élément soit devenu faiblement distinctif en raison de son usage fréquent (08/03/2013, T-
498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 85).
Appréciation globale
78 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
79 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
80 Les produits respectifs compris dans la classe 32 sont identiques et du moins similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique pour une partie significative du public, étant donné que la marque antérieure est entièrement comprise dans la partie initiale du signe contesté et que, en outre, «ROC» et «ROCK» sont identiques et sont équivalents en français et en anglais. L’élément différent «FRUIT» est descriptif des produits concernés.
81 Dans la mesure où les signes sont similaires dans l’ensemble, il est indifférent que l’impression phonétique soit particulièrement importante pour les boissons. L’impact phonétique est en effet plus important que l’impression visuelle ou conceptuelle lorsqu’il s’agit de boissons sans alcool achetées dans un bar ou un restaurant, c’est-à-dire dans un environnement bruyant, et commandé oralement,
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

1
7
mais, même s’ils sont achetés dans un supermarché, le degré de similitude global entre les marques créerait un risque de confusion (17/01/2012, T-522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 65, 69).
82 Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion entre les signes pour les produits identiques et similaires compris dans la classe 32.
83 Dès lors, la division d’opposition a rejeté à juste titre la demande de marque de la demanderesse en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits de la classe 32.
84 Le recours est rejeté.
Coûts
85 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais dans la procédure d’opposition.
fixation des frais
86 conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante au recours) doit également supporter les frais de représentation exposés aux fins de la procédure d’ opposition, d’un montant de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à
1 170 EUR.
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC

---

1 8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
08/05/2020, R 1857/2019-4, Rockfruit/ROC