LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 septembre 2021
Dans l’affaire R 1521/2018-1
Albir Hills Resort, SAU Verderol, 5
03581 PLAYA del Albir, Alicante
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Maurizio Giudice Corso Roma, 4
10070 Groscavallo, Turin
Italie Opposante/défenderesse
représentée par Patricia Giudice, 1, rue du Lycée, 06000 Nice (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 900 077 (demande de marque de l’Union européenne no 16 336 752)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/09/2021, R 1521/2018-1, esenza (fig.)/ESENZA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 février 2017, Albir Hills Resort, SAU (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Compléments alimentaires; boissons diététiques à usage médical; aliments diététiques
à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; additifs nutritionnels à usage médical; cachets à usage pharmaceutique; toniques en tant que fortifiants à usage médical; lactose; thé médicinal; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires contenant des substances d’origine animale; compléments alimentaires contenant des substances d’origine végétale; compléments alimentaires de protéine; compléments probiotiques; compléments alimentaires pour êtres humains; aliments diététiques; boissons isotoniques médicamenteuses; boissons à base d’herbes à usage médicinal; résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; thé artificiel à usage médicinal; thé médicinal;
Classe 32 — Bières; minéraux et eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; jus; jus de légumes; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de céréales; boissons à base de soja non laitiers; boissons; boissons à base de légumes; jus végétaux; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; jus; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; smoothies contenant des graines et de l’avoine; jus; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits concentrés; smoothies; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; jus végétaux [boissons]; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; import et export, vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux de communication mondiaux de compléments diététiques, boissons diététiques à usage médical, aliments diététiques à usage médical, compléments alimentaires minéraux, compléments alimentaires à usage médical, gélules à usage pharmaceutique, boissons toniques (médicaments), boissons lactées, boissons diététiques à base de thé, préparations médicinales de vitamines,
compléments alimentaires et compléments contenant des substances d’origine animale,
compléments alimentaires et compléments contenant des substances d’origine végétale,
compléments alimentaires à base de protéines, compléments alimentaires à base de protéines,
compléments nutritionnels nutritionnels, boissons médicales à base de plantes, compléments nutritionnels à base de plantes, compléments alimentaires et compléments alimentaires à base de plantes aide à la gestion d’entreprises franchisées.
2 La demande a été publiée le 23 février 2017.
3 Le 22 mai 2017, Maurizio Giudice (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande susmentionnée. L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposante a invoqué le droit antérieur suivant:

---

3
a) Marque de l’Unioneuropéenne figurative no 11 502 945
déposée le 21 janvier 2013 et enregistrée le 31 juillet 2013 pour les produits suivants:
Classe 29 — Fruits conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes;

Classe 30 — Sucre, miel, sirop de mélasse; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices;

Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

5 Par décision du 28 juin 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 32 et pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Boissons diététiques à usage médical; thé médicinal; boissons isotoniques médicamenteuses; boissons à base d’herbes à usage médicinal; thé artificiel à usage médicinal; thé médicinal.
Classe 35 — Vente en gros et au détail dans les commerces, vente en gros et au détail par des réseaux mondiaux de communication de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits, jus de légumes, jus végétaux, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons à base de céréales, boissons à base de soja (sans contenant du lait), boissons non alcoolisées à base de fruits, boissons à base de plantes, jus de fruits non alcooliques, jus de fruits aromatisés sur le plan nutritionnel, boissons à base de soja autres que succédanés du lait, boissons à base de céréales et d’avoine, boissons non alcooliques, jus de fruits, jus de fruits non alcooliques, jus de fruits non alcoolisés.
6 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les «boissons diététiques à usage médical; thé médicinal; boissons isotoniques médicamenteuses; boissons à base d’herbes à usage médicinal; thé artificiel à usage médicinal; thé médicinal» compris dans la classe 5 sont similaires aux «boissons sans alcool» de l’opposante comprises dans la classe 32 étant donné qu’elles ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 5 sont différents de tous les produits antérieurs compris dans les classes 29, 30 et 32. Ils sont fournis par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– «Bière; minéraux et eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris

---

4
dans la classe 32 figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– Les produits contestés «jus de légumes; boissons à base de céréales; boissons à base de soja non laitiers; boissons; boissons à base de légumes; jus végétaux; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; jus; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; smoothies contenant des graines et de l’avoine; jus; jus de fruits concentrés; smoothies; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; jus végétaux [boissons]; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes» comprises dans la classe 32 sont incluses dans la catégorie générale des «autres boissons non alcooliques» de l’opposante comprises dans la classe 32 ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «extraits de fruits sans alcool» contestés compris dans la classe 32 font référence à des préparations pour diverses boissons contenant des essences aromatiques de fruits, en ajoutant de l’eau ou en les ajoutant à une autre boisson afin d’y ajouter un fruit en faveur de celle-ci. Dès lors, ils ont les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution que les «sirops et autres préparations pour faire des boissons» de l’opposante compris dans la classe 32. En outre, ils ont la même destination, à savoir la saveur des boissons, et sont concurrents. Ils sont dès lors très similaires;
– Les «services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux de communications mondiaux de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits, jus de légumes, jus végétaux, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons à base de céréales, boissons de soja (sans contenant du lait), boissons à base de plantes, jus végétaux à base de plantes, jus végétaux enrichis sur le plan nutritionnel, jus de fruits, boissons à base de soja autres que succédanés du lait, boissons à base de céréales et d’avoine, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits, concentrés de fruits, boissons non alcoolisées à base de fruits, boissons non alcoolisées, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés» contestés contestés «services de vente en gros et au détail dans les commerces en gros et au détail par le biais de réseaux de communication mondiaux, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, jus de fruits, jus de fruits; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons». Les services de vente au détail de produits déterminés présentent un faible degré de similitude avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils

---

5
présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
– Les autres services compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (c’est-à-dire dans le cas de services de vente en gros). Son niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence de leur achat et de leur prix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le mot «ESENZA» inclus dans les deux marques n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public comme l’Allemagne, l’Autriche et le Luxembourg;
– L’élément «ESENZA» des deux marques est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
– La police de caractères de la marque contestée et l’ovale noir dans la marque antérieure sont de nature purement décorative. La police de caractères de la marque antérieure est, dans une certaine mesure, originale, mais elle joue un rôle moins important que l’élément verbal, étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, les éléments verbaux des deux signes sont plus distinctifs que leurs éléments figuratifs.
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ESENZA». Ils diffèrent toutefois par la présentation de ces lettres dans les deux signes, à savoir que, dans le signe contesté, ils sont écrits en minuscules et utilisent une police de caractères différente. Ils diffèrent également par l’ovale noir non distinctif à l’arrière-plan de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

---

6
– Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
– Les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) ou en partie différents. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et aucun concept ne permet à la partie germanophone du public de distinguer les signes avec certitude. Son niveau d’attention est considéré comme moyen à élevé et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. La division d’opposition ne peut suivre l’argumentation de la demanderesse selon laquelle les signes coïncident uniquement par un terme faible et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion. Du point de vue du consommateur germanophone au moins, l’élément commun «esenza» n’a pas de signification et est pleinement distinctif.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différences de couleur ne suffisent pas pour exclure un risque de confusion. Premièrement, la stylisation différente du mot «esenza» a moins d’impact que l’élément commun et, deuxièmement, la couleur grise, qui est la couleur de la demande contestée, est un mélange entre le noir et le blanc, dans lequel la marque antérieure est présentée, et, sur le plan visuel, cette couleur est très proche d’une marque normale en noir et blanc. Dès lors, cette différence minime n’est pas suffisante pour distinguer les marques avec certitude; En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base du droit antérieur de l’opposante.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré)
à ceux de la marque antérieure.

---

7
7 Le 3 août 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour certains produits et services compris dans les classes 5, 32 et 35. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 octobre 2018.
8 Le 18 décembre 2018, l’opposant a présenté ses observations en réponse, demandant le rejet du recours.
9 Le 24 janvier 2019, la demanderesse a demandé une suspension de la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans la procédure d’annulation no 26 161 pour non-usage de la MUE antérieure no 11 502 945, qui était la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée.
10 Le 26 février 2019, l’opposant a informé l’Office qu’il ne s’opposait pas à la demande de la demanderesse.
11 Par décision provisoire du 14 mai 2019, la chambre de recours a suspendu l’affaire jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue par la division d’annulation dans la procédure d’annulation concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 502 945.
12 Le 3 mars 2020, une décision définitive a été rendue sur la procédure d’annulation susmentionnée. La division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance. En particulier, la déchéance de la marque de l’Union européenne no
11 502 945 a été prononcée à compter du 3 août 2018 pour une partie des produits enregistrés, à savoir:
Classe 29 — Fruits conservés (à l’exception des fruits cuits, confitures, compotes), fruits congelés et séchés; gelées;
Classe 30 — Sucre, miel, sirop de mélasse; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices;
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques (à l’exception des boissons à base de fruits et des jus de fruits); sirops et autres préparations pour faire des boissons;
étant donné que les éléments de preuve produits et considérés dans leur ensemble étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de cette marque de l’Union européenne contestée pour les produits susmentionnés.
13 Parconséquent, la marque de l’Union européenne antérieure est restée enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29 — Fruits cuits; confitures, compotes.
Classe 32 — Boissons de fruits et jus de fruits.
14 Le 6 août 2020, la procédure devant la chambre de recours a repris et l’Office a invité les parties à présenter leurs observations sur le refus partiel de la MUE antérieure no 11 502 945.

---

8
15 Le 3 septembre 2020, la demanderesse a présenté ses observations et, le 12 octobre 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les «boissons diététiques à usage médical; thé médicinal; boissons isotoniques médicamenteuses; boissons à base d’herbes à usage médicinal; thé artificiel à usage médicinal; thé médicinal» compris dans la classe 5 est différent des «boissons sans alcool» de l’opposante comprises dans la classe 32. En effet, les «boissons sans alcool» sont comprises dans la classe 32, ce qui exclut expressément les «boissons à usage médical». En outre, les canaux de distribution ou l’utilisation ne coïncident pas. À cet égard, il est fait référence à la décision de la cinquième chambre de recours [07/12/2017, R 914/2017-5 indirects R 1345/2017-5, Delight (fig.)/Be Light (fig.)].
– Comme souligné dans la décision attaquée, en l’espèce, le degré d’attention du consommateur pertinent est considéré comme variant de moyen à élevé. En particulier, elle est particulièrement élevée pour les produits rejetés compris dans la classe 5, étant donné qu’ils sont tous destinés à des fins médicales et qu’il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, que ces produits soient délivrés sur ordonnance ou non. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. En ce qui concerne les non-professionnels, ils font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus ou non sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent l’état de santé d’un consommateur.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, selon la division d’opposition, l’élément «ESENZA» des deux marques n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Or, force est de constater que le mot «esenza» évoque directement le mot anglais «essence», qui est un mot anglais courant signifiant «parfum; odeur; une solution alcoolisée d’une huile essentielle; esprit; une substance obtenue à partir d’une plante, d’un médicament ou d’un produit similaire par distillation, infusions, etc., et contenant ses propriétés caractéristiques sous forme concentrée; le caractère fondamental, réel et invariable d’une chose ou de ses caractéristiques ou caractéristiques particulières». Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, en allemand, le mot anglais «essence» est couramment traduit par «Essenz», de sorte qu’un consommateur germanophone percevra directement la même signification susmentionnée lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure. Il en va de même pour d’autres langues européennes, telles que l’espagnol(esencia), le français (essence), l’italien(essenza), le portugais(essência), la Rumanienne(esenta), etc.

---

9
– En tout état de cause, le mot anglais «essence» vient du latin et est un mot élémentaire en anglais, de sorte que tout consommateur au sein de l’Union européenne percevra cette signification lors de la lecture du mot «esenza», qui est donc clairement peu distinctif pour des aliments, des boissons ou des produits similaires. Néanmoins, même si la chambre de recours avait considéré que l’élément verbal inclus dans les signes en conflit présentait un caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, les éléments les plus distinctifs et dominants de la marque antérieure sont ses éléments figuratifs, qui sont en réalité très différents des éléments figuratifs présents dans le signe contesté, contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée. Les signes sont donc différents sur le plan visuel. À cet égard, il est fait référence à la décision de la première chambre de recours [04/07/2018, R 2244/2017-1, Q
U espresso (fig.)/quality ESPRESSO Q (fig.) et al.].
– Il convient de noter qu’en l’espèce, la similitude visuelle entre les signes revêt une importance accrue étant donné que les produits sont des produits de consommation courante (produits compris dans les classes 29 et 30) qui sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.
– En ce qui concerne le caractère distinctif du signe antérieur, il convient de noter que celui-ci possède un degré de caractère distinctif inférieur à la normale, car il est allusif ou laudatif en ce qui concerne les caractéristiques de produits ou services identiques ou similaires (ou parce qu’il est par ailleurs faible).
– Par conséquent, une partie des produits rejetés compris dans la classe 5 sont différents des produits antérieurs. Pour ces produits, et donc, pour cette raison, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit. En ce qui concerne les autres produits et services rejetés, même s’ils devaient être considérés comme similaires à un certain degré aux produits antérieurs, il convient de tenir compte des éléments suivants. L’élément verbal de la marque antérieure fait allusion aux produits qu’il protège et, par conséquent, il possède un très faible degré de caractère distinctif. En outre, il existe d’importantes différences figuratives entre les signes comparés, qui constituent les parties les plus distinctives et les plus dominantes des signes. En outre, les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent par rapport aux produits concernés. En l’espèce, le niveau d’attention du consommateur pertinent sera moyen à élevé.
– À la lumière de ce qui précède, il est très peu probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, d’autant plus que les signes sont différents sur le plan visuel.

---

10
– Dès lors, un risque de confusion entre les signes en conflit est exclu.
17 Les arguments avancés dans les observations par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Le consommateur percevra le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure.
– L’opposante produit des preuves de l’usage de la marque antérieure, démontrant le caractère distinctif de ce signe sur le marché alimentaire biologique. En particulier, l’opposante produit en tant qu’annexe 1 des photos de bocaux à confiture portant la marque antérieure; à l’annexe 2, des photographies d’étiquettes de boissons aux fruits portant la marque antérieure et, à l’annexe 3, des étiquettes d’étiquettes de confitures et de sauces portant la marque antérieure.
18 En ce qui concerne le refus partiel de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 502 945, la demanderesse formule les observations suivantes:
– Les «boissons diététiques à usage médical; thé médicinal; boissons isotoniques médicamenteuses; boissons à base d’herbes à usage médicinal; thé artificiel à usage médicinal; le thé médicinal» compris dans la classe 5 a été considéré comme similaire aux «boissons sans alcool» comprises dans la classe 32, qui ne sont plus protégées par la marque antérieure. Si une comparaison de ces produits contestés avec les autres produits en conflit était entreprise, il n’y aurait aucune similitude entre eux. En fait, ils ne partagent aucun critère pertinent avec les autres produits des «fruits cuits; confitures, compotes» comprises dans la classe 29 ou avec des «boissons de fruits et jus de fruits» compris dans la classe 32. À cet égard, il est fait référence aux décisions de la cinquième chambre de recours déjà citées dans le mémoire exposant les motifs du recours.
– Les produits contestés «bière; minéraux et eaux gazeuses» qui ont été jugés identiques dans la décision attaquée ne devraient pas être considérés comme similaires aux produits restants «fruits cuits; confitures, compotes; boissons aux fruits et jus de fruits». Il n’existe pas de concurrence directe entre ces produits et ils diffèrent également par leurs méthodes de production, ce qui conduit à des producteurs différents, spécialisés dans différents types de boissons. Ils sont également vendus dans des rayons différents des supermarchés. La deuxième chambre de recours a abouti à la même conclusion
(03/08/2011, R 993/2010-2, SOMERSBY/SOMMERBIER).
– En ce qui concerne les autres produits et services contestés, même s’ils pouvaient être considérés comme similaires à un certain degré, lors de l’appréciation du risque de confusion, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération et une telle appréciation doit être effectuée globalement.
Comme déjà expliqué en détail dans le mémoire exposant les motifs du recours, la division d’opposition n’a pas procédé à cette appréciation en suivant les principes susmentionnés.

---

11
19 Les observations de l’opposante se limitaient à réitérer sa demande de rejeter le recours dans son intégralité et de confirmer la décision attaquée.
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
22 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; additifs nutritionnels à usage médical; cachets à usage pharmaceutique; toniques en tant que fortifiants à usage médical; lactose; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires contenant des substances d’origine animale; compléments alimentaires contenant des substances d’origine végétale; compléments alimentaires de protéine; compléments probiotiques; compléments alimentaires pour êtres humains; aliments diététiques; résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; importation et exportation, vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux de communication mondiaux de compléments diététiques, boissons diététiques à usage médical, aliments diététiques à usage médical, compléments alimentaires minéraux, compléments alimentaires à usage médical, gélules à usage pharmaceutique, gélules à usage pharmaceutique, lactose, thé médicinal, préparations vitaminées, compléments alimentaires et compléments contenant des substances d’origine animale, compléments alimentaires et substances contenant des substances d’origine végétale, compléments alimentaires à base de protéines, compléments probiotiques, compléments diététiques à usage médical pour êtres humains, préparations pharmaceutiques à base de plantes, compléments alimentaires et compléments contenant des substances d’origine végétale; aide à la gestion d’entreprises franchisées.
23 En l’absence d’un recours indépendant ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les produits susmentionnés. Par conséquent, ces produits et services ne relèvent pas de la portée du présent recours.
24 À la lumière de ce qui précède, le recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:

---

12
Classe 5 — Boissons diététiques à usage médical; thé médicinal; boissons isotoniques médicamenteuses; boissons à base d’herbes à usage médicinal; thé artificiel à usage médicinal; thé médicinal;
Classe 32 — Bières; minéraux et eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; jus; jus de légumes; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de céréales; boissons à base de soja non laitiers; boissons; boissons à base de légumes; jus végétaux; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; jus; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; smoothies contenant des graines et de l’avoine; jus; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits concentrés; smoothies; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; jus végétaux [boissons]; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux;
Classe 35 — Vente en gros et au détail dans les commerces, vente en gros et au détail par des réseaux mondiaux de communication de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits, jus de légumes, jus végétaux, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons à base de céréales, boissons à base de soja (sans contenant du lait), boissons non alcoolisées à base de fruits, boissons à base de plantes, jus de fruits non alcooliques, jus de fruits aromatisés sur le plan nutritionnel, boissons à base de soja autres que succédanés du lait, boissons à base de céréales et d’avoine, boissons non alcooliques, jus de fruits, jus de fruits non alcooliques, jus de fruits non alcoolisés.
25 En outre, à la suite de la décision de la division d’annulation dans la procédure no 261 616 C, la liste des produits antérieurs en cause est désormais la suivante:
Classe 29 — Fruits cuits; confitures, compotes;
Classe 32 — Boissons de fruits et jus de fruits.
26 Par conséquent, la chambre de recours appréciera l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur la liste des produits antérieurs, ainsi qu’il ressort de la décision de la division d’annulation.
Documents produits devant la chambre de recours
27 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de justice en ce sens que «[…] en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais». Le Tribunal a jugé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des preuves tardives soient acceptées. Cette disposition investit plutôt l’Office d’un «large pouvoir d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves qui, comme en l’espèce, ont été présentés tardivement (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 28/02/2018,
C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, § 49). La Cour a également indiqué que
«la prise en compte de tels faits ou preuves est notamment susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité ou de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production

---

13
tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte» (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).
28 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
29 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
30 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
31 En l’espèce, les documents supplémentaires produits par l’opposante sont les suivants:
Annexe 1 — images de bocaux à confiture portant la marque antérieure;
Annexe 2 — images d’étiquettes de boissons aux fruits portant la marque antérieure;
Annexe 3 — images d’étiquettes de confitures et de sauces portant la marque antérieure.
32 De l’avis de la chambre de recours, les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’ont pas été remplies. En effet, les documents supplémentaires fournis par l’opposante ne sont pas, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, ni ne complètent ou corroborent des faits et des arguments pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile. En particulier, les photographies de différents produits (ou étiquettes de produits), telles que des confitures, des sauces et des boissons portant la marque antérieure et certaines

---

14
dates, sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
33 Par conséquent, les nouveaux éléments de preuve ne sont pas acceptés et ne seront pas pris en considération lors de l’examen de l’opposition.
Demande de traitement confidentiel
34 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
35 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
36 Le 18 décembre 2018, l’opposant a présenté ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours déposé par la demanderesse. Dans ses observations, l’opposant a déposé les annexes 1, 2 et 3 mentionnées dans la section précédente de la présente décision. Le 20 décembre 2018, l’Office a informé l’opposante d’une irrégularité dans le dépôt des éléments de preuve, l’invitant à remédier à toute irrégularité dans les éléments de preuve.
37 Le 21 janvier 2019, l’opposante a répondu à la communication de l’Office visant à remédier à ces irrégularités. Ces observations en réponse à la demande de l’Office ont été désignées comme confidentielles par l’opposante.
38 Ces observations contiennent simplement des indications et des précisions concernant les documents produits par l’opposante devant la chambre de recours, qui, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas acceptés par la chambre de recours. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de statuer sur la demande de confidentialité présentée par l’opposante. En effet, ces documents ne seront, en tout état de cause, pas pris en considération lors de l’examen de l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
40 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même

---

15
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
41 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits et services
42 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
43 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la division d’opposition a conclu que certains des produits et services contestés étaient identiques ou similaires à différents degrés aux produits sur lesquels l’opposition était fondée.
44 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5 — Boissons diététiques à usage médical; thé médicinal; boissons isotoniques médicamenteuses; boissons à base d’herbes à usage médicinal; thé artificiel à usage médicinal; thé médicinal.
Classe 32 — Bières; minéraux et eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; jus; jus de légumes; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de céréales; boissons à base de soja non laitiers; boissons; boissons à base de légumes; jus végétaux; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; jus; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; smoothies contenant des graines et de l’avoine; jus; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits concentrés; smoothies; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; jus végétaux [boissons]; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux.
Classe 35 — Vente en gros et au détail dans les commerces, vente en gros et au détail par des réseaux mondiaux de communication de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits, jus de légumes, jus végétaux, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons à base de céréales, boissons à base de soja (sans contenant du lait), boissons non alcoolisées à base de fruits, boissons à base de plantes, jus de fruits non

---

16
alcooliques, jus de fruits aromatisés sur le plan nutritionnel, boissons à base de soja autres que succédanés du lait, boissons à base de céréales et d’avoine, boissons non alcooliques, jus de fruits, jus de fruits non alcooliques, jus de fruits non alcoolisés.
45 À la lumière de la décision de la division d’annulation qui a révoqué les droits de l’opposante sur la marque antérieure pour une partie des produits et services, les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 29 — Fruits cuits; confitures, compotes.
Classe 32 — Boissons de fruits et jus de fruits.
Classe 5
46 La chambre de recours observe que les «boissons diététiques à usage médical; thé médicinal; boissons isotoniques médicamenteuses; boissons à base d’herbes à usage médicinal; thé artificiel à usage médicinal; thé médicinal» sont similaires à un faible degré aux «boissons à base de fruits et jus de fruits» antérieurs compris dans la classe 32.
47 En effet, ils ont la même nature, puisqu’il s’agit tous de boissons.
48 Ils peuvent également coïncider par leurs destinations. Il existe, en effet, certains jus de fruits utilisés pour soigner ou prévenir naturellement certaines maladies.
Par exemple, il est notoire que le jus d’orange douces en tant qu’antioxydant puissant joue un rôle central dans la fonction immunitaire. En outre, il contribue à promouvoir la formation osseuse, la guérison des plaies et la santé des gomme.
De même, le jus de myrtille est utilisé comme un antioxydant puissant, pour lutter contre les radicaux libres et pour améliorer la santé globale. Ils sont également utilisés pour réduire la pression sanguine et prévenir la maladie cardiaque. Le jus de gingembre est utilisé, entre autres, pour traiter de nombreuses formes de marine, d’indigestion chronique et pour réduire les sucres sanguins.
49 En outre, ils ont la même utilisation, puisqu’ils sont consommés en les boire. Ils peuvent également être vendus par les mêmes canaux de distribution. En effet, il est courant de trouver des boissons à base de fruits et de jus de fruits dans des pharmacies ou des herbicides, où les produits contestés sont habituellement vendus. En outre, ils sont complémentaires, étant donné que les produits contestés peuvent être fabriqués avec les produits antérieurs. En outre, les produits comparés présentent (ou peuvent présenter) des fruits parmi leurs ingrédients.
50 Il convient de noter que le public pertinent pourrait présumer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public croirait, en effet, qu’une entreprise fournissant des boissons diététiques à usage médical, du thé médicinal, des boissons isotoniques médicamenteuses, des boissons à base d’herbes à usage médicinal, du thé artificiel [à usage médicinal] et du thé médicinal est également un producteur ou fournisseur de boissons à base de fruits et de jus de fruits.

---

17
Classe 32
51 Les produits contestés «jus de fruits concentrés; boissons; jus (répétés deux fois); smoothies; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits» sont identiques aux produits antérieurs ou aux «boissons de fruits et jus de fruits» compris dans la classe 32 étant donné qu’ils chevauchent ou sont inclus dans la catégorie des produits antérieurs.
52 Les «boissons enrichies sur le plan nutritionnel» contestées sont identiques aux
«boissons à base de fruits et jus de fruits» antérieurs. La chambre de recours observe que les jus ou boissons de fruits antérieurs présentent effectivement un niveau nutritionnel élevé et relèvent donc de la catégorie des «boissons enrichies sur le plan nutritionnel» mentionnées.
53 «Boissons sans alcool contenant des jus végétaux; jus végétaux [boissons]; jus de légumes; boissons à base de céréales; boissons à base de soja non laitiers; boissons à base de légumes; jus végétaux; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; lisses contenant des grains et de l’avoine» sont similaires à un degré élevé aux «boissons de fruits et jus de fruits» antérieurs compris dans la classe 32. En fait, ils ont la même nature, à savoir les boissons; ils partagent également leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ont la même destination et peuvent être concurrents.
54 En ce qui concerne les «extraits de fruits sans alcool», ils sont similaires à un faible degré aux «boissons de fruits et jus de fruits» antérieurs compris dans la classe 32. Ils font référence à des préparations de différentes boissons contenant des essences aromatiques de fruits, en ajoutant de l’eau ou en les ajoutant à d’autres boissons afin de leur ajouter un goût de fruit. Par conséquent, ils ont les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution que les «boissons à base de fruits et jus de fruits» antérieurs.
55 Les «bières» présentent un degré moyen de similitude avec les «jus de fruits et boissons de fruits» compris dans la classe 32. En effet, ils ont la même destination
(étancher la soif) et peuvent donc être concurrents. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs, par les mêmes canaux de distribution, soit dans les magasins, soit dans les bars ou restaurants.
56 Les «minéraux et eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques» contestés sont similaires à un degré élevé aux «boissons à base de fruits et jus de fruits» antérieurs, étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Classe 35
57 Le Tribunal a jugé que les services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (20/03/2018, T- 390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33; 07/10/2015, T-365/14,

---

18
TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35), principalement en raison de leur caractère complémentaire (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35-
36; 24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, § 42-58). Le rapport entre les services de vente au détail ou en gros relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
58 Toutefois, un degré moyen de similitude peut être constaté entre les services de vente au détail de certains produits et les produits qui sont strictement identiques aux produits faisant l’objet de la vente au détail (25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141), mais aussi entre les services de vente au détail de produits et les produits très similaires aux produits vendus au détail (15/07/2015,
T-352/14, Happy Time, EU:T:2015:491, § 28, 30). Le Tribunal a même confirmé qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail présentent un degré moyen de similitude et que, si les produits vendus au détail ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme faiblement similaires à ces produits
(28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
59 En l’espèce, les services de vente au détail et en gros contestés concernent des bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits, jus de légumes, jus de légumes, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons à base de céréales, boissons de soja (sans contenant du lait), boissons, boissons à base de plantes, jus végétaux enrichis, boissons de légumes sans alcool, boissons à base de soja autres que succédanés de lait, shakes contenant des céréales et des avois, jus de fruits, concentrés de fruits, boissons de fruits sans alcool, boissons sans alcool aromatisées à base de fruits.
60 Comme indiqué ci-dessus, les produits vendus au détail et en gros ont été jugés identiques ou similaires (à divers degrés) aux produits de l’opposante.
61 Il s’ensuit que les «services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux de communication mondiaux de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons aux fruits, jus, jus végétaux, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons à base de céréales, boissons à base de soja (sans contenant du lait), boissons à base de plantes, jus végétaux à base de plantes, jus de fruits enrichis sur le plan nutritionnel, jus de fruits, boissons à base de soja autres que succédanés du lait, boissons non alcoolisées contenant des céréales et boissons sans alcool, jus de fruits, jus de fruits concentrés, jus de fruits concentrés, jus de fruits concentrés, jus de fruits concentrés, jus de fruits concentrés, jus de fruits, jus de fruits, jus de fruits, jus de fruits, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits concentrés, jus de fruits, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits concentrés, jus de fruits, jus de fruits concentrés, jus de fruits concentrés, jus de fruits concentrés, jus de fruits concentrés, jus de fruits non

---

19
alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits concentrés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés» contestés sont contestés «vente en gros et au détail en gros et au détail par l’intermédiaire de réseaux de communication mondiaux, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits, jus de fruits, jus de fruits, autres que succédanés du lait, boissons non alcoolisées non alcoolisées, jus de fruits, jus de fruits, boissons aromatisées à base de fruits, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits non alcoolisés, jus de fruits
62 En ce qui concerne les autres produits contestés «services de vente en gros et au détail dans les commerces ainsi que services de vente au détail via des réseaux mondiaux de communications d’extraits de fruits sans alcool» contestés, ils sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
Public et territoire pertinents
63 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
64 Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
65 La chambre de recours observe qu’en l’espèce, comme souligné dans la décision attaquée, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques (par exemple, pour les services de vente en gros compris dans la classe 35). Son niveau d’attention est considéré comme moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence de leur achat et de leur prix.
66 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des marques
67 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée

---

20
sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
68 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
69 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).


Marque antérieure Signe contesté
70 Les signes à comparer sont les suivants:
71 Le signe antérieur est une marque figurative composée de l’élément verbal «ESENZA», écrit en lettres majuscules, de manière stylisée. Le signe est également caractérisé par un ovale noir en arrière-plan.
72 Le signe contesté est une marque figurative également composée de l’élément verbal «ESENZA» de manière légèrement stylisée.
73 Comme souligné dans la décision attaquée, le mot «ESENZA» n’a pas de signification dans certains territoires de l’Union, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition et fondera son appréciation sur la partie germanophone du public.

---

21
74 L’élément «ESENZA» des deux marques est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
75 La police de caractères du signe contesté est de nature purement décorative. La police de caractères et l’ovale noir dans la marque antérieure sont, dans une certaine mesure, originaux, mais ils jouent néanmoins un rôle moins important que l’élément verbal. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (18/02/2004, T-
10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 30/11/2015, T-718/14, W E,
EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, §
61; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure consistant en un ovale noir est une forme géométrique élémentaire qui ne présente aucune particularité susceptible de retenir l’attention du consommateur ou qui serait inhabituelle de quelque manière que ce soit (voir, par analogie, 13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, §
25; 03/09/2015, R 2745/2014-1, cinq cercles, § 19; 19/05/2015, R 2422/2014-4, cercle comprenant douze points, § 29; 06/09/2018, R 1832/2017-1, e-onkyo music (fig.)/e (fig.), § 19; 03/09/2018, R 435/2018-5, lambda (fig.), § 21).
76 Par conséquent, les éléments verbaux des deux signes sont plus distinctifs que leurs éléments figuratifs.
77 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, la chambre de recours considère que les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
78 Le Tribunal a souligné que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). En l’espèce, les lettres sont identiques et placées dans le même ordre. Les signes coïncident donc par l’élément verbal «ESENZA», présent à l’identique dans les deux signes. En revanche, ils diffèrent par les représentations graphiques de ces mots. Ils diffèrent également par l’ovale noir en arrière-plan de la marque antérieure. Toutefois, la stylisation du signe contesté est purement décorative. En outre, même si la stylisation du signe antérieur est, dans une certaine mesure, originale, elle joue un rôle moins important que les éléments verbaux dans la comparaison. L’ovale noir de la marque antérieure, ayant une fonction décorative, joue un rôle moins important que l’élément verbal. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont très similaires sur le plan visuel.
79 Comme souligné dans la décision attaquée, les signes sont identiques sur le plan phonétique. En effet, le public pertinent prononcera les signes de manière identique «E-S-E-N-Z-A».
80 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas

---

22
possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
81 À la lumière de ce qui précède, les signes sont globalement similaires à un degré élevé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
82 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif de sa renommée. Dès lors, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’appréciation du caractère distinctif du signe antérieur reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
83 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
84 La demanderesse a souligné que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la normale parce qu’elle est allusive ou laudative (ou parce qu’elle est par ailleurs faible) parce qu’elle décrit des caractéristiques des produits ou services qu’elle désigne.
85 À cet égard, la chambre de recours relève que le terme «esenza» en tant que tel n’est pas présent dans les dictionnaires allemands et, dès lors, il n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le fait que, comme le souligne la requérante, le terme
«esenza» puisse rappeler le terme anglais «essence» ne modifie pas ladite conclusion, étant donné qu’il sera toujours perçu comme un terme de fantaisie.
Appréciation globale du risque de confusion
86 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
87 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des

---

23
marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
88 En l’espèce, les produits et services ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. Les produits et services contestés s’adressent au grand public et aux professionnels. En outre, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits ou services concernés est considéré comme variant de moyen à élevé. Pour la partie du public en cause aux fins de la présente appréciation, le signe antérieur possède un caractère distinctif moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé. La chambre de recours considère que cette dernière circonstance est déterminante pour établir l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés.
89 En particulier, le degré élevé de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services comparés.
90 Par conséquent, le public pertinent pourrait penser que les produits et services désignés par le signe contesté qui sont identiques ou similaires aux produits antérieurs proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. Il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante ou une sous-marque du signe antérieur pour une gamme spécifique de produits. À cet égard, il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En fait, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire [20/02/2018, T- 45/17, CK1 (fig.)/CK, EU:T:2018:85, § 57; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53).
91 Dès lors, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit supérieur à la moyenne pour certains des produits et services ne suffit pas à exclure que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise (16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, §
33).
92 À lalumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait, de l’interdépendance des différents facteurs et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les signes comparés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie du public pertinent.
93 En ce qui concerne les références de la demanderesse à d’autres décisions des chambres de recours, il convient de rappeler que la légalité des décisions des

---

24
chambres de recours doit être appréciée sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office ou des chambres de recours (05/12/2000, T- 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, real People,
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN,
EU:T:2003:184, § 61; 11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170; 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547). En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions de la chambre de recours, qui sont prises conformément au RMUE, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (02/05/2012, T- 435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 37 et jurisprudence citée). Dès lors, en statuant en l’espèce, en interprétant correctement la législation de l’Union, il existe un risque de confusion entre les marques en cause, malgré le fait que, dans d’autres affaires, les chambres de recours n’ont pas conclu à l’existence d’une similitude entre les mêmes produits et services.
Conclusion
94 Il existe un risque de confusion entre les signes comparés en ce qui concerne les produits et services contestés suivants:
Classe 5 — Boissons diététiques à usage médical; thé médicinal; boissons isotoniques médicamenteuses; boissons à base d’herbes à usage médicinal; thé artificiel à usage médicinal; thé médicinal.
Classe 32 — Bières; minéraux et eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; jus; jus de légumes; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de céréales; boissons à base de soja non laitiers; boissons; boissons à base de légumes; jus végétaux; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; jus; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; smoothies contenant des graines et de l’avoine; jus; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits concentrés; smoothies; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; jus végétaux [boissons]; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux.
Classe 35 — Vente en gros et au détail dans les commerces, vente en gros et au détail par des réseaux mondiaux de communication de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits, jus de légumes, jus végétaux, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons à base de céréales, boissons à base de soja (sans contenant du lait), boissons non alcoolisées à base de fruits, boissons à base de plantes, jus de fruits non alcooliques, jus de fruits aromatisés sur le plan nutritionnel, boissons à base de soja autres que succédanés du lait, boissons à base de céréales et d’avoine, boissons non alcooliques, jus de fruits, jus de fruits non alcooliques, jus de fruits non alcoolisés.
95 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

---

25
97 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
98 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema