DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 398
Harinera Mediterránea, S.A. HARIMSA, Pintor Portela, 34, 30203 Cartagena (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Natur Gold Global Kft., Nagyállomás u. 14., 3752 Szendrcontentieuse, Hongrie (demanderesse), représentée par Egri Ügyvédi Iroda, Andrássy út 36. III. 6., 1061 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 18/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 398 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 746 624 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 746 624 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 239 445 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 398 Page sur 2 8
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 239 445 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Farines à usage industriel; améliorants de farine.
Classe 30: Farines à usage alimentaire; plats et préparations à base de farine; et préparations faites de céréales; pain; pâtisserie, confiserie; levures; poudre pour faire lever.
Classe 40: Fabrication de contrats et fabrication pour le compte de tiers de farine à usage industriel, améliorants de farine, farines pour aliments, plats et préparations à base de farine, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, confiserie, levure et poudre pour faire lever.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; préparations faites de céréales; farines; céréales transformées; produits alimentaires à base de céréales pour l’alimentation humaine; aliments à base de céréales; céréales destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; mélanges pour la préparation du pain; préparations instantanées pour pain complet; concentrés de pain; pâtes à pain; préparations pour faire des gâteaux; produits de pâte prête- à-cuire; pâte alimentaire [pâtisserie]; mélanges pour pâte à cuire.
Classe 31: Grains [céréales]; céréales brutes; céréales non traitées; blé brut; céréales en grains non travaillés; graines brutes à manger; produits céréaliers pour la consommation animale; résidus du traitement des grains de céréales destinés à l’alimentation animale.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
La farine figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les préparations pour boulangerie et levures contestées sont au moins très similaires à la poudre pour faire lever étant donné qu’elles ont au moins la même nature; il s’agit

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 398 Page sur 3 8
d’ingrédients de levage utilisés pour soulager le pain et d’autres produits de pâtisserie. Ils ne sont pas non plus consommés seuls; ils ne peuvent être utilisés que comme ingrédient dans d’autres produits, tels que le pain. Leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et sont concurrents.
Les produits contestés graines, amidons et dérivés, préparations faites de céréales; céréales transformées; produits alimentaires à base de céréales pour l’alimentation humaine; aliments à base de céréales; les céréales destinées à la préparation de pâtes alimentaires sont au moins similaires aux préparations faites de céréales de l' opposante. Ils ont, à tout le moins, la même nature, étant donné qu’il s’agit d’aliments à base de céréales disponibles pour la consommation directe. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les préparations pour la préparation du pain contestées; préparations instantanées pour pain complet; concentrés de pain; pâtes à pain; préparations pour faire des gâteaux; produits de pâte prête-à-cuire; pâte alimentaire [pâtisserie]; les mélanges de pâte sont constitués ou incluent différents pâte, mélanges et préparations pour faire des pâtisseries ou d’autres produits de boulangerie. Par conséquent, ils peuvent cibler le même public pertinent que les pâtisseries de l’opposante. Ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, la plupart des produits contestés pourraient également avoir la même destination que les produits de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les céréales contestées; céréales brutes; céréales non traitées; blé brut; céréales en grains non travaillés; les grains bruts à manger sont différents des farines de l’opposante utilisées dans la fabrication d’aliments (classe 1) et de farine, produits cuits au four (classe 30), qui sont des produits transformés. Ils ont des destinations et des natures différentes, ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises (c’est- à-dire que les graines non transformées sont produites par des agriculteurs agricoles, tandis que la farine est produite par des entreprises qui transforment les graines), est distribuée par des canaux différents et se trouve dans des rayons différents des supermarchés. Ils ciblent également normalement des publics différents et diffèrent par leur utilisation. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni strictement concurrents.
Les produits contestés « céréales pour la consommation animale»; les résidus du traitement des grains de céréales destinés à l’alimentation animale sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 30, qui sont, de manière générale, des aliments pour êtres humains. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public cible. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les produits contestés compris dans la classe 31 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 40. Outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents de ceux de l’opposante. Le contrat de fabrication et de fabrication de produits est le moment où une entreprise conclut un accord avec une autre pour produire certains produits dans un délai précis qui sera ensuite mis en vente. En outre, les produits auxquels ces services sont liés sont des produits transformés, qui sont différents des produits compris dans la classe 31, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont produits ou fournis par des entreprises différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 398 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La demanderesse fait valoir que les deux entreprises sont actives dans deux domaines différents: les activités de l’opposante concernent uniquement des farines de céréales anciennes et les préoccupations de la demanderesse concernent des mélanges de boulangerie biologiques et des produits de boulangerie, ciblant différents types de consommateurs. La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «GRANA» des signes est dépourvu de signification pour la partie du public qui parle le bulgare et possède donc un caractère distinctif de son point

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 398 Page sur 5 8
de vue. En effet, l’absence de contenu sémantique dans les deux marques ne créera pas de distinction conceptuelle entre les signes pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent;
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «GRANA» et «ANTIQUIS». Ces mots sont représentés dans une police de caractères majuscule standard, formant un arc convexe à l’intérieur d’un cercle contenant une représentation de ce qui semble être deux aiguilles tenant une oreille de blé. Ces éléments sont tous de couleur jaune sur fond noir. La représentation de l’oreille de blé est considérée comme faible pour certains des produits concernés (par exemple, les préparations faitesde céréales). En effet, il peut amener les consommateurs pertinents à penser que les produits sont faits de céréales et/ou utilisés pour des préparations de céréales pour la cuisine. La légère stylisation des lettres et de l’étiquette est décorative, ce qui ajoute peu de caractère distinctif aux éléments verbaux.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Grana» et «Antico», représentés dans une police de caractères standard en droit, formant un arc légèrement convexe. En dessous de ces mots figure une représentation d’un objet ressemblant à une oreille de blé; tous les composants sont en noir. L’élément figuratif est banal sur le marché pertinent et les aspects figuratifs sont purement décoratifs. Par conséquent, ces éléments sont tout au plus faibles.
Les termes «ANTIQUIS» et «Antico» en tant que tels sont dépourvus de signification en bulgare mais seront associés par le public évaluéà «ancient, antique et ancien» en raison du fait qu’ils sont très proches du mot bulgare équivalentанquo tenable pratiqué pratiqué pratiqué auparavant et que sa translittération dans l’alphabet latin est largement utilisée sur le marché en général (information extraite du dictionnaire du 09/01/2024 à http://rechnik.info/%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD). Les éléments verbaux n’ont pas de lien particulier avec les produits pertinents et sont donc distinctifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «GRANA» et les quatre lettres «ANTI *» placées au début des signes en deuxième position. Ils diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs, qui sont purement décoratifs, et par les lettres finales (et sons) des deuxièmes éléments verbaux «* QUIS»/«* co».
Par conséquent, ils sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 398 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés par le public évalué à une signification très similaire dans la mesure où les deux signes évoquent le concept «antique» et où les éléments figuratifs font référence à des produits agricoles, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Les différences entre les signes (les lettres finales des deuxièmes éléments verbaux et la stylisation des deux signes) ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes et ont très peu d’importance sur la marque.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 398 Page sur 7 8
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 3 567 980 (marque figurative).
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante couvre des produits qui ont déjà été comparés ci-dessus. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits et services, ainsi que les signes, ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 398 Page sur 8 8
María del Carmen Cobos Sara MARTINEZ Rocío PÉREZ-HICKMAN
Palomo CADENILLAS BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.