DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 038 745
SEB S.A., 112 Chemin du Moulin, CARRON Campus SEB, 69130 Ecully, France (opposante), représentée par Bird & Bird Lyon, Le Bonnel, 20 rue de la Villette, 69328 Lyon Cedex 03, France (mandataire agréé)
i-n s t
Your Products B.V., De Langkamp 6, 3961 MS Wijk bij Duurstede, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Landmark B.V., Nijverheidsweg-Noord 86c, 3812 PN Amersfoort, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 038 745 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Machines et appareils de transformation et de préparation d' aliments et de boissons; machines pour le travail de la pâte; mixeurs; agitateurs; machines électriques pour le mélange d’aliments à usage domestique; presse-fruits électriques; appareils électriques pour faire des smoothies.
Classe 11:Appareils de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation; poêles électriques; friteuses; friteuses; cuiseurs à vapeur; récipients à double point d’ébullition; cuisinières; Percolateurs à café électriques; fours; fours grils; grilles et grilles électriques; plaques de cuisson; barbecues; appareils à faire des sandwiches; appareils à glaçons; machines pour cuire du pain; appareils de cuisson au GOURMET; appareils à fondue; appareils électriques de cuisson; équipement de cuisson, de réchauffement, de refroidissement et de traitement des aliments et des boissons; crêpières; yaourtières; toasters; fers à bricelets; appareils pour la confection de pop-corn, de chiens et de cupcakes,fontaines à chocolat électriques; machines pour la fabrication de barbe à papa.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 17 209 479 est rejetée pour tous les produits précités; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 209 479 pour la marque verbale «MOLINO».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 215
européenne no 188 771 pour la marque verbale «MOULINEX.». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 14/09/2017. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/09/2012 au 13/09/2017 inclus.
L’opposante a indiqué que ses observations étaient «confidentielles» et exprimait dès lors un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 7: machines pour la transformation de aliments, à savoir les râpes; malaxeurs, malaxeurs, malaxeurs, hachoirs, meules/broyeurs et séparateurs pour aliments, moulins à café, pressoirs à fruits, centrifugeuses à base de jus de fruits et de légumes, éplucheurs, tranchettes, découpes, couteaux à légumes, couteaux électriques et par salade; lave-linge; sèche-essoreuses; de surfaces planes.
Classe 9: aspirateurs électriques.
Classe 11: appareils de cuisson électroniques, à savoir fours, fours à micro-ondes, rotisseries, brosses à viande, grils à viande, grille-pain, fers à gaufres, friteuses, poêles portables, chauffages, chauffe-plats, chauffe-plats, chauffe- plats, électriques, pour biberons; poêles à frire électriques; autocuiseurs électriques; crèmes pour les crêpes, appareils de cuisson, appareils électriques pour la préparation d’infusions, à savoir machines à café

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 315
électriques; machines pour la préparation du yaourt et des auteurs; autocuiseurs; chauffe-eau, électriques; machines à glacer; les bateaux métalliques, électriques, pour faire des boissons glacées ou glacées; appareils de réfrigération; rôtisserie, skewers et grills pour aliments en cuisine; bouilloires électriques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 29/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/02/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 04/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
La division d’opposition souligne que la marque de l’Union européenne antérieure no 188 771 a été déposée en 1996, et donc sur la base de la 6e édition de la classification de Nice. Par conséquent, il est possible que certains des produits de la marque antérieure soient reclassés dans d’autres classes conformément à la 11e classification de Nice actuellement en vigueur. Un exemple d’une telle modification est constitué des aspirateurs électriques qui relèvent de la classe 9 sous la liste de l’opposante et qui sont compris dans la classe 7 conformément à la classification en vigueur. Toutefois, cette circonstance ne modifie pas l’étendue de la protection de la marque antérieure et ne introduit pas non plus de modification dans la portée de l’opposition déposée.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:Un tableau provenant de la société Publicis Conseil avec des informations sur les campagnes de publicité télévisée dans certains pays européens (membres de l’Union européenne) pour la marque «MOULINEX».Les informations sont divisées par années (pour la période 2012-2017), pays et catégories. Les produits sont décrits avec leurs noms de produits individuels et indiqués à quelle catégorie de produits ils appartiennent. La catégorisation des produits est la suivante:
Déchiqueteuse/trancheur (Fresh Express +; «fresh Express»); Le fabricant de soupe/chauffe-sachet (soupe & Co);
Mélange à la main (Actiflow; Infiny Force); Mélangeurs de cuisine/mélangeurs de pâte (Master Chef Gourmet);
Autocuiseurs électriques [Cookeo; Cookeo Connect; Cookeo +);
Traiteur de cuisine (Cuisine Companion; Cuisine XL; À la société XL).
Annexe 2:Le volume des ventes de produits sous la marque «MOULINEX» pour la période 2012-2017, divisé par années, pays (tous pays de l’Union européenne) et catégories de produits; Les catégories et ce qu’ils incluent, comme l’opposante l’a indiqué, sont les suivants:
Catégorie de boissons (expresso machine à thé à café expresso machine);
Catégorie «cuisson électrique» [cuillère à base de cuisine conventionnelle — maillots de cuisine conventionnles, pantalons de pain pour le bon à l’exception des cuisines]; cuiseurs de riz; autocuiseurs électriques; friteuses);
Catégorie de préparation d’ aliments (yaourt machine à mélanger — mal-culottes);
Catégorie de nettoyage à domicile;
Catégorie de soins en lin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 415
Il existe également un tableau pour le volume total des ventes par catégorie, par année et par pays, sans indication des produits spécifiques. Les documents montrent un volume de ventes important.
Annexes 3, 7 et 8:Le communiqué de presse sur «Cuisine Companion MOULINEX» en France, daté de octobre 2013 (annexe 3) et le matériel indiqué comme «Offre spéciale» pour les années 2013, 2015 et 2016 sur le territoire de la Belgique (annexe 7); Autre communiqué de presse intitulé «Infiny Press Moulinex» aux Pays-Bas, daté de l’automne 2013 (annexe 8).Les éléments de preuve montrent des appareils qui, d’après le classement de l’opposante à l’annexe 1, sont susceptibles d’être définis comme une machine de processeur alimentaire chauffante et un mixeur/mixer. Ces machines peuvent être utilisées pour la préparation de divers plats ou jus et d’autres liquides. Bien que les sites Internet et les noms des médias sociaux figurant sur la dernière page de la publication de «Cuisine Companion MOULINEX» concernent des extensions de domaine national «.fr», il n’existe aucune information concernant le nombre de personnes atteintes.
Annexes 4 et 5:Des brochures relatives à des ustensiles de cuisine contenant, entre autres, les produits désignés par le signe «MOULINEX»; Les brochures concernent le territoire français, datées du 1er semestre 2014 et 2016 et les Pays-Bas à l’automne 2013. Les produits inclus dans les brochures sont des ustensiles de cuisine destinés au traitement et à la préparation d’aliments.
Annexe 6:Une version imprimée de la chaîne YouTube pour la marque «MOULINEX» (www.youtube.com/user-moulinexbelgium) contenant des informations sur le nombre d’vues de cette page, à savoir 484.476, pour la période allant du 14/09/2012 au 14/07/2017. Toutefois, il n’y a aucune indication de la liste des produits qui ont été montrés ou dont la publicité a été effectuée par le biais de vidéoclips dans cette chaîne. Dans le coin inférieur droit de l’impression, il est clair que certaines vidéos sont intitulées «Moulinex ède easy 157», «MOULINEX Yogurteo (FR) 57», «Moulinex Fresh Express Cu 56».Aucune information n’est fournie sur l’emplacement des utilisateurs de la chaîne.
Annexes 9 et 10:Brochures délivrées aux Pays-Bas le 2013, 2014 et 2015. Les brochures contiennent différentes photographies d’ustensiles de cuisine de petite taille et de petits appareils pouvant être liés aux catégories concernées à l’annexe 1. Les brochures sont rédigées en néerlandais, sans traduction en anglais et ne contenant pas d’informations sur leur propagation.
Annexe 11:Des publications de différents médias de presse, en néerlandais ou en français, et non traduites en anglais. Toutefois, dans chaque publication, la société «interel» a ajouté, en anglais, des informations concernant le nom du média, la date de publication, le nombre de pages, la fréquence d’émission des médias de presse et les chiffres de diffusion. Les publications sont datées de la période 2012-2017 et elles concernent toutes les produits portant la marque «MOULINEX».Les images incluses dans les publications montrent des produits destinés à la cuisson, tels que des micro-ondes avec grills, des distributeurs de robots de chauffage et des mélangeurs/mixeurs. Le nombre de mouvements de circulation varie de milliers de personnes à quelques centaines de milliers. Au vu des langues des publications, des noms des médias de presse et des informations fournies par l’opposante, les pays dans lesquels ces publications étaient en diffusion sont la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas.

Annexe 12:Des extraits du site internet italien «MOULINEX».La langue de la publication est l’italien, domaine pays par pays, «.IT».Les impressions, tirées de la WaybackMachine (une page web indiquant le contenu des pages internet à un certain moment) sont datées du 04/07/2013 et du 24/08/2017. Ils montrent des ustensiles de cuisson et des machines, actionnées par la source d’énergie. À la deuxième page de l’annexe certains des

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 515
accessoires de cuisine à la main sont présentés, avec une description en anglais. Il est difficile de savoir si cette page appartient à la même page web italienne. par conséquent, il n’est pas tenu compte;
Annexes 13, 14 et 15:Catalogues pour l’Autriche, l’Allemagne et l’Espagne. Les catalogues sont datés d’janvier 2016, 01/03/2013, 01/09/2014 pour l’Allemagne et l’Autriche et mars 2015, septembre 2014, septembre 2016 et septembre 2017 pour l’Espagne. Les catalogues sont rédigés dans les langues des pays respectifs. Dans le contenu des catalogues, les produits sont regroupés en différentes catégories, qui font toutes référence aux appareils et appareils de cuisine, y compris ceux destinés à la préparation de boissons, à des machines très complexes, définies sous la forme de robots ou d’autres appareils de cuisine plus communs, comme des fours. Aucune information concernant la diffusion de ces catalogues n’est fournie, hormis la référence aux pays.
Annexe 16:Deux articles non datés dans la presse tchèque de presse et sur le site internet www.moderbyt.cz; Compte tenu des photos incluses dans les articles qu’elles désignent, elles concernent des appareils de cuisine pour le traitement des aliments, y compris la préparation de boissons. Cependant, les publications ne contiennent pas d’informations sur leur diffusion auprès des consommateurs.
Annexe 17:Un article de Wikipédia donnant des informations sur l’histoire de la marque de l’opposante «MOULINEX» de 1931 à 2001. Les informations contenues dans l’article renvoient à des événements précédant la période pertinente.
Appréciation des éléments de preuve:
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Le demandeur fait également valoir que les éléments de preuve fournis ne sont pas indiqués au sens de l’article 55 du RDMUE.Toutefois, cette affirmation n’est pas pertinente, étant donné que l’opposante a fourni un index des preuves contenant les preuves, qui indique que tous les documents sont décrits et indiqués de manière suffisamment claire. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Elle désigne des pays de l’Union européenne comme l’Autriche, la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Espagne et les Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire et la période pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 615
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
Les documents déposés, à savoir les brochures, les catalogues et les articles de presse, ainsi que les informations relatives à la campagne de publicité, y compris la classification de différents produits désignés avec leur nom particulier dans différentes catégories, pris dans leur intégralité, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Le volume des ventes est indiqué uniquement par l’opposante (annexe 2).Cependant, compte tenu également des données relatives à la campagne publicitaire (annexe 1) et des indications relatives à la diffusion de certains articles de presse (annexe 11) fournis par des tiers, il existe suffisamment d’éléments prouvant que la marque est utilisée publiquement et vers l’extérieur en vue de la création de marchés commerciaux. En outre, bien que les catalogues et les brochures proviennent également de l’opposante et n’indiquent pas leur nombre de caractères, ils visent des pays différents dans l’Union européenne, se rapportent à des années différentes de la période pertinente et il n’y a aucune raison de considérer qu’ils n’ont pas atteint les consommateurs finaux. Dès lors, la division d’opposition estime que les documents prouvent en leur intégralité que l’usage de la marque a été plus qu’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits, comme expliqué ci- après;
Sur la base des éléments de preuve produits par la division d’opposition, elle conclut que l’usage a été effectué suffisamment dans la période pertinente et dans le territoire pertinent.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans sa forme enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à- dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de prestataires différents.
L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage dans le cas d’espèce dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «MOULINEX».Dans les éléments de preuve produits, le signe est principalement représenté
sous la forme figurative en noir et blanc,
L’éclosion de la marque verbale dans un logo est une pratique courante sur le marché. En l’espèce, les représentations graphiques globales ne peuvent être considérées comme suffisantes pour éclipser l’élément verbal. Elle reste facilement lisible et la stylisation n’altère pas le caractère distinctif du signe.
Par conséquent, les preuves fournies montrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée. dès lors, elle constitue un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 715
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services, uniquement.
En particulier, les éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 7: machines de lavage pour W; sèche-godets [lessives]. Classe 9:Aspirateurs électriques. Classe 11: appareils de cuisson électriques, à savoir rotisseries, spatules, grils à viande, poêles portables, chauffe-plats, chauffages électriques, pour les biberons; poêles à frire électriques; appareils de cuisson; appareils de cuisson; machines à glacer; les bateaux en métal électrique pour faire des boissons glacées ou glacées; appareils de réfrigération; broches, brochettes et rôties de nourriture pendant la cuisson.
Bien que l’opposante ait indiqué dans l’annexe 2 qu’il existe des ventes de produits des catégories «Home nettoiement» et «Linge care» et que ces catégories peuvent être pertinentes pour des machines à laver à w; Sèche-linge [linge] compris dans la classe 7 et les aspirateurs électriques compris dans la classe 9, il n’existe aucun élément de preuve supplémentaire indépendant et objectif qui viendrait appuyer les ventes étendues ni il ne saurait être présumé que des machines sont incluses dans ces deux catégories. En outre, les autres éléments de preuve, et en particulier les documents d’impression, ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour les produits compris dans les classes 7 et 9 précités. Même si certains catalogues montrent sur leurs pages initiales les produits comme fers et sous vide
Les nettoyants, par exemple, et (annexe 13, Espagne September/2013), les marques de ces produits ne sont pas visibles, et sur le plan du contenu des éléments, on peut conclure que ceux-ci sont fournis dans une partie des autres marques (Rowenta, Tefal, Krups) inclus dans le même catalogue. De plus, ni les informations relatives à la campagne de publicité ni les données de la chaîne YouTube ne font spécifiquement référence à ces produits.
Un raisonnement similaire s’applique au reste des produits pour lesquels l’usage n’est pas prouvé. Les preuves fournies ne démontrent pas que la marque a été utilisée pour ces produits. Les catalogues, les brochures et les communiqués de presse ne montrent pas l’usage du signe Moulinex en relation avec ces produits et aucune autre information ne peut permettre à la division d’opposition de conclure que le signe a été utilisé pour ces produits.
En ce qui concerne en particulier les broches de rôtisserie, skewers et grils pour aliments d’olive, il convient de préciser que bien qu’ils soient inclus en tant qu’accessoires pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 815
certains des produits comme des fours ou des micro-ondes avec gril option, l’opposante n’a pas démontré que ces produits sont vendus de manière indépendante sous sa marque. Leur utilisation n’est donc pas prouvée.
De nombreux produits de l’opposante sont des machines et des appareils assez complexes; ils sont même désignés par l’opposante comme étant des machines, des robots ou des robots de chauffage alimentés par chauffage [par exemple: directeur Gourmet; Quant à la cuisine, qui possède différentes fonctionnalités, comme la taille, le mixage, la cuisson, etc. Dès lors, les consommateurs peuvent identifier clairement ces appareils de cuisine en considérant leur fonctionnalité principale ou comme une fonction dominante. Néanmoins, certains produits, à savoir rotisseries, nspits, grils à viande et poêles à frire électriques, ne peuvent être reconnus sur les images incluses dans les éléments de preuve, ni l’opposante n’a indiqué que certains de ses produits, avec leurs noms commerciaux, appartiennent à ces catégories de produits ou devraient être considérés comme tels. Par conséquent, la division d’opposition ne spéculera pas si la fonction de gril: certains des produits (par exemple les fours) ou le fait qu’ils peuvent être utilisés pour frire les aliments sont suffisants pour désigner ces produits à la fois en tant que rôtisseries, spatules, grils à viande ou à frire électriques.Par conséquent, conformément au raisonnement ci-dessus, l’utilisation de rotisseries, spatules, grils à viande et poêles à frire électriques n’est pas prouvée.
Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante des marques sur le marché concerné (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 24; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits susmentionnés compris dans les classes 7, 9 et 11.
En ce qui concerne le reste des produits de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il est possible d’en déduire que la marque est objectivement présente sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans le temps et stable par rapport à ceux-ci.
En revanche, selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.(14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45 46).
Compte tenu de ce principe dans le contexte du chauffage de l’eau, les éléments de preuve électriques, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer l’usage des sous-catégories objectives du chauffe-eau électrique à cuisson.

Dès lors, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 7: machines pour la transformation de aliments, à savoir les râpes; malaxeurs, malaxeurs, malaxeurs, hachoirs, meules/broyeurs et séparateurs pour aliments, moulins à café, pressoirs à fruits, centrifugeuses à base de jus de fruits et de légumes, éplucheurs, tranchettes, découpes, couteaux à légumes, couteaux électriques et par salade; de surfaces planes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 915
Classe 11: appareils de cuisson électroniques, à savoir fours, fours à micro-ondes, grille- pain, fers à bricelets, friteuses, chauffages; autocuiseurs électriques; machines électriques pour la préparation des infusions, à savoir machines à café électriques; machines pour la préparation du yaourt et des auteurs; autocuiseurs;Chauffe-eau électriques de cuisine; bouilloires électriques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 7: machines pour la transformation de aliments, à savoir les râpes; malaxeurs, malaxeurs, malaxeurs, hachoirs, meules/broyeurs et séparateurs pour aliments, moulins à café, pressoirs à fruits, centrifugeuses à base de jus de fruits et de légumes, éplucheurs, tranchettes, découpes, couteaux à légumes, couteaux électriques et par salade; de surfaces planes.
Classe 11: appareils de cuisson électroniques, à savoir fours, fours à micro-ondes, grille- pain, fers à bricelets, friteuses, chauffages; autocuiseurs électriques; machines électriques pour la préparation des infusions, à savoir machines à café électriques; machines pour la préparation du yaourt et des auteurs; autocuiseurs;Chauffe-eau électriques de cuisine; bouilloires électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines et appareils de transformation et de préparation d' aliments et de boissons; machines pour le travail de la pâte; mixeurs; agitateurs; machines électriques pour le mélange d’aliments à usage domestique; machines et appareils de nettoyage électriques; aspirateurs; Machines pour le nettoyage à sec; presse-fruits électriques; appareils électriques pour faire des smoothies.
Classe 11:Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; poêles électriques; friteuses; friteuses; cuiseurs à vapeur; récipients à double point d’ébullition; cuisinières; Percolateurs à café électriques; fours; fours grils; grilles et grilles électriques; plaques de cuisson; barbecues; appareils à faire des sandwiches; appareils à glaçons; machines pour cuire du pain; appareils de cuisson au GOURMET; appareils à fondue; appareils électriques de cuisson; équipement de cuisson, de réchauffement, de refroidissement et de traitement des aliments et des boissons; crêpières; installations de douche; yaourtières; toasters; fers à bricelets; appareils pour la confection de pop-corn, de chiens et de cupcakes,fontaines à chocolat électriques; machines pour la fabrication de barbe à papa; appareils et machines pour la purification de l’air et de l’eau

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 1015
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 7

Les machines et appareils de transformation et de préparation d’aliments et de boissons contestés; machines pour le travail de la pâte; mixeurs; agitateurs; machines électriques pour le mélange d’aliments à usage domestique; presse-fruits électriques; les appareils électriques pour faire des smoothies sont tous différents des appareils pour la préparation de nourriture et/ou de boissons. Ils sont utilisés dans les cuisines dans le cadre d’une cuisson ou pour le traitement de denrées alimentaires de nature différente, ils ont dès lors la même destination générale que les extracteurs de jus de l’opposante pour les fruits et les légumes, et peuvent être concurrents. En outre, les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent de ces produits sont les mêmes.Dès lors, ces produits présentent au moins un degré moyen de similitude.
Machines et appareils de nettoyage électriques contestés; les aspirateurs peuvent être utilisés par des ménages afin de maintenir le sol et les surfaces propres, mais ils ne sont pas des appareils spécifiquement destinés à l’espace cuisine. Leur utilisation n’a aucun rapport avec une partie ou un local spécifique de l’aptment, mais est plutôt subordonné à leur fonction, à savoir le nettoyage. Dès lors, le simple fait que ces produits et les produits de l’opposante, dans certains cas, peuvent être produits par les mêmes fabricants ne rend pas les produits similaires, étant donné que de nombreuses entreprises produisent un large éventail de produits. Ces produits contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 11 ont des finalités différentes (la cuisine, la préparation d’aliments et de boissons, le nettoyage) et les méthodes d’utilisation. Qu’ils répondent à des besoins différents, le public pertinent n’est pas le même et ne sont ni complémentaires ni concurrents directs. En outre, ils sont généralement distribués dans des points de vente différents et dans des rayons différents de grands magasins. Les produits de nettoyage (machines et appareils) [électriques]; Les aspirateurs sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 11.

Les machines de nettoyage à sec contestées utilisent habituellement les produits chimiques de nettoyage et sont habituellement utilisées par des professionnels. D’une manière ou d’une autre ne font pas partie de l’usage des appareils et des appareils pour le ménage. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont différents de ceux de l’opposante compris dans les classes 7 et 11. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires; ils ne sont donc pas similaires les uns aux autres.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les appareils de cuisson englobent, en tant que catégorie plus large, les fours à usage de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils de réfrigération contestés constituent une vaste catégorie de produits qui incluent les appareils de réfrigération à usage domestique. Les fours de l’opposante, étant également des appareils ménagers pour la cuisine, ont souvent les mêmes producteurs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 1115
circuits de distribution et relèvent par ailleurs de la même catégorie des «produits électriques blancs» (grands produits électriques pour la maison, comme des cuisinières, machines à laver, information extraite du dictionnaire Cambridge le 22/10/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/white-goods).En outre, le public intéressé par les appareils de réfrigération peut être le même que celui des appareils pour fours, étant donné que les deux produits sont des appareils de cuisine de base. Par conséquent, les produits sont similaires.
La catégorie générale des appareils de séchage peuvent inclure des sèche-linges, qui sont des appareils ménagers. Ils peuvent être fabriqués par le même fabricant que les fours ou fours à micro-ondes de l’opposante.En outre, les produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution, points de vente et consommateurs finaux, à savoir le consommateur qui souhaite mettre en place une cuisine complète, par exemple.(voir, par exemple, 03/03/2011 — R 643/2010-4 — AQUA SENSE/AQUA SENSOR; § 14).En outre, ces produits appartiennent à la même catégorie de «produits blancs».Ils sont dès lors similaires.
La large catégorie des appareils pour la ventilation est prise en compte comme hottes d’extraction, qui sont des «ventilateurs utilisés pour des hottes aspirantes» (informations extraites du Collins English Dictionary on 25/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/extractor-hood).La réalité du marché montre tout aussi que l’une des fonctions principales des hottes d’extraction, comme les autres ventilateurs, est précisément la ventilation et la suppression des odeurs (de cuisine).Ces produits sont souvent vendus au travers des mêmes canaux de distribution et peuvent être trouvés dans le même rayon des grands magasins qu’il s’agit d’équipements de cuisine. Ils ont généralement les mêmes fabricants que les fours de l’opposante.En outre, ils ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les poêles électriques contestés; friteuses; friteuses; cuiseurs à vapeur; récipients à double point d’ébullition; cuisinières; Percolateurs à café électriques; fours; fours grils; grilles et grilles électriques; plaques de cuisson; barbecues; appareils à faire des sandwiches; appareils à glaçons; machines pour cuire du pain; appareils de cuisson au GOURMET; appareils à fondue; appareils électriques de cuisson; équipement de cuisson, de réchauffement, de refroidissement et de traitement des aliments et des boissons; crêpières; yaourtières; toasters; fers à bricelets; appareils pour la confection de pop-corn, de chiens et de cupcakes,fontaines à chocolat électriques; les machines pour la fabrication de barbe à papa sont des appareils de cuisine à fonctionnement énergétique et des instruments pour appareils de cuisine qui seront utilisés pour, ou se rapportent, la cuisine et la préparation des aliments. Ces produits sont au moins similaires aux appareils de cuisson à usage médiatique de l’opposante, à savoir fours, et appareils électriques pour préparer des infusions, à savoir des machines à café électriques, étant donné qu’ils sont de même nature, à savoir des appareils de cuisine pour le traitement des aliments et des boissons. En outre, ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les appareils de distribution d’ eau et installations sanitaires contestés; installation de douches; les épurateurs d’eau et les machines sont des appareils spécifiques qui fournissent de l’eau ou en améliorent la qualité. En particulier, les appareils de distribution d’ eau et d’installations sanitaires comprennent principalement des installations de distribution d’eau et des articles utilisés à des fins d’assainissement personnel, tels que des baignoires, des toilettes, des douches et des lavabos.Même si certains des produits contestés pourraient également être utilisés dans la cuisine, ils ont généralement les mêmes fabricants et canaux de distribution que les produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 11 (qui peuvent être résumés dans une large mesure comme des appareils de cuisson électriques et des machines et ustensiles de traitement des aliments).La méthode d’utilisation et la destination des produits comparés sont différentes.Même l’examen en

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 1215
particulier du chauffe-eau de l’opposante destiné à la cuisine; bouilloires électriques, qui fonctionnent avec de l’eau, leur finalité n’est pas identique à celle des produits contestés et ils présentent les mêmes différences que celles décrites ci-dessus. Par conséquent, ces produits sont différents.
Les appareils d’éclairage contestés ont généralement des producteurs et des canaux de distribution différents de ceux des produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 11. Par ailleurs, ils répondent à des buts complètement différents et ont des méthodes d’utilisation différentes, et bien qu’ils soient également utilisés dans la maison, le public pertinent n’est pas le même. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante.
Lesappareils de chauffage contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 11. Bien que certains appareils de cuisson (dans la mesure où les produits compris dans les classes de l’opposante peuvent être résumés) utilisent la chaleur pour traiter l’aliment, il s’agit de «cuisiner», de ne pas réchauffer l’environnement ou d’autres objets en indiquant la destination des produits contestés. Ils ont également des méthodes d’utilisation et un public pertinent différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il existe une différence claire entre la fonction première des appareils pour la production de vapeur contestés et celle des produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 11. Même lorsque les appareils de cuisson (par exemple, des machines à café électriques) peuvent inclure un dispositif de production de vapeur, cette dernière n’est pas une partie autonome mais plutôt une partie de la machine, appartenant ainsi à la classe 7 et non à la classe 11. Par ailleurs, d’autres appareils de cuisson qui utilisent de la vapeur pour la transformation thermique des aliments ne sont pas des « appareils de production de vapeur».Par conséquent, ces produits sont différents.
Les appareils et machines pour la purification de l’air contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 11. Un épurateur d’air peut être décrit comme un dispositif d’intérieur qui filtre l’air domestique ou industriel et qui est utilisé principalement pour éliminer la pollution, améliorer la qualité de l’air et purifier l’air. La réalité du marché montre que ces produits contestés ne sont habituellement pas produits par les mêmes producteurs que les produits de l’opposante. Ils ont des destinations, canaux de distribution et publics pertinents différents. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne d’après le prix et le degré de sophistication des produits.
c) Les signes
MOULINEX MOLINO

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 1315
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime opportun d’axer la présente comparaison sur la partie anglophone du public, dans laquelle les deux signes sont des termes fantaisistes dépourvus de signification et qui présentent un degré moyen de caractère distinctif;
Les consommateurs concentrent généralement leur attention sur le début des signes. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leurs chaînes de lettres «MO * LIN * *».Les signes diffèrent par les lettres «U» et «EX» de la marque antérieure et par la dernière lettre «O» du signe contesté. Toutefois, les premières parties des signes, à savoir «Moulin» et «MOLIN», ne diffèrent que par la lettre «U» de la marque antérieure. Cette absence d’une lettre peut aisément être négligée dans la mesure où les deux signes sont plutôt longs. Par conséquent, l’ordre des lettres crée l’impression de débuts presque identiques et, par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera la combinaison de lettres «MOU» de la marque antérieure comme une syllabe présentant un son vocalique entre «o» et «u».Le reste, à savoir «LINEX», sera prononcé [lineks].Le signe contesté sera prononcé, du moins par une partie du public, par «MOLINO».Dès lors, la principale différence entre les signes est à leur fin, à savoir respectivement «EX» et «O», tandis que leurs parties initiales ont une sonorité très similaire. En outre, les signes comptent le même nombre de syllabes, à savoir trois. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 1415
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation (à savoir au même titre que les éléments prouvant l’usage) ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents; Ils visent le grand public, dont le niveau d’attention variera entre moyen et supérieur à la moyenne pour les raisons expliquées ci-dessus, à la section b).La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, sur la base des éléments très similaires «Moulin» et «MOLIN».Même si les signes présentent certaines différences, à savoir les dernières lettres «EX» de la marque antérieure contre «O» dans le signe contesté, elles apparaissent dans une position moins frappante et visuelle des signes. En outre, l’impact différenciateur de la lettre «U», présente uniquement dans la marque antérieure, est faible ou d’une certaine dilution dans la mesure où il ne permet pas de créer un son suffisamment différent et est entouré par des lettres de lettres identiques.
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, les signes n’suggèrent aucun sens susceptible d’aider les consommateurs à établir une distinction entre eux et, de surcroît, les consommateurs qui perçoivent les signes comme un tout peuvent être amenés à croire, en raison de l’impression globale similaire, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, quand bien même les signes présentent des différences sur les plans visuel et phonétique, ils ne sont pas aptes à produire une impression d’ensemble substantiellement différente ni à exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 038 745 Page de 1515
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne ces produits, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif ainsi que des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Sylvie ALBRECHT Maria SLAVOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.