LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mars 2026
Dans l’affaire R 1666/2025-1
ZARGES GmbH
Huisserie 7
82362 Weilheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SKM-IP PartGmbB, Oberanger 45, 80331 München, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19140914
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffière faisant fonction: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
12/03/2026, R 1666/2025-1, CYAN C (col.)

---

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 10 février 2025, ZARGES GmbH («Anmel derin») a sollicité l’enregistrement du signe

pour les produits suivants:
Classe 6: Constructions métalliques transportables; Échelles, marchepieds et échafaudages métalliques; Escaliers métalliques; Podiums métalliques; Plates-formes de travail métalliques; Plates-formes de travail métalliques; Couvercles de gaines métalliques; Couvercles de puits de Me tall; Accessoires et pièces de rechange pour tous les produits précités.
Classe 20: Conducteurs non métalliques; Accessoires et pièces de rechange des produits précités.
2. Dans sa demande d’enregistrement, la demanderesse a mentionné la «marque de couleur» en tant que type de marque et a contesté la couleur «PANTONE: Cyan C».
3. L’examinatrice a contesté la demande comme étant dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Faisant référence à des sources internet et aux illustrations ci-dessous
en substance, elle a considéré que la couleur demandée n’était pas unique ou inhabituelle, mais seulement une couleur ordinaire. De telles couleurs seraient communément utilisées pour un large éventail de produits (de consommation). Il existerait donc des indications claires selon lesquelles elle pourrait être utilisée dans l’industrie pour représenter les produits faisant l’objet d’une objection. Par conséquent, cette couleur ne serait pas susceptible d’être facilement reconnue et mémorisée par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine commerciale. En outre, la nuance de couleur utilisée ne présenterait pas non plus un écart suffisamment perceptible par rapport aux nuances de couleur habituellement utilisées dans le domaine des produits désignés.
12/03/2026, R 1666/2025-1, CYAN C (col.)

---

3
4. Par décision du 17 juillet 2025 (la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité pour absence de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5. En se fondant sur les considérations et les sources contenues dans l’objection, l’examinatrice a indiqué, en substance, que les produits revendiqués ne concernaient pas un marché spécialisé finalement caractérisé par une technicité, étant donné que, en tout état de cause, certaines parties du répertoire incluaient des objets du quotidien et s’adressaient donc également à des consommateurs moyens.
6. L’examen ne s’est pas fondé sur la couleur bleue, mais explicitement sur la couleur PANTONE déclarée à: Cyan C.
7. La couleur concrètement revendiquée du signe demandé se limiterait à une couleur absurde utilisée dans tous les domaines de la vie quotidienne. Celle-ci servirait habituellement à la décoration et non à l’indication de l’origine.
8. Par ailleurs, le consommateur percevrait une marque telle qu’elle lui est opposée et n’analyserait pas les différents éléments ou certaines normes de couleur.
9. Compte tenu des possibilités de conception technique actuelles, la couleur ton concrète ne présenterait aucune caractéristique ou caractéristique susceptible d’être perçue comme une fonction d’identification commerciale; au contraire, elle serait simple et simple.
10. Les exemples d’usage démontreraient que la marque de couleur demandée est communément utilisée sur le marché pertinent pour les produits revendiqués compris dans les classes 6 et 20. La chambre de recours a considéré que les produits en cause étaient souvent conçus dans de telles couleurs et que Va rianten de la marque demandée était typique des produits contestés. En outre, la nuance de couleur glacée ne présenterait pas d’écart suffisamment perceptible par rapport aux nuances habituellement utilisées dans le domaine des produits désignés.
11. La couleur demandée ne serait pas unique ou exceptionnelle, mais seulement une couleur ordinaire, telle qu’elle est communément utilisée pour les produits revendiqués.
12. Les couleurs servant à désigner ne sont habituellement utilisées que par l’usage et une couleur simple n’est généralement pas susceptible d’être protégée en tant qu’indication d’origine. Dans ce contexte, les couleurs ne seraient pas uniques, ne seraient pas distinctes et ne seraient pas distinctives si elles n’étaient pas utilisées d’une manière qui les distinguerait d’autres couleurs.
13. Le caractère distinctif intrinsèque d’une couleur en elle-même ne serait reconnu que dans des circonstances exceptionnelles (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244), car elle se confondrait avec l’ apparence des produits désignés et ne serait pas, en principe, utilisée en tant que telle pour identifier l’origine commerciale; de telles circonstances exceptionnelles n’existeraient pas pour la nuance de couleur en cause en l’espèce.
14. En outre, étant donné que les produits concernés sont proposés dans un grand nombre de couleurs, ainsi qu’il ressort de ces exemples, le public ne considérera pas la couleur demandée comme inhabituelle ou surprenante.
12/03/2026, R 1666/2025-1, CYAN C (col.)

---

4
Motifs du recours
15. La demanderesse a introduit un recours contre la décision de l’examinatrice, ultérieurement suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée, le remboursement de la taxe de recours et l’autorisation de publication de la demande de marque de l’Union européenne.
16. La demanderesse fait valoir, en substance, que les produits revendiqués compris dans la classe 6, en particulier les constructions et constructions transportables en métal ainsi que les échafaudages, escaliers, paliers, plateformes de travail, couvertures de gaines et couvercles de puits en métal, s’adressent exclusivement à un public professionnel tel que des entreprises de construction, d’artisanat et industrielles ainsi qu’à des établissements publics, en raison de leur complexité technique, de leur lien normatif (notamment les normes EN), de leurs domaines d’utilisation liés à la sécurité ainsi que de leur caractère important en termes de prix et d’investissements. La distribution et l’assemblage s’effectuaient presque exclusivement par l’intermédiaire de canaux B2B et nécessitaient un personnel spécialisé qualifié, de sorte que les consommateurs privés n’avaient ni l’accès typique ni le besoin pratique d’utiliser de tels produits.
17. Dans ce contexte, la supposition de l’Office selon laquelle un professionnel a tendance à saisir plus facilement le caractère non distinctif du signe qu’un consommateur moyennement attentif ne serait ni compréhensible ni motivée et serait établie sans base factuelle. En réalité, c’est l’inverse qui se produit, car les professionnels de la création distinguent des éléments, notamment des couleurs, sur la base de caractéristiques techniques, de spécifications et d’un design d’entreprise constant, reconnaissent les couleurs récurrentes comme des signaux d’origine commerciale et ne s’attendent pas à ce que des couleurs décoratives aléatoires soient utilisées, mais à ce que les marques du fabricant soient cohérentes et justifiées sur le plan fonctionnel.
18. En outre, l’Office méconnaîtrait les critères de l’arrêt du 6 mai 2003, Libertel, C-104/01, EU:C:2003:244, et substituerait une présomption générale à l’examen au cas par cas qui s’impose, en supposant, sans preuve suffisante, qu’il n’y a pas de divergence par rapport aux habitudes du marché et, partant, qu’il ne satisfait pas aux exigences du droit de l’Union relatives à la constatation de l’ absence de caractère distinctif. En outre, l’Office outrepasserait les exigences posées par la jurisprudence en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’une couleur unique en parlant de «circonstances tout à fait particulières», alors que la jurisprudence admettrait l’existence de circonstances «exceptionnelles» ou «particulières»; tel serait le cas lorsque la demande ne porte que sur un petit nombre de produits, qu’il existe un marché très spécifique et que l’utilisation de couleurs ou, en tout état de cause, de la couleur concrètement demandée est inhabituelle sur le marché concerné, ce qui serait le cas en l’espèce.
19. La couleur demandée est exceptionnelle pour le marché spécifique étroitement défini et pour la catégorie de produits clairement délimitée; L’hypothèse inverse s’appuierait essentiellement sur Google et sur des résultats de bases de données d’images ainsi que sur des photos de Stock, dont les résultats seraient connus de hasard, d’imprécision des couleurs et d’impossibilité de les vérifier et qui ne refléteraient pas le marché professionnel B2B, les exemples utilisés pour les échelles en particulier étant inappropriés.
20. Les exemples produits par l’Office ne permettraient pas de conclure à une utilisation habituelle de la nuance de couleur «PANTONE: Cyan C»; au contraire, sur la base de ses
12/03/2026, R 1666/2025-1, CYAN C (col.)

---

5
propres constatations, il ne saurait être considéré que «PANTONE: Cyan C» est habituellement utilisé pour les produits en cause dans un public glissant et il est tout aussi peu possible de prouver que les produits sont généralement proposés dans un grand nombre de couleurs, de sorte que le public ne considère pas la couleur demandée comme inhabituelle ou surprenante; la couleur demandée ne serait pas non plus habituellement utilisée dans le secteur concerné.
21. Enfin, l’Office n’a pas examiné l’aspect, qualifié de déterminant pour la décision, de la question de savoir si la couleur est habituellement utilisée pour des raisons fonctionnelles sur le marché pertinent, alors qu’il s’agit d’un critère central de la jurisprudence relative au caractère distinctif intrinsèque et qu’il devait être pris en compte dans l’appréciation globale au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE; la décision attaquée reposerait donc sur un examen juridique imparfait et constant.
22. Afin d’illustrer la conception habituelle des produits pertinents sur le marché, la demanderesse a renvoyé à des liens internet et à des offres en ligne de différents fabricants:
Annexe 3: Annexe 1: Annexe 2: Plateformes de travail Échafaudages bleus Conducteur bleu bleues
Annexe 4: Annexe 5:
Couvercles de gaine bleus Couvercles de puits bleus
23. Les exemples démontrent clairement que «PANTONE: Cyan C», la couleur bleue simple est utilisée de manière significative ou régulière dans le domaine d’application professionnel B2B.
Considérants 24. Le recours est conforme aux articles 66 et 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, il n’est pas fondé.
12/03/2026, R 1666/2025-1, CYAN C (col.)

---

6
25. Le consommateur moyen percevra le signe exclusivement comme un élément décoratif des produits, de sorte qu’il est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport à tous les produits revendiqués.
I. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26. Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
27. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que celle-ci doit permettre d’identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P, Tablette tridimensionnelle d’un détergent pour lave- linge ou lave-vaisselle (3D), EU:C:2004:258, § 34; 27/11/2018, T-824/17, H2O+, EU:T:2018:843, § 16. Il ressort également de la jurisprudence qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour écarter le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:2002:T:41, § 39, 20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 46).
28. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 27/11/2018, T-824/17, H2O+, EU:T:2018:843, § 17;
05/10/2022, T- 168/21, BLAU (col.), EU:T:2022:605, § 78).
29. L’examen ne peut être effectué de manière abstraite, mais doit être effectué par rapport à la situation réelle. Lors de cet examen, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris, le cas échéant, de l’usage du signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 76; 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 26, 27.
30. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur peut varier en fonction de la catégorie de produits en cause (29/04/2004, C-473/01 P, Tablette tridimensionnelle d’un détergent pour lave-linge ou lave-vaisselle, EU:C:2004:260, § 33; 10/10/2007, T-460/05, Forme d’un haut-parleur,
EU:T:2007:304, § 32.
31. Contrairement à l’avis de la demanderesse, les produits litigieux sont des constructions métalliques et des constructions transportables; Plates-formes de travail métalliques; Plateau de travail en métal; Couvercles de gaines métalliques; Couvertures de fontaines métalliques ainsi que accessoires et pièces de rechange pour tous les produits précités
(classe 6) non seulement pour un public professionnel, mais aussi pour le grand public, en particulier pour les bricoleurs amateurs ou les clients «do-it-yourself» (appelés «clients
DY»), qui utilisent ces produits de manière autonome dans le cadre de projets privés d’aménagement ou de transformation.
32. Les produits revendiqués « échelles, marchepieds et échafaudages»; Escaliers métalliques; Podiums en métal (classe 6) et échelles non métalliques; Ainsi qu’il ressort du libellé de la liste des produits, les accessoires et pièces de rechange pour les produits précités (classe 20) s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé. Il s’agit
12/03/2026, R 1666/2025-1, CYAN C (col.)

---

7
d’objets usuels typiques qui sont présents dans presque tous les foyers. La promotion s’ effectue non seulement dans le cadre de travaux de rénovation importants, mais aussi dans le contexte d’activités quotidiennes telles que la suspension de rideaux, le remplacement d’ampoules ou l’accès à des espaces plus élevés dans l’habitacle, le garage ou le jardin.
33. En outre, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse se penche exclusivement sur le secteur professionnel B2B et n’examine pas la perception des consommateurs finaux, qui, ainsi que cela a déjà été expliqué, entrent également en ligne de compte. Les arguments de la demanderesse concernant le public pertinent sont donc incomplets et ne sont pas de nature à infirmer les constatations de la décision attaquée.
34. Dans l’ensemble, le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature et de la destination du produit. Même à supposer que le niveau d’attention du public pertinent soit plus élevé, cela n’a pas d’incidence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif du signe concerné, étant donné qu’il n’y a pas nécessairement lieu de considérer qu’un caractère distinctif moindre du signe est suffisant
[voir 04/04/2019, T-804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH
GEGENÜBERLIEGENDEN BÖGEN (fig.), EU:T:2019:218, § 22; 26/10/2022,
T- 776/21, GAME TOURNAMENTS (fig.), EU:T:2022:673, § 23, 24; 20/12/2023, T--
779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40; 14/02/2019, T-123/18, DARSTELLUNG EINES HERZENS (fig.), EU:T:2019:95, § 17.
35. Le signe demandé est une marque de couleur: «PANTONE: Cyan C». Il est donc perçu de la même manière dans tous les États membres de l’Union européenne, indépendamment d’éventuelles différences linguistiques (30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 26).
36. Le faible nombre de couleurs effectivement disponibles a pour conséquence qu’avec peu d’enregistrements de marques pour certains produits, l’ensemble des couleurs disponibles pourrait être épuisé. Un monopole aussi étendu ne serait pas compatible avec un système de concurrence non faussé, notamment en ce qu’il risquerait de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique. Il convient donc de reconnaître, dans le domaine du droit des marques, un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs pour les autres opérateurs offrant des produits ou des services du type de ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 54, 55).
37. Afin de déterminer si les couleurs au sens de cette disposition sont propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises au sens de l’article 7 du RMUE, il convient d’examiner si ces couleurs ou combinaisons de couleurs sont propres à transmettre des informations claires, notamment sur l’origine d’ un produit ou d’un service (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 39; 24/06/2004, C-49/02, Heidelberger Bauchemie, EU:C:2004:384, § 37).
38. Dans le secteur pertinent, l’utilisation des couleurs, y compris les couleurs bleues et la couleur «PANTONE: Cyan C», courant dans le commerce. L’examinatrice l’a clairement démontré à l’aide des exemples d’usage invoqués dans les objections et dans la décision attaquée et de la recherche sur Internet d’offres de différents fabricants. Cela est également confirmé par les documents produits par la demanderesse.
39. Le consommateur moyen percevra le signe exclusivement comme un élément décoratif des produits. Indépendamment de sa dénomination concrète, la couleur bleue est courante
12/03/2026, R 1666/2025-1, CYAN C (col.)

---

8
sur le marché pertinent, comme le prouvent les exemples joints par l’examinatrice. Peu importe qu’il s’agisse de «Cyan C» ou d’une autre nuance de bleu, car sans comparaison avec une palette de couleurs, les consonnes ne peuvent pas réellement percevoir les différences de nuances de bleu.
40. En outre, le signe n’est nullement une couleur particulièrement mémorisable, frappante et surprenante, mais une couleur simple et courante dans le riche domaine de la construction et des besoins de montage ainsi que des produits de sécurité au travail (26/10/2022-, T
621/21, BLAU, EU:T:2022:67, § 58, 60).
41. Le fait que le public pertinent fasse parfois preuve d’un degré d’ attention plus élevé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Un niveau d’attention élevé ne signifie pas nécessairement qu’un caractère distinctif moindre d’un signe est suffisant (07/05/2019,- T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14; 13/10/2021, T--523/20, Blockchain Island, EU:T:2021:691, § 28; 23/10/2024, T--307/23, SPORT-SCHUH AVEC DEUX LIGNES parallèles sur une
SEITE (fig.), EU:T:2024:731, § 29.
42. Lors de la sélection des produits, les professionnels sont eux aussi principalement guidés par des paramètres pertinents du point de vue de la sécurité et des normes, tels que la capacité de charge, la fonction ou le matériau. Toutefois, cela n’aboutit pas à ce que la couleur en cause soit perçue comme une indication d’origine élogieuse. Il en va de même pour le consommateur final.
43. Ainsi, une couleur ou une combinaison de couleurs en elle-même peut, en rapport avec les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, acquérir un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. En revanche, le caractère distinctif d’une couleur en elle-même, indépendamment de son usage, n’est concevable que dans des circonstances exceptionnelles, par exemple lorsque le nombre de produits ou de services pour lesquels la marque est demandée est très limité et que le marché pertinent est très spécifique (28/01/2015, T-655/13, Dégradation de la couleur verte en cinq nuances, EU:T:2015:49, § 26).
44. Même si la demande ne portait que sur un petit nombre de produits, cela n’aboutit pas automatiquement, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, à l’aptitude du signe à être enregistré. Un tel automatisme ne ressort pas de l’arrêt du 6 mai 2003, C 104/01-, Libertel, cité par la demanderesse. L’arrêt «Libertel» renvoie, au point 66, à des «circonstances exceptionnelles» et énonce à cet égard deux critères cumulatifs: une liste restreinte de produits et de services ainsi qu’un marché très spécifique (voir également 21/10/2004,- C 447/02 P, shade of orange, EU:C:2004:649, § 79; 09/09/2020, T- 187/19,
Colour Purple — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 51; 05/10/2022, T- 168/21, BLAU (col.), EU:T:2022:605, § 78). Ces conditions ne sont pas remplies. S’il est vrai que le marché en cause est un marché spécifique auquel appartiennent de nombreux concurrents, il ne s’agit pas d’un marché très spécifique ou d’un marché de niche que peu de concurrents se répartissent entre eux. En effet, il n’y a marché de niche que lorsqu’il s’agit d’une offre de certains produits pour lesquels il n’existe qu’une demande relativement faible, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Ainsi, les produits revendiqués, tels que les échelles et les jambes métalliques, les échelles à marches, constituent, ainsi qu’il a déjà été exposé au point 32, des objets d’usage typiques, qui se trouvent dans presque tous les foyers et qui sont régulièrement utilisés pour effectuer des opérations quotidiennes, telles que le grattage ou la pneus d’ objets sur ou au-dessus d’armoires ainsi que d’espaces situés plus
12/03/2026, R 1666/2025-1, CYAN C (col.)

---

9 haut dans l’habitacle, le garage ou le jardin, la suspension de rideaux ou le remplacement d’ampoules. Il en va de même pour les autres produits, qui s’adressent certes à un public spécialisé, mais qui n’appartiennent pas à un marché de niche. La chambre de céans ne voit pas pourquoi le secteur de la construction devrait être un marché de niche. Il n’y a donc pas de circonstances exceptionnelles.
45. En outre, lorsqu’un demandeur fait valoir qu’une marque demandée est distinctive, contrairement à l’appréciation de l’Office, il doit fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque ou a acquis un caractère distinctif par l’usage, étant donné qu’il est le mieux placé pour le faire en raison de sa connaissance étendue du marché [09/09/2020, T 187/19,- Colour
Purple — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 60 et jurisprudence citée].
46. Enfin, dans la mesure où la demanderesse invoque manifestement une violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE en ce qui concerne le caractère inhabituel de la couleur, il convient de constater qu’elle se contente d’avancer les mêmes arguments qu’en ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque du signe demandé par l’examinatrice. Or, il ressort de la présente décision que ces arguments ne sont pas fondés. Par conséquent, le grief par lequel la demanderesse invoque une violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE doit être rejeté.
47. Il résulte de ce qui précède que la demande de marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tous les produits revendiqués.
48. Enfin, il convient encore de signaler que la demanderesse a mal compris les explications figurant dans l’arrêt du 6 mai 2003, Libertel, C-104/01, EU:C:2003:244, points 61 et suivants, concernant l’ indication concrète de la couleur. Si la désignation concrète de la couleur fait défaut, le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE existe. L’examinatrice n’ a pas invoqué un tel motif de refus.
II. Résultat
49. Il convient de rejeter le recours.
12/03/2026, R 1666/2025-1, CYAN C (col.)

---

10
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffière faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
12/03/2026, R 1666/2025-1, CYAN C (col.)