DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 668
Holding AG, Meierhofstrasse 5, 6032 Emmen, Suisse (opposante), représentée par Von Rohr Patentanwälte Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 62, 45130 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kada Belkheir, 190 cite du Moulin A Vent ilot 7, 63370 Lempdes, France (partie requérante).
Le 27/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 668 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 767 340 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 767 340 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits suivants:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 195 074 (marque figurative);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 889 369 «ALSO» (marque verbale);
— Dénominations sociales en Allemagne «ALSO» pour des services de publicité, de marketing et de promotion des ventes; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits et services; courtage de transactions commerciales et de contrats pour le compte de tiers; services de vente en gros et au détail de matériel informatique et de logiciels; fourniture d’accès à des réseaux informatiques; mise à disposition de forums Internet; Services des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement; Conseils en matière d’informatique; logiciels en tant que service (SaaS); services d’informatique en nuage.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des marques de l’Union européenne antérieures et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les dénominations sociales en Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 668 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 195 074 de l’opposante, étant donné qu’elle jouit d’un champ de protection plus large pour les produits et services;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Conseils en gestioncommerciale, en particulier dans le domaine des technologies de l’information et/ou de l’analyse d’infrastructures d’imprimantes; services de vente en gros et au détail de matériel informatique et de logiciels; la collecte, la systématisation et la compilation de données dans des bases de données, en particulier l’analyse, la collecte, le stockage et/ou la gestion de données imprimées et/ou de matières premières; sélection et placement de personnel; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et/ou vendeurs de produits et services, en particulier dans le domaine des logiciels et du matériel; services de vente au détail et en gros d’ordinateurs, de logiciels et d’accessoires; mise à disposition d’informations et de conseils aux consommateurs dans le domaine du commerce et des affaires commerciales; conseils aux consommateurs.
Classe 38: Fourniture d’accès à des réseaux informatiques; mise à disposition de forums Internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; affichage d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; affichage publicitaire; assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de publicité; campagnes de marketing; collecte d’informations en matière de publicité; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet; compilation de messages publicitaires à utiliser sur l’internet; compilation de messages publicitaires; planification de stratégies de marketing; conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; développement de campagnes promotionnelles; rédaction de textes publicitaires commerciaux; diffusion de données relatives à la publicité; développement de stratégies et de concepts de marketing; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; mise au point de campagnes promotionnelles pour les entreprises; marketing; marketing des produits et services de tiers; marketing sur l’internet; mise à disposition d’informations en matière de marketing par le biais de sites web; mise à disposition d’un guide publicitaire en ligne explorable proposant les produits et services d’autres fournisseurs en ligne sur l’internet; optimisation du trafic pour des sites web; petites annonces classées; promotion des produits et services de tiers; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 668 Page sur 3 10
web; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; publicité de produits et services de vendeurs en ligne par l’intermédiaire d’un guide explorable en ligne; publicité de produits d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces fournisseurs; publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; publicité en ligne; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité de sites Web commerciaux; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; publicité d’automobiles à vendre par Internet; publicité sur l’internet pour le compte de tiers; promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; services de publicité et de marketing en ligne; services publicitaires dans le domaine de l’industrie automobile; services publicitaires dans le domaine de la vente de véhicules à moteur; services publicitaires fournis via une base de données; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; placement de publicités; présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; promotion des ventes pour des tiers; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; services de mise en relation de réseaux publicitaires en ligne pour relier des annonceurs à des sites web; services de gestion collective en ligne; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’informations via Internet en matière de vente d’automobiles; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; services d’abonnement à des publications en ligne de tiers; organisation de l’achat de produits pour le compte de tiers; services d’abonnement à des services internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; services de commande en ligne; services de comparaison de prix; services de gestion des ventes; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; serv ices informatisés de commande en ligne; gestion commerciale informatisée Pour des tiers; services de réseautage commercial en ligne; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation de divers professionnels avec des clients; petites annonces classées; diffusion d’annonces publicitaires en ligne; diffusion d’annonces publicitaires; distribution de publicités et d’annonces commerciales; immatriculation de véhicules et transfert de titre.
Classe 38: Communication de données par voie électronique; communication d’informations par voie électronique; communications par réseaux électroniques; envoi, réception et renvoi de messages; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques; fourniture d’accès à des services de stockage de télécommunication; services de transmission de données pour des tiers; transmission de messages courts accomplie, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre des dispositifs de télécommunications mobiles; transmission de messages, de données et de contenus par Internet et d’autres réseaux de communication; transmission électronique de messages et de données; transmission électronique de données et de messages instantanés; transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données; transmission interactive de vidéos sur des réseaux numériques; transmission numérique de voix; transmission numérique de données; transmission numérique de données par Internet; fourniture d’accès à des pages Web; fourniture d’accès à des bases de données sur Internet; fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; fourniture d’accès à des blogues; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet; fourniture d’accès à des portails internet pour des tiers; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur l’internet; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; fourniture d’accès à des contenus multimédias en ligne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 668 Page sur 4 10
fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; fourniture d’accès à des moteurs de recherche pour les utilisateurs; fourniture d’accès à des forums Internet; fourniture d’accès à des salons de discussion sur l’internet; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur un large éventail de sujets; fourniture d’accès à un site web de discussion sur l’internet; fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des bases de données informatiques; fourniture d’accès à des données ou à des documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance; diffusion de contenus audiovisuels et multimédias par Internet; transmission de contenus générés par les utilisateurs via l’internet; communication électronique par le biais de salons de discussion, de lignes de discussion et de forums Internet; communications via un réseau informatique mondial ou Internet; fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Ence qui concerne la comparaison des services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, à savoir un marché des pièces détachées de véhicules, en utilisant un logiciel à source ouverte. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure examinée n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’ils sont enregistrés et des services désignés par le signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés d’assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de publicité; conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; gestion commerciale informatisée Pour des tiers; services de réseautage commercial en ligne; l’enregistrement et le transfert de titre de véhicules comprennent, en tant que catégories plus larges, les conseils en matière de gestion des affaires commerciales de l’opposante, en particulier dans le domaine des technologies de l’information et/ou de l’analyse des infrastructures d’imprimantes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 668 Page sur 5 10
Les services de publicité contestés pour les services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’informations via Internet en matière de vente d’automobiles; fourniture d’informations sur les produits de consommation par le biais d’Internet; services d’abonnement à des publications en ligne de tiers; organisation de l’achat de produits pour le compte de tiers; services d’abonnement à des services internet; services de commande en ligne; services de comparaison de prix; services de gestion des ventes; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; services informatisés de com mande en ligne; les services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation de divers professionnels avec des clients sont inclus dans la catégorie générale de la mise à disposition d’un marché en ligne par l’opposante pour des acheteurs et/ou des vendeurs de produits et services, en particulier dans le domaine des logiciels et du matériel. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres services contestés consistent en des services de publicité, de marketing et de promotion. Lapublicité consiste essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services sont similaires à un faible degré aux conseils en gestion commerciale de l’opposante, en particulier dans le domaine des technologies de l’information et/ou de l’analyse des infrastructures d’imprimantes, étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir faciliter la conduite d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 38
Fourniture contestée d’accès à des pages Web; fourniture d’accès à des bases de données sur Internet; fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; fourniture d’accès à des blogues; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet; fourniture
d’accès à des portails Internet pour des tiers; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur Internet; fourniture d’accès à des portails sur Internet; fourniture
d’accès à des contenus multimédias en ligne; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; fourniture
d’accès à des moteurs de recherche pour les utilisateurs; fourniture d’accès à des forums Internet; fourniture d’accès à des salons de discussion sur l’internet; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur un large éventail de sujets; fourniture d’accès à un site web de discussion sur Internet; fourniture
d’accès et de location de temps d’accès à des bases de données informatiques; fourniture
d’accès à des données ou à des documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance; fourniture d’accès à des services de stockage de télécommunication; lafourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques est incluse dans la catégorie générale des services d’ accès aux réseaux informatiques de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La communication de données par voie électronique contestée; communication d’informations par voie électronique; communications par réseaux électroniques; envoi, réception et renvoi de messages; fourniture d’accès à des réseaux de communications

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 668 Page sur 6 10
électroniques et à des bases de données électroniques; services de transmission de données pour des tiers; transmission de messages, de données et de contenus par Internet et d’autres réseaux de communication; transmission électronique de messages et de données; transmission électronique de données et de messages instantanés; transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données; transmission interactive de vidéos sur des réseaux numériques; transmission numérique de voix; transmission numérique de données; transmission numérique de données par Internet; diffusion de contenus audiovisuels et multimédias par Internet; transmission de contenus générés par les utilisateurs via l’internet; communication électronique par le biais de salons de discussion, de lignes de discussion et de forums Internet; communications via un réseau informatique mondial ou Internet; la transmission de messages courts granulats, d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre des dispositifs de télécommunications mobiles sont similaires à la fourniture d’accès à des réseaux informatiques de l’opposante parce qu’ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises, emprunter les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 668 Page sur 7 10
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différentes couleurs divisent visuellement le signe entre «ALSO» et «PRIME».
Étant donné que les éléments verbaux des signes en cause ont une signification en anglais et qu’une coïncidence sémantique tend à accroître le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public.
L’élément verbal «ALSO», présent dans les deux signes, est un adverbe en anglais, signifiant «en outre, également» (informations extraites le 23/08/2024 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/also). Étant donné qu’elle n’a pas de lien direct ou indirect avec les services en cause, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «PRIME» est un adjectif utilisé pour décrire «quelque chose qui est de la meilleure qualité possible» (informations extraites le 23/08/2024 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/prime). Dès lors, il sera perçu comme un terme élogieux pour les services en cause, dépourvu de caractère distinctif.
Les lettres de la marque antérieure sont très stylisées et présentent un degré normal de caractère distinctif. Dans le cas du signe contesté, la stylisation des lettres est plutôt standard et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse. Même si la demanderesse fait référence aux couleurs du drapeau français, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que la combinaison de couleurs rouge et bleue pour des services dans les domaines du marketing et de la communication soit perçue par les consommateurs pertinents comme faisant référence au pays français ou à leur origine française. Par conséquent, ces observations sont rejetées.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ALSO» (et leur sonorité), qui sont constituées de la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «PRIME» (et son son), qui est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par la stylisation et les couleurs des lettres des deux signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 668 Page sur 8 10
celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela est pertinent en l’espèce, étant donné que les lettres de la marque antérieure sont incluses au début du signe contes té.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire de «ALSO» et que le concept supplémentaire de «PRIME» dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et similaires (à différents degrés) et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
La marque antérieure est incluse au début du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs ont moins d’ impact sur le consommateur.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En raison de sa terminaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 668 Page sur 9 10
supplémentaire «PRIME», le signe contesté sera perçu comme une ligne de services «premium».
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à sa «bonne foi» dans la demande de marque contestée. Toutefois, outre le fait que l’opposante n’a pas mentionné, la division d’opposition note que la mauvaise foi de la demanderesse ne saurait fonder l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, l’appréciation de la bonne ou de la mauvaise foi du demandeur ne sera pas examinée.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 195 074 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés, y compris ceux présentant une faible similitude en raison des similitudes évidentes entre les signes.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure à l’examen entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 668 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.