LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 février 2023
Dans l’affaire R 1396/2022-2
WAZDAN HOLDING LIMITED Inominte Ethnon 48,
Guricon House, 3e étage, bureau 301,
6042, Larnaca, Chypre Demanderesse/requérante
représentée par HASIK délibéré PARTNERS, Al. J. Ch. Szucha 16/18, 00-582 Warszawa (Pologne)
contre
Play’ GO Marks Ltd Niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point,
TP01 Sliema, Malte Opposante/défenderesse
représentée par Advokatfirman Nordia, Kungssports avenyen 1, SE-411 36 Göteborg (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 994 (demande de marque de l’Union européenne no 18 347 385)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 décembre 2020, WAZDAN HOLDING LIMITED
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
BOBINES DE SIZZLING
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Appareils pour la reproduction du son; programmes d’ordinateurs téléchargeables; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; appareils pour l’enregistrement du son; logiciels téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour la transmission du son; appareils pour la transmission d’images; programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; appareils pour la reproduction d’images.
Classe 28: Machinesautomatiques de jeu à prépaiement; jetons pour jeux; jeux automatiques à prépaiement; dice; jeux mécaniques; jeux automatiques et à prépaiement; machines de jeux d’arcade; machines à sous pour jeux d’argent; machines de jeux récréatives à prépaiement; jeux de table; machines de jeu; appareils pour jeux.
Classe 41: Services de jeuxélectroniques; services de jeux à des fins récréatives; informations en matière de divertissement; services de jeux d’argent; services de jeux d’arcade; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux informatiques interactifs; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris; services de bookmaker [bookmaker]; organisation d’événements sportifs; organisation de concours récréatifs; salles de jeux; services de jeux en ligne; activités culturelles; services de paris; services de divertissement; services de casino [jeux]; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
2 La demande a été publiée le 15 décembre 2020.
3 Le 1 février 2021, Play’ n GO Marks Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 880 767:
SIZZLING SPINS
déposée le 26 mars 2018 et enregistrée le 18 juillet 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels), ci-après les «logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de paris, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositif informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les dispositifs portables et les téléphones portables; logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagering, jeux de jeux vidéo et jeux de casino fournis en ligne et par le biais d’œuvres de réseau informatiques et ludiques sur tout type de dispositifs informatiques, y compris de jeux d’arcade, d’ordinateurs personnels et de dispositifs portables.
Classe 28: Appareils de jeux vidéo, ci-dessous, machines à sous pour jeux de hasard, machines de jeux, machines à poker et autres appareils de jeux de casino vidéo; jeux d’arcade; machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager; équipements de casino et de loterie reconfigurables, ci-après des machines de jeux, y compris jeux informatiques et leurs logiciels, vendus en tant qu’unité.
Classe 41: Services de jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci-dessous fournissant des jeux de machines à sous, de jeux de paris et de paris, des jeux de jeux vidéo et de casino, jouables par le biais de réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants; services de divertissement fournis en ligne dans le cadre de jeux informatiques; billets [loteries]; organisation et conduite de loteries.
6 Par décision du 31 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir pour:
Classe 9: Programmes d’ordinateurs téléchargeables; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux; logiciels téléchargeables; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs.
Classe 28: Machines automatiques de jeu à prépaiement; jetons pour jeux; jeux automatiques à prépaiement; dice; jeux mécaniques; jeux automatiques et à prépaiement; machines de jeux d’arcade; machines à sous pour jeux d’argent; machines de jeux récréatives à prépaiement; jeux de table; machines de jeu; appareils pour jeux.
Classe 41: Services de jeux électroniques; services de jeux à des fins récréatives; informations en matière de divertissement; services de jeux d’argent; services de
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

4
jeux d’arcade; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux informatiques interactifs; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris; services de bookmaker [bookmaker]; organisation d’événements sportifs; organisation de concours récréatifs; salles de jeux; services de jeux en ligne; activités culturelles; services de paris; services de divertissement; services de casino [jeux]; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
7 Le raisonnement de la division d’opposition concernant la constatation partielle d’un risque de confusion est résumé comme suit:
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents.
Les produits et services qui sont identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré moyen ou neutre
(selon la perception du public).
Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit faible pour le public anglophone pertinent, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent non anglophone pour lequel les mots constituant la marque antérieure sont dépourvus de signification.
Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
La demanderesse n’a pas démontré que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent
«SIZZLING».
Dans la mesure où la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance, la similitude globale entre les marques, étant donné que le premier mot de la marque antérieure est entièrement incorporé en tant que mot
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

5
indépendant et le premier mot dans le signe contesté, est suffisamment élevée pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
8 Le 29 juillet 2022, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
30 septembre 2022.
9 Le 29 novembre 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée aux paragraphes 1 et 3 de sa phrase (dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition no 3 139 994), de rejeter l’opposition dans son intégralité, de condamner l’enregistrement de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services visés et de condamner la demanderesse aux dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours. À titre subsidiaire, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et de condamner la requérante aux dépens exposés aux fins de la procédure de recours. Ses arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont, en substance, les suivants:
La décision attaquée viole les principes clés de l’appréciation du motif relatif de refus, énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, l’Office a mal apprécié le niveau d’attention du public pertinent, en ignorant la position de la demanderesse à cet égard. Elle n’a pas non plus correctement apprécié les éléments dominants des deux marques et le degré de caractère distinctif de celles-ci.
Sur les points clés, l’Office a justifié sa position de manière insuffisante et incohérente et a violé l’article 94 du RMUE.
L’Office a violé les principes de sécurité juridique et de confiance légitime. Elle a refusé l’enregistrement de la marque contestée dans une situation où il existe de nombreuses marques contenant le même élément sur le marché, enregistrées pour des produits/services identiques ou similaires, qui, jusqu’à présent, ont coexisté sur le marché sans problème.
11 L’opposante demande que la décision attaquée reste en vigueur et que, par conséquent, le recours soit rejeté, que la marque contestée soit refusée et que la demanderesse soit condamnée à supporter les taxes et frais de la procédure de
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

6
recours. L’opposante conteste que le recours soit déféré à la division d’opposition. Ses arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Le consommateur moyen des produits et services se compose du grand public intéressé par l’achat ou l’utilisation de logiciels de jeux ou, s’agissant des produits, des professionnels et du grand public. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les produits et services contestés sont identiques ou très similaires.
Le terme «SIZZLING» possède à tout le moins un caractère distinctif élevé normal et constitue l’élément dominant.
Les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, incluant un risque d’association.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué qu’elle rejetait la décision attaquée dans son intégralité. Il convient de noter que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse, comme l’exige l’article 67, paragraphe 1, du RMUE, en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée et l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé. Toutefois, il ressort clairement du mémoire exposant les motifs du recours que la demanderesse ne conteste la décision que dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’ opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée en ce qui concerne tous les produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée.
16 La portée du recours ne concerne donc que les produits pour lesquels la marque contestée a été rejetée (voir point 6 ci-dessus).
17 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée
a été acceptée par la division d’opposition.
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

7
Article 94, paragraphe 1, du RMUE
18 La demanderesse allègue que la division d’opposition n’a pas motivé la décision attaquée et a donc violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé faible au moins pour le public anglophone, l’Office aurait dû parvenir à la conclusion que les marques comparées étaient suffisamment différentes pour exclure un risque de confusion. En outre, selon la requérante, il est difficile de comprendre pourquoi la division d’opposition a considéré que plus l’élément verbal était long, plus l’attention du public serait élevée. En fait, selon la requérante, c’est le contraire. Enfin, la demanderesse allègue que la division d’opposition n’avait aucune raison de qualifier la marque contestée de variante de la marque antérieure.
19 L’article 94, paragraphe 1, première et deuxième phrases, du RMUE dispose ce qui suit:
«Les décisions de l’Office sont motivées. Elles ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position».
20 Selon la jurisprudence, cette obligation a la même portée que celle consacrée par l’article 296, deuxième alinéa, TFUE et son objectif est, d’une part, de permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, au juge communautaire d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision [19/06/2018,-413/17, 3D (fig.), EU:T:2018:356, § 36 et jurisprudence citée].
21 Toutefois, l’Office n’est pas tenu, dans la motivation des décisions qu’il est appelé à prendre, de prendre position sur tous les arguments que les intéressés invoquent devant eux. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision (19/12/2019-, 28/19, VERITEA/VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO et al., EU:T:2019:870, § 24 et jurisprudence citée).
22 La division d’opposition s’est conformée à ce qui précède. Elle a exposé les faits et les considérations juridiques revêtant, selon la division d’opposition, une importance essentielle dans l’économie de la décision, y compris les éléments allégués par la requérante comme constituant une violation de l’obligation de motivation. La motivation de la décision attaquée est claire et suffisante, d’une part, pour permettre à la demanderesse de contester le bien-fondé des appréciations effectuées par la division d’opposition — ce qui découle en outre des allégations de la demanderesse elle-même devant la chambre de recours — et, d’autre part, pour permettre à la chambre d’exercer son plein contrôle. La question de savoir si la chambre de recours peut ou non souscrire à la justification de la division d’opposition quant à l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’implique pas une question de procédure telle que visée par la première phrase de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, mais porte sur une question de fond qui sera traitée dans le raisonnement ci-dessous. Par conséquent, l’allégation de la requérante relative au défaut de motivation de l’Office ne saurait prospérer. Par souci d’exhaustivité, ainsi qu’il ressort du raisonnement ci-dessous, le manquement
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

8
allégué n’a pas d’incidence sur l’issue de l’affaire (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 97-98).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
25 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
26 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si les droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(26/09/2014, 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
27 Les produits et services en cause sont les suivants:
Classe 9: Programmes d’ordinateurs Classe 9: Jeux informatiques et jeux téléchargeables; mécanismes à vidéo (logiciels), ci-après les prépaiement; logiciels de jeux; «logiciels pour jeux de machines à logiciels téléchargeables; logiciels et sous, jeux de paris et de paris, jeux de applications pour dispositifs mobiles; jeux vidéo et jeux de casino fournis en programmes informatiques pour la ligne et via des réseaux informatiques télévision interactive et pour jeux et/ou et jouables sur tout type de dispositif jeux interactifs. informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, Classe 28: Machines automatiques de les dispositifs portables et les jeu à prépaiement; jetons pour jeux; téléphones portables; logiciels pour jeux automatiques à prépaiement; jeux de machines à sous, jeux de paris dice; jeux mécaniques; jeux et de wagering, jeux de jeux vidéo et automatiques et à prépaiement;
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

9
machines de jeux d’arcade; machines jeux de casino fournis en ligne et par à sous pour jeux d’argent; machines le biais d’œuvres de réseau de jeux récréatives à prépaiement; informatiques et ludiques sur tout type jeux de table; machines de jeu; de dispositifs informatiques, y compris de jeux d’arcade, appareils pour jeux. d’ordinateurs personnels et de Classe 41: Services de jeux dispositifs portables. électroniques; services de jeux à des fins récréatives; informations en Classe 28: Appareils de jeux vidéo, ci- matière de divertissement; services de dessous, machines à sous pour jeux de jeux d’argent; services de jeux hasard, machines de jeux, machines à d’arcade; services de jeux poker et autres appareils de jeux de casino vidéo; jeux d’arcade; électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux machines à sous, à savoir appareils informatiques interactifs; services de qui acceptent une wager; équipements casinos, de jeux de hasard et de jeux de casino et de loterie d’argent; services de paris; services reconfigurables, ci-après des de bookmaker [bookmaker]; machines de jeux, y compris jeux organisation d’événements sportifs; informatiques et leurs logiciels, vendus en tant qu’unité. organisation de concours récréatifs; salles de jeux; services de jeux en Classe 41: Services de jeux fournis en ligne; activités culturelles; services de ligne (par le biais de réseaux paris; services de divertissement; informatiques), ci-dessous services de casino [jeux]; services de fournissant des jeux de machines à jeu proposés en ligne à partir d’un sous, de jeux de paris et de paris, des réseau informatique. jeux de jeux vidéo et de casino, jouables par le biais de réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; servicesde divertissement, à savoir conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants; services de divertissement fournis en ligne dans le cadre de jeux informatiques; billets
[loteries]; organisation et conduite de loteries.
Signe contesté MUE antérieure
28 Même si la chambre de recours est tenue de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’hypothèse où les parties ne contestent pas la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (voir-ordonnance du 11/02/2022, 459/21,
Sunwhite/Sunwhite, non encore publiée, § 24 et jurisprudence citée).
29 Des produits et des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

10
plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). En outre, ils doivent être considérés comme identiques lorsqu’ils se chevauchent.
30 En ce qui concerne la similitude des produits et services, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, ils ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
31 S’agissant de l’appréciation de la similitude entre les produits et services, selon la jurisprudence, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés [01/12/2021-, 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al.,
EU:T:2021:842, § 108 et jurisprudence citée].
32 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
33 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits et services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021,-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
34 Il importe de souligner, comme correctement considéré dans la décision attaquée, que les termes «y compris» et «ci-dessous», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. Elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
35 En outre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits et services doivent être examinés par rapport aux produits et services compris dans les classes correspondant aux marques en cause. La comparaison ne doit pas être effectuée à la lumière des produits ou services effectivement commercialisés ou proposés sous ces marques [ 12/12/2018, T-821/17, VITROMED Germany
(fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 29; 29/03/2017, 389/15-, J èmes JOY
(fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33-34).
36 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement non contesté de la division d’opposition conduisant aux conclusions suivantes (dans la mesure où elles font partie de la portée du recours).
Produits contestés compris dans la classe 9
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

11
37 Les programmes informatiques téléchargeables contestés; les logiciels téléchargeables et les logiciels de jeux informatiques sont identiques aux jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels) de l’opposante.
38 Les programmes informatiques pour télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs contestés contestés; les logiciels et applications pour dispositifs mobiles et les jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels) de l’opposante sont similaires.
39 Les mécanismes à prépaiement contestés sont similaires à un faible degré aux jeux d’arcade de l’opposante compris dans la classe 28.
Produits contestés compris dans la classe 28
40 Lesmachines de jeux d’arcade sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits (en tant que jeux d’arcade dans la marque antérieure).
41 Les machines à sous pour jeux d’argent et de hasard contestées sont identiques aux machines de jeux de hasard de l’opposante, à savoir des appareils qui acceptent un salaire. Dès lors, ils sont identiques.
42 Machines de jeux récréatives à prépaiement; les appareils pour jeux sont identiques aux machines de jeux de l’opposante, à savoir des appareils qui acceptent un salaire.
43 Les machines de divertissement à prépaiement; jeux automatiques et à prépaiement; machines de jeu; les jeux automatiques à prépaiement sont identiques aux jeux de arcade de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
44 Les jeux mécaniques contestés; jeux de table; dice; jetons [disques] pour jeux et appareils de jeux vidéo de l’opposante, ci-dessous, machines à sous pour jeux d’argent, machines à sous, machines à poker et autres appareils de jeux vidéo à base de casino» sont similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 41
45 Lesservices de jeux en ligne figurent à l’identique dans les deux listes de services.
46 Les services de jeux électroniques contestés; services de jeux à des fins récréatives; les services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique sont identiques aux services de jeux en ligne de l’opposante.
47 Lorsque la division d’opposition a conclu à l’existence d’ informations en matière de divertissement identiques aux services de divertissement de l’opposante, à savoir la conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants, la chambre de recours ajoute que le terme générique « informations en matière de divertissement» se chevauchent avec, entre autres, les services de jeux en ligne désignés par la marque antérieure. Ces services sont identiques.
48 Services de jeux d’argent et de hasard contestés; mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent], casino, jeux et jeux d’argent et de hasard sont
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

12
identiques aux services de jeux d’argent et de hasard de l’opposante fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci-après, sous la forme de jeux de machines à sous, de jeux de paris vidéo et de jeux de casino, de jeux de loterie et de jeux de sport en ligne, dans la mesure où les deux catégories incluent les jeux de hasard informatiques ou en ligne, les jeux de casino, les poker en ligne, les loteries en ligne et les paris sportifs.
49 Les services de jeux de arcade contestés; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; les services de jeux informatiques interactifs sont identiques aux services de jeux en ligne de l’opposante.
50 Services de paris contestés; services de bookmaker [bookmaker]; organisation de concours récréatifs; services de paris; les services de divertissement sont identiques aux services de divertissement de l’opposante, à savoir la conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants.
51 Les salles de jeux de hasard contestées sont identiques aux services de divertissement de l’opposante, ci-dessous, qui fournissent des jeux informatiques en ligne.
52 Les services contestés d’ organisation d’événements sportifs; activités culturelles et services de divertissement de l’opposante, ci-dessous, dans le cadre de la fourniture de jeux informatiques en ligne, sont similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
53 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
54 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
55 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
56 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

13
demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
57 En outre, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
58 Le client professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
59 La division d’opposition a considéré que les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
60 En ce qui concerne les mécanismes à prépaiement compris dans la classe 9, ces produits sont généralement destinés à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 9, la chambre de recours convient qu’ils peuvent également s’adresser au grand public.
61 La demanderesse précise le groupe d’utilisateurs des produits et services comme étant les «joueurs», les «joueurs» et les «jeux et jeux d’argent et de hasard». Bien que ces groupes d’utilisateurs, à supposer qu’ils puissent être déterminés comme tels, forment certainement ou peuvent faire partie du public pertinent, le grand public des produits compris dans la classe 9 est plus large. Il s’étend à tous les groupes d’âge (ou presque tous), indépendamment du genre et des connaissances spécifiques du secteur des jeux d’argent et de hasard. La chambre de recours observe également que la demanderesse fait valoir qu’au moins une partie non négligeable (en réalité une très grande partie) des consommateurs sont des
«amateurs», des «joueurs» et des «jeux et jeux de hasard». En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition n’a pas tenu compte de ce groupe d’utilisateurs et de son niveau d’attention élevé, la chambre de recours relève tout d’abord que l’Office doit procéder à son appréciation en ce qui concerne la partie non négligeable du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé. Le grand public des produits en cause compris dans la classe 9 fait preuve d’un niveau d’attention moyen (voir également 10/10/2019-, 700/18, DUNGEONS/DUNGEONS ± dragons et al., EU:T:2019:739, § 30-42). Même s’il avait été démontré par la demanderesse que les «amateurs» (seulement une partie du public pertinent) sont plus superstinants que la plus grande population, la chambre de recours n’a aucune raison de supposer que ces «amateurs» sont plus que moyennement attentifs.
62 Deuxièmement, et en tout état de cause, comme il ressort de ce qui suit, en l’espèce, le résultat ne serait pas affecté si le grand public devait être compris comme ayant un niveau d’attention accru à l’égard des produits compris dans la classe 9.
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

14
63 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28, plusieurs d’entre eux qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure s’adressent principalement au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (à savoir, machines de jeux à prépaiement; jeux automatiques à prépaiement; machines récréatives à prépaiement; machines à sous pour jeux d’argent; machines de jeux récréatives à prépaiement).
64 Les autres produits contestés compris dans la classe 28 qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure s’adressent au public professionnel et au grand public (jeuxmécaniques; dice; jetons pour jeux; machines de jeux d’arcade; machines automatiques de divertissement; jeux de table; machines de jeu; appareils pour jeux). À l’exception des produits contestés jetons
[disques] pour les jeux pour lesquels un niveau d’attention faible s’applique, le niveau d’attention du grand public est compris entre moyen (par exemple, les jeux de société) et élevé (par exemple, les machines de jeux pour jeux d’argent et de hasardainsi que les machines de jeux récréatives à prépaiement; appareils pour jeux dans la mesure où la division d’opposition a conclu que ces produits étaient identiques aux machines de jeux de l’opposante, à savoir des appareils qui acceptaient un wager).
65 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41 jugés identiques ou similaires aux services compris dans la classe 41 de la marque antérieure, ils sont destinés à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Cela concerne également, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services de bookmaker [comptabilité turf]. La bookbookmaking concerne une pratique de jeux de hasard visant à déterminer le conflit et à recevoir et payer des paris sur les résultats d’événements sportifs (notamment les courses hippiques), les concours politiques et d’autres compétitions. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services contestés d’organisation de compétitions de divertissement et d’organisation d’événements sportifs peuvent également s’adresser au grand public.
66 Le niveau d’attention du grand public à l’égard des services compris dans la classe 41 est moyen (par exemple, organisation d’événements sportifs; organisation de concours récréatifs; les salles de jeux) ou, dans la mesure où elles sont liées aux jeux d’argent, améliorées (par exemple, bookmaking [turf Comptancy]).
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Avant de comparer les signes, la chambre de recours juge approprié, en l’espèce, d’apprécier d’abord le facteur distinct du caractère distinctif de la marque antérieure.
68 La requérante insiste sur le faible caractère distinctif des composants de la marque antérieure et, partant, de la marque antérieure dans son ensemble.
69 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

15
constitué par le consommateur de ces produits (voir, par analogie, 12/12/2018,
743/17-, CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 50 et jurisprudence citée).
70 Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (voir, par analogie, 09/12/2010,-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011,-T 310/08, executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
71 Il convient en outre de noter que la compréhension d’un signe verbal — ou de ses éléments — peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (29/04/2020,-37/19,
CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63).
72 La marque verbale antérieure est composée de deux mots anglais, «SIZZLING» et
«spins».
73 Outre les États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte), une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, a également été confirmée par le Tribunal dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande et à Chypre (09/12/2010-, 307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 25 et jurisprudence citée). Toutefois, dans la grande majorité des États membres, cette connaissance ne peut être présumée.
74 La Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot anglais «SIZZLING» est un adjectif signifiant, entre autres, «exciting ou intéressant»
(informel) ou «rendre le son ou le son comme dans l’huile chaude». Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents, il fait allusion à une qualité attrayante des produits et services (capable de fournir au consommateur une excitation) et, par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif pour la partie anglophone du public pertinent.
75 Néanmoins, pour la partie non anglophone du public, l’élément verbal «SIZZLING», qui n’est pas un mot anglais de base, n’a pas de signification.
76 Toutefois, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «SIZZLING». À l’appui de son argument devant la division d’opposition, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne enregistrées pour les produits et services liés aux logiciels, aux jeux d’argent et de hasard et aux jeux vidéo compris dans les classes 9, 28 et 41.
77 La division d’opposition a toutefois considéré à juste titre, entre autres, que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

16
situation sur le marché. Ce n’est pas la simple coexistence dans le registre des marques, mais l’usage effectif et la coexistence paisible sur le marché d’un grand nombre de marques ayant un élément commun qui peuvent démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément [01/03/2018-, 413/16P, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:C:2018:140, § 35 et jurisprudence citée]. Il appartient à celui qui se prévaut d’une prétendue coexistence sur le marché de plusieurs marques contenant un certain élément d’en apporter la preuve (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 53 et jurisprudence citée).
78 Devant la chambre de recours, la demanderesse développe les arguments qu’elle a avancés devant la division d’opposition et produit des éléments de preuve complémentaires. Toutefois, dans la mesure où la demanderesse se réfère uniquement à des enregistrements de marques contenant l’élément «SIZZLING», hormis le fait que beaucoup ne se rapportent pas au territoire pertinent, cela ne démontre pas nécessairement la situation du marché et échoue donc déjà.
79 Il est vrai que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, lu en combinaison avec la pièce 16, la demanderesse fait référence à l’usage dans l’ensemble de l’Union, au Royaume-Uni et/ou aux États-Unis de neuf marques au nom de six titulaires de droits. Toutefois, les éléments de preuve sont insuffisants pour plusieurs raisons. Par exemple, la demanderesse elle-même indique que deux des marques ne semblent pas être utilisées et que, dans deux autres marques, il n’y a aucune information quant à leur utilisation actuelle. En outre, la demanderesse indique que sept marques sont vendues dans le monde entier, mais il n’existe aucune preuve claire de l’usage dans les différents États membres de l’Union européenne.
80 En tout état de cause, même si la demanderesse avait démontré l’usage dans l’ensemble de l’Union européenne de l’ensemble des neuf marques, il ne s’agit pas, comme il se doit, d’un nombre suffisamment élevé de marques pour démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément (voir, pour les États membres pris individuellement, 08/03/2013, 498/10,-David Mayer, EU:T:2013:117, § 77, où l’usage hypothétique en Italie de huit marques contenant un élément commun n’a pas pu démontrer un usage courant de cet élément en Italie ou 16/12/2008, T
259/06,-Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 48).
81 Dans la mesure où la demanderesse fait également référence à un usage courant sur le marché des termes «blazing» et «Burning» qui sont synonymes de «Sizzling», les éléments de preuve montrant simplement la situation dans le registre des marques ne démontrent pas la situation sur le marché. En outre, même si la demanderesse avait démontré que ces marques sont communément utilisées sur le marché, cela n’affecterait pas les considérations qui précèdent quant à l’élément «SIZZLING».
82 Par conséquent, pour la partie non anglophone du public de l’Union européenne (ou une partie significative de celui-ci), l’élément verbal «SIZZLING» n’est pas faiblement distinctif mais moyennement distinctif.
83 Quant au mot «spins», la requérante fait valoir, et soutient par des éléments de preuve corroborants, qu’il est également compris par le public pertinent dans les
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

17
États membres non anglophones, étant donné qu’il s’agit d’un terme très populaire et simple parmi les amateurs.
84 Premièrement, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot anglais «SPIN» — au pluriel «spins» — peut être défini comme
«un mouvement de tournage ou de griffement rapide». En outre, par exemple, dans les «machines à sous», les symboles sur les rouleaux parcourent (pour des applications réelles ou virtuellement) à chaque fois presses le bouton (SPIN) de démarrer. La machine paye selon le modèle de symboles affichés une fois que la bobine stop «spinning». À cet égard, le terme est également utilisé pour décrire un bonus pour les jeux vidéo ou les machines à sous, tant en ligne que dans les casinos physiques, à savoir les interconnexions gratuites. Par conséquent, pour le public anglophone, le mot «spins» possède un caractère distinctif plutôt faible en ce qui concerne les produits et services désignés par la marque antérieure (et qui ont été jugés identiques ou similaires à ceux de la marque contestée).
85 Toutefois, la chambre de recours considère que, pour une partie non anglophone du public, le terme «spins» est dépourvu de signification. À cet égard, les éléments de preuve produits par la demanderesse (pièces 8 à 12 et 13 et dont le texte original est tous en anglais) ne justifient pas la conclusion selon laquelle seule une partie non négligeable du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne ne comprendra pas le mot «spins».
86 En tout état de cause, si l’allégation de la demanderesse était correcte et si le mot «spins» serait compris dans toute l’Union européenne pour (une partie de) les produits et services en cause et pour une partie du public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble et contenant le terme distinctif «SIZZLING» conserverait un caractère distinctif normal pour le public non anglophone. En outre, la connaissance de la signification du mot «spins» par une partie du public pertinent non anglophone et un caractère distinctif faible pour les produits et services liés à la gamme peuvent même davantage porter préjudice à la position de la demanderesse.
87 Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif pour le public anglophone de l’Union européenne pour les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés. Il est considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public non anglophone de l’Union européenne pour les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés.
Comparaison des marques
88 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019,
505/17-P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

18
89 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
90 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
91 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
92 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée].
93 Toutefois, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
94 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
95 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque contestée «SIZZLING reels»
96 La marque contestée est composée des deux mots anglais «SIZZLING» et «reels».
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

19
97 Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de la marque antérieure, le mot «SIZZLING» possède un caractère distinctif faible pour le public anglophone et un caractère distinctif normal pour le public non anglophone.
98 En ce qui concerne le mot anglais «reels», il est vrai qu’il peut être défini comme indiqué par la division d’opposition comme «un objet cylindrique autour duquel vous remposez quelque chose comme un fil de cinéma, une bande magnétique, une ligne de pêche ou des fils de coton». Il convient toutefois de noter qu’une bobine ou des bobines est un terme utilisé pour indiquer les colonnes horizontales qui font partie intégrante des jeux de fentes. Par conséquent, contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours considère que ce terme en rapport avec les jeux à sous présente un caractère distinctif plutôt faible pour le public anglophone. Toutefois, en l’absence de preuve contraire, la chambre de recours considère qu’une partie importante du public non anglophone n’attribuera aucune signification au terme «bobines». Par conséquent, pour cette partie pertinente du public, le mot «reels» possède un caractère distinctif moyen.
99 En outre, on peut également considérer que la marque «SIZZLING reels» dans son ensemble sera comprise par le public anglophone comme une allusion aux «bobines de taille» qui sont de courtes vidéos promotionnelles. Toutefois, une fois de plus, pour le public non anglophone, la combinaison est dépourvue de signification.
100 Quant à la position, le mot «SIZZLING» forme le début de la marque contestée auquel, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention qu’à sa fin. En outre, le début du signe est susceptible de produire une impression visuelle et phonétique plus importante que le reste du signe
(17/03/2004, 183/02-indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81, 83). À la lumière de l’appréciation ci-dessus du caractère distinctif des deux éléments, il n’y a aucune raison de s’écarter de cette règle générale.
101 En outre, non seulement la position mais aussi la taille peuvent être pertinentes dans le cadre de la présente appréciation [-04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 89]. L’élément «SIZZLING» est plus long que le mot «reels».
102 La demanderesse allègue qu’il est difficile de comprendre pourquoi la division d’opposition a conclu que plus l’élément verbal (en l’espèce «Sizzling») était long, plus le public y prêtera attention. En fait, la demanderesse allègue que les mots courts sont mieux mémorisés que les mots longs. À l’appui de ses allégations, la demanderesse présente des éléments de preuve corroborants (pièce 18).
103 Premièrement, l’allégation (et les éléments de preuve) de la demanderesse se concentrent sur la taille des mots mais ne tient pas compte de la position de ces mots. Deuxièmement, les éléments de preuve sont fournis sous la forme de résumés, le texte complet n’est pas fourni (des textes complets semblent être disponibles au moyen d’un paiement via des liens hypertextes à l’annexe 18). Troisièmement, même si les éléments de preuve sommairement devaient se voir
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

20
accorder de l’importance, ils ne fournissent pas uniquement des informations qui profitent à la position de la requérante. Certes, dans l’extrait «Cognitive Psychologie of Memory», il est mentionné que «[p] our des tests de rappel immédiat, le rappel de mots courts dépasse souvent le rappel de mots longs».
Toutefois, à la fin de cet extrait, il est également mentionné que «[…] les mots longs rob encodant des ressources provenant du traitement des informations relatives aux commandes, portant atteinte au rappel de série, mais, de longs mots, bénéficient également d’un traitement accru par rapport aux mots courts par rapport aux mots courts, ce qui entraîne une reconnaissance accrue des mots longs par rapport aux mots courts. De ce point de vue, les mots longs sont plus distinctifs que les mots courts».
104 Il résulte de ce qui précède que, dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, l’élément «SIZZLING» ne saurait se voir accorder moins de poids que l’élément «reels» pour une partie importante du grand public non anglophone et des professionnels.
105 Dans la mesure où il peut être considéré qu’une partie importante du public professionnel du secteur des jeux d’argent et de hasard connaîtrait des termes anglais courants dans son domaine, le mot «reels» doit se voir attribuer un caractère distinctif plutôt faible pour les produits et services liés au jeu. Dans ces conditions, compte tenu également du fait qu’il n’est pas démontré que le mot «SIZZLING» est couramment utilisé dans le secteur des jeux d’argent et de hasard ni que ce mot est un mot anglais de base, le mot «reels» aurait un rôle assez limité dans l’impression d’ensemble de la marque contestée.
Marque antérieure «SIZZLING spins»
106 Compte tenu de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que la taille et la position des deux composants dans les deux signes sont les mêmes, la chambre de recours considère que l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants de la marque contestée s’applique également aux composants de la marque antérieure.
107 Il résulte de ce qui précède que, dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, l’élément «SIZZLING» ne saurait se voir accorder moins de poids que l’élément «spins».
108 Dans la mesure où il peut être considéré qu’une partie importante du public professionnel du secteur des jeux d’argent et de hasard connaîtrait des termes anglais courants dans son domaine, le mot «spins» doit se voir attribuer un caractère distinctif plutôt faible pour les produits et services liés au jeu. Dans ces conditions, compte tenu également du fait qu’il n’est pas démontré que le mot «SIZZLING» est couramment utilisé dans le secteur des jeux d’argent et de hasard ni que ce mot est un mot anglais de base, le mot «reels» aurait un rôle assez limité dans l’impression d’ensemble de la marque contestée.
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

21
Comparaison des signes
109 La chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes
BOBINES DE SIZZLING SIZZLING SPINS
Signe contesté MUE antérieure
110 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (-06/06/2013, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et-jurisprudence citée).
111 La Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par le mot «SIZZLING». Ils diffèrent par le mot «spins» dans la marque antérieure et par le mot «reels» dans le signe contesté. Compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des signes effectuée ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique pour le public non anglophone.
112 Sur le plan conceptuel, compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants des signes en cause, ceux-ci sont dépourvus de signification pour le public pertinent non anglophone de l’Union européenne.
113 Dans la mesure où une partie importante du public professionnel du secteur des jeux d’argent et de hasard connaîtrait des termes anglais courants dans leur domaine (voir ci-dessus appréciation des éléments distinctifs et dominants), les termes «spins» et «reels» sont, comme l’opposante l’a également souligné, étroitement liés. Toutefois, dans ces circonstances, la similitude conceptuelle réside dans un élément distinctif plutôt faible.
Appréciation globale du risque de confusion
114 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
115 Comme également souligné dans la décision attaquée, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

22
que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
116 Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de la marque antérieure.
117 A fortiori, lorsque les produits et services sont identiques, un degré modéré de similitude entre les signes peut entraîner un risque de confusion
(13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
118 Les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique pour une partie significative du public pertinent non anglophone. Les signes sont neutres sur le plan conceptuel pour ce public. Dans la mesure où il est possible d’attribuer aux signes un concept similaire (voir comparaison conceptuelle ci-dessus), ce concept réside dans des éléments faiblement distinctifs qui ne peuvent renforcer davantage la similitude visuelle et phonétique.
119 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour le public non anglophone.
120 Le public pertinent se compose du grand public et/ou du public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
121 Toutefois, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). En outre, un public très attentif peut très bien percevoir les différences entre deux marques sans considérer automatiquement que les deux marques ne peuvent donc pas provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. La considération de la division d’opposition et la référence à un arrêt du Tribunal selon lesquelles «[i] l est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49)» doit être comprise dans ce contexte. L’allégation de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition n’avait aucune raison de qualifier la marque contestée de variante de la marque antérieure étant donné que ce concept concerne l’exigence de la preuve de l’usage au titre de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, est une interprétation erronée de la phrase précédente.
122 Enfin, la chambre de recours approuve le raisonnement non contesté de la décision attaquée quant aux autres décisions de l’Office citées par la demanderesse.
123 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public pertinent non anglophone de l’Union européenne peut être induite en erreur et amené à penser que les produits et services identiques ou similaires (à différents
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

23
degrés) portant les signes en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
124 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 347 385 et la marque de l’Union européenne antérieure no 17 880 767 en ce qui concerne les produits et services contestés qui font partie de la portée du recours.
125 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
126 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
127 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
128 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.




Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
17/02/2023, R 1396/2022-2, SIZZLING REELS/SIZZLING SPINS