DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 713
Essence Industries B.V., Kalundborg 6, 5026 SE Tilburg, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Francisco Calado, Beco Garcia da Orta 3, 8500-302 Portimão, Portugal ( demanderesse), représentée par Luís Leal, Rua 5 de Outubro n.° 73, Apartado 4038, 8500-998 Portimão, Portugal (mandataire agréé),
Le 12/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 093 713 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25:Vêtements.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 042 444 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services
désignés par la marque de l’Union européenne no (marque figurative) 18 042 444, à savoir contre l’ ensemble des produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement international no 12 18 818 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «PETROL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 713 page:2De7
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, notamment pour l’enregistrement international no 12 18 818 désignant l’ Union européenne.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 29/03/2019.
La marque antérieure no 12 18 818 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication en vertu de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE vise à établir la date d’établissement de la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne doit être utilisée dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est 17/08/2015. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 12 18 818 désignant l’ Union européenne de l’opposante pour la marque verbale «PETROL».
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie; Vestes, pantalons, chemises, pulls, chaussettes, ceintures, casquettes, chapeaux, cravates, robes, chaussures, chaussons, sandales.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements.

Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 713 page:3De7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
ESSENCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque verbale antérieure est constituée du mot anglais «PETROL» qui est un mélange volatile et volatile inflammable contenant des hydrocarbures (hexane et octane et octane etc.) dérivés du pétrole.utilisé principalement comme combustible dans les moteurs à combustion interne. Le terme est également significatif dans certains territoires puisqu’il est très proche du terme équivalent français (Pétrole), italien (pétrolio), espagnol et portugais (Petróleo).Ce mot n’est pas descriptif ou allusif à l’égard de cette circonstance que son caractère distinctif serait affecté et qu’il n’est pas faiblement distinctif par rapport aux produits en cause, en l’espèce, et il est dès lors distinctif, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
La marque contestée se compose de l’élément verbal «PETROLHEART» présent dans une police de caractères noire, placé sur un fond rectangulaire blanc standard, dont le caractère distinctif est dépourvu de caractère distinctif. La Cour a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que,

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 713 page:4De7
en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues comme un tout, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent diviser les signes en plus petites parties.
En l’espèce, si une partie du public pertinent est susceptible de percevoir les mots anglais «PETOL» (avec la même signification que celle analysée ci-dessus) et «HEART», ces mots sont dépourvus de signification pour les produits et donc distinctifs. Pour l’autre partie du public, le signe contesté sera perçu, dans son ensemble, comme un mot dépourvu de signification et distinctif et par rapport aux produits en cause.
Étant donné que tous les éléments ont une signification dans la partie anglophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, dans la mesure où ils seraient plus enclins à l’existence d’un risque de confusion.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PETROL».Ils diffèrent toutefois par la terminaison «HEART» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui n’est pas distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, en tenant compte des principes susmentionnés, ainsi que du caractère distinctif normal de l’élément commun «PETROL» au regard des produits pertinents, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres/PETROL/.Ils diffèrent toutefois par la terminaison/le HEART/dans le signe contesté et par le nombre de leurs syllabes (deux dans le signe antérieur et trois dans la marque contestée).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si le signe contesté dans son ensemble ne constitue pas une unité séatique au regard du public du territoire pertinent, l’élément «PETROL» figurant dans les deux signes sera associé à la signification expliquée ci- dessus.Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 713 page:5De7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17). cela est particulièrement pertinent en l’espèce, les produits en conflit étant identiques.
Les produits sont identiques.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.La marque antérieure est, dans l’ensemble, intrinsèquement distinctive à un degré moyen, ce qui lui confère une étendue normale de protection.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est distinctif, est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté, qui contient également l’élément joint supplémentaire «HEART», tous deux placés sur une étiquette banale; L’élément commun est placé au début de la marque.
Il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 713 page:6De7
Il est pratique courante, sur le marché pertinent, que des entreprises d’habillement présentent des variations dans leurs marques en ajoutant des éléments pour désigner de nouvelles lignes de produits.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Au vu de ce qui précède, le degré de similitude entre les signes suffit à considérer qu’une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement penser que les produits, identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’il existe d’autres marques commençant par l’élément «PETROL» qui coexiste sur le marché pertinent.La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PETROL» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
À l’ appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à des décisions nationales antérieures.Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
En l’espèce, la présente affaire antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente dans le cas d’espèce.En l’espèce, la marque contestée avait des éléments figuratifs supplémentaires et le public pertinent n’était pas la partie anglophone du public telle que la présente procédure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 12 18 818 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que le droit antérieur, l’enregistrement international no 12 18 818 désignant l’ Union européenne conduit au recours de l’opposition et au rejet de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 713 page:7De7
contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Martin EBERL Aliki SPANDAGOU MARTA CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.