DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 005
Peripal AG, Limmatquai 112, 8001 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Schulz JUNGHANS Patentanwälte PartG mbB, Großbeerenstraße 71 1Hof, Remise Rechts, 10963 Berlin, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Adventia Pharma S.L., San Bernardo, 22 1ª Planta, 35002, Las Palmas de Gran Canarias, Espagne ( demandeur), représenté par ABELMAN Consultants, Calle Viera y Clavijo, 22 1°EXT, 35002 Las Palmas de Gran Canarias, Espagne ( représentant professionnel).

Le 23/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 080 005 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 996 075 pour la marque
figurative . l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 861 214 pour la marque verbale Peri (marque antérieure no 1), l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 743 537 pour la marque verbale PERIPAL (marque antérieure no 2) et le no 17 772 997 pour la marque verbale PERIPAFE (marque antérieure no 3).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 005 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure no 15 861 214 pour la marque verbale Peri:
Classe 10: Appareils auxiliaires pour les patients en raccordement de tubes et de tuyaux, en particulier cathéters et lignes de dialyse; Inserts pour appareils auxiliaires à usage de tubes et tuyaux, en particulier de cathéters et de lignes de dialyse; Cathéters à usage médical; Connecteurs et systèmes de connexion pour appareils médicaux, instruments et à usage médical, en particulier pour casquettes de cathéters; Connecteurs et systèmes de connexion pour connecteurs tubulaires et de tuyaux à usage médical; Connecteurs et systèmes de connexion pour systèmes Luer à usage médical; Équipement et appareils pour le remplacement d’enjoliveurs; Adaptateurs pour systèmes de fermeture à usage médical, en particulier pour systèmes de fermeture à des fins médicales; Fixer les produits de fixation des conduites tubulaires, de canalisations et de leurs connecteurs à usage médical, en particulier les clips; Ainsi que les accessoires et pièces détachées des produits précités; Tous les produits précités exclusivement dédiés aux dialyseurs.
Marque antérieure no 15 743 537 pour le signe verbal PERIPAL:
Classe 10: Appareils auxiliaires pour les patients en liaison de tubes et de tuyaux; Dialyseurs; Accessoires pour dialyseurs; Connecteurs et systèmes de connexion pour appareils médicaux, instruments et à usage médical, en particulier pour casquettes de cathéters; Connecteurs et systèmes de connexion pour connecteurs tubulaires et de pipettes à usage médical; Connecteurs et systèmes de connexion pour systèmes Luer à usage médical; Équipement et appareils pour le remplacement d’enjoliveurs; Adaptateurs pour systèmes de fermeture à usage médical, en particulier pour systèmes de fermeture à des fins médicales; Ainsi que les accessoires et pièces détachées des produits précités; Tous les produits précités exclusivement dédiés aux dialyseurs.
Marque antérieure no 17 772 997 pour la marque verbale PERISAFE:
Classe 10:Appareils auxiliaires pour relier des tubes et des tuyaux en rapport avec des dialyses péritonéales, en particulier des lignes de dialyse.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10:Appareils et instruments médicaux.
Les appareils et instruments médicaux contestés incluent, en tant que catégorie plus vaste ou se chevauchent, les appareils auxiliaires de l' opposante pour les patients liés aux tubes et tuyaux, en particulier cathéters et tuyaux de dialyse ( marque antérieure no 1), aux appareils auxiliaires pour les patients pour le raccordement de tubes et de tuyaux (marque antérieure no 2) et des appareils auxiliaires pour les patients servant à relier des tubes et des tuyaux en rapport avec des tubes de dialyse péritonéale, en particulier des lignes de dialyse (marque antérieure no 3).La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 005 page:3De6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent à des professionnels de la médecine et à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. le degré d’attention peut être supérieur à la moyenne.
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
PERI
(marque antérieure no 1)
PERIPAL
(marque antérieure no 2)
PERISAFE
(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales composées respectivement du mot «Peri», «PERIPAL» et «PERISAFE», tandis que le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal unique «Periscap» et d’un élément figuratif composé de trois cercles disposés dans un triangle à trois éléments ressemblant au triangle qui forment le triangle.

S’il est vrai que lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs et en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, l’élément figuratif du signe contesté est de taille bien plus grande et donc frappant sur le plan visuel. De plus, il ne représente pas un motif reconnaissable spécifique, mais plutôt un ensemble de différents éléments géométriques disposés de manière plutôt inhabituelle. Elle n’a aucune signification à l’égard des produits désignés par le signe contesté et il n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 005 page:4De6
évident de quelle manière les consommateurs pertinents percevraient cet élément. Elle pourrait être vue comme une rasure électrique stylisée, la vue de face d’un feu de dentiste ou simplement comme un dessin abstrait. Contrairement à ce que soutient l’opposante, il ne s’agit pas d’un «design courant consistant en de simples formes géométriques de base, à savoir cercles».Il n’existe pas non plus de rapport conceptuel avec l’élément verbal «Periscap», ce qui diminuerait éventuellement le poids de l’élément figuratif. En outre, il apparaît au-dessus de l’élément verbal et donc encore plus frappant visuellement. Compte tenu de l’élément susmentionné, son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est au moins égal à l’impact de l’élément verbal «Persicap».
L’élément verbal «Periscap» n’a pas non plus de signification. Elle ressemble au terme «périscope» en anglais (et, par exemple, son équivalent «ériscope» en français, «periscopio» en espagnol, et «Periskop» en allemand), mais cet élément ne présente pas une similarité suffisante à ce terme. Les consommateurs pertinents ne percevront donc aucune signification dans le terme «Periscap».Il en va de même pour les trois marques antérieures. Les consommateurs anglophones de l’Union pourraient comprendre l’élément SAFE dans la marque antérieure no 3, mais cette partie reste distinctive. En l’absence de toute preuve du caractère distinctif accru des marques antérieures, les trois marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. L’opposante fait valoir que les consommateurs pertinents se concentreront uniquement sur l’élément «Peri», mais ne formule aucun argument ni aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.

Contrairement à ce qu’avance l’opposante, les signes antérieurs n’ont pas d’éléments pouvant être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres éléments. C’est dès lors à tort que l’opposante affirme que «les deux marques sont dominées par le mot «Peri»» et que «l’identité de l’élément/mot dominant est immédiatement évidente».

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «Peri», qui est les quatre premières lettres des marques antérieures. Cependant, le signe contesté et la marque antérieure no 1 diffèrent par les quatre dernières lettres de l’élément verbal du signe contesté, à savoir le «SCAP».Les marques antérieures no 2 et no 3 coïncident partiellement avec l’élément verbal du signe contesté dans les lettres «P-I-R-I * * A» respectivement «P-I-R-I-S * A» mais diffèrent dans les autres lettres. En outre, tous les signes sont différents du signe contesté en ce qui concerne l’élément figuratif frappant.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PE-RI», présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son de la syllabe «SCAP» de l’élément verbal dans la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure no 1; Les marques antérieures no 2 et 3 diffèrent par le son des lettres «P * L» et «-FE» respectivement et par les lettres «C * P» de la marque contestée.
L’élément figuratif ne peut être prononcé et ne peut donc être pris en considération dans le cadre de la comparaison phonétique.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 005 page:5De6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à des professionnels de la médecine et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. Une comparaison sur le plan conceptuel n’est pas possible, de sorte que cet aspect n’influence pas l’appréciation globale; En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par l’élément verbal «Peri» (quatre lettres) (quatre lettres), tel que décrit ci-dessus, il n’existe pas de risque de confusion étant donné qu’il existe d’autres éléments distinctifs dans le signe contesté, tels que, principalement et principalement, l’élément figuratif frappant, mais également les lettres supplémentaires. Ces éléments supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs ne sont pas les éléments dominants des signes.La présentation du signe contesté est très distinctive et attirera certainement l’attention du consommateur. Dès lors, l’impression d’ensemble produite par les marques comparées est différente, compte tenu notamment du degré d’attention supérieur à la moyenne sur le public pertinent. Ce qui exclut le risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et même en considérant que les produits en cause ont été jugés identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «SAFE» dans la marque antérieure no 3 véhicule un sens, à savoir les consommateurs anglophones de l’Union européenne; Cette signification distinguera les signes sur le plan conceptuel, de sorte que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 005 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Begoña URIARTE Christian STEUDTNER Anna BAKALARZ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.