EUIPO
16 mai 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 16 mai 2023, n° 003130865 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003130865 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 865
Accel Holdings L.L.C., 500 University Ave., 94301 Palo Alto, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Osypka AG, Earl-H.-Wood- Strasse 1, 79618 Rheinfelden-Baden, Allemagne (demanderesse), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr. 23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 865 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 36: tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 194 615 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 194 615 «START-UP ACCEL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la MUE no 15 389 455 (marque figurative) pour des services compris dans les classes 35 et 36 (ci-après la «marqueantérieure no 1»);
2. L’enregistrement de la MUE no 1 805 183 «ACCEL» (marque verbale) pour des services compris dans les classes 35 et 36 (ci-après la «marqueantérieure no 2»);
3. L’enregistrement de la MUE no 1 805 290 «ACCEL PARTNERS EUROPE» (marque verbale) pour des services compris dans les classes 35 et 36 (ci-après la «marqueantérieure no 3»);
4. L’enregistrement de la MUE no 1 804 814 «ACCEL PARTNERS» (marque verbale) pour des services compris dans les classes 35 et 36 (ci-après la «marqueantérieure no 4»);
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 2 25
5. L’enregistrement de la MUE no 1 806 041 «ACCEL EUROPE» (marque verbale) pour des services compris dans les classes 35 et 36 (ci-après la «marqueantérieure no 5»);
Pour chaque marque antérieure, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures de l’opposante, mais la demande n’était acceptée/recevable que pour les marques antérieures 2 à 5 étant donné que la marque antérieure no 1 tombait dans le délai de grâce pour non-usage à la date pertinente.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures 2 à 5 ont été enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/02/2020. L’opposante était dès lors tenue de prouver que les marques antérieures 2 à 5 ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/02/2015 au 10/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques antérieures 2 à 5 pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; assistance à la direction, conseils en gestion; développement des affaires; recrutement; services de conseils, d’information et de consultation pour tous les services précités.
Classe 36: Affaires financières1; services financiers; affaires monétaires; affaires immobilières; investissements; services de capital-risque; services de financement d’entreprises; investissement en capital; placement de fonds; gestion d’investissements; services d’incubation financière; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
1 À l’exception des marques antérieures 1 et 2, où ce terme est libellé en matière financière, ce terme est libellé comme étant « affaires financières» pour les autres marques antérieures en cause.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 3 25
Le 16/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/05/2022 (un samedi) pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 23/05/2022 (soit un lundi), dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Il convient de noter que les éléments de preuve produits par l’opposante en réponse à la demande de preuve de l’usage étaient les mêmes que ceux qu’elle avait précédemment déposés auprès de l’Office le 25/08/2021 en complément de son dossier d’opposition. Pour ces derniers, l’opposante a expressément demandé que les éléments de preuve restent confidentiels. Toutefois, son représentant légal n’a pas présenté une telle demande au moment où il a déposé les mêmes éléments de preuve le 23/05/2022, en réponse à la demande de preuve de l’usage, hormis une demande formulée au paragraphe 1.3 du témoignage.
Néanmoins, étant donné que l’opposante avait précédemment demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer explicitement de telles données, en particulier les données financières réelles qu’elles contiennent.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe no 1 — un témoignage du conseiller général de l’opposante, non daté, accompagné de deux pièces y afférentes (résumé ci-dessous);
Le témoignage est présenté en sections et il est utile de résumer son contenu à l’aide de ces sections utilisées par le composant:
Une introduction. En l’espèce, le volet expose, entre autres, sa position au sein de la société opposante et son habilitation à déposer le témoignage. Cette section ne contient aucune preuve matérielle de l’usage des marques antérieures.
Accel Holdings LLC. En l’espèce, le composant présente un historique et un contexte concernant l’entité de l’opposante. Par exemple, l’opposante a été fondée en 1983 et a investi dans le monde entier depuis les États-Unis jusqu’à la création d’un fonds distinct, Accel Europe, en 2000. Le bureau londonien a ouvert en 2001 dans le but d’investir dans des entreprises technologiques européennes. Depuis lors, elle a investi dans diverses entreprises européennes, dont certaines possèdent des noms commerciaux dans certains territoires de l’UE, comme DELIVEROO ou BlaBlaCar. Depuis son dépôt en 2000, l’opposante a collecté des fonds successifs, les 6derniers ayant été effectués/perçus en mai 2019. Outre lesdits fonds européens dédiés, l’opposante a également collecté d’autres fonds, tels que des fonds de croissance se concentrant sur des secteurs particuliers tels que les technologies de l’information et les médias numériques. Le volet a déclaré que, si son principal office européen est situé à Londres, il a réalisé divers investissements dans, entre autres, la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la Suède, la Norvège, la Finlande, la Hongrie, la Roumanie, l’Espagne, Israël, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, l’Argentine, le Brésil, le Canada, la Chine, l’Inde et la Suisse.
On peut noter que bon nombre des territoires cités ne se trouvent pas dans l’UE, voire même pas en Europe.
Une section intitulée «Volume and Intensity of use of Accel Trade Marks in the EU» (Volume and Intensity of use of Accel Trade Marks in the EU). À cet égard, le
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 4 25
volet soulève un certain nombre de points, qui peuvent être raisonnablement résumés comme suit:
1. Selon le volet, Accel l’a publiée dans la liste annuelle des grandes entreprises SaaS en Europe en tant qu’entreprise qui investit dans des géants de logiciels en Europe et en Israël. À cet égard, le volet fait référence à un article rédigé par l’un des partenaires de l’opposante dans le prolongement de la liste annuelle des 100 premières entreprises SaaS de l’industrie de l’industrie de l’amidon SaaS dans l’UE (figurant dans la pièce 1 de ladite annexe).
2. Selon le volet, Accel a financé diverses entreprises technologiques et les éléments de preuve présentés dans le cadre dudit article révèlent les investissements de l’opposante dans les entreprises en nuage. L’entreprise a investi plus de 10 milliards d’USD dans plus de 250 entreprises et a développé des entreprises telles que Atlassian, Crowdstrie, Docusirie, Dropbox, Slack et UiPath. L’auteur de cet article indique ainsi qu’Accel a augmenté ses investissements à cinq reprises au cours de la période 2015- 2020, en soutenant près de 50 entreprises de cloud, dont sept l’ont fait le statut de unicornes, c’est-à-dire une estimation de plus d’un milliard de dollars. 3. En outre, en 2020, l’opposante a dévoilé l’Index public Accel Euroscape: l’indice des sociétés de cloud publics européennes et nées de l’israélie, et ses performances qui sont composées de 10 sociétés phares dont la valeur combinée est proche de 11 milliards d’USD (Elastic, DYNATRACE, JFrog, Mimecast, Talend, TeamViewer, Unity, Varonis, Wix et Zendesk). Comme le montre la pièce 1, p. 5, l’indice Accel Euroscape Index représente une croissance de 506 % entre 2013 et 2020.
4. Selon le volet, Accel est connu et apprécié pour ses connaissances et son expertise en matière de services financiers et commerciaux. Cela montre en particulier les articles d’Accel dans lesquels, par exemple, Euroscape et Champions League sont dévoilés. Toutes les données et analyses fournies sont marquées des marques «Accel». Afin de développer les listes d’Euroscape et de Champions League, Accel survey a consulté plus de 1,500 entreprises privées saaS européennes et israéliennes dans 20 pays. L’opposante fournit également des conseils financiers et commerciaux tout en présupposant les tendances financières futures, par exemple en ce qui concerne l’écosystème en nuage en Europe.
5. Selon le composant, les services d’information et de conseil dans les secteurs des affaires financières et générales, ainsi que l’expertise reconnue d’Accel dans ces domaines, sont également reconnaissables dans un autre article — pièce 1 — page 25 — qui est une impression de l’article intitulé «How Cloud Computing in Europe Iing Into Its Own». Cet article examine comment le lancement de l’informatique en nuage accroît la popularité et l’évaluation sur le marché européen. Il ajoute ce qui suit: il convient également de mentionner que cet article a été publié sur le site web de Crunchbase, qui est la principale destination des informations de l’entreprise depuis les premières étapes jusqu’au Fortune 100.
6. Il ajoute qu’au cours de la période 2011-2014 Accel a investi en Europe dans des sociétés de marché telles que BlaBlaCar et Fiverr. Viennent successivement à l’investissement dans le premier logiciel d’Accel relatif aux investissements dans PeopleDoc en 2014, puis à Algolia et Doctolib. Les investissements d’Accel dans la zone de l’UE sont plus forts. Entre 2011 et
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 5 25
2015, Accel a réalisé 14 investissements de logiciels dans sept villes, et de
2016 à 2020, 35 investissements dans 20 villes. Le montant des investissements a augmenté respectivement, passant de 9 millions de dollars à 9 USD à millions de dollars au cours de ces périodes.
7. Selon le volet, la présence sur le marché de l’UE d’Accel est également visible par l’intermédiaire d’Accel Euroscape: Champions League 2020, conjointement avec de telles sociétés comme UiPath (fondée en Roumanie), évaluées à 11 millions de dollars ou à une société de communications en nuage clients MessageBird (établie à Amsterdam). En 2019, la Champions League de 13 entreprises a été évaluée à 11 millions de dollars. À l’heure actuelle, la Ligue des champions de 2020 est évaluée à 11 millions de dollars.
8. À la section 3.9 de la déclaration de témoin, le volet indique que le site web Crunchbase (mentionné ci-dessus et auquel il sera fait référence ci-dessous) montre l’ensemble des sociétés de portefeuille d’Accel (Accel — Crunchbase Investor Profile indirects Investments). La liste fournit des informations sur la liste des organismes investis par Accel et fournit des données sur leur historique de financement, leurs activités d’investissement et leurs tendances en matière d’acquisition. Accel Portfolio Company inclut Koo App, avec un financement total de 8 millions d’USD, Fashinza avec 7 millions de dollars, Scratchpad d’un montant de 8 millions de dollars ou de SplashLearn avec 8 millions de dollars. Les activités récentes d’Accel couvrent un montant total de 12 milliards d’USD. Les graphiques montrent également le nombre d’investisseurs qui ont investi dans des sociétés dans la plateforme d’Accel hub, qui s’élève à 6,279 investisseurs et à 1,997 investisseurs Lead.
9. À la section 3.10 du témoignage, en tant qu’exemple apparent d’un bénéficiaire du financement de démarrage de l’opposante, le volet fait référence à Taxdoo, indique qu’il s’agit d’une startup à base de Hamburgp qui vise à automatiser le respect de la TVA dans l’ensemble de l’Europe par les détaillants en ligne. Accel investi dans Taxdoo à hauteur de millions d’EUR vu l’intention de l’entreprise de faciliter la vente par les commerçants dans toute l’UE sans autre problème. Pièce 1 — page 36: une impression de l’article du personnel Reporter relatif à l’investissement mentionné, ainsi qu’à la pièce 2
— page 14 d’une impression de l’article d’Impact Financial News. Accel a dirigé le cycle d’investissement pour cette start-up, qui a sécurisé des millions de dollars américains dans l’ensemble du financement de la série A.
10. Selon le volet, l’activité d’Accel dans le domaine de l’investissement européen a débuté avec d’autres sociétés de capital-risque connues («VC»). Le document fait référence à la pièce 1 — page 38, qui montre un article de 2001 qui discute du marché potentiel de la VC en Europe. Cette analyse inclut également Accel comme l’une des entreprises qui ont commencé à investir dans des entreprises de démarrage européennes.
11. Le requérant ajoute que les marques «Accel Trade Marks» et les services proposés par Accel ont été constamment présents dans divers articles de presse concernant des questions de l’UE (comme le montre la pièce 2). Il fait référence à la pièce 2 comme contenant également des informations détaillées sur bon nombre des investissements de l’UE d’Accel.
12. À la section 3.13 du témoignage, le volet indique qu’Accel a établi un lien avec l’entreprise norvégienne Cognite AS, qui est un fournisseur mondial de
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 6 25
logiciels de gestion de données industrielles. Les deux entreprises ont l’intention de travailler ensemble pour accélérer la croissance et le développement des produits de Cognite. L’opposante est présentée comme l’un des investisseurs technologiques les plus populaires et expérimentés au monde (pièce 2 — page 3 — impression de l’article Impact Financial News, page 12 — impression de l’article de Impact Financial News). En outre, Accel deviendra un actionnaire minoritaire de Cognite. Le cycle d’investissement devrait porter l’évaluation de Cognite à 9 millions de dollars. Cognite et Accel devraient transformer l’industrie et définir une nouvelle catégorie de logiciels industriels.
13. Selon le volet, l’opposante est censée être la seule entreprise de projet fondée sur la Silicon Valley-constructed constructed constructed le succès sur le terrain européen, avec son histoire de 35 ans et sa plateforme mondiale de soutien aux fondateurs et aux entreprises. Accel a généré un grand fonds de 9 millions de fonds pour soutenir des entreprises en Europe et en Israël en tant que pièce 2 — la page 7 montre une impression d’un article sur le «fil de fonds propres privés». Grâce à ce nouveau fonds Accel continuera d’investir dans des entreprises à première étape, des démarreurs dans les zones européennes et israéliennes. À la date de publication des fonds de l’article Accel gérés en Europe, ils se situaient à des milliards de dollars des États-Unis.
14. Le volet ajoute qu’en 2019, Accel a fermé un autre fonds de chumeur en collectant un montant de 9 millions de GBP pour investir dans des start-up européennes (comme le montre la pièce — page 8 de l’article du Daily Telegraph et page 13 — dans l’impression du CITY A.M.). Les investissements de l’opposante dans la zone de l’UE incluent un investissement pour des milliards de dollars américains de création d’intelligence artificielle «UiPath», que l’entreprise a investi deux ans plus tôt en 8 millions de chiffres. Un autre investissement dans la zone UE concerne la société Eagle Eye Networks auprès de son bureau d’Amsterdam. Eagle Eye Networks est un leader mondial de la sécurité d’un appareil photo en nuage. Eagle Eye Networks a augmenté 8 millions de fonds de série E de la part de l’opposante pour poursuivre sa croissance et étendre sa technologie (pièce 2 — page 10 — impression d’article de/ritzau/et page 22 — impression de l’article de Business Wire Nederlands).
15. Le déposant indique que l’opposante propose également ses services sous les marques «Accel» dans divers sommets d’affaires. La présence d’Accel a été annoncée et confirmée lors du sommet du Sud de 2019 à Madrid (Espagne). Cette conférence est dit que l’opposante est l’un des événements mondiaux les plus pertinents en matière d’innovation. Il s’agit d’une plateforme de mise en réseau qui rassemble des acteurs clés du monde de l’entreprise, c’est-à-dire les plus grands démarreurs, investisseurs et entreprises, ainsi que les talents du sud de l’Europe et de la Méditerranée. Il fait référence à la pièce 2 — page 18 — étant une impression de Comunicae Spain –, montre l’importance de la présence d’Accel sur ce sommet. L’opposante est mentionnée conjointement avec les fonds d’investissement les plus connus et les plus connus tels que Softbank, Northzone, Atomico, Index Ventures.
16. En outre, le volet indique qu’Accel a participé à des investissements dans le «brumbrum», une plateforme italienne de commerce électronique pour les voitures d’occasion et la location à long terme, qui a généré 8 EUR de tissus
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 7 25
de la série B. L’investissement a été réalisé par Accel avec certains des principaux fonds de capital-risque internationaux tels que bonsai Ventures Capital. Il permettra de consolider la croissance du brumbrum sur le marché italien et de jeter les bases d’une nouvelle expansion dans la zone de l’UE. La pièce 2 — page 25 est une impression de l’article paru dans le journal de la langue française italienne.
17. Il ajoute que, par ailleurs, Accel investit également dans d’autres pays de l’UE tels que l’Irlande, tout en augmentant 8 millions USD en série C pour Personio et en Allemagne, tout en investissant dans la Privite. Personio est une plateforme de recrutement et de gestion des salaires lancée au Royaume-Uni et en Irlande. Avec Lightspeed, Personio a été soutenue par des sociétés de capital-risque de premier plan, avec un investissement total de 9 millions d’USD. Le cycle de financement a été dirigé par l’opposante. Pièce 2 — page 26: une impression de l’article paru dans les blogs Newstex. D’autre part, Privitar est une société présente à Munich (Allemagne), pour laquelle un montant de 8 millions d’USD a été relevé en série B dirigé par l’opposante. L’activité principale de la société comprend des logiciels de confidentialité des données et est bien positionnée en tant que leader naissant dans cette catégorie. L’investissement d’Accel a été décrit dans l’article de peHUB présenté dans la pièce 2 — page 27.
18. En outre, il déclare que, grâce à l’aide de l’opposante, une autre entreprise d’origine — Galileo a collecté des fonds pour ses services et produits bancaires liés à l’API. La société a augmenté 8 millions USD en une série A dirigée par Accel. Galileo prévoit d’utiliser les fonds pour se développer dans l’UE, au Royaume-Uni et en Amérique latine. Pièce 2 — page 29 montre une impression de l’article de RP newswire contenant des informations sur le financement et un commentaire supplémentaire de l’Accel Partner — John Locke.
19. Au point 3.20, le volet indique qu’Accel est l’une des entreprises de capital- risque les plus actives au sein de l’UE, avec des investissements dans plus de 120 entreprises dans toute l’Europe, dont 20 en Allemagne, 15 entreprises en France et bien d’autres aux Pays-Bas, en Finlande, en Suède, en Irlande, en Italie, au Luxembourg, en Lituanie, en Hongrie, au Danemark, en République tchèque, en Estonie et en Espagne. Les investissements d’Accel ont inclus certains des noms les plus importants dans la technologie de l’UE, dont UiPath, Spotify, Rovio, Supercell, BlaBlaCar, DELIVEROO, Snyk, Messagebird et Celonis.
20. Enfin, au point 3.21, le composant indique que le volume et l’intensité de l’usage des marques Accel dans l’UE sont encore visibles grâce à l’investissement réalisé en République de start-up allemande qui permet aux personnes d’acheter et de vendre des actions, des fonds d’échange et des produits dérivés au moyen d’une application mobile. Dans la série B, qui a été codirigé par Accel, cette start-up allemande a généré un peu plus de 8 millions d’EUR. En outre, il a été désigné comme l’un des plus grands cycles de série B pour un démarrage de technologies de pointe dans la région. Pièce 2 — page 37, une impression extraite de l’article paru dans Techcrunch. Accel a également dirigé l’extension de la série B à une start-up française de Lydia. La société a augmenté 9 millions de dollars au total dans le cadre de sa série B, comme le montre l’article pyrocrunch de la pièce 2 — page 39. Lydia est un lancement français qui a créé une application super financier de l’UE qui a l’intention de redéfinir la gestion des finances
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 8 25
personnelles par de nouvelles méthodes de transfert d’argent et par la mise à jour des dessins ou modèles de comptes financiers. Un autre exemple de financement notable des fonds propres d’Accel dans l’espace de l’UE a été présenté sur MessageBird. Une série A pour cette société dirigée par Accel s’élevait à 8 millions de dollars et a également été désignée comme l’un des plus grands investissements de la série A dans une start-up de logiciels européens, MessageBird propose aux développeurs et aux entreprises une plateforme de communication en nuage qui combine logiciels, nuage et IP. Pièce 2 — page 42: une impression de l’article paru dans VentureBeat.
Une section intitulée «Financial, Investment and site information». Selon le volet, le volume et l’importance de l’usage des marques «Accel» sont également attestés par les chiffres financiers et d’investissement importants générés sous la marque. En ce qui concerne les finances, Accel a généré un total de milliards d’USD9 10-chiffres sur 29 fonds, dont les derniers sont Accel India VI Fund. Les fonds sont constamment annoncés et perçoivent toujours d’importantes sommes d’argent. Le volet poursuit: en tenant compte des chiffres relatifs aux investissements, l’opposante a réalisé un total de 1,561 investissements avec le dernier investissement le 12 avril 2021, alors qu’elle a augmenté 9 millions de dollars sur la Zebra. Accel a également réalisé 125 investissements de diversité, dont le dernier a été effectué le 16 février 2021, alors que Zomentum a augmenté 7 millions USD. Il ajoute ce qui suit: l’opposante comptait 312 «exits», les plus remarquables étant DELIVEROO, Spotify et Facebook ainsi que d’autres entreprises très connues.
En ce qui concerne le site web de l’opposante, le composant indique qu’il est accessible aux clients dans le monde entier et qu’il constitue une part importante de son activité en ce qui concerne les marques Accel Trade Marks depuis 1996. La pièce 3 est accompagnée de captures d’écran de la Wayback Machine d’Internet Archive (un site tiers qui décrit la manière dont d’autres sites étaient apparus aux dates antérieures choisies) de l’accél.com, tel qu’il apparaissait à diverses dates (relevées dans les captures d’écran) entre l’année 2000 et l’année 2020. En outre, il ajoute qu’Accel dispose d’un profil très développé à Crunchbase avec toutes les données et relations d’investissement figurant sur Accel — Crunchbase Investor Profile signalisation Investments.
Toutefois, la division d’opposition doit signaler que la pièce 3, ou son contenu, n’a pas été transmise à l’Office.
Ensuite, au point 4.5, il est indiqué que la pièce 4 est une capture d’écran démontrant que le site internet de l’opposante est le premier résultat positif dans une recherche sur Google concernant le terme «ACCEL», la division d’opposition doit souligner que la pièce 4, ou son contenu, n’a pas été envoyée à l’Office. Selon le composant, il est clair que le site web de l’opposante bénéficie d’un grand nombre de résultats. Par conséquent, un grand nombre de visiteurs du site web verront la marque ACCEL promue de manière proéminente ici. L’opposante affiche des informations sur les services proposés sous les marques «Accel Trade Marks» et accroît ainsi la sensibilisation du public aux marques d’Accel; aucune pièce ni aucun contenu de ce type n’a été envoyé à l’Office.
Au point 4.6, le demonstrates déclare que, en outre, Accel est active sur les réseaux sociaux sur Facebook et Twitter. L’opposant marque sa présence sous les marques «Accel», principalement avec son profil twitter sous Accel/Twitter avec des abonnés de 250k.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 9 25
Toutefois, l’Office souligne que la fourniture d’un lien hypertexte ou d’une poignée Twitter n’est pas recevable pour prouver son contenu, étant donné, entre autres, que le contenu de ces hyperliens peut ou peut changer au fil du temps. Par conséquent, la seule fourniture d’un tel lien hypertexte ne constitue pas en soi une preuve de son contenu.
Une section intitulée « Conclusion». En l’espèce, le déposant affirme qu’il ne fait aucun doute que les marques d’Accel Trade Marks sont largement utilisées par l’opposante depuis de nombreuses années et continuent d’être largement utilisées dans l’ensemble de l’UE. Ils jouissent d’une renommée importante et d’un caractère distinctif accru en raison de cet usage. Comme indiqué ci-dessus, Accel est l’une des entreprises de capital-risque les plus reconnaissables dont les investissements sont importants sur le marché de l’Union européenne, y compris dans des entreprises présentes en Allemagne ou en Hollande-Septentrionale. Les activités de l’opposante génèrent un chiffre d’affaires important, entraînant une part de marché élevée en ce qui concerne les services en cause. Grâce à cet usage, les marques «Accel» sont identifiées par le public pertinent comme provenant de l’opposante.
Pièce 1 dudit témoignage:
Il s’agit de 42 pages dont le contenu, dont certaines ont déjà été mentionnées ci-dessus dans le témoignage, peut être résumé comme suit:
Pages 2 à 16: il s’agit d’un article sponsorisé par lui-même, non daté, mais il a été affirmé avoir été mis à jour le 13/10/2020 et donc après la période pertinente, intitulé «Accel 2020 Euroscape Decacorn Unleased», affirmant avoir été rédigé par un partenaire de l’opposante, afin de donner suite à des pois plus anciens dans leur liste annuelle des principales entreprises SaaS de l’industrie européenne de l’amidon SaaS. Le contenu, qui a été mentionné à plusieurs reprises dans ledit témoignage — comme indiqué ci-dessus — concerne essentiellement les différentes activités d’investissement de l’opposante.
Pages 17 à 25: il s’agit d’images d’écran de l’office de l’opposante à Londres.
Pages 26 à 28: un article daté du 19/11/2020, donc postérieur à la période pertinente intitulé «Accel’ s Philippe Botteri: Comment l’informatique en nuage en Europe est Comment Into Its Own» fournissant des informations sur les activités d’investissement de l’opposante.
Pages 29 à 36: captures d’écran de Crunchbase fournissant des données sur les activités d’investissement et de portefeuille de l’opposante. Ces captures d’écran semblent fournir un résumé des activités d’investissement de l’opposante: par exemple, il est fait référence à des entités dans lesquelles l’opposante a investi, y compris le montant total du financement, et à des activités récentes telles que des cycles de financement. Il est également fait référence aux «événements», dont certains se situent aux États-Unis, bien qu’il soit également fait référence à un «événement» à Paris en mai 2019 et à un événement en Italie en décembre 2018.
Pages 37 à 38: un article en ligne de Fintech daté du 16/12/2020, et donc après la période pertinente, concernant Taxdoo, avec simplement des références incidentes à l’opposante.
Pages 39 à 42: un article du New York Times, daté du 30/01/2001 intitulé «U.S. Venture Capital as Treasure in Europe; Mais le bien-être de la Silicon Valley Is Non-Always Friendly Overseas», faisant une référence incidente à l’opposante.
Pièce 2 dudit témoignage:
Cette annexe, dont certains du contenu ont déjà été mentionnés ci-dessus dans le témoignage, consiste en environ 25 actualités/articles financiers ou contenus/communiqués
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 10 25
de presse. Il convient de souligner qu’environ la moitié de celle-ci est postérieure à la période pertinente et qu’au moins certaines d’entre elles sont clairement basées aux États- Unis ou dans l’Union européenne (par exemple, s’agissant d’une entité en Norvège), sans preuve concrète de leur publication sur le territoire de l’Union. En tout état de cause, en général, ces articles/contenus font simplement référence à titre incident à l’opposant ou à ses activités d’investissement, généralement dans le contexte de rapports sur les activités ou le financement du bénéficiaire des fonds d’investissement.
Enfin, le contenu de l’annexe 2 des éléments de preuve produits par l’opposante le 25/08/2021 à l’appui de son opposition, décrite par l’opposante comme des impressions de Crunchbase, semble être reproduit dans le contenu de la pièce 1 du témoignage, déjà mentionnée ci-dessus.
Appréciation des preuves de l’usage:
Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve, la division d’opposition considère que l’opposante n’a démontré l’usage sérieux d’aucune des marques antérieures sur le territoire de l’Union européenne, y compris au cours de la période pertinente, pour aucun des services protégés.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition commence par indiquer obligatoirement l’importance de l’usage des marques de l’opposante pour les services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.
La valeur probante du témoignage:
En ce qui concerne le témoignage, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
L’indication obligatoire de l’importance de l’usage:
La division d’opposition considère que l’opposante n’a pas satisfait à l’exigence concernant l’indication de l’importance de l’usage. En particulier, les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 11 25
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Selon les directives en vigueur de l’Office concernant l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
En l’espèce, bien que le témoignage expose de manière détaillée les investissements financiers réalisés par l’opposante ainsi que la nature et les activités des entités qui en ont bénéficié, il convient de souligner que l’opposante n’a fourni que peu ou pas de détails quant à l’importance réelle de l’usage des marques antérieures sur le territoire de l’Union, notamment au cours de la période pertinente.
À cet égard, il convient de préciser qu’en réalité, la plupart des informations contenues dans le corps du témoignage ainsi que dans les 2 pièces qui y sont jointes (à savoir les pièces 1 et 2, qui ont été envoyées à l’Office) concernent les entités qui ont reçu un financement d’investissement de la part de l’opposante. Toutefois, même si certaines de ces entités bénéficiant d’un financement peuvent être très connues dans certaines parties du territoire de l’UE — comme, peut-être, BlaBlaCar ou DELIVEROO — et même si les montants de financement peuvent être importants, voire très importants, cela ne fournit en soi aucune preuve concrète quant à l’importance réelle de l’usage des marques antérieures.
Il convient également de souligner que le grand public ignore généralement la source de financement de l’amidon d’entités, même celles qui deviennent des marques domestiques, de sorte que le simple fait que l’opposante a exposé en détail ses différents cycles de financement et ses investissements dans différentes entités de démarrage ne fournit à l’Office aucune preuve claire quant à l’importance de l’usage des marques antérieures pour les services protégés dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Outre le témoignage lui-même (dont le poids probante en soi n’est pas élevé, pour les raisons expliquées ci-dessus), les seuls éléments de preuve produits par l’opposante sont les pièces 1 et 2. Toutefois, le contenu de la pièce 1 correspond simplement à un article spontané de l’opposante concernant ses activités (qui semble être postérieur à la période pertinente), des photographies de l’office londonien de l’opposante, deux articles postérieurs à la période pertinente qui font simplement des références à l’opposante, un article du New York Times datant de 2021, faisant tout au plus référence à l’opposante, et les captures d’écran de Crunchase, dont le contenu a été résumé ci-dessus et qui ne fournissent aucune information significative ou concrète quant à l’importance des marques.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 12 25
En outre, si lesdits éléments de preuve font référence à un petit nombre d’ «événements» auxquels l’opposante a participé ou lors desquels elle a effectué une présentation, des événements tels que des conférences ou des séminaires ne fournissent aucune preuve matérielle quant à l’étendue d’une marque, du moins pas pour les services protégés compris dans les classes 35 et 36.
En outre, le contenu de la pièce 2 consiste essentiellement en environ 25 articles d’actualités/finances en ligne ou des communiqués/déclarations de presse. Même en faisant abstraction du fait que près de la moitié de cette période est postérieure à la période pertinente, et que certains d’entre eux sont basés aux États-Unis ou font référence à des questions en dehors du territoire de l’Union (par exemple, la Norvège), il convient de souligner que ces différents articles font simplement référence à titre incident à l’opposante, de sorte qu’ils ne peuvent être considérés comme fournissant des informations significatives quant à l’importance de l’usage des marques antérieures sur le territoire de l’Union européenne.
Si l’opposante fait référence à son site internet et à son utilisation de médias sociaux tels que Facebook ou Twitter (par exemple, le paragraphe 4.6 du témoignage), elle n’a produit aucun élément de preuve concret à cet égard et, comme indiqué ci-dessus, la simple fourniture d’un lien hypertexte (par exemple, un lien hypertexte Twitter) n’est pas recevable quant à son contenu.
Il convient de préciser ici que l’opposante n’a fourni aucun chiffre d’affaires annuel ou chiffre d’affaires annuel pour les ventes concernant spécifiquement les services protégés compris dans les classes 35 et 36 et portant les marques antérieures. En outre, elle n’a fourni aucun chiffre pour la promotion, le parrainage ou la publicité sous les marques antérieures.
Dans toute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est clairement la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa (ses) marque (s). En l’espèce, l’opposante aurait pu fournir des copies, par exemple, de documents comptables, tels que des rapports financiers annuels indiquant le volume et la valeur des ventes générées par l’usage des marques antérieures pour les services antérieurs.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Certes, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44). Toutefois, un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
S’il est vrai que la titulaire (ou l’opposante) a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 13 25
écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être purement sporadique ou symbolique.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Conclusion quant à l’indication dans la mesure où:
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, l’opposante ne saurait être considérée comme ayant prouvé/satisfait, à suffisance de droit, à l’indication de l’importance de l’usage de l’une quelconque des marques antérieures pour les services protégés compris dans les classes 35 et 36 et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
L’indication obligatoire de la nature de l’usage
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’outre le non-respect ou le non-respect de l’indication obligatoire de l’importance de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante ne satisferaient pas, en tout état de cause, à l’indication obligatoire de la nature de l’usage, en ce qui concerne les services protégés compris dans les classes 35 et 36. En effet, l’opposante n’a produit aucune preuve — telle que des brochures, des rapports ou tout matériel publicitaire ou promotionnel — visant à démontrer la manière dont elle utilise ses marques antérieures sur le territoire de l’Union européenne. À cet égard, la fourniture, par exemple, d’un lien hypertexte Twitter n’est pas recevable en tant que preuve de son contenu, ainsi qu’il a déjà été indiqué ci-dessus.
Conclusions:
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour les services protégés compris dans les classes 35 et 36 dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne les marques antérieures 2 à 5 inclus.
L’appréciation ne portera donc que sur la marque antérieure no 1, qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 14 25
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
À la lumière des conclusions qui précèdent concernant l’usage sérieux, l’opposition est fondée uniquement sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 389 455
de l’opposante.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; assistance à la direction, conseils en gestion; développement des affaires; recrutement; services de conseils, d’information et de consultation pour tous les services précités.
Classe 36: Affaires financières; services financiers; affaires monétaires; affaires immobilières; investissements; services de capital-risque; services de financement d’entreprises; investissement en capital; placement de fonds; gestion d’investissements; services d’incubation financière; services de conseils, assistance et information pour tous les services précités;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: fourniture de conseils commerciaux à des entreprises et à des particuliers; Conseils en affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; Développement de stratégies commerciales; Gestion des affaires commerciales; Services de développement d’activités commerciales; Développement des affaires; Planification commerciale et stratégie commerciale; Services de relations publiques; Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Conseils en organisation des affaires; Placement de personnel; Planification de la gestion des affaires commerciales; Recherche de parraineurs; Services de conseils et de conseil relatifs au recrutement de personnel, au développement de produits, au financement de croissance, aux consultations en matière de gestion du marketing, aux acquisitions, aux procédés de fabrication, aux fusions commerciales, aux fusions commerciales, à la comptabilité et aux cessions; Services de conseils et d’assistance aux entreprises en matière de publicité, de vente, de transport et de livraison, de fabrication de produits, de performance de l’entreprise, de détermination des salaires et des structures de classement, de détermination des salaires et des structures de classement par évaluation de l’emploi; Distribution de produits publicitaires; Services de promotion; Services d’intermédiation commerciale; Fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; Services dans le domaine des coentreprises (conseils commerciaux); Négociation de contrats pour des tiers; Obtention de contrats et courtage de services contractuels [de commerce] pour le compte de tiers; Courtage de listes de noms et
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 15 25
d’adresses, notamment à des fins publicitaires; Fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; Médiation de contrats d’achat et de vente de produits; Services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Rédaction de rapports d’experts commerciaux; Exploitation d’entreprises pour le compte de tiers; Services de marketing; Organisation et conduite de manifestations publicitaires; Présentation d’entreprises sur l’internet et autres supports; Location d’installations, de machines et d’appareils de bureau; Médiation publicitaire.
Classe 36: Location de bureaux [immobilier]; Location de biens immobiliers et de biens immobiliers; Location de salles d’exposition; Location de surfaces de bureaux; Location de locaux commerciaux; Conseils financiers; Analyses financières; Analyses financières informatisées; Parrainage financier; Agences de crédit; Consultation en matière d’assurances; Mise en place de prêts, de capital-risque et de financement pour les entreprises; Location d’appareils, de machines et d’équipements de bureau; Location d’appareils, de machines et d’équipements de laboratoire; Location d’appareils et d’équipements médicaux; Location d’équipements scientifiques et technologiques.
Classe 41: Formation; Coaching [formation]; Services de conseils en formation et formation continue; Recyclage professionnel; Orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; Formation, en particulier dans les domaines de la finance, de l’économie et de la gestion; Formation et éducation dans les académies; Enseignement; Cours par correspondance, Cours par correspondance, Organisation, conduite, préparation et organisation de séminaires, conférences, congrès et symposiums, ateliers, colloques, cours; Organisation de salons concernant l’éducation; Prêt de livres et de périodiques; Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables.
Classe 42: Études de projets techniques; Services et recherches scientifiques et technologiques; Services de conseil dans le domaine des technologies de l’information; Conception et développement de systèmes informatiques; Location et maintenance de logiciels; Installation de logiciels; Analyse de systèmes informatiques; Conception et développement de systèmes informatiques et de logiciels; Préparation de programmes de traitement de données; Stockage électronique de données; Informatique en nuage; Hébergement de serveurs; Logiciel-service [SaaS]; Location de serveurs web; Conseils en conception de sites web; Conception de logiciels pour des tiers; Conception de systèmes informatiques; Services d’un programmeur de PDE; Services de conception graphique; Physique [recherche]; Services d’ingénierie; Essais techniques; Services de tests scientifiques; Consultation dans le domaine de la PDE; Arpentage; Arpentage; Recherches techniques; Recherche et développement pour le compte de tiers; Services de développement et d’ingénierie de produits pour le compte de tiers; Établissement de plans pour la construction; Recherches, recherches dans des bases de données et sur Internet, à des fins scientifiques et de recherche; Le contrôle de la qualité; Le contrôle de la qualité; Conseils techniques; Services de certification; Location d’appareils, machines et équipements de laboratoire; Location et location de matériel informatique et de logiciels; Hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne; Location d’équipements scientifiques et technologiques; Location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation.
Classe 45: Services juridiques relatifs à la négociation et à l’élaboration de contrats en matière de droits de propriété intellectuelle.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 16 25
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Gestiondes affaires commerciales; le développement des affaires est inclus à l’identique dans les deux listes comprises dans cette classe.
La fourniture contestée de conseils commerciaux à des entreprises et à des particuliers; conseils en affaires; conseils en organisation et direction des affaires; développement de stratégies commerciales; services de développement d’activités commerciales; planification commerciale et stratégie commerciale; conseils en organisation des affaires; planification de la gestion des affaires commerciales; services de conseils et de conseil relatifs au recrutement de personnel, au développement de produits, au financement de croissance, aux consultations en matière de gestion du marketing, aux acquisitions, aux procédés de fabrication, aux fusions commerciales, aux fusions commerciales, à la comptabilité et aux cessions; services de conseils et d’assistance aux entreprises en matière de publicité, de vente, de transport et de livraison, de fabrication de produits, de performance de l’entreprise, de détermination des salaires et des structures de classement, de détermination des salaires et des structures de classement par évaluation de l’emploi; services dans le domaine des coentreprises (conseils commerciaux); la rédaction de rapports d’experts commerciaux est incluse dans le champ plus large de la direction des affaires antérieure de l’opposante; conseils en gestion, ou se chevauchent par ailleurs, de sorte qu’ils sont identiques.
Compte tenu du fait que la médiation publicitaire est une sorte de service de publicité qui peut être fourni par des annonceurs, les services de relations publiques contestés; distribution de produits publicitaires; services de promotion; services de marketing; présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; la médiation en matière de publicité est incluse dans le champ d’application plus large de la publicité antérieure de l’opposante ou se confond d’une autre manière avec celle-ci, de sorte qu’elles sont identiques.
Le placement de personnel contestéest inclus dans le champ d’application plus large du recrutement antérieur de l’opposante, de sorte qu’il s’agit d’un recrutement identique.
La fourniture contestée d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires chevauche les services d’informations et de conseils relatifs à la gestion des affaires antérieures de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 17 25
L’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est incluse dans le champ d’application plus large de l’ administration commerciale antérieure de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
L’ exploitation contestée d’entreprises [pour le compte de tiers]; la location d’installations, de machines et d’appareils de bureau est incluse dans le champ d’application plus large des travaux de bureau antérieurs de l’opposante ou se chevauche d’une autre manière de sorte qu’ils sont identiques.
Les services contestés organisation de foires et expositions à des fins commerciales ou publicitaires; l’organisation et la conduite de manifestations publicitaires sont similaires aux publicités antérieures de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
La recherche de parrainage contestée est similaire aux publicités antérieures de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Le courtage contesté de noms et de listes d’adresses, en particulier à des fins publicitaires; les services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de prestation de services sont similaires à au moins un des services d’ informations relatifs à la publicité antérieurs de l’opposante; services d’informations relatifs à la gestion des affaires commerciales, à l’administration commerciale et au développement des affaires, étant donné qu’ils ont la même destination générale et peuvent coïncider par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
Les services d’intermédiation commerciale contestés; négociation de contrats pour des tiers; obtention de contrats et courtage de services contractuels [de commerce] pour le compte de tiers; les services d’intermédiation en contrats d’achat et de vente de produits sont similaires à un faible degré à la direction des affaires antérieure de l’opposante étant donné qu’ils ont la même finalité. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services de location de bureaux [immobilier] contestés; location de biens immobiliers et de biens immobiliers; location de salles d’exposition; location de surfaces de bureaux; la location de locaux commerciaux est incluse dans le champ d’application plus large des affaires immobilières antérieures de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
Les conseils financiers contestés; analyses financières; l’analyse financière informatisée chevauche les conseils antérieurs de l’opposante relatifs à l’affaire financière, de sorte qu’ils sont identiques.
Le parrainage financier contesté; agences de crédit; l’accord de prêts entre dans le champ d’application plus large d’au moins l’une des affaires financières antérieures de l’opposante; services financiers de sorte qu’ils sont identiques.
Le capital-risque et l’offre de financement pour les entreprises contestés relèvent du champ d’application plus large des services de capital-risque antérieurs de l’opposante ou se chevauchent, de sorte qu’ils sont identiques.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 18 25
Les services contestés de location d’appareils, de machines et d’équipements de bureau; Location d’appareils, de machines et d’équipements de laboratoire; Location d’appareils et d’équipements médicaux; La location d’équipements scientifiques et technologiques est incluse dans le champ d’application plus large des services financiers antérieurs de l’opposante de sorte qu’ils sont identiques.
Les services d’assurance ont une nature financière et les compagnies d’assurance sont soumises aux mêmes règles d’agrément, de supervision et de solvabilité que les banques et les autres institutions fournissant des services financiers. La plupart des banques offrent également des services d’assurance, y compris l’assurance-maladie, ou elles agissent en tant qu’intermédiaires de compagnies d’assurance avec lesquelles elles sont souvent liées économiquement. Par ailleurs, il n’est pas rare de voir des établissements financiers et une compagnie d’assurances au sein d’un même groupe économique. Par conséquent, les conseils en matière d’assurance contestés sont similaires aux services financiers antérieurs de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans les classes 41, 42 et 45
Aucun des services contestés en classe 41 (consistant essentiellement en différents services d’éducation, de formation et de coaching, organisation, préparation et organisation de manifestations telles que séminaires, prêt de livres et périodiques et fourniture en ligne de publications électroniques non téléchargeables), en classe 42 (s’agissant essentiellement de divers services scientifiques, technologiques, d’ingénierie, tests, expertises, développement de produits, et services informatiques, services de conception graphique, de conception graphique, de contrôle de la qualité, de certification, de location d’appareils, de machines et d’équipements de laboratoire, location de matériel et de logiciels et services antérieurs de négociations de matériel informatique et logiciel), n’a aucun sens. Ils ont des finalités différentes, ne sont ni concurrents ni complémentaires (contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans ses observations) en ce sens qu’ils sont indispensables à l’usage de l’autre et qu’ils ont généralement des fournisseurs, des canaux de distribution et des consommateurs finaux différents et distincts. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents des services antérieurs de l’opposante compris dans les classes 35 et/ou 36.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 19 25
Ces services s’adressent notamment au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
En outre, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois des risques et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes
START-UP ACCEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que l’élément verbal «START-UP» soit susceptible d’être compris par la grande majorité du public pertinent du territoire de l’Union, compte tenu des services en cause, pour éviter tout doute possible, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent pour laquelle cet élément verbal est, en tout état de cause, à la fois significatif et au mieux faiblement distinctif, étant donné qu’il sera simplement perçu comme faisant référence à la nature ou à la finalité des services, ou à leur objet ou domaine de préoccupation, eu égard à la signification de ce terme: les coûts de démarrage de quelque chose, tel qu’une nouvelle entreprise ou un nouveau produit, sont les coûts de son exploitation ou de sa production (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/start-up).
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 20 25
La marque antérieure est constituée du mot légèrement stylisé «ACCEL». Si ce mot est susceptible d’être perçu comme purement fantaisiste par le public analysé, il ne saurait être nié qu’une partie de celui-ci pourrait le percevoir comme faisant allusion à des mots tels que «accélération». En effet, Collins English Dictionary définit «accel.» comme une abréviation de l’accélérando (informations extraites le 04/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/accel), qui, de l’avis de la division d’opposition, n’est pas un mot en général/usuel dans au moins la grande majorité du public analysé, sur lequel se concentrera le présent examen.
Toutefois, contrairement aux observations de la demanderesse, la division d’opposition estime que, même si une telle allusion était comprise, elle est trop vague, lointaine et/ou incertaine pour avoir un effet important sur le caractère distinctif intrinsèque de ce mot pour le public analysé. Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, en faisant valoir que ce mot décrit la fourniture de services de meilleure qualité ou plus rapide, la division d’opposition n’accepte pas que ce mot sera considéré par le public analysé comme descriptif des services en cause. Par conséquent, il y a lieu de considérer que le mot «ACCEL» jouit d’un caractère distinctif normal. La stylisation sera considérée comme essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
Le signe contesté se compose de la combinaison verbale «START-UP ACCEL», l’ancienne partie «START-UP» ayant une signification et un faible caractère distinctif des services pertinents, comme expliqué ci-dessus. En revanche, le mot «ACCEL» est fantaisiste et, en tout état de cause, normalement distinctif pour les services pertinents, et ce pour la même raison que celle exposée ci-dessus. Pour les raisons exposées ci-dessus, la combinaison verbale «START-UP ACCEL» n’a pas de signification unitaire pour le public analysé.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son distinctif «ACCEL», qui diffère par l’élément verbal/le son «START-UP» du signe contesté et, sur le plan visuel, par ladite stylisation de la marque antérieure.
Bien que l’élément verbal non coïncidant soit placé en première position dans le signe contesté, il est tout au plus faiblement distinctif, de sorte que le consommateur concentrera son attention plutôt sur le mot commun «ACCEL».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison de la signification de l’élément verbal non coïncidant «START-UP» du signe contesté, mais l’impact de cette conclusion est considérablement réduit en l’espèce compte tenu de son caractère distinctif tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 21 25
Il a déjà été indiqué ci-dessus que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux, entre autres, de la marque verbale «ACCEL» pour les mêmes services protégés compris dans les classes 35 et 36. Bien que les critères permettant de démontrer l’usage sérieux et le caractère distinctif accru par l’usage ne soient pas les mêmes, il s’ensuit nécessairement que l’absence de preuve de l’usage sérieux, entre autres, de la marque verbale «ACCEL» signifie qu’il ne peut y avoir de caractère distinctif accru par l’usage de la marque en cause.
Conformément aux directives de l’Office, le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018, T-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
Les directives indiquent ensuite que le Tribunal a donné quelques orientations en ce qui concerne l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve, résumés en détail ci-dessous dans le cadre de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir le témoignage et les pièces 1 et 2 de celui-ci, ne fournissent aucune preuve claire ou concrète démontrant que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru par l’usage sur le territoire actuel de l’Union et pour les produits/services protégés. En particulier, lesdits éléments de preuve n’indiquent pas — comme l’a indiqué le Tribunal au point précédent — la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage sur le territoire de l’Union; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir dans l’Union, proportion des milieux intéressés qui identifie les services protégés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque.
Par conséquent, la division d’opposition doit conclure que les éléments de preuve produits par l’opposante ne prouvent pas que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif sur le territoire de l’Union européenne pour les services protégés pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire de l’Union européenne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 22 25
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le degré d’attention lors de la fourniture des services en cause est supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en raison de la coïncidence du mot distinctif «ACCEL» ne sont pas neutralisées par les différences liées à l’élément verbal non commun «START-UP» qui, tout en commençant par le signe contesté, est tout au plus faiblement distinctif, et la stylisation de la marque antérieure, qui n’a toutefois que peu d’incidence sur l’appréciation de la marque. S’il est vrai que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison dudit élément verbal non coïncidant, l’impact de cette conclusion particulière est considérablement réduit en l’espèce, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], par exemple, concernant les start-up.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 389 455 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure, et ce également pour les services jugés similaires à un faible degré seulement et malgré le fait que le niveau d’attention soit supérieur à la moyenne, compte tenu de l’application en l’espèce du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus, tels que, notamment, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 23 25
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué toutes les marques antérieures énumérées, bien qu’à la lumière des conclusions susmentionnées concernant la preuve de l’usage sérieux, la procédure ne peut se poursuivre en l’espèce que pour la marque antérieure no 1, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 389 455 (marque figurative), pour des services compris dans les classes 35 et 36.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve concrets produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus dans le cadre de l’appréciation de la question de la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures susmentionnées. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, compte tenu du fait que les éléments de preuve produits à l’appui de la revendication de renommée/caractère distinctif accru sont
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 24 25
identiques à ceux produits en réponse à la demande de preuve de l’usage des marques antérieures présentée par la demanderesse.
En résumé, les éléments de preuve produits dans leur ensemble ne fournissent pas d’informations suffisantes et claires, provenant de sources objectives, sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure no 1 pour aucun des services pour lesquels une renommée est revendiquée et sur le territoire de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans formuler de suppositions, conclure que les preuves soumises par l’opposante démontrent que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire de l’Union européenne pour les services revendiqués en classes 35 ou 36.
À cet égard, l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (ci-après le «Royaume-Uni») en vue de démontrer le caractère distinctif accru/la renommée des marques antérieures, par exemple les photographies de son principal bureau européen situé à Londres, ainsi que certaines parties du contenu de la pièce 2 qui proviennent clairement du Royaume-Uni et se rapportent à celui-ci, telles que celles de City Am, ou du Daily Telegraph, qui sont toutes deux des publications établies au Royaume-Uni. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure susmentionnée jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les services revendiqués.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée (ou d’un caractère distinctif accru), l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
Décision sur l’opposition no B 3 130 865 Page sur 25 25
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Produit ·
- Fruit ·
- Nouille ·
- Boisson ·
- Consommateur ·
- Viande ·
- Volaille ·
- Légume ·
- Mollusque
- Logiciel ·
- Intelligence artificielle ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Véhicule ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Classes ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Cosmétique ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Marketing ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Émetteur ·
- Récepteur ·
- Droit antérieur ·
- Classes ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Électronique ·
- Sécurité
- Refus ·
- Caractère distinctif ·
- Protection ·
- Recours ·
- États-unis ·
- Résumé ·
- Ouverture ·
- Enregistrement ·
- Extensions ·
- International
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Chapeau ·
- Identique ·
- Produit ·
- Risque ·
- Public
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Caractère ·
- Marque verbale
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Allemagne ·
- Véhicule ·
- Voiture ·
- Location ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Avantage
- Article d'habillement ·
- Vêtement ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Service ·
- Vente au détail ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Produit
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Recours ·
- Change ·
- Royaume-uni ·
- Élément figuratif
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Circonstances exceptionnelles ·
- Marché pertinent ·
- Pièce de rechange ·
- Recours ·
- Rechange
- Marque ·
- Divertissement ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Billet ·
- Vente ·
- Publicité ·
- Produit ·
- Recours ·
- Consommateur
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.