DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 567
Numa Group GmbH, Jägerstraße 71, 10117 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gastro Lab Mallorca SL, C/Des Flamencs, 5, 07458 Playas de Muro, Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe De Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 567 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Tous les services contestés dans cette classe à l’ exception de la location de lits.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 907 325 est rejetée pour les services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 907 325 «NUMA BEACH» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 534 095 «Numa» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 567 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de maisons de vacances; réservation d’hôtels; services hôteliers; services de motels; services d’agences de logement concernerait des hôtels, pensions; réservation de logements temporaires; services d’hôtels de villégiature; mise à disposition d’hébergement en hôtel; services de restauration (alimentation); services d’agences de voyage pour la réservation de logements; location de salles de réunion; location de logements temporaires; services de camps de vacances survient hébergement; mise à disposition d’hébergement temporaire dans des appartements de vacances; hébergement temporaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services d’hôtellerie; services de restaurants; services de bars et de restaurants; location de lits; services de traiteurs; services de restauration hôtelière; services de bar; bar à cocktails; pubs; services de salon pour narguilés; services de banquets; services de cafétérias.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de restauration hôtelière contestés; services de restaurants; services de bars et de restaurants; services de traiteurs; services de restauration hôtelière; services de bar; bar à cocktails; pubs; services de salon pour narguilés; services de banquets; les services de cafétéria sont inclus dans les services de restauration de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
L’opposante affirme que la liste des services désignés par la marque antérieure ne se limite pas aux services d’hébergement à grande échelle, mais inclut des services d’hébergement à petite échelle sous la forme de location de lits (par exemple, dans un hébergement commun, des chambres doubles, des dormitories). Par conséquent, certains des produits couverts par la marque antérieure comprendraient la location de lits contestés.
Premièrement, il convient de garder à l’esprit que la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés, et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été apportée pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des services en cause doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services désignés par le signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 567 Page sur 3 7
Deuxièmement, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services couverts par la marque antérieure sont différents types de services d’hébergement temporaire et de restauration. Cependant, les services contestés de reencadrement sont un type de location de meubles. En effet, la location de lits contestée est un type de service qui est généralement fourni par des entreprises spécialisées. Le service a pour objet de fournir du mobilier pendant un certain temps au grand public qui pourrait résider temporairement dans un endroit ou à des entreprises qui ont besoin, entre autres, de relocaliser des employés pour un certain temps. Les canaux de distribution du service contesté ne coïncident pas avec ceux des services de l’opposante. Ces services nécessitent des équipements techniques, des connaissances et une expertise complètement différents. Compte tenu des grandes différences au niveau de la nature et de la destination de ces services et du fait qu’ils proviennent de différentes entreprises, le service contesté susmentionné est considéré comme étant différent des services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Numa PLAGE NUMA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en minuscules ou en majuscules ou dans une combinaison des deux, pour autant qu’elle ne s’ écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 567 Page sur 4 7
confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «NUMA» considéré isolément n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux communs aux signes en conflit sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
Le mot commun «NUMA» est dépourvu de signification pour le public examiné. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément «BEACH» du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris comme tel par le public examiné &bra; 25/05/2016, 5/15-, ocean beach club Ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 62 &ket;. Ce mot sera perçu par le public comme un établissement situé sur ou à proximité de la plage et, partant, comme faisant allusion au lieu où les services en cause sont fournis. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif &bra; 29/05/2024, R 2495/2023-4, Dunas Douradas Beach Club (fig.)/DUNAS HOTELS indirects RESORTS (fig.), § 46 &ket;.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «NUMA» et sa prononciation, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Cette coïncidence est pertinente car la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif &bra; 13/06/2012, 519/10-, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif «BEACH» du signe contesté et sa prononciation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de plage dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 567 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie différents. Les services jugés identiques ciblent le grand public et le public de professionnels. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les signes coïncident par l’élément verbal «NUMA» et ne diffèrent que par un élément non distinctif, qui est le deuxième mot du signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «NUMA». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne ainsi qu’à certaines entreprises qui incluent ledit mot dans leur nom.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, le fait qu’il existe certaines entreprises avec ce mot ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «NUMA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les considérations émises dans les affaires qu’elle mentionne (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81- 82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121) ne sont pas pertinents en l’espèce. En effet, en l’espèce, les signes ne coïncident pas par certaines lettres, mais par le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est entièrement reproduit en première position dans le signe contesté.
De même, les considérations émises dans l’autre affaire &bra; 12/05/2021,-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67
&ket; ne sont pas pertinentes. En effet, dans ladite affaire, l’opposition a été rejetée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 567 Page sur 6 7
étant donné que les signes en cause étaient composés d’éléments dotés d’un caractère distinctif très faible, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des services identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Alina Lara SOLAR Loreto Urraca LUQUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 567 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.