LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 11 Décembre 2020
Dans l’affaire R 784/2020-1
Lidl Stiftung & Co. KG Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT mbH, Rückertstr. 1, 80336 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18102493
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
11/12/2020, R 784/2020-1, French Style (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 1er août 2019, Lidl Stiftung & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, après modification du 26 septembre 2019:
Classe 29 — Viande et produits carnés; viandes conditionnées, gelées de viande, pâtes à tartiner;
Les volailles et produits de volailles, les volailles conditionnées, les saucisses de volailles, les volailles frites; Le gibier sauvage, le gibier sauvage, le gibier sauvage, la saucisse sauvage, les pâtes à tartiner; Saucisses et saucissons, saucisses de sang; Jambon; Salami; Les tranches de viande; Poissons et produits de la pêche, poissons obtenus, pâtes à tartiner; Coquillages morts et mollusques destinés à la consommation humaine, produits à base de coquillages et/ou mollusques non vivants, soupes de homards; Produits de la mer non vivants, produits à base de fruits de mer non vivants, pâtes à tartiner; Extraits de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de mollusques, de crustacés, de légumes et de fruits; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits, même sucrés et/ou acides; Produits à base de pommes de terre; Billes [geles]; Confitures; Marmelades; Purée de fruits; pâtes à tartiner sucrées de fruits ou de légumes, pâtes à tartiner sucrées à noix;
Oeufs; Lait et produits laitiers. Beurre; Fromage; Produits fromagers; Crème; Yaourt; Quartk; Lait en poudre destiné à l’alimentation humaine; Desserts à base de fruits, de fruits à coque, de yaourt, de caillebotte et/ou de crème; fruits à coque transformés, mélanges de noix, mélanges de fruits séchés; Huiles comestibles; Graisses comestibles; Soupes en conserve; Préparations pour soupes;
Soupes, Plats préparés composés principalement de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de mollusques et/ou de crustacés, de légumes, de fruits et/ou de produits laitiers; Laitues composées essentiellement de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de mollusques et/ou de crustacés, de légumes, de fruits et/ou de produits laitiers; Aliments surgelés composés principalement de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de mollusques et de crustacés, de légumes, de fruits et/ou de produits laitiers; aliments diététiques à usage non médical composés principalement de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de mollusques et de crustacés, de légumes, de fruits et/ou de produits laitiers; Confiseries à base de fruits;
Classe 30 — Café; Thé; Cacao; Le sucre. Riz; Tapioca; Sago; Succédanés du café; Boissons à base de café, de thé, de cacao et de chocolat; Préparations à base de café et de cacao pour la fabrication de boissons alcooliques ou non alcooliques; Farines et préparations céréalières, barres de muesli, en-cas à base de céréales; Céréales, muesli et produits à base de grains complets, pain complet, farine complète de grain, pizza à grains pleins, barres à grains complets; Pâtes alimentaires, nouilles et produits à base de nouilles, nouilles instantanées, plats de nouilles, salades de nouilles; Pizza et produits à base de pizza; Sushi; Pain, pain recouvert, sandwiches; pâtisserie et confiserie; Contenance de l’amande; Confiseries congelées; Syndrome d’arachide; Confiseries et sucreries; Confiseries au chocolat et produits à base de chocolat, barres de chocolat, morceaux de chocolat, bonbons au chocolat, fruits à coque avec enrobage de chocolat, pâtes chocolatées, sauce chocolatée, sirop de chocolat; Desserts à base de chocolat; Glaces alimentaires;

---

3
Pudding; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour boulangerie, épaisseur alimentaire; Sel;
Moutarde; Mayonnaise; Ketchup; Des vinaigres; Sauces (condiments), sauces tomates, spaghettisauce, pizzasauce, barbecuesauce, jus de viande, sauce de soja, sauce tartare; Salade salade; Épices; Extraits d’épices; herbes aromatiques séchées; Substances aromatisantes pour denrées alimentaires; Plats préparés composés essentiellement de céréales, de pâtes alimentaires, de nouilles, de riz, de pain, de produits de boulangerie et/ou de confiserie; Aliments surgelés composés essentiellement de préparations céréalières, de pâtes alimentaires, de nouilles, de riz, de pain, de produits de boulangerie et/ou de confiserie; aliments diététiques à usage non médical composés essentiellement de céréales, de pâtes alimentaires, de nouilles, de riz, de pain, de produits de boulangerie et/ou de confiserie; Pastèques de viande, sauce de viande; Les pâtés de volailles, les pâtés de foie de volaille; Les pâtés sauvages; Les pâtés de poissons, les huiles de crevettes;
Classe 31 — Fruits et légumes frais; Noix; Semences, semences agricoles; Graines d’oiseaux, de fleurs, d’herbe, de fruits et de légumes; plantes vivantes et fleurs; plantes séchées; Les aliments pour animaux et les aliments complémentaires pour animaux; Préparations d’aliments pour animaux; Litière d’animaux;
Classe 32 — Bières; bière sans alcool, bière diététique; bière à faible teneur en calories; Boissons mélangées à de la bière; Eaux minérales, eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons non alcoolisées, boissons de sport, boissons énergivores; Boissons aromatisées aux fruits; Limonades; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Jus de légumes; Smoothies; Sirops; Poudres et concentrés pour la préparation de boissons non alcoolisées à base de fruits;
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Vins, vins mousseux; Boissons spiritueuses, liqueurs; boissons mélangées avec de l’alcool, cocktails et bowlen; Cocktails et apéritifs sur la base des boissons spiritueuses et des vins; boissons à base de vin; bowles alcooliques à base de malt; boissons alcoolisées à base de café; préparations alcooliques pour faire des boissons; Sirops, poudres et concentrés pour la préparation des cocktails.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu, rouge, blanc.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 19 mars 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Il n’est pas contesté que le consommateur pertinent anglophone et germanophone comprendra les éléments verbaux du signe comme suit: «style français/de type français».
– En rapport avec les produits revendiqués compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33, qui sont des produits alimentaires et des boissons, tels que la viande et les produits carnés; Desserts à base de fruits, de fruits à coque, de yaourt, de caillebotte et/ou de crème; Café; Thé; Cacao; Salade salade; Épices; Fruits et légumes frais; eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; les boissons alcooliques transmettront, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle il s’agit précisément de produits de style français ou de produits de type français. Tel peut également être le cas de produits tels que les «nudeln» ou «Sushi», qui ne sont pas typiques à

---

4
première vue — comme le relève la demanderesse — parce qu’ils peuvent éventuellement être fabriqués à l’aide d’ingrédients typiquement français ou qu’ils ont précisément été fabriqués au style de la cuisine française.
– Diverses étapes de réflexion ne sont pas nécessaires pour parvenir à cette conclusion. Il s’agit d’une description simple et univoque des marchandises de l’espèce française.
– Au contraire, s’agissant de l’argument selon lequel la signification de la marque demandée n’est pas immédiatement comprise par le public pertinent, mais est perçue, tout au plus, de manière vague et conceptuelle, il y a lieu de relever que le public pertinent comprend clairement et immédiatement la signification descriptive de la marque demandée.
– En l’espèce, dans la perception du consommateur pertinent, la signification descriptive des éléments verbaux n’est nullement altérée par les éléments purement décoratifs, tels que la représentation habituelle d’un cœur rouge dans un ovale bleu dans le domaine des denrées alimentaires, au contraire:
Les couleurs utilisées renforcent encore le message descriptif.
– Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est dépourvu de caractère distinctif et doit donc être critiquable conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
– En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à des enregistrements d’autres marques, l’Office souligne que les cas invoqués par la demanderesse présentent des différences substantielles par rapport au cas d’espèce.
4 Le 28 avril 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 8 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En soi, les produits revendiqués ne sont pas «typiquement français». En outre, des produits qui ne sont pas des denrées alimentaires sont contestés. On pourrait tout au plus imaginer ici d’attribuer cette mention aux fromages ou aux produits de boulangerie individuels de la demande d’enregistrement en cause.
– Dans sa décision de rejet, l’examinateur n’examine cependant pas du tout certains produits, mais affirme au contraire de manière générale qu’il existe un motif de refus pour tous les produits. Une telle approche globale est illicite dans le cadre d’un refus de protection. Au contraire, l’autorité de rejet

---

5
doit indiquer, pour chacun de ces produits, en quoi le motif de refus est considéré.
– Le public procédera bien à une interprétation du signe. Avant tout, le public devra interpréter le signe au regard des produits non «typiques français». Il n’y a absolument pas lieu de considérer que le public comprend aisément la signification de la marque en ce qui concerne, par exemple, les «aliments réfrigérés pour l’essentiel composés de nouilles», «nouilles» ou «Sushi».
– Tout d’abord, l’affirmation selon laquelle, dans le domaine alimentaire, il est courant de représenter des cœurs rouges dans un ovale bleu est contestée. Une telle habitude n’est ni connue ni démontrable. On ne comprend pas non plus pourquoi la conception graphique devrait même renforcer le message prétendument descriptif.
– Parailleurs, par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que les couleurs bleue, blanche et rouge figurent également dans les drapeaux des
Pays-Bas, du Luxembourg, de la Serbie, de la Slovaquie, de la Slovénie, de la République tchèque, de la Russie et du Paraguay. Par conséquent, la notification n’est pas exclusivement liée au drapeau français.
– Il convient d’attirer l’attention sur un nombre déjà presque imparfait d’enregistrements de marques, qui prouvent que des demandes de marques comparables ont également été enregistrées dans le passé en rapport avec les produits et services en cause en l’espèce. Nous renvoyons donc, à titre d’exemple, aux marques de l’Union européenne enregistrées suivantes:
• pour des produits compris dans la classe 29;
• pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32;
• pour des produits compris dans les classes 29 et 30;
• pour des produits compris dans les classes 29,30, 31, 32 et 33;

---

6
• pour des produits compris dans la classe 30;
• pour des produits compris dans la classe 30;
• pour des produits compris dans les classes 30 et 32;
• pour des produits compris dans les classes 30 et 32.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, lerecours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».

---

7
10 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que lessignes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce.
Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01,
C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C- 104/01,Libertel,EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
11 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la
Convention de Paris.
12 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».
13 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les

---

8
concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci- dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
14 La notion de «cercle du public» peut également s’appliquer au public cible, c’est- à-dire au public ciblé, en particulier aux consommateurs généraux ou encore à un public spécialisé plus restreint (20/07/2004, T 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T 226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35;
16/12/2010, T 286.08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11,
Energy Matrix, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22), en l’espèce notamment les consommateurs généraux de denrées alimentaires et de ménages et les consommateurs professionnels, tels que les hôtesses.
15 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-
421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline , EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux,
EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik,
EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
16 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P,

---

9
1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
17 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
18 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
19 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
20 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58;
09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
21 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
123).
22 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un

---

10
de ses États membres (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017, T-432/16, медве́ дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Le recours a été rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17P медве ́ дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, ainsi qu’il a été 16exposé au point ci-dessus.
La marque demandée
23 La marque demandée est composée des éléments verbaux anglais «French» et «style» dans une police d’écriture bleue standard, en gras, qui est composée d’un simple ovale bleu, tel qu’une banderole. Au-dessus des deux éléments verbaux se trouve un cœur rouge stylisé. L’expression est grammaticalement correcte.
24 En l’espèce, le consommateur pertinent germanophone et anglophone comprendra le signe dans le sens de «style français/de type français». Cela n’est pas contesté par la demanderesse. L’indication «en français» signifie qu’il s’agit d’une espèce telle qu’elle est usuelle et connue en France, ce qui ne signifie pas nécessairement que le produit provient également de France. De telles formulations ne sont pas autorisées, par exemple dans le cadre d’indications de provenance géographique. Toutefois, le terme «France» n’est pas une indication de provenance protégée, même si de nombreux produits du secteur alimentaire ou d’autres segments de produits ont leurs expressions particulières lorsqu’ils sont produits en France principalement pour un public français.
25 Tout d’abord, la demanderesse fait valoir que l’examen dans la décision attaquée ne porte pas sur chacun des produits pris individuellement. Certes, il est nécessaire d’examiner la marque demandée par rapport à chaque produit. En ce qui concerne les produits auxquels s’appliquent les mêmes arguments, une motivation globale est également possible lorsqu’il existe entre eux un lien suffisamment direct et concret pour constituer une catégorie suffisamment homogène pour que l’ensemble des considérations de fait et de droit qui constituent la motivation de la décision attaquée en cause, d’une part, indique suffisamment les considérations relatives à chacun des produits relevant de cette catégorie et, d’autre part, puisse s’appliquer indistinctement à chacun des produits concernés (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship,
EU:T:2009:100, § 28). Tel est le cas des produits en cause.
26 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, dans la perception des consommateurs pertinents en relation avec les produits revendiqués compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33, qui sont des produits alimentaires et des boissons
(tels que «viande et produits carnés; Desserts à base de fruits, de fruits à coque, de yaourt, de caillebotte et/ou de crème; Café; Thé; Cacao; Salade salade; Épices;
Fruits et légumes frais; eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques;

---

11
boissons alcoolisées») l’information indique qu’il s’agit précisément de produits de style français ou de produits de type français.
27 Cela peut également s’appliquer aux produits français qui ne sont pas aussi typiques que les «nouilles» (ingrédients, forme, couleurs, épices, sauces) ou «Sushi», étant donné qu’ilspeuvent être fabriqués avecdes ingrédientstypiquement français (riz, poisson, épices) ou qu’ils ont précisément été fabriqués au style de la cuisine française et qu’ils ont été adaptés au goût national. Également en ce qui concerne les produits qui ne sont pas des denrées alimentaires (comme, par exemple, les «semences, semences agricoles; Graines d’oiseaux, de fleurs, d’herbe, de fruits et de légumes; plantes vivantes et fleurs; plantes séchées; Les aliments pour animaux et les aliments complémentaires pour animaux; Préparations d’aliments pour animaux; Tierstreu»), le signe est descriptif de la nature des produits.
28 Le terme «French Style» se réfère notamment à la nature d’un produit. Dès lors, l’expression peut, en principe, être descriptive de tout type de produits qui peuvent être conçus ou fabriqués de différentes manières, c’est-à-dire d’une manière particulièrement élégante française, de goût français ou de style français de quelque nature que ce soit. Le public anglophone ne verra donc dans l’expression grammaticalement correcte «French Style» qu’une indication descriptive de la nature du produit en ce qui concerne les produits contestés
(11/03/2014, R 1234/2013-4, STYLE OF TODAY, § 17; 04/09/2014, R 2497/2013-4, STYLE.COM, § 16; 07/04/2015, R 2681/2014-4, TRUE STYLE, §
16, 17.
29 Diverses étapes de réflexion ne sont pas nécessaires pour parvenir à cette conclusion. Il s’agit d’une description simple et univoque des produits de l’espèce française. Par conséquent, la marque fournit des informations évidentes et directes sur l’espèce, la destination et la qualité des produits concernés, à savoir qu’ils ont été préparés dans le style français ou qu’ils sont typiquement français. Le signe est donc clair et ne nécessite pas plusieurs étapes de réflexion pour parvenir à une signification claire, comme l’a fait valoir la demanderesse.
30 La marque demandée est donc, dans le sens précité, directement descriptive des produits litigieux.
31 Le signe transmettrait, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle les denrées alimentaires et les boissons demandées ont été produites de manière française ou s’il s’agit de produits de style français.
32 Lesenregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne n’ont pas d’effet contraignant et ne confèrent aucun droit à l’enregistrement d’autres marques (12/12/0209, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 17 à 19;
13/02/2008, C-212/07, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44), la question de savoir si les affaires antérieures prétendument comparables ont été correctement tranchées ou non. Par ailleurs, le principe d’égalité de traitement n’est applicable qu’au niveau du même organe de décision. Les chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des examinateurs, mais elles ont en revanche la mission légale de contrôler ces dernières. Par conséquent, les chambres de recours ne sont

---

12
pas non plus liées par les directives d’examen (19/01/2012, C-53/11,/R 10, EU:C:2012:27, § 57).
33 La marque demandée se compose donc exclusivement, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de signes ou d’indicationspouvant servir, dans le commerce, pourdésigner la destination des produits et services revendiqués.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
35 Lors de l’examen de l’impression d’ensemble produite par la marque demandée sur le public pertinent, les éléments verbaux «French Style» sont les éléments dominants de la marque demandée.
36 Le signe n’est pas propre à distinguer les produits revendiqués en fonction de leur origine commerciale. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé comprendra le signe plutôt comme une indication du fait qu’il s’agit en l’espèce de produits fabriqués selon la nature française ou qu’il s’agit de produits de style français.
37 Lorsque des polices de caractères standard comportent des éléments graphiques supplémentaires en tant que partie de l’étiquetage, ces éléments doivent avoir un effet suffisant sur la marque dans son ensemble pour que celle-ci acquiert un caractère distinctif. Si ces éléments sont en mesure de détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal ou sont en mesure de laisser une impression durable de la marque, alors la marque est apte à l’enregistrement. Le simple «ajout» d’une couleur unique à un élément verbal descriptif et/ou non distinctif, que ce soit aux lettres elles-mêmes ou en arrière- plan, n’est pas suffisant pour conférer un caractère distinctif à une marque. L’utilisation de couleurs est courante dans la vie des affaires et n’est normalement pas considérée comme une indication d’origine. Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, la représentation d’un cœur rouge dans un ovale bleu ne saurait conférer au signe un caractère distinctif. À cela s’ajoute que, contrairement à l’avis de la demanderesse, la représentation d’un cœur et/ou d’une banderole est tout à fait usuelle dans le domaine des denrées alimentaires. C’est ce que montrent également les exemples de marques similaires enregistrées cités par la demanderesse. Contrairement à l’opinion de la demanderesse selon laquelle les couleurs de la marque sont associées à différents drapeaux (tels que ceux des Pays-Bas, du Luxembourg, de la Serbie, de la Slovaquie, de la Slovénie, de la Tchéquie, de la Russie ou du Paraguay), il convient de tenir compte du fait

---

13
que la marque demandée comprend les éléments verbaux «French Style». Il est donc beaucoup plus probable que les couleurs rouge, bleue et blanche soient associées au tricolore français.
38 Par conséquent, il convient également de refuser la marque demandée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
39 Pour cette raison, la marque ne peut pas non plus être enregistrée en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
Ph. von Kapff
Greffier:
Signés
p.o. M. Chaleva
14
LA CHAMBRE