LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 février 2020
Dans l’affaire R 851/2019-1
Möve Bikes GmbH Felchtaer Straße 27
99974 Mühlhausen
Allemagne Opposante/requérante représentée par FRITZSCHE PATENT, Naupliastr. 110, 81545 München (Allemagne)
contre
BYCLY S.r.l. Via AZZURRA 41
40138 Bologna
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par BUGNION S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologna, Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 702 507 (demande de marque de l’Union européenne no 15 030 653)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
7/2/2020, R 851/2019-1, Bycly/Cyclique et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 22 janvier 2016, BYCLY S.r.l. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BYCLY
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Appareils et instruments destinés à être utilisés pour des bicyclettes électriques assistées pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique;
Classe 12 — Vélos électriques; Bicyclette et leurs pièces et parties constitutives, moyeux de hubs, moyeux internes, moyeux avec dynamos internes; Bicyclette et leurs pièces et accessoires, leviers de coulée Nampoule, leviers de démoulage, leviers de glissière; services de déplacement de véhicules; Vélo et leurs pièces et parties constitutives, électriques «Namely Dderailleurs, décaldermiques, guides, roues libres, roues dentées, poulies, poulies pour cycles; Bicyclettes et leurs pièces et accessoires, chaînes de force Namely, engrenages, manivelles de la Pedal, pinces de pédales, roues de vitesse Front, pédales; Bicyclette et leurs pièces et accessoires, courroies de toit, leviers de frein, freins avant, freins arrière, câbles de freins, chaussures de freins, parures Wheel, talons, tiges de rayons, tiges de rayon; Bicyclettes et leurs pièces et accessoires, manivelles
Namely, Postes, Quick-libérer pour les poteaux de sièges, pièces supérieures pour l’assemblage des fourches pour l’assemblage des cadres; Vélo et leurs pièces et parties constitutives, suspensions, bars à main, potions pour vélos, poignées de bicyclettes, poignées de guidons, bouchons de poignée; Bicyclette et leurs pièces et parties constitutives, selles de Nampoule, disaux commandés par ordinateur, bandoulières de bicyclettes, indicateurs de position géographique pour bicyclettes; Moteurs électriques et dispositifs de commande pour bicyclettes assistées par des moteurs électriques; pièces et parties constitutives de toutes les bicyclettes électriques; systèmes de vitesses, engrenages de moyeux interne, unités de moteurs, moteurs de plates-formes, roues de chaînes, jeux de carters, capteurs de couple, leviers de freins, freins à moyeux;
Classe 37 — Réparation, entretien et révision de vélos.
2 La demande a été publiée le 17 février 2016.
3 Le 13 mai 2016, Möve Bikes GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– La marque verbale allemande no 30 2015 207 097 «CYFLY» déposée le 6 mai 2015 et enregistrée le 5 août 2015 pour les produits suivants:

---

3
Classe 7 — Installations de engrenages montés autres que pour véhicules terrestres; dynamos pour bicyclettes; carters pour boîtes d’engrenages autres que pour véhicules terrestres; vitesse à engrenage avec une vitesse modifiable [autre que pour les véhicules terrestres]; groupes d’engrenages autres que pour véhicules terrestres; jeux d’engrenages autres que pour véhicules terrestres; unités de transmission autres que pour véhicules terrestres; pièces de transmission de puissance autres que pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses autres que pour véhicules terrestres; moteurs à engrenages autres que pour véhicules terrestres; d’assemblage de bicyclettes; mécanismes de commande de transmissions;
Classe 12 — Avertisseur sonore pour bicyclettes; avertisseurs sonores pour bicyclettes; éléments structurels de vélos; leviers de freins pour bicyclettes; poignées de guidon pour vélos; béquilles de bicyclette [pièces de bicyclettes, cycles]; bicyclettes; vélos de course; indicateurs de direction pour bicyclettes; Porte-gourdes pour bicyclettes; courroies de cale- pieds pour vélos; bagages de bagages pour bicyclettes; porte-bagages pour cycles; roues dentées [pièces de bicyclettes]; chaînes [pièces de bicyclettes]; engrenages de bicyclettes;
Protège-chaînes de vélos; enfants du transport pour enfants; béquilles de bicyclettes; manivelles de cycles; guidons de vélos; poignées tournantes pour vélos; pompes à air pour gonfler les pneus; sonnettes métalliques pour bicyclettes; bicyclettes à moteur; cadres de vélos, chambres à air pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes; roues de vélos, de selles pour vélos; housses de selles de bicyclettes; pneus sans chambre pour bicyclettes; chambres à air pour bicyclettes, plaques de sécurité de véhicules à moteur à deux roues ou de bicyclettes, fixations pour vélos; arbres pour bicyclettes; garde-boues de cycles pour bicyclettes, amortisseurs de chocs pour bicyclettes, supports de cycles [pièces de bicyclettes]; stabilisateurs, selles de bicyclettes ou motocyclettes; porte-vélos; roues de formation pour vélos; Porte-gourdes pour bicyclettes, engrenages de bicyclettes.
– Enregistrement international no 1 281 878 de la marque verbale «CYFLY» déposé et enregistré le 6 novembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 7 — Installations de engrenages montés autres que pour véhicules terrestres; dynamos pour bicyclettes; carters pour boîtes d’engrenages autres que pour véhicules terrestres; vitesse à engrenage avec une vitesse modifiable [autre que pour les véhicules terrestres]; groupes d’engrenages autres que pour véhicules terrestres; jeux d’engrenages autres que pour véhicules terrestres; unités de transmission autres que pour véhicules terrestres; pièces de transmission de puissance autres que pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses autres que pour véhicules terrestres; moteurs à engrenages autres que pour véhicules terrestres; d’assemblage de bicyclettes; mécanismes de commande de transmissions;
Classe 12 — Avertisseur sonore pour bicyclettes; avertisseurs sonores pour bicyclettes; éléments structurels de vélos; leviers de freins pour bicyclettes; poignées de guidon pour vélos; béquilles de bicyclette [pièces de bicyclettes, cycles]; bicyclettes; vélos de course; indicateurs de direction pour bicyclettes; Porte-gourdes pour bicyclettes; courroies de cale- pieds pour vélos; bagages de bagages pour bicyclettes; porte-bagages pour cycles; Roues dentées [pièces de bicyclettes]; chaînes [pièces de bicyclettes]; engrenages de bicyclettes;
Protège-chaînes de vélos; enfants du transport pour enfants; béquilles de bicyclettes; manivelles de cycles; guidons de vélos; poignées tournantes pour vélos; pompes à air pour gonfler les pneus; sonnettes métalliques pour bicyclettes; bicyclettes à moteur; cadres de vélos, chambres à air pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes; roues de vélos, de selles pour vélos; housses de selles de bicyclettes; pneus sans chambre pour bicyclettes; chambres à air pour bicyclettes, plaques de sécurité de véhicules à moteur à deux roues ou de bicyclettes, fixations pour vélos; arbres pour bicyclettes; garde-boues de cycles pour bicyclettes, amortisseurs de chocs pour bicyclettes, supports de cycles [pièces de bicyclettes]; stabilisateurs, selles de bicyclettes ou motocyclettes; porte-vélos; roues de formation pour vélos; Porte-gourdes pour bicyclettes, engrenages de bicyclettes.
6 Par décision du 18 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés au

---

4
motif qu’il n’existait aucun risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne la justification de l’enregistrement international antérieur à l’égard duquel l’opposition est formée, y compris l’opposante, n’a produit aucune preuve et n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office. Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ce droit antérieur;
– Par économie de procédure, les produits et services sont censés être identiques.
– Le territoire pertinent est l’Allemagne. Le public pertinent comprend le grand public et, pour la classe 37, les professionnels. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention normal à l’égard des produits et services en cause;
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent ne reconnaîtra pas dans le signe contesté le mot anglais «bicyclette», étant donné que le mot équivalent en allemand (Fahrrad) est différent du terme anglais. Par conséquent, pour le public pertinent, les signes n’ont pas de signification et, dès lors, leur degré de caractère distinctif intrinsèque est moyen;
– Visuellement et phonétiquement, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent quelques lettres/phonèmes, à savoir «C-L-Y (double)», mais l’agencement des lettres de signes est très différent, à l’exception de leurs lettres finales «L-Y». Les signes diffèrent par leur première lettre, à savoir
«C» dans la marque antérieure et le «B» dans le signe contesté. Dès lors, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes en conflit n’ont pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
– Comme la marque antérieure n’a pas de signification, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– Les signes en conflit contiennent des différences clairement perceptibles qui sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Les consommateurs remettront instantanément leurs débuts différents et les lettres séparées agrées que les signes ont en commun.
– Le fait que les signes ne soient pas très longs permettra au public pertinent de percevoir facilement tous les différences.
– Du reste, le consommateur pertinent ne confondra pas l’origine des produits et services ni pensera que le signe contesté «BYCLY» est une sous-marque de la marque antérieure «CYFLY»;

---

5
– Compte tenu de tout ce qui précède et même si les produits en conflit ont été supposés identiques, il n’existe aucun risque de confusion.
7 Le 16 avril 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 030 653 soit rejetée dans son intégralité. En outre, l’opposante a demandé à la chambre de recours de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition. En outre, par mesure de précaution, si l’une des demandes susvisées n’était pas admise, l’opposante a demandé à la chambre de convoquer une procédure orale. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juin 2019.
8 Bien qu’elle ait été invitée à le faire, la demanderesse n’a pas présenté de observations en réponse au recours introduit.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les marques présentent un faible degré de similitude. Les deux marques consistent en un seul mot de cinq lettres et elles coïncident par la séquence de lettres «* Y * ly», présente à l’identique dans les deux cas. Sur un coup superficiel, il ne serait pas évident, pour un consommateur, qu’il existe une différence importante.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude moyenne. Les similitudes phonétiques, notamment la prononciation des syllabes
«BY»/«BY» et «FLY»/«CLY» respectivement, sont suffisantes pour évoquer une impression phonétique similaire d’un consommateur. Une partie pertinente du public prononcera les signes en deux syllabes, puis les signes auront la même intonation et la même longueur. En outre, les phonèmes des lettres «C», au milieu du signe contesté, et «S», à la fin de la marque antérieure, sont au moins similaires.
– La division d’opposition a considéré que les signes «n’étaient pas très longs», ce qui est un synonyme «court». Étant donné que les deux signes ont plus de trois lettres, elles sont reprises dans les directives de l’EUIPO qui ne sont pas courtes, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée. L’hypothèse selon laquelle «ce facteur facilitera également aisément le public pertinent à percevoir facilement tous les différences entre ces signes» est inexacte, même si les signes étaient considérés comme courts.
– Même si l’on considère qu’il existe un faible degré de similitude visuelle et phonétique, cela ne suffit pas pour exclure tout risque de confusion entre les signes, en tenant suffisamment compte d’autres facteurs, tels que des produits et des services identiques, qui ne peuvent être ignorés.

---

6
– Les consommateurs ont tendance à retenir les similitudes plus nettement que les différences entre les signes. En l’espèce, lorsqu’ils sont confrontés aux marques en conflit, ils remettront instantanément leurs similitudes et la séquence de lettres similaire, que les signes ont en commun.
– En conséquence, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pourrait considérer que les produits et services identiques proviennent d’entreprises liées;
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Il n’existe aucun risque de confusion entre la marque contestée et la marque allemande antérieure. Le recours doit être rejeté.
Remarques préliminaires
13 Elle a demandé à ce qu’une procédure orale soit jugée «par mesure de précaution» en cas de rejet du recours. La chambre de recours fait observer que la demande n’est étayée par aucun raisonnement ou argument concernant l’insuffisance des observations et preuves écrites.
14 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, si la chambre de recours considère qu’une procédure orale est utile, elles sont tenues, soit à la demande de l’une quelconque des parties à la procédure, soit à la requête de celle-ci. Dès lors, la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est nécessaire [03/02/2011, T-299/09 &
T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013, T-378/11, Medinet,
EU:T:2013:83, § 71-72).
15 En l’espèce, la Chambre ne voit aucune raison de le faire, dès lors qu’elle dispose de tous les éléments nécessaires pour statuer. En effet, aucun argument ni aucune preuve n’a été présenté lors d’une audience qui n’aurait pas pu être adéquatement présentée par écrit. En outre, une telle audience augmenterait indûment la durée et les frais de la procédure.
16 Par conséquent, en exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours décide de ne pas donner à la demande d’audience.
17 Compte tenu du fait que la demande est rejetée, la chambre de recours n’a aucune raison d’apprécier la question de savoir si une telle demande peut être subordonnée à l’issue du recours.

---

7
18 L’opposante n’ayant pas produit les preuves requises ou faisant référence à une source reconnue par l’Office dont ces preuves sont accessibles en ligne, la décision attaquée a correctement rejeté l’opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne comme non fondé, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
19 Par conséquent, il appartient à la chambre de recours de décider s’il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement allemand de la marque allemande no 30 2015 207 097.
Les produits et services et le public pertinent
20 Les produits contestés compris dans les classes 9 et 12 sont des bicyclettes, des bicyclettes électriques ainsi qu’une série de parties pouvant être utilisées pour ces bicyclettes ou pour leur assemblage, y compris «[l] es instruments à utiliser pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique» ainsi que les «systèmes de transmission», «chaînes» et «câbles d’engrenages». Les services demandés dans la classe 37 se composent de «[l] air, entretien et révision de vélos».
21 La marque antérieure couvre également différentes parties de bicyclettes, notamment «bicyclettes», «éléments de transmission de puissance» et «boîtes de vitesses» compris dans la classe 7, et les «éléments structurels de vélos»,
«bicyclettes», «chaînes», «engrenages de bicyclettes» et «cycles» compris dans la classe 12. Les produits couverts par la marque antérieure compris dans les classes
7 et 12 incluent nécessairement tous les produits contestés compris dans les classes 9 et 12, même à condition qu’ils puissent être destinés à des bicyclettes alimentés par de l’électricité. Ces produits sont donc identiques.
22 La marque antérieure ne désigne pas de services spécifiquement en ce qui concerne la réparation, l’entretien et le service après-vente de bicyclettes compris dans la classe 37. Néanmoins, toutes les pièces de vélos et de vélos électriques sont utilisées pour les travaux de réparation, d’entretien et de révision de bicyclettes et de bicyclettes électriques et elles sont souvent vendues mais les mêmes canaux de distribution, y compris les boutiques de magasins à la marque.
En outre, compte tenu en particulier du fait que les services de réparation, d’entretien et de révision sont souvent acquis dans le cadre d’accords de garantie et de garanties concernant les vélos, surtout dans le cadre d’une gamme de prix plus élevée, la chambre constate qu’il existe un faible degré de similitude entre les services demandés dans la classe 37 et les produits couverts par la marque antérieure.
23 La marque antérieure jouit d’une protection en Allemagne, qui est donc le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
24 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours estime que tous les produits et services visés par la demande s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Les vélos, leurs pièces, et les services de réparation/d’entretien peuvent naturellement être achetés par des professionnels du sport, par exemple. Cependant, aucun des produits et services

---

8
contestés ne s’adresse exclusivement à ces produits et n’est, en réalité, pas le plus souvent commercialisé pour le grand public. C’est donc ce groupe qui revêt une importance primordiale pour l’analyse en l’espèce.
25 Les bicyclettes, les bicyclettes électriques et leurs parties sont des produits durables, qui ne sont pas achetés quotidiennement. Leur coût varie largement en fonction du produit, mais assez souvent considérable. L’achat de tous les produits et services est souvent précédé d’une réflexion au regard de leur compatibilité avec l’utilisateur visé, ainsi que de leur pertinence aux fins prévues. Par conséquent, même si le public pertinent devait faire preuve d’un degré d’attention moyen à l’égard de certains des produits (tels que les câbles de freins et les bougies de guidon), il fera preuve d’un degré d’attention plus élevé lorsqu’il achètera la majorité des produits et services en cause. Le consommateur allemand moyen de la catégorie de produits et services concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
26 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante.
Comparaison des signes
CYFLY BYCLY
Marque allemande antérieure Signe contesté
27 Les signes à comparer sont:
28 selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05,
Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
29 La marque antérieure est une marque verbale composée de cinq lettres («C-y-l-y») disposées en deux syllabes («CY»/«fly»). Le signe contesté est également une marque verbale, composée de cinq lettres («B-y-c-l-y») disposées en deux syllabes («By» ou «cly»).

---

9
30 Sur le plan visuel, les marques ont une structure identique dans la mesure où les deux marques verbales sont constituées de cinq lettres. Les marques coïncident par l’ordre et l’ordre de la double lettre «Y» comme deuxième et dernière lettres, ainsi que de leur quatrième lettre, «L».
31 Le Tribunal a jugé que, qu’en règle générale, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par une marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy,
EU:T:2009:81, § 30).
32 En ce qui concerne la comparaison visuelle en l’espèce, la chambre de recours relève que les lettres initiales des deux signes sont différentes. Toutefois, on ne saurait ignorer le fait notoire que l’usage de la lettre «Y» en allemand, se produit presque exclusivement à partir de mots étrangers, par exemple, à des mots anglais, japonais ou chinois. En tant que tels, les consommateurs pertinents sont susceptibles de remarquer l’utilisation de la lettre «Y» et de prêter attention à ses occurrences dans les signes comparés.
33 Le public allemand a une compréhension de base de la langue anglaise (13/5/2015, T — 608/13, French airtours, EU:T:2015:282, § 38). Compte tenu du fait que le signe antérieur est dépourvu dans son ensemble, il est probable que le public pertinent reconnaîtra le mot anglais «FLY» dans le signe antérieur comme un correspondant optique mémorisable. L’utilisation de la lettre «Y» inhabituelle aimerait souligner et faciliter cette perception, car cela indiquerait que le signe se trouve dans une langue étrangère.
34 Ainsi, même si les consommateurs peuvent concentrer son attention sur les lettres
«Y» que les signes ont en commun, ils reconnaîtraient également le mot «FLY» dans le signe antérieur, ce qui, outre les différences de première et de troisième lettres, différencie celui-ci du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
35 Lorsqu’ils renvoient aux signes contestés sur le plan phonétique, les consommateurs allemands recourront probablement à une prononciation anglaise pour les deux signes du simple fait de la présence de la lettre «Y» «Y», soit parce qu’ils reconnaîtraient une allusion à une bicyclette du mot «bcycly» et de «voler» dans la marque antérieure. Il est notoire que les consommateurs allemands de bicyclettes connaissent le terme anglais «Bicycle», «bike» et «to cycle», comme des termes anglais de base qui concernent des bicyclettes. Ces consommateurs connaissent aussi bien le verbe «to voling» (voler). Les signes seront ainsi prononcés «SAI-FLAI» et «BAI-KLY» ou «BIKLI» qui les rendent différents phonétiquement. Dans l’hypothèse moins probable où les consommateurs utiliseraient la prononciation en allemand pour les signes comparés, ils seront prononcés «BIKLI» et «CIFLI» respectivement, avec des différences claires au niveau de la prononciation des consonnes «B» et «C» initiales, ainsi que des sons médiatisés «K» et «F», ce qui les rend phonétiquement différentes globalement, en dépit d’un faible chevauchement au niveau des sons «I» et «L».
36 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la prononciation des signes a le même intonation et la même longueur, force est de constater que les

---

10
sonorités produites par les première et troisième lettres «B» et «C» (prononcées comme un «K») du signe contesté par rapport à la lettre «C» (prononcée comme un «S»), et par le «F» dans le signe antérieur sont des différences importantes qui les rendent globalement différentes. Cela reste valable indépendamment de la question de savoir si les signes sont ou non donnés en allemand ou en anglais.
37 Par ailleurs, la chambre de recours estime que les différences entre les signes comparés sont également soulignées par le fait que les deux syllabes des signes, à savoir «CY-FLY» et «BY-CLY» respectivement, sont différentes.
38 Compte tenu de ces différences notables, les similitudes structurelles ne sont pas, dans tous les cas de figure, très évidents malgré le fait que les signes coïncident par les sons produits par les lettres «* Y *»; Cela confirme la perception différente des deux signes par le public pertinent sur le plan de la perception orale des marques.
39 La division d’opposition a rejeté l’argument de l’opposante selon lequel le public pertinent reconnaîtrait le mot «bicyclette» dans le signe contesté, car cela nécessiterait un processus mental pour les consommateurs allemands pertinents, étant donné notamment que le mot allemand Fahrrad est un mot bien différent du mot anglais. L’opposante n’a pas réitéré cet argument dans le cadre du recours. Cependant, la Chambre considère que la lettre «Y» indique qu’il est susceptible d’être d’origine étrangère. Cela permettrait donc à la plupart des consommateurs de reconnaître une allusion au mot anglais basique «bicyclette» au sein du signe contesté «BYCLY». Néanmoins, bien que le signe antérieur contienne également deux lettres «Y» et commence avec la combinaison «CY», l’impression d’ensemble produite par ce signe est trop éloignée de toute allusion au terme «cycle» pour le consommateur allemand pertinent de faire un tel lien conceptuel sans une analyse étymologique significative et durable. Ce constat est d’autant plus vrai que les consommateurs allemands reconnaîtront aisément le mot anglais de base «FLY» présent dans le signe antérieur. Ainsi, les signes comparés sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

11
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
42 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
43 En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Les signes sont similaires uniquement dans la mesure où ils coïncident par les lettres «* Y *» en commun. Les marques diffèrent par les lettres «C»/«B» du début des marques et par leur troisième lettre, «F»/«C», et elles sont donc différentes sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents.
44 Conformément au principe d’interdépendance, compte tenu du degré d’attention moyen ou supérieur à la moyenne du public pertinent, du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du faible degré de similitude visuelle et de la dissimilitude phonétique constatée entre les signes, la chambre de recours conclut que, compte tenu de l’ensemble des facteurs susmentionnés, le public pertinent ne percevrait pas les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des produits identiques. Ainsi, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et toute considération relative à l’impact du souvenir imparfait sur la perception du public pertinent ne changerait pas cette conclusion.
45 Le recours doit donc être rejeté.
46 L’argument de l’opposante selon lequel la division d’opposition aurait fait une hypothèse erronée quant à la longueur des signes ne saurait conduire à une conclusion différente.
47 Tout d’abord, à cet égard, la partie des directives de l’EUIPO citée par l’opposante se limite à affirmer qu’un signe consistant en trois ou en moins de lettres est considéré comme court. La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes en conflit «ne sont pas très longs» ne contredit pas cette affirmation.
48 Deuxièmement, ainsi que cela a été souligné à juste titre dans la décision attaquée, le Tribunal a établi que la longueur des signes peut influencer la perception des différences entre eux. Plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent Dès lors, de petites différences dans des mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39). Cette logique a été appliquée par le Tribunal à des signes composés de plus de trois lettres mais qui sont toujours considérés comme étant
«relativement courts» (07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 45;
20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).

---

12
Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
50 La chambre constate que la demanderesse a présenté des observations devant la division d’opposition mais qu’elle n’a pas fait une nouvelle fois durant la procédure de recours. Toutefois, il ne peut être exclu que le demandeur, sur le plan professionnel, ait activement choisi cette voie dans le cadre du traitement de la procédure de recours, en fonction d’un délai de réflexion. Dès lors, et en vertu de l’article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE, en vertu duquel les frais de représentation au titre du paragraphe 1 sont accordés indépendamment du fait qu’ils aient été effectivement exposés ou non, l’opposante doit être condamnée à supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
51 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema