DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 135

Industrie Rolli Alimentari S.P.A., Via Nazionale, 544, 64026 ROSETO degli Abruzzi (Teramo), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parma, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ozturk Quebap Producciones, S.L., Avda. Remata, 6, 45950 Casarrubios Del Monte, Espagne (demanderesse), représentée par Wolke, Patentes y Marcas, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 135 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Extraits de viande; viande conservée; olives conservées; pickles; saucisses, chorizo, salami et saucisses séchées en général, principalement à base d’agneau, de mutton ou de bœuf; beurre; salaisons; saucisses; charcuterie; fromages; croquettes; denrées alimentaires à base de viande; clous comestibles pour animaux; tripes, boudin noir et boudin noir; abats comestibles; potages; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; huile d’olive, de tournesol, de coco et de palme à usage alimentaire; aliments à base de légumes; aliments à base de poisson; bœuf; viande d’mouton; aliments préparés à base de viande et de légumes; chasse [gibier]; poissons non vivants; volaille; viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées comestibles; confitures; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’aliments frais ou préparés; services de vente en gros et au détail dans des locaux fixes ou mobiles, via des réseaux informatiques mondiaux et des distributeurs automatiques d’aliments, de céréales et de céréales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 534 414 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 01/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 534

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 135 Page sur 2 12
414 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 529 313 «ROLLI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 18 529 313, «ROLLI» (marque verbale).
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 28/11/2021.
La marque antérieure no 18 529 313 a été enregistrée le 10/01/2022. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Conserves de légumes; légumes cuits; légumes surgelés; légumes transformés; légumes conservés; salades de légumineuses; légumineuses (transformées); frites; plats préparés principalement composés de substituts de viande; plats surgelés, préparés ou préemballés à base de légumes; plats prêts à être

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 135 Page sur 3 12
consommés principalement à base de viande; fruits et légumes conservés, fruits et légumes congelés, fruits et légumes séchés, fruits et légumes cuits; extraits de viande; soupes de farine; fromages; concentré de tomates; jus de tomates pour la cuisine; jus végétaux pour la cuisine.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Extraits de viande; oeufs; viande conservée; olives conservées; pickles; saucisses, chorizo, salami et saucisses séchées en général, principalement à base d’agneau, de mutton ou de bœuf; raccourcissement; beurre de cacao à usage alimentaire; gélatine à la viande; beurre; salaisons; saucisses; charcuterie; fromages; suif à usage alimentaire; croquettes; denrées alimentaires à base de viande; clous comestibles pour animaux; tripes, boudin noir et boudin noir; abats comestibles; potages; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; huile d’olive, de tournesol, de coco et de palme à usage alimentaire; aliments à base de légumes; aliments à base de poisson; bœuf; viande d’mouton; aliments préparés à base de viande et de légumes; chasse [gibier]; poissons non vivants; volaille; viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées comestibles; confitures; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 35: Services de représentationcommerciale pour boissons et produits alimentaires; Services d’import-export pour les produits suivants: Aliments et boissons; Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons et d’aliments frais ou préparés; Services de vente en gros et au détail dans des locaux fixes ou mobiles, via des réseaux informatiques mondiaux et des distributeurs automatiques d’aliments, de céréales et de céréales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Extraits de viande; fromages; légumes surgelés; légumes conservés; légumes cuits; fruits conservés; fruits congelés; fruits cuisinés; légumes séchés; les fruits séchés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les aliments à base de viande contestés sont identiques aux plats prêts à être consommés principalement à base de viande de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Les potages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les soupes de repas de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 135 Page sur 4 12
Les produits laitiers contestés (énumérés à deux reprises) incluent, en tant que catégorie plus large, les fromages de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les aliments à base de légumes contestés sont identiques aux plats surgelés, préparés ou préemballés composés de légumes de l' opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Gelées comestibles contestées; les confitures sont incluses dans la catégorie plus large des fruits conservés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les olives conservées; les pickles et les légumes de l’opposante, en conserve, ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont donc au moins hautement similaires.
Les produits contestés « viande conservée»; saucisses, chorizo, salami et saucisses séchées en général, principalement à base d’agneau, de mutton ou de bœuf; salaisons; saucisses; charcuterie; croquettes; clous comestibles pour animaux; tripes, boudin noir et boudin noir; abats comestibles; bœuf; viande d’mouton; aliments préparés à base de viande et de légumes; chasse [gibier]; poissons non vivants; volaille; la viande et les plats prêts à être consommés principalement à base de viande de l’ opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors au moins similaires.
Le beurre contesté; le lait (mentionné deux fois) et le fromage de l’opposante ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Les huiles et graisses comestibles contestées (listées deux fois); l’olive, le tournesol, l’huile de coco et l’huile de palme pour l’alimentation et les jus végétaux de cuisine de l’opposante peuvent être utilisés pour cuisiner des aliments et ont donc la même destination et la même utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les aliments à base de poisson contestés et les plats prêts à être consommés principalement à base de viande de l’ opposante peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les œufs contestés; raccourcissement; beurre de cacao à usage alimentaire; gélatine à la viande; suif à usage alimentaire; ont une nature et une destination différentes de celles des légumes de l’opposante, en conserve; légumes cuits; légumes surgelés; légumes transformés; légumes conservés; salades de légumineuses; légumineuses (transformées); frites; plats préparés principalement composés de substituts de viande; plats surgelés, préparés ou préemballés à base de légumes; plats prêts à être consommés principalement à base de viande; fruits et légumes conservés, fruits et légumes congelés, fruits et légumes séchés, fruits et légumes cuits; extraits de viande; soupes de farine; fromages; concentré de tomates; jus de tomates pour la cuisine; jus végétaux pour la cuisine. Il estpeu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises, qu’ils aient des utilisations différentes et qu’ils ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution étant donné que même dans les supermarchés ou les épiceries, ces produits sont vendus dans des rayons différents. Le fait qu’ils ciblent le

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 135 Page sur 5 12
même public pertinent ne suffit pas à les rendre similaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’aliments frais ou préparés; les services de vente en gros et au détail dans des locaux fixes ou mobiles, via des réseaux informatiques mondiaux et des distributeurs automatiques d’aliments, de céréales et de nourriture sont similaires aux salades de légumineuses de l’opposante; plats préparés composés principalement de substituts de viande.
Les services devente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons et les produits de l’opposante compris dans la classe 29 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019,524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).
Les services d’import-export ne sont pas considérés comme un service de vente et ne peuvent donc pas faire l’objet des mêmes arguments que la comparaison des produits avec les services de vente au détail ou en gros. Les services d’import-export portent sur la circulation des produits et exigent normalement l’intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. Le fait que l’objet des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 135 Page sur 6 12
d’importation/exportation et les produits en cause soient ou puissent être les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, les services d’import-export contestés pour les produits suivants: les aliments et boissons sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29.
Les services de représentation commerciale pour boissons et produits alimentaires contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29, qui sont des produits alimentaires. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public. Toutefois, les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Étant donné que les produits et services concernent des produits de consommation courante, le degré d’attention est moyen pour les deux publics.
c) Les signes
ROLLI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 135 Page sur 7 12
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «ROLLI» et «Rolly», présents respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté, pourraient être associés par une partie du public, comme la partie anglophone du public, à la signification du mot anglais «roll», qui signifie, entre autres, «un petit pain rond ou long et est fait pour être mangé par une personne. Les rouleaux peuvent être mangés en clair, avec du beurre ou avec un remplissage» (informations extraites du Collins Dictionary le 31/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/roll).
La perception des éléments verbaux «ROLLI» et «Rolly» pourrait avoir une incidence sur leur caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. En outre, étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les points communs résident dans leurs éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public, telle que la partie du public qui parle le tchèque, le français, le lituanien et le polonais, qui percevra les deux éléments verbaux «ROLLI» de la marque antérieure et «Rolly» du signe contesté comme des termes dépourvus de signification et distinctifs.
L’élément verbal «Meat» du signe contesté ne sera pas compris au moins par une partie du public analysé et, par conséquent, il possède un caractère distinctif pour cette partie du public. Néanmoins, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public analysé puisse percevoir la signification de ce mot anglais comme faisant référence à la «chair extraite d’un animal morte que les personnes cuisinent et manger» (informations extraites du Collins Dictionary le 31/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/meat). En ce qui concerne les produits et services liés à la viande et/ou aux produits à base de viande, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Toutefois, il est distinctif en ce qui concerne les produits qui ne sont pas liés à la viande, tels que les olives, conservées; pickles ou confitures.
L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu par une partie du public comme une odeur. Elle fait allusion aux caractéristiques des produits et est faible pour cette partie du public pertinent. Pour la partie du public pertinent qui le verra comme un élément figuratif non défini, il possède un caractère distinctif moyen. Néanmoins, il aura moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté a une fonction essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement les éléments verbaux, auxquels il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc très limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 135 Page sur 8 12
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ROLL *». Ils diffèrent par la lettre «I» dans la marque antérieure et par la lettre «Y» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par le deuxième élément verbal «Meat» et l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, l’élément figuratif aura moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus. En outre, malgré la présence du second élément verbal, l’élément verbal «ROLLY» du signe contesté reproduit presque toutes les lettres de la marque antérieure.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et/ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs percevront d’abord l’élément verbal «Rolly», qui, comme indiqué ci-dessus, reproduit presque toutes les lettres du seul mot de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ROLL *», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, le son des lettres «I» et «Y» sera phonétiquement identique pour la partie du public tchèque et francophone et très similaire pour la partie du public de langue lituanienne et polonaise. La prononciation diffère par le son du mot «Meat» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, le mot différent «Meat» sera prononcé en deuxième mot lorsqu’il sera fait référence au signe contesté, tandis que le premier mot «Rolly» sera identique ou très similaire (selon le public). Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui percevra le concept de «Meat» et/ou d’une tour de voile dans le signe contesté, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification, le signe contesté évoque un ou plusieurs concepts. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une ou de plusieurs significations faibles et/ou non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure ne décrit pas les produits ou une de leurs caractéristiques et n’est pas descriptive et que, dès lors, elle jouit d’un caractère distinctif accru.
Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, la marque est réputée présenter un caractère distinctif tout au plus normal. Une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 135 Page sur 9 12
n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN KEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. Par conséquent, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les produits et services qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public et certains des services s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est moyen. Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel, similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour une partie du public et non similaires pour une autre partie du public (selon la perception du public). Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle pour une partie du public analysé revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une (des) signification (s) faible (s) et/ou non distinctive (s).
Le premier élément verbal du signe contesté est presque identique à la marque antérieure dans son intégralité. La différence entre les mots «ROLLI» et «Rolly» réside uniquement dans leur dernière lettre, qui, comme indiqué ci-dessus, est soit identique soit très similaire phonétiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Étant donné que les mots «ROLLI» et «Rolly»

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 135 Page sur 10 12
n’évoquent aucun concept qui permettrait au consommateur pertinent de les différencier, les consommateurs pertinents pourraient ne pas se souvenir de la différence de la dernière lettre entre ces mots.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de services, ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il ne peut être exclu que le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, puisse percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Étant donné que le signe contesté reproduit presque à l’identique le seul mot de la marque antérieure en tant qu’élément indépendant et distinctif, il existe un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 123 314 «ROLLY MEAT», qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques
[11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 135 Page sur 11 12
indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent les mots «ROLLI» ou «ROLLY». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ROLLI» ou «ROLLY» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue tchèque, française, lituanienne et polonaise et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; La division d’opposition considère qu’il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré. En effet, en application du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les marques due au fait que le seul mot de la marque antérieure est reproduit presque à l’identique dans le signe contesté est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 135 Page sur 12 12
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Vito pati Teresa TRARLLERO Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.