LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 décembre 2023
Dans l’affaire R 1476/2023-2
Calliditas Therapeutics AB
PO Box 70351
SE-107 24 Stockholm
Suède Demanderesse/requérante représentée par POTTER CLARKSON AB, Riddargatan 10, SE-114 35 Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 789 516
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 novembre 2022, Calliditas Therapeutics AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ENREGISTRER LE REGISTRE DES PATIENTS
pour la liste de services suivante:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; analyse et recherche industrielles; services de contrôle et d’authentification de la qualité; services de recherches médicales, scientifiques et pharmacologiques; fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médicaux et vétérinaires; fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; recherches biologiques, cliniques et médicales; essais cliniques de préparations pharmaceutiques à usage humain; fourniture d’informations sur les résultats d’essais cliniques de produits pharmaceutiques; services d’essai en laboratoire; conception et développement de bases de données; hébergement de bases de données; fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; services pharmaceutiques; services de conseils et d’information en matière de produits pharmaceutiques; services de conseils en matière de produits pharmaceutiques; fourniture d’informations médicales; fourniture d’informations en matière de santé; services de conseils en matière de soins de santé; services de consultation en matière médicale; conseils en matière de santé; services de conseils en matière de soins de santé; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
2 Par communication du 2 décembre 2022, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée devait être refusée à titre provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services visés par la demande. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant: «effectuer une collection de dossiers de patients» sur la base des références du Collins English
Dictionary. Les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme expliquant que les services en cause vont fournir des profils de patients pour être enregistrés dans un système de bases de données. La marque demandée décrirait donc la destination des services. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

3
4 Le 17 mai 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe demandé comme ayant la signification de «fournir des profils de patients pour être enregistrés dans un système de bases de données», que la combinaison des mots «PATIENT
REGISTRY» renvoie à une action (la collection de données elle-même) ou à un substantif (processus de collecte).
– L’utilisation du mot «collection» dans l’interprétation du signe contesté a une signification appropriée dans la mesure où la signification du terme «registre» en tant que recueil d’enregistrements officiels est extraite d’une source de dictionnaire. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des services concernés.
– Bien que la demande ne couvre pas des tâches administratives comprises dans la classe 35, auxquelles la demanderesse admet que le signe est lié, mais d’autres services compris dans les classes 42 et 44, il est considéré que ces activités sont directement liées les unes aux autres. Les premiers sont généralement proposés en association avec les seconds ou sont concernés par leur utilisation; en particulier, les services compris dans la classe 35 utiliseront les services technologiques compris dans la classe 42 pour créer ces types de registres, et les services proposés dans la classe 44 seront fournis avec la consultation d’un registre de patients. Si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la spécification, l’objection s’applique à tous ces produits ou services.
– La pratique antérieure de l’Office citée par la demanderesse n’est pas directement comparable à la présente demande. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
– Le signe demandé est simple, basique et donc dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires qu’il ne peut exercer la fonction principale de la marque.
5 Le 13 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 juillet 2023.
Moyens du recours
6 La demanderesse a renvoyé à ses observations présentées au cours de la procédure d’examen. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

4
– Les définitions du dictionnaire citées dans la décision attaquée ne peuvent soutenir la signification descriptive du signe demandé. Le mot «PERFORM» signifie «effectuer ou faire (une action)» et l’expression «PATIENT REGISTRY» est un substantif qui signifie «collecte de tous les disques officiels» dans un «système organisé».
– L’examinateur a mal interprété «PATIENT REGISTRY» comme un verbe (le processus de collecte), au lieu d’un substantif (la collection de données elle-même qui en résulte), et a commis une erreur en concluant que le signe serait compris comme signifiant «effectuer un recueil de dossiers de patients».
– Un «PATIENT REGISTRY» est un nom composé faisant référence à un seul système d’information organisé. Il ne s’agit pas d’un verbe, c’est-à-dire qu’il n’est pas possible de faire un seul système d’information organisé et de l’utiliser en tant que tel est tout simplement incorrect sur le plan grammatical. Il apparaît que l’examinateur a interprété la marque comme étant «PERFORM PATIENT REGISTRATION» au lieu de «PERFORM PATIENT REGISTRY». «Perform
PATIENT REGISTRATION» serait la combinaison de mots correcte sur le plan linguistique pour parvenir à la signification descriptive que l’examinateur a affirmé, étant donné que, dans cette version alternative, «enregistrement» est un verbe capable d’être effectué, tandis que «Registry» est un substantif, inapte à être appliqué.
– Le signe demandé ne sera pas clairement compris par le consommateur pertinent en raison de sa signification non sémantique par rapport aux services en cause.
– La notion de «collecte» de dossiers de patients n’est pas inhérente au verbe «PERFORM» ni au substantif «PATIENT REGISTRY». Tout au plus, le signe pourrait être allusif dans la mesure où il fait référence aux mesures qui devraient être prises pour créer un registre des patients, mais il n’est pas descriptif.
– La définition fournie dans la décision attaquée dénature la définition de «PATIENT REGISTRY» et introduit une signification descriptive qui ne découle pas d’une compréhension naturelle du signe demandé et ne suit pas non plus les règles grammaticales anglaises. La combinaison de «PERFORM» avec «PATIENT
REGISTRY» doit être considérée plus que la somme de ses éléments et elle nécessitera plusieurs opérations mentales pour que le consommateur interprète comment «effectuer» un «registre des patients».
– Le terme «PERFORM» est distinctif par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée. La preuve de son caractère distinctif peut être trouvée sur le marché et dans le registre de l’EUIPO, y compris l’enregistrement de la MUE no 9 491 614 «PERFORM».
– Les définitions données par l’examinateur «effectuer un recueil de dossiers de patients» et «fournir des profils de patients à enregistrer dans un système de bases de données» impliquent toutefois qu’il s’agit d’une tâche administrative, mais que ces tâches relèvent de la classe 35, pour laquelle la demanderesse ne sollicite pas de protection. En outre, l’examinateur a indiqué que ce type de service est généralement proposé en association avec les services demandés ou est concerné par leur utilisation. Toutefois, le fait que la tâche administrative consistant à effectuer un recueil de dossiers de patients ne relève pas directement des services demandés
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

5
compris dans les classes 42 et 44 nécessitera une interprétation plus approfondie de la part du consommateur pertinent. Les services demandés n’ont rien à voir avec la fourniture de «profils de patients à enregistrer dans un système de bases de données».
– En outre, les deux définitions fournies par l’examinateur apparaissent contradictoires. Premièrement, la fourniture de dossiers de patients ne relève pas des services pour lesquels le signe sollicite une protection. Deuxièmement, il existe une différence fondamentale entre la fourniture d’informations, la collecte d’informations et le stockage d’informations.
– L’examinateur a indiqué que le signe informe simultanément le consommateur que des informations peuvent être recueillies et que les informations sont déjà stockées.
Cette contradiction résulte de la déformation du signe, en lisant le substantif
«PATIENT REGISTRY» comme quelque chose qui peut lui-même être «réalisé», ce qu’elle ne peut manifestement pas.
– Le rejet de la marque par les examinateurs sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE repose entièrement sur l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’est pas contesté que l’EUIPO est habilité à adopter une telle position, mais étant donné que le refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’est avéré inapplicable, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être retiré.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
9 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
10 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

6
ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience-s’avère négative, si elle s’avère négative; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, 311/02-, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
12 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004-, 173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26;
27/02/2002,-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 38).
Public pertinent
13 En ce qui concerne le public pertinent, l’examinateur a considéré que, la marque étant composée de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est composé des consommateurs anglophones de l’Union européenne. La chambre de recours souscrit à cette conclusion non contestée et considère qu’en l’espèce, le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est constitué non seulement du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir actuellement l’Irlande et Malte, mais également du public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris, à savoir, à tout le moins, aux Pays-Bas, en Suède, au Danemark, en Finlande et à Chypre (09/12/2010, T 307/09-,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.),
EU:T:2019:871, § 47; 31/03/2020, R 1176/2019-2, Odlygood, § 30).
14 La chambre de recours observe que ni dans la décision attaquée, ni dans la communication des motifs de refus, il n’y a d’autre identification du public pertinent et de son niveau d’attention, hormis le public anglophone. La demanderesse n’a pas non plus avancé d’arguments à cet égard.
15 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que les services compris dans la classe 42 visés par la demande s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu de la nature spécifique du domaine qu’ils désignent, à savoir la recherche scientifique, médicale, pharmacologique, biologique, etc. Les services compris dans la classe 44 s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, faisant tous preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que ces services concernent tous des soins de santé.
16 Toutefois, il est rappelé que le caractère descriptif du signe ne doit pas être en quelque sorte «plus élevé» pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsque le public pertinent appartient au public spécialisé qui est plus attentif
(voir, par analogie,-12/07/2012, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, un consommateur spécialisé percevrait probablement la connotation descriptive du signe d’une manière plus immédiate que le grand public.
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

7
Signification du signe demandé
17 En ce qui concerne la signification du signe «PERFORM PATIENT REGISTRY», l’examinateur a considéré que sa compréhension par le public pertinent reposera sur les définitions suivantes des termes constituant le signe, tirées du dictionnaire en ligne
Collins Dictionary:
− PERFORMANCES: «effectuer ou faire (une action)» (voir Collins Dictionary);
− PATIENT: «un patient est une personne qui reçoit un traitement médical d’un médecin ou d’un hôpital; un patient est également une personne enregistrée auprès d’un médecin en particulier» (voir Collins Dictionary);
− GREFFE: «un registre est une collection de tous les enregistrements officiels relatifs à quelque chose, ou à l’endroit où ils sont conservés» (voir Collins Dictionary) et
− REGISTRE DES PATIENTS: «les registres des patients sont des systèmes organisés qui utilisent des méthodes d’observation pour recueillir des données uniformes sur une population définie par une maladie, une affection ou une exposition particulière, et qui sont suivis au fil du temps» (voir Agence médicale européenne).
18 La demanderesse confirme les définitions susmentionnées mais soutient que l’examinateur a mal interprété le signe dans son ensemble comme signifiant «effectuer un recueil de dossiers de patients» et «la fourniture de profils de patients à enregistrer dans un système de bases de données». Elle affirme que les deux interprétations données par l’examinatrice sont contradictoires et ne correspondent pas au libellé exact du signe demandé. Ils feraient plutôt référence à l’expression «PERFORM PATIENT REGISTRATION», car seule une telle formulation serait une combinaison de mots correcte sur le plan linguistique et pourrait justifier l’interprétation de l’examinateur. En fait, l’ «enregistrement» est quelque chose qui peut être réalisé, tandis que «Registry» est un nom, qui n’est pas susceptible d’être réalisé. La combinaison de «PERFORM» avec «PATIENT REGISTRY» doit être considérée plus que la somme de ses éléments et elle nécessitera plusieurs opérations mentales pour que le consommateur interprète comment «effectuer» un «registre des patients».
19 La chambre de recours souscrit aux définitions non contestées du dictionnaire des différents termes du signe mentionnées dans la décision attaquée. L’examinateur a conclu que, pris dans son ensemble, le signe contesté sera compris comme signifiant
«effectuer un recueil de dossiers de patients» et «fournir des profils de patients à enregistrer dans un système de bases de données». La demanderesse affirme à tort que ces deux explications du signe dans son ensemble sont contradictoires parce qu’il existe une différence fondamentale entre la fourniture d’informations, la collecte d’informations et le stockage d’informations.
20 La chambre de recours observe que les deux interprétations renvoient au même concept,
à savoir «un système de bases de données de profils de patients». Malgré le fait que la combinaison «PERFORM REGISTRY» n’est pas conforme aux règles grammaticales anglaises, le mot «Registry» est sémantiquement tellement similaire au mot
«enregistrement» (qui est également un substantif, et non pas un verbe, contrairement à ce que soutient la demanderesse) que le consommateur pertinent fera probablement une association automatique entre eux. En outre, le substantif «Registry» peut être précédé de
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

8
verbes similaires à «performance», tels que «made», dans des expressions communes
(par exemple, «made a wedding Registry»). La partie la plus importante de la marque en ce qui concerne la signification des services en cause est «PATIENT REGISTRY». Leverbe «PERFORM» sera perçu comme faisant référence à l’action de mise en œuvre de la «PATIENT REGISTRY», et les consommateurs n’analyseront probablement pas s’il s’agit de fournir, de rassembler ou de stocker des informations. Ils percevront plutôt cette référence à toutes les activités possibles liées à la mise en œuvre d’un système de bases de données contenant des profils de patients.
21 En outre, il importe de rappeler que, si, selon la jurisprudence, une analyse des termes en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est certes pertinente, le fait que la marque demandée puisse avoir une structure grammaticalement incorrecte pour décrire des produits ou des services ne suffit pas, à lui seul, pour considérer qu’un tel signe n’est pas descriptif (08/05/2019-, 469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 29 et jurisprudence citée).
22 Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de l’examinateur concernant la signification du signe et confirme qu’en dépit de son incorrection grammaticale, la combinaison verbale sera aisément comprise par le public pertinent comme faisant référence à la mise en œuvre d’un système de bases de données contenant des profils de patients.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits et services
23 Ensuite, il convient d’apprécier si le public pertinent établirait, immédiatement et sans aucune difficulté, un rapport concret et direct entre le signe et les services en cause, ce que conteste la requérante.
24 L’examinateur a considéré que le signe dans son ensemble décrivait la destination des services en cause car les consommateurs pertinents le percevraient comme décrivant le fait que les services seraient destinés à fournir des profils de patients pour être enregistrés dans un système de bases de données. En particulier, il a considéré que les tâches administratives relatives à l’enregistrement des patients sont directement liées aux services concernés compris dans les classes 42 et 44, étant donné que les premiers (bien qu’ils soient classés dans la classe 35) sont généralement proposés en association avec les seconds ou y participent; en particulier, les premiers utiliseront les services technologiques pour créer ces types de registres, et les services proposés dans la classe 44 seront fournis avec la consultation d’un registre de patients. Selon la jurisprudence, si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la spécification, l’objection s’applique à tous ces produits ou services. Dès lors, le caractère descriptif du signe par rapport aux tâches administratives liées à la création d’un registre de patients suffit à justifier la conclusion selon laquelle le signe est également descriptif pour les services compris dans les classes 42 et 44 en cause en raison du lien direct qui existe entre eux.
25 La requérante fait valoir que le fait que les tâches administratives consistant à effectuer un recueil de dossiers de patients ne relèvent pas directement des services relevant des classes 42 et 44 en cause suscitera des efforts supplémentaires pour que le consommateur pertinent associe l’interprétation du signe aux services en cause. Les services demandés n’ont rien à voir avec la fourniture de «profils de patients à enregistrer dans un système de bases de données» et, par conséquent, le signe n’est pas descriptif, en particulier en ce
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

9
qui concerne les services d’hébergement de bases de données, services d’analyse en laboratoire et conception et développement de bases de données compris dans la classe
42.
26 La Chambre ne partage pas le point de vue de la demanderesse et partage la conclusion de l’examinatrice, pour les raisons exposées ci-après.
27 Il est rappelé que si la décision de refus d’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun des produits ou des services concernés, l’autorité compétente peut néanmoins se limiter à une motivation globale lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (23/09/2015, T 633/13-, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46; 26/10/2022, T-776/21, GAME tournois (fig.),
EU:T:2022:673, § 53).
28 La Chambre considère qu’en l’espèce, tous les services en cause forment un groupe suffisamment homogène permettant de les examiner ensemble. En effet, la liste complète des services compris dans la classe 44 et la plus grande partie des services compris dans la classe 42 s’adressent aux patients, qu’il s’agisse d’êtres humains ou d’animaux, et couvrent un large éventail d’activités dans le secteur des soins de santé. Les autres services compris dans la classe 42, à savoir: servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; analyse et recherche industrielles; conception et développement de bases de données; hébergement de bases de données; fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; les services de contrôle et d’authentification de la qualité sont neutres dans la mesure où ils peuvent cibler tous les types de consommateurs et de services, y compris le secteur de la santé. En outre, tous ces services font référence à des bases de données ou activités qui sont habituellement employées conjointement à l’offre de services dans le secteur de la santé. Par exemple, les services de conception et de développement de bases de données; hébergement de bases de données; la fourniture d’informations et de résultats de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne peut concerner des registres de patients, ce qui est un type de base de données. De même, les autres services susmentionnés liés à l’analyse, à la recherche et aux activités de contrôle constituent un élément essentiel de la gestion de toute entreprise du secteur de la santé, telle que les cliniques ou laboratoires médicaux/vétérinaires.
29 Par conséquent, la chambre de recours approuve l’approche de l’examinateur, qui n’est pas contestée par la demanderesse, et examinera tous les services en cause comme un groupe homogène. En outre, l’examinateur a correctement indiqué que le fait qu’un mot soit descriptif par rapport à une partie seulement des produits ou services relevant d’une catégorie mentionnée en tant que telle dans la demande d’enregistrement n’empêche pas que ce mot soit refusé à l’enregistrement lorsque le demandeur ne limite pas la demande aux produits et services pour lesquels la marque n’est pas descriptive (07/06/2001, 359/99-, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).
30 Étant donné que le signe dans son ensemble sera compris par le public pertinent comme une référence à la mise en œuvre d’un système de bases de données contenant des profils de patients, la chambre de recours considère que, dans le contexte du secteur de la santé, le public pertinent établira, immédiatement et sans aucune difficulté, un rapport concret
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

10
et direct entre le signe et les services en cause, en ce sens que les premiers décrivent la destination des seconds. À cet égard, il convient de noter que, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le signe ne doit pas nécessairement décrire la destination «principale» des services, étant entendu qu’il suffit qu’il décrive l’une des destinations possibles du même service. En effet, conformément à la jurisprudence, il est indifférent qu’une caractéristique décrite par une marque soit essentielle sur le plan commercial ou accessoire (21/12/2022,-554/21, Cash4life,
EU:T:2022:841, § 41).
31 Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel la demande ne couvre pas des activités telles que des tâches administratives (comprises dans la classe 35) auxquelles le signe se rapporte, mais des services relevant d’autres classes de la classification de Nice, ne saurait exclure que le signe reste descriptif des services en cause. Même si le signe en cause ne fournit pas d’indication sur la nature ou la destination principale des services en cause, il est descriptif des services en cause, étant donné que la mise en place d’un registre de patients, y compris la fourniture de profils de patients à enregistrer dans un système de bases de données, est une caractéristique objective en termes de finalité qui est inhérente à tous les services en cause dans le secteur des soins de santé et qui correspond à la signification acceptée du terme «caractéristique» visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du-RMUE (23/04/2018, T 354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PRO§ 38).
32 En outre, l’argument non étayé de la demanderesse paraît d’autant plus infondé si l’on considère que, sur son propre site Internet https://performregistry.ihp.iqvia.com/welcome, le produit intitulé «PERFORM
PATIENT REGISTRY» est défini comme «un registre de recherche accessible sur Internet qui examine l’utilisation et les effets de TARPEYO ® (budesonide) en différant, 4 mg) dans le monde réel». La demanderesse a l’intention d’utiliser le signe à des fins médicales très strictement spécialisées, à savoir permettre aux patients bénéficiant d’un traitement avec ce médicament de partager leur expérience avec leur ordinateur ou leur dispositif mobile afin d’aider les chercheurs à mieux comprendre leur état, ce qui peut donner lieu à des percées scientifiques pouvant leur être utiles ainsi qu’à d’autres patients. Il est vrai qu’il ne s’agit pas d’un registre standard des patients, car les données de la base de données ne seront pas fournies par une seule organisation, comme c’est la pratique courante, mais par les patients de différents points du monde. Toutefois, la nouvelle technologie grâce à laquelle les informations contenues dans la base de données seront recueillies ne change rien à la nature du produit final. Il reste un registre des patients, ce qui correspond substantiellement à la signification attribuée au signe contesté par l’examinateur et confirme qu’il sera perçu comme fournissant des informations sur l’une des destinations des services en cause.
33 La chambre de recours ne trouve aucune raison de confirmer l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe est seulement allusif dans la mesure où il fait référence aux étapes nécessaires à la création d’un registre des patients. Le signe «PERFORM PATIENT REGISTRY», véhiculant le sens exposé ci-dessus, présente un lien suffisamment étroit avec les services en cause pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
34 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

11
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
36 Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007,-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
37 Ainsi qu’il a été relevé, l’expression «PERFORM PATIENT REGISTRY» transmet aux consommateurs le message sans équivoque selon lequel la destination des services en cause est la réalisation de profils de patients. Étant donné que, pour les raisons expliquées ci-dessus, la marque demandée est descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est également nécessairement dépourvue de caractère distinctif.
Enregistrements antérieurs
38 La chambre de recours observe que la requérante a invoqué plusieurs enregistrements antérieurs de marques prétendument similaires enregistrées par l’EUIPO.
39 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021-, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
40 En outre, la chambre de recours n’est pas tenue d’apprécier le caractère enregistrable de marques enregistrées antérieurement qui ne font pas l’objet du présent recours (03/02/2011,-299/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 41) et qui, comme c’est le cas des marques citées par la demanderesse, n’ont jamais fait l’objet d’un recours devant les chambres de recours. En outre, il s’ensuit que la chambre de recours ne peut connaître la raison pour laquelle, en première instance, ces marques ont été acceptées à l’enregistrement.
41 Toutefois, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

12
européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73- 74 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-
42).
42 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique
(10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
43 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
44 Si la chambre de recours conclut que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, comme en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que des marques également dépourvues de caractère distinctif ont pu être enregistrées par l’EUIPO auparavant.
45 La chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les exemples présentés par la demanderesse concernant différents signes et services, mais considère que de tels exemples ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour les raisons exposées ci-dessus.
46 En conclusion, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne comme étant descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des services visés par la demande. Le recours doit être rejeté.
Conclusion
47 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’elle est descriptive et intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au regard de tous les services concernés.
48 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/12/2023, R 1476/2023-2, PERCOLAR REGISTRY