DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 923
Orkla Cederroth, S.A.U, Pol. IND. Can Barri, C/D Naves 11-12, 08415 Bigues i Riells Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aqualution Systems Ltd, 19 Fenkle Street, Alnwick, Northumberland, NE66 1HW, Royaume-Uni (requérante), représentée par Irwin Mitchell LLP, 40 Holborn Viaduct, Londres, EC1N 2PZ, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 07/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 923 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 260 810 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/11/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 260 810 «SALVESAN» (marque verbale). L’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement international no 960 734 désignant le Portugal et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 778 684, tous deux pour des (marques figuratives), et sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 1 152 749 SALVELOX (marque verbale). Toutefois, le 24/01/2023, l’opposante a retiré l’enregistrement international désignant le Portugal comme base de l’opposition, en laissant seule base à l’opposition les marques espagnoles. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Compte tenudu principe d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage et le risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 152 749 «SALVELOX» de l’opposante (marque verbale).
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la m arque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 923 Page sur 2 11
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées ci-dessus, y compris l’enregistrement de la marque espagnole no 1 152 749 «SALVELOX» sur laquelle se concentre l’appréciation.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 25/06/2015 au 24/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, pansements; matériaux pour plomber les dents et pour moules dentaires; désinfectants à usage médical; produits pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Le 20/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la (des) marque (s) antérieure (s). Après la suspension de l’affaire et les prorogations ultérieures, ainsi que la demande de poursuite de la procédure déposée par l’opposante, cette dernière a produit, le 24/01/2023, la preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: 30 factures (plus de 76 pages), datées entre 2015 et 2020, émises par l’opposante et adressées à différents clients en Espagne. Certains des produits facturéssont identifiés par la marque antérieure et leur numéro d’article et leur description peuvent être reliés aux produits figurant dans les catalogues produits. Citons par exemple «Salvelox» suivi de piel PSE (Réf: 310325), SE Sens (Réf: 310323), Callos 10 (Réf.: 310642), alcool 250 ml (réf: 571975), AGUA OXI 250 ml (réf.: 571976), AQUA Block 12 (Réf: 621855), Suero Fisiol C12x20 (réf.: 310385), Verrugas (Réf: 602630), AQUA Cov XXL (Réf: 658555), Textil 20 (Réf: 444255), Ampolla Med 6 (réf.: 602625), Sensit Aloe (Réf: 634256), para Dedos ( Réf.: 540055), BOB Esponja 20 (réf.: 540455), Minions 20 (Réf.: 540655), AQUA Res 100 (Réf: 506255)et Liq lent 360 ml (Réf: 310388). Bien que le contenu soit en espagnol, un lien est ainsi établi entre les produits vendus, leur nature et la marque antérieure qui figure sur les produits présentés dans les images du catalogue. La quantité de produits vendus, ainsi que les montants des factures, sont importants.
Annexe 2: plusieurs catalogues (en espagnol) publiés par l’opposante sous la dénomination sociale actuelle (Orkla Cederroth, S.A.U) ou le nom précédent (Cederroth Distrex S.A.U), couvrant la période allant de 2016 à 2020. Les catalogues mettent en avant une large gamme de produits proposés par l’opposante sous différentes marques, non seulement «SALVELOX», mais aussi d’autres, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 923 Page sur 3 11
«Salveped», «noton», «Dentabrit», «Devor-Olor» et «Bio-Oil». Ils contiennent des informations très détaillées sur les produits, y compris la catégorie de produits, les descriptions, les numéros de référence, les formats, les codes à barres et les images illustratives qui montrent l’emballage des produits, ainsi que la forme sous laquelle la marque antérieure est présentée sous le signe . Certains des exemples mentionnés au paragraphe précédent sont les suivants:
L’opposante mentionne également les annexes 3 et 4 dans ses observations et l’index présenté, intitulés respectivement «factures relatives à la publicité» et «Vade mecum de 2015 à 2020». Toutefois, ces documents ne figurent pas dans les éléments de preuve produits, qui ne contiennent que les documents décrits ci-dessus.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les factures et les catalogues n’ont pas été traduits dans la langue de procédure. Toutefois, en raison des caractéristiques des documents et de leur contenu explicite-, l’Office considère que les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent suffisamment d’indications pour relier tous les facteurs pertinents (durée, lieu, importance et nature) et prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. La nature des produits peut être identifiée grâce, entre autres, aux images et au nom figurant sur les factures, qui correspondent à ceux figurant dans les catalogues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 923 Page sur 4 11
Lieu et durée de l’usage
Le lieu et la durée de l’usage sont prouvés de manière satisfaisante étant donné que les documents, à savoir les factures et les catalogues, datent de la période pertinente et concernent plusieurs clients en Espagne, le territoire pertinent.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, en particulier les factures telles que corroborées par les catalogues, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes et fiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures sont datées de la période pertinente et ne sont pas numérotées dans l’ordre, mais elles présentent une différence significative dans leur nombre. Ils concernent des produits liés (entre autres, par la description et les codes de référence, qui correspondent à ceux contenus dans les catalogues) à la marque . Dans l’ensemble, ils font état de ventes importantes et régulières de produits. Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement nombreux pour chacun des produits, il est considéré que les factures ont été produites uniquement à titre d’illustration des ventes totales, compte tenu de la grande variété de produits à prouver, et que les éléments de preuve combinés démontrent une importance suffisante de l’usage. En tout état de cause, étant donné que l’Office n’apprécie pas la réussite commerciale, un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», pour autant qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché. Dansce contexte, l’usage démontré ne saurait être considéré comme purement symbolique, mais il est jugé suffisant pour au moins certains des produits pertinents (voir ci- dessous).
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 923 Page sur 5 11
distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve montrent des utilisations pour une grande variété de produits médicaux, de soins de santé ou d’hygiène à des fins diverses. Ils sont généralement vendus et identifiés en utilisant le signe ou «Salvelox», comme indiqué dans les catalogues et les factures. L’opposante a produit suffisamment d’éléments pour conclure qu’elle commercialise des produits portant ces signes. Les produits figurant dans les catalogues présentent le signe directement sur ceux-ci (comme illustré), dont les ventes sont corroborées par les factures, qui mentionnent leurs numéros de référence. En outre, la manière dont le signe est utilisé permet aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits. Par conséquent, les preuves démontrent que les marques antérieures ont été utilisées telles qu’enregistrées «Salvelox» et , respectivement. L’utilisation d’un fond ovale bleu et la stylisation standard des lettres en lettres majuscules blanches présentent un caractère distinctif très limité, voire inexistant, et ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Par conséquent, ces aspects n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure «SALVELOX» telle qu’enregistrée et constituent un usage satisfaisant de la marque.
Compte tenu de ce qui précède, il ressort des éléments de preuve que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43) et que le signe a été utilisé tel qu’enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 923 Page sur 6 11
sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent principalement un usage pour une grande variété de emplâtres et pansements à des fins diverses (suffisamment différenciées pourconstituer l’ensemble de la catégorie cohérente de l’opposante, pansements), ainsi que pour de l’ alcool, du peroxyde d’hydrogène et du sérum à usage médical (relevant des vastes catégories des produits pharmaceutiques et hygiéniques à usage médical et/ou désinfectants à usagemédical de l’opposante) et des produits de nettoyage pour lentilles de contact (relevant de la catégorie générale des désinfectants à usage médicalde l’opposante).
Par conséquent, les produits pertinents à prendre en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et hygiéniques à usage médical, à savoir alcool, peroxyde d’hydrogène et sérum; emplâtres, pansements; désinfectants à usage médical, à savoir l’alcool, le peroxyde d’hydrogène et les produits de nettoyage des lentilles de contact.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 923 Page sur 7 11
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et hygiéniques à usage médical, à savoir alcool, peroxyde d’hydrogène et sérum; emplâtres, pansements; désinfectants à usage médical, à savoir l’alcool, le peroxyde d’hydrogène et les produits de nettoyage des lentilles de contact.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour le nettoyage de dentiers.
Classe 5: Désinfectants; produits antibactériens; antiseptiques pour plaies; préparations pharmaceutiques pour plaies; préparations pour neutraliser les odeurs; produits antibactériens pour la peau.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. À la suite de l’appréciation de l’usage sérieux, le terme «à savoir», introduit dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits de nettoyage des prothèses dentaires contestés font référence à des solutions ou produits chimiques spécialisés conçus pour nettoyer, soigner et entretenir des prothèses dentaires, communément appelés dentiers. Ces préparations visent généralement à éliminer les particules alimentaires, les taches et la plaque bactérienne afin de garantir l’hygiène buccale et de prévenir les infections buccales. Ils se présentent souvent sous différentes formes, telles que des comprimés effervescents, des gels ou des liquides. Dans cette mesure, bien que leur nature et leur destination spécifiques ne soient pas les mêmes que les désinfectants à usage médical de l’opposante, à savoir l’alcool, le peroxyde d’hydrogène, tous deux sont destinés, entre autres, à détruire des micro-organismes. Étant donné qu’il s’agit, en substance, de désinfectants, ils peuvent être fabriqués par des entreprises spécialisées dans les produits de soins de santé et d’hygiène, étant donné que les entreprises qui se concentrent sur l’un sont susceptibles d’avoir la capacité, l’expertise et le cadre réglementaire pour produire l’autre. En outre, ils se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail, y compris les pharmacies, les supermarchés et les magasins en ligne qui s’adressent aux produits de santé et de soins personnels, et ciblent le même public pertinent. En effet, tel est le cas de l’opposante, qui produit et vend des produits d’hygiène dentaire, comme l’indiquent les éléments de preuve. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 923 Page sur 8 11
Produits contestés compris dans la classe 5

Désinfectants; produits antibactériens; antiseptiques pour plaies; préparations pharmaceutiques pour plaies; les produits antibactériens pour la peau sont identiques ou au moins très similaires aux désinfectants à usage médical de l’opposante, à savoir l’alcool, le peroxyde d’hydrogène, étant donné qu’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits hygiéniques. Ces produits sont tous utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que les bactéries. Par conséquent, ils coïncident au moins par leur destination, leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et ils peuvent également coïncider par leur origine commerciale habituelle.
Les produits contestés pour neutraliser les odeurs, qui incluent les produits désodorisants et purifiants de l’air, sont utilisés, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque d’expansion des microbes et des virus. Outre la purification de l’air et la neutralisation des odeurs par «emballer» chimiquement des odeurs désagréables, ces produits peuvent également servir à désinfecter. Dans cette mesure, ces produits et les désinfectants à usage médical de l’opposante, à savoir l’alcool, le peroxyde d’hydrogène sont liés,ils sont utilisés pour éliminer les germes sur tous types d’objets, y compris des salles d’hôpital ou des surfaces de laboratoire, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains endroits. Par conséquent, ils ont la même destination, peuvent être produits par le même type d’entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel du secteur médical ou pharmaceutique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur incidence sur la santé de l’utilisateur final, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits hygiéniques ou désinfectants à usage médical.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 923 Page sur 9 11
SALVELOX SALVESAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes, «SALVELOX» et «SALVESAN», seront perçus dans leur ensemble comme des mots fantaisistes dépourvus de signification particulière pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation au regard des produits en cause. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres SALVE, à savoir cinq de leurs huit lettres, et diffèrent par leurs terminaisons respectives «LOX» et «SAN». Les coïncidences dans leurs parties initiales sont particulièrement pertinentes dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque &bra; 07/09/2006, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51 &ket;. En termes de longueur et de prononciation, les signes sont très similaires dans la mesure où ils consistent tous deux en huit lettres et se prononcent avec un rythme et une intonation similaires, en trois syllabes, les deux premières syllabes se prononçant de manière identique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes en tant que tels n’a de signification pour le public examiné dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations à l’appui de l’opposition du 24/01/2023, l’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage intensif et de sa «renommée exceptionnelle». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 923 Page sur 10 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Les différences entre les signes, qui se trouvent dans leur partie finale, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre leur partie initiale et leur partie plus frappante, comme expliqué ci-dessus. Ils coïncident par cinq de leurs huit lettres, ainsi que par leur longueur et leur rythme. Par conséquent, un risque de confusion, à tout le moins pour le grand public faisant l’objet de l’appréciation, ne peut être exclu, même dans le contexte du degré d’attention plus élevé du public.
En effet, même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/06/2014-, 324/13, FEMIVIA/FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est suffisant pour compenser le degré au moins faible de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits de l’opposante, étant donné que ces produits appartiennent au même secteur des soins de santé et des produits hygiéniques et qu’ils sont normalement distribués par les mêmes canaux dans des rayons ou des sections proches.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 152 749 «SALVELOX» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, dans la mesure où la marque antérieure analysée entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 923 Page sur 11 11
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268), ni d’examiner les preuves de l’usage s’y rapportant.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.