DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 816
Sánchez Romero Carvajal Jabugo, S.A, Fernán Caballero, 7, 11500 Cadix, Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua, C/ Agustín de Foxá, n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
525 Food Production, Sia, Jukuma Vācieša Iela 1b, 1021 Rīga, Lettonie (demanderesse), représentée par Alfa-Patents, Sia, Evalda Valtera Str. 46-65, 1021 Riga, Lettonie (mandataire professionnel).

Le 14/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 816 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 998 217 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 998 217 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de
marque de l’Union européenne n° 9 335 662 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et a indiqué les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée pour chacun des motifs conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du RMCUED. Dans ses observations du 29/07/2025, après l’expiration du délai d’opposition, l’opposante a limité le fondement de son opposition à certains des produits de la classe 29 de ses droits antérieurs sans précision quant aux motifs. Il convient de noter que les produits limités comme fondement de l’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 234 816 Page 2 sur 17
concernant les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs nº 9 335 662 et nº 11 442 167 dépassent ceux indiqués dans l’acte d’opposition pour lesquels l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué. La portée de l’opposition ne peut être étendue après l’expiration du délai d’opposition, qui a pris fin le 03/03/2025. Par conséquent, il est considéré que les produits indiqués dans l’acte d’opposition constituent la base de l’opposition en ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs nº 9 335 662 et nº 11 442 167 pour lesquels l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué plusieurs marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur
nº 9 335 662 .

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 816 Page 3 sur 17
conditions peuvent ne pas être suffisantes. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe pas de justes motifs.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 29 : Viande ; extraits de viande.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 29 : Fruits de mer transformés ; fruits transformés ; légumes transformés ; noisettes préparées ; ragoût instantané ; purée de pommes de terre instantanée ; chips de fruits ; fruits compotés ; fruits en conserve ; pulpe de fruits ; pâtes à tartiner à base de gelée de fruits ; préparations pour soupes de légumes ; confitures ; viande ; charcuterie ; entrées préparées composées principalement de fruits de mer ; plats cuisinés composés principalement de poulet ; plats préparés contenant
[principalement] du bacon ; plats préparés composés principalement de légumes ; plats préparés à base de viande [viande prédominante] ; plats préparés composés essentiellement de fruits de mer ; plats préparés à base de volaille [volaille prédominante] ; plats préparés composés principalement de gibier ; plats préparés contenant
[principalement] des œufs ; plats préparés composés principalement de canard ; plats préparés contenant
[principalement] du poulet ; plat cuisiné composé principalement de légumes fermentés, de porc et de tofu (kimchi-jjigae) ; plats cuisinés composés entièrement ou quasi entièrement de viande ; plats cuisinés composés entièrement ou quasi entièrement de volaille ; plats cuisinés composés entièrement ou quasi entièrement de gibier ; yaourt ; fruits conservés ; légumes conservés ; fruits cristallisés ; croquettes ; plats cuisinés composés principalement de poisson ; viande lyophilisée ; légumes lyophilisés ; marmelade ; écrevisses non vivantes ; crustacés non vivants ; produits alimentaires à base de poisson ;

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 4 sur 17
raisins secs; fruits de mer surgelés; plats surgelés composés principalement de viande; plats surgelés composés principalement de volaille; plats surgelés composés principalement de poisson; amuse-gueules surgelés composés principalement de fruits de mer; amuse-gueules surgelés composés principalement de poulet; entrées préemballées surgelées composées principalement de fruits de mer; fruits surgelés; plats préparés surgelés composés principalement de légumes; aliments de grignotage à base de légumes; aliments de grignotage à base de viande; aliments de grignotage à base de poisson; fruits de mer séchés; légumes séchés; poisson, non vivant; filets de poisson; soupes; préparations pour faire des soupes.

Classe 30 : Flocons d’avoine instantanés; nouilles chinoises instantanées; nouilles instantanées; puddings desserts instantanés; riz instantané; bouillie instantanée; confiseries aux fruits; burritos; viennoiseries danoises; sauces [condiments]; plats préparés à base de nouilles; mélanges à pâtisserie prêts à l’emploi; plats préparés à base de pâtes; plats préparés à base de riz; plats de riz préparés; préparations à base de céréales; croûtons; gnocchis; ramen [plat japonais à base de nouilles]; boissons au cacao avec du lait; confiseries; confiseries aux amandes; confiseries aux cacahuètes; hominy; gruau de maïs hominy; germes de blé pour la consommation humaine; plats lyophilisés à base de pâtes; plats lyophilisés à base de riz; pâtisseries; macaroni; macarons [pâtisserie]; nouilles; crêpes; pâtes; baozi
[petits pains farcis]; jiaozi [raviolis farcis]; gruaux pour l’alimentation humaine; crème glacée; plats surgelés composés principalement de pâtes; plats surgelés composés principalement de riz; glaces comestibles; pâtisseries surgelées; sorbets [glaces à l’eau]; spaghetti; biscuits petit-beurre; sandwichs; tortillas; aliments de grignotage à base de céréales; aliments de grignotage à base de riz.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 30/07/2025, l’opposant a notamment produit les éléments de preuve suivants :

Annexes 1-2 : de nombreuses décisions rendues entre 2012 et 2023 par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), le Tribunal suprême de Madrid et l’EUIPO faisant opposition à des marques considérées comme similaires aux marques de l’opposant. La plupart des décisions reconnaissent la renommée des marques de l’opposant et certaines d’entre elles mentionnent expressément la marque de l’UE antérieure n° 9 335 662.

Annexe 4 : décisions de la division d’opposition de l’EUIPO qui reconnaissent la renommée de certaines des marques de l’opposant. En particulier, les décisions pertinentes pour la présente procédure sont la décision de la Chambre de recours n° R 1961/2016-5 et la décision de la division d’opposition n° B 2 770 546 (2018), reconnaissant la renommée en Espagne de la marque de l’UE
n° 9 335 662 pour le jambon ibérique et les charcuteries.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 5 sur 17
Annexes 5 à 7 : compilation de publications et d’apparitions dans la presse espagnole au cours de la période 2017-2021, comprenant des publicités et des articles concernant la qualité, le prestige et la reconnaissance des produits de l’opposante auprès du public général et spécialisé, tels que des chefs espagnols et européens prestigieux. Les articles mentionnent le « Cinco Jotas Cooking Challenge » de l’opposante, un concours de cuisine dans lequel le jambon ibérique est utilisé comme ingrédient. Les articles font état de la présence des produits de l’opposante portant les marques « 5J » et « CINCO JOTAS » lors des événements sportifs les plus importants dans le football, le golf, le tennis, les courses automobiles et les courses hippiques à Ascot. En outre, il comprend des informations sur les restaurants de l’opposante proposant ses produits et des corners exclusifs dans des centres commerciaux sélectionnés tels que El Corte Inglés en Espagne et les « Galeries Lafayette » en France. Il est également expliqué que plus de la moitié de la production est destinée à l’exportation. Il est également mentionné que l’opposante a reçu des médailles d’or et d’argent pour ses emballages en 2019 lors des « Pentawards » (Londres). Les preuves montrent, entre autres, les signes
, , et en relation avec des produits carnés dérivés de porcs ibériques.

Annexe 8 : certification délivrée le 07/03/2022 par l’Association espagnole pour la défense des marques (ANDEMA), concluant que les marques de l’opposante, y compris l’enregistrement de marque de l’UE antérieur
n° 9 335 662 , jouissent d’une renommée conformément au droit espagnol des marques et au règlement sur la marque de l’UE. Une conclusion a été tirée suite à l’examen de la documentation exhaustive fournie par l’opposante, ainsi que des décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) et de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et d’un arrêt de la Cour suprême espagnole. La certification affirme que les documents soumis fournissent les informations suivantes.

o L’opposante utilise la marque « 5J » en Espagne depuis 1993 parallèlement à la marque « CINCO JOTAS », qui est utilisée depuis 1975. L’opposante utilise les deux marques de manière interchangeable pour la production et la commercialisation de jambon ibérique 100 % nourri au gland et de produits connexes, de sorte que le public associe les deux marques à la même origine.

o L’opposante commercialise ses produits sous les marques « CINCO JOTAS » et « 5J » en Espagne et à l’international dans plus de 28 pays différents, avec une présence dans les centres commerciaux, les épiceries fines et les supermarchés les plus prestigieux, tels que les « Galeries Lafayette » à Paris, « Harrods » à Londres et « El Corte Inglés » en Espagne.

o Entre 2016 et 2020, l’opposante a réalisé des ventes significatives de plus de 300 millions d’euros.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 6 sur 17
o Les marques « CINCO JOTAS » et « 5J » et leurs logos associés sont largement reconnues, même par ceux qui n’utilisent pas les produits, grâce à la publicité et à la promotion dans les médias espagnols et internationaux.

o Outre les ventes au détail dans les supermarchés, les centres commerciaux, les épiceries fines et les propres restaurants de l’entreprise, les produits commercialisés sous les marques « CINCO JOTAS » et « 5J » sont disponibles dans des restaurants espagnols prestigieux tels que « Arzak » et « Akelarre ».

o L’opposante a également participé à des événements de mode où ses produits ont été associés à des pièces de mode et d’art. Elle a en outre parrainé le « Festival du film de Saint-Sébastien » et des équipes espagnoles lors d’événements sportifs.

o L’opposante a créé le concours « Cinco Jotas Cooking Challenge », qui récompense la meilleure recette inspirée d’œuvres d’art utilisant les produits de l’opposante.

o Les produits de marque de l’opposante ont remporté divers prix, tels que le prix « Best Branding Packaging » en 2016 et le prix « Best Ham in Europe » à Bruxelles en 2011.

Annexe 9: déclaration, délivrée le 10/02/2022, par le responsable des opérations d’Osborne Restauración, S.L., qui appartient au même groupe commercial que l’opposante, concernant les chiffres de vente des restaurants « 5J » de l’opposante en Espagne entre 2010 et 2021, qui varient de 13 089 042 EUR en 2012 à 3 009 030 EUR en 2021.

Annexe 12: plusieurs articles de presse et publicités datés de 2020 concernant les restaurants « CINCO JOTAS » de l’opposante et leurs réouvertures à Madrid et Barcelone à partir de juin 2020. Les articles indiquent la haute qualité de la nourriture proposée. Les preuves montrent des images de restaurants
portant l’enseigne à leur entrée et l’enseigne
.

Annexe 13-14: articles de presse datés de 2023 comprenant des nouvelles, des articles et des publicités sur les produits et les restaurants de l’opposante. L’un des articles fait référence à la marque de l’opposante, en déclarant: « Cinco Jotas est la marque légendaire avec plus de 140 ans d’expérience, produisant le meilleur et le plus exclusif jambon 100 % ibérique nourri au gland ». Certains articles font référence aux finalistes du « Cinco Jotas Coking Challenge » en novembre 2023.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 7 sur 17
Annexe 16 : test de logo '5J’ de Kantar, daté de mars 2022, qui montre que 75 % de
le public espagnol connaît le signe. L’échantillon était composé de 100 personnes âgées de 25 à 65 ans, originaires de toutes les régions d’Espagne, répondant à la question : « Connaissez-vous cette marque, même de réputation ou de vue seulement ? »
Annexe 19 : contrats concernant des espaces dédiés aux produits '5J’ et 'CINCO JOTAS’ à Baqueira Beret, Espagne (station de ski espagnole), datés de 2013, 2019 et 2021, Harrods à Londres (Royaume-Uni), daté de 2008, et KaDeWe à Essen (Allemagne), daté de 2014.

Appréciation des preuves
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne. Il convient de souligner que la durée d’usage d’une marque ne coïncide pas nécessairement avec la durée de son enregistrement puisque, en pratique, la marque peut avoir été utilisée avant ou après l’enregistrement de la demande. Par conséquent, lorsque l’opposant invoque un usage effectif pour une période allant au-delà de la date d’enregistrement, il incombe à l’opposant de démontrer que cet usage a effectivement commencé avant le dépôt de la demande de marque.

La division d’opposition considère donc que l’opposant a démontré ledit usage pour la marque antérieure en question étant donné que celle-ci a bénéficié de la renommée des marques les plus anciennes et que les différences entre la marque antérieure et les plus distinctives sont dues à des éléments faibles.

Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent. Ceci est démontré par diverses sources indépendantes, notamment les nombreuses références de presse au succès de l’opposant, sa présence lors d’événements culturels et sportifs, son utilisation par les chefs espagnols et européens les plus prestigieux, la création d’un concours avec ses propres produits, les prix qu’elle a reçus et les efforts publicitaires considérables entrepris pour étendre la portée de ses produits par le biais de ses restaurants et de ses espaces dédiés dans des zones exclusives. Ces éléments démontrent que ses marques, y compris l’enregistrement de marque de l’UE n° 9 335 662, jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Les preuves susmentionnées, ainsi que les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, des tribunaux espagnols et de l’EUIPO, montrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée.

La Cour de justice a précisé que, dans le cas d’une marque de l’UE antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour de justice a relevé qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de la Communauté par une partie significative du public intéressé par les produits ou services couverts par ladite marque (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, points 29-30). En général, cependant, lors de l’analyse de la question de savoir si la partie correspondante du territoire est substantielle ou non, il est

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 8 sur 17
nécessaire de prendre en considération tant la taille de la région géographique concernée que la proportion de la population totale qui y réside, étant donné que ces deux critères influencent l’importance globale du territoire spécifique.

Il ressort des éléments de preuve fournis que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage prolongé et intensif et jouit d’une grande renommée dans une partie significative du marché pertinent, du moins en Espagne. Compte tenu de la taille de l’Espagne, de la proportion de la population totale qui y vit et du poids de la production espagnole de produits de porc ibérique dans l’économie de l’Union européenne, il est considéré que le marché espagnol est suffisamment vaste et constitue une proportion significative du public de l’Union européenne.

Cependant, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque a une renommée pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement le jambon ibérique et la charcuterie, alors qu’il y a peu de références à d’autres types de viandes.

Par conséquent, la division d’opposition prendra en considération les produits suivants :

Classe 29 : Jambon ibérique et charcuterie.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Cependant, la renommée ayant été démontrée principalement en Espagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public espagnol.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 816 Page 9 sur 17
Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al.,
§ 36; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Le signe contesté contient les éléments à peine perceptibles « READY IN » et « MINUTES ». Étant donné que le public pertinent est susceptible de les ignorer, ils ne seront pas pris en considération.

Le chiffre « 5 » de la marque antérieure sera perçu comme le chiffre qu’il identifie. Puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.

L’élément verbal « J » de la marque antérieure sera perçu comme la lettre qu’il représente. Dans le cas de signes composés de lettres uniques, la Grande Chambre de recours a précisé qu’en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). En outre, les lettres uniques peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Toutefois, cela n’est le cas que lorsque la lettre elle-même a une signification en relation avec les produits et services en cause ou lorsque sa représentation véhicule un concept spécifique. En l’espèce, cet élément n’a aucun lien avec les produits contestés et, par conséquent, ne sera pas associé à une signification spécifique. En conséquence, il est distinctif.

Le public pertinent percevra la stylisation de l’élément verbal « 5J » de la marque antérieure comme purement décorative et, par conséquent, elle a un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant deux petits glands dorés est faible car il décrit la principale source de nourriture des porcs utilisés dans la production du jambon ibérique et de la charcuterie du demandeur.

En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le fond rectangulaire noir, or et blanc de la marque antérieure avec un cercle à l’intérieur est non distinctif car il s’agit d’une forme d’étiquette contenant des formes géométriques simples qui sont purement décoratives.

La représentation du chiffre « 5 » du signe contesté sera perçue comme le chiffre qu’il représente. L’élément verbal « MINUTE » du signe contesté est un mot anglais qui désigne une unité de temps. Le public pertinent en cause percevra cette signification en raison de sa ressemblance avec le mot espagnol équivalent « minuto ». Compte tenu du fait que les produits contestés sont des denrées alimentaires, le public pertinent associera ces éléments verbaux au temps nécessaire pour que les produits soient prêts à être consommés, à savoir seulement « 5 minutes ». Par conséquent, ce sont des éléments faibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 10 sur 17
L’élément verbal du signe contesté « GOURMET » est un mot espagnol qui signifie « qui appartient ou qui a trait à une personne aux goûts exquis » (informations extraites du dictionnaire espagnol de la Real Academia le 31/03/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/gourmet). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif car il indique que les produits pertinents sont destinés à des consommateurs aux goûts exquis.

Les éléments verbaux du signe contesté « DELICIOUS » et « CONVENIENT » sont des adjectifs anglais que le public pertinent comprendra en raison de leur ressemblance avec leurs équivalents espagnols, les mots « delicioso » et « conveniente ». Étant donné qu’ils sont purement laudatifs, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, car ils décrivent les caractéristiques positives des produits pertinents.

La grande majorité du public pertinent ne comprendra pas les éléments verbaux du signe contesté « BETTER FOR YOU », qui sont des mots anglais. Par conséquent, ils sont distinctifs.

L’arrière-plan circulaire noir et marron clair du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif car il s’agit d’une forme géométrique simple, qui est purement décorative.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard, sans caractéristique ou particularité que le public pertinent retiendra et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Le chiffre « 5 » et les éléments verbaux « MINUTE » et « GOURMET » du signe contesté sont dominants dans le signe, car ils sont les plus accrocheurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le chiffre « 5 », qui est le premier élément de la marque antérieure et le plus grand élément parmi les éléments dominants du signe contesté, et dans l’arrière-plan circulaire qui l’entoure. Ils diffèrent par la lettre « J » de la marque antérieure et par les éléments verbaux « MINUTE » et « GOURMET » du signe contesté ainsi que par ses autres éléments verbaux non dominants. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects à impact limité ou dépourvus de caractère distinctif des deux signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les deux syllabes correspondant au chiffre « 5 » qui, en espagnol, sont « cin-co », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans les syllabes correspondant à la lettre « J » de la marque antérieure qui, en espagnol, sont « jo-ta » et dans le son des éléments verbaux « MINUTE » et « GOURMET » du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 11 sur 17
Compte tenu de la très petite taille des éléments verbaux du signe contesté « BETTER FOR YOU », « DELICIOUS » et « CONVENIENT », il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les éléments verbaux « DELICIOUS » et « CONVENIENT » sont dépourvus de caractère distinctif, ce qui rend encore moins probable leur prononciation, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de leur chiffre coïncident « 5 », lequel est distinctif dans la marque antérieure et faible dans le signe contesté. Les signes diffèrent quant aux concepts des éléments figuratifs et verbaux restants qui sont dépourvus de sens, faibles ou dépourvus de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle d’un degré supérieur à la moyenne.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 12 sur 17
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les signes en cause présentent une similitude visuelle et auditive de degré inférieur à la moyenne et une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive et jouit d’une grande renommée en relation avec le jambon ibérique et la charcuterie de la classe 29.

Les produits contestés appartiennent aux classes 29 et 30.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes du public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Les produits de l’opposant de la classe 29 et tous les produits contestés des classes 29 et 30 visent le grand public.

Il existe un lien évident entre les produits de l’opposant de la classe 29 et les produits contestés des classes 29 et 30, puisqu’il s’agit de denrées alimentaires destinées à la consommation humaine. Compte tenu de la nature des produits en cause, ceux-ci peuvent être trouvés dans le même type de magasins, tels que les supermarchés, les épiceries et autres points de vente au détail de produits alimentaires, ciblent le même public et, de surcroît, certains d’entre eux sont en concurrence. En outre, certains des produits contestés, tels que la viande; la charcuterie; les plats préparés contenant [principalement] du bacon; les plats préparés à base de viande [viande prédominante]; les plats cuisinés composés principalement de légumes fermentés, de porc et de tofu (kimchi-jjigae); les plats cuisinés prêts à consommer composés entièrement ou substantiellement de viande de la classe 29 et les sandwichs de la classe 30, peuvent également incorporer les produits de l’opposant comme ingrédients.

Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, tels que la renommée de la marque antérieure, le degré de similitude des signes, leur public pertinent qui se chevauche et la proximité des produits en cause, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Espagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 13 sur 17
constituer l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indû puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indû est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indû et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indû, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 14 sur 17
Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

« CINCO JOTAS » / « 5J » produisent les meilleurs produits carnés depuis 1879 et s’appuient, depuis leurs origines, sur la sagesse des habitants de « Jabugo », qui, depuis cinq générations, y ont apporté leur culture ancestrale.

« CINCO JOTAS » / « 5J » couvrent cinq générations et atteignent plus de 35 pays dans le monde avec des produits associés au luxe, tels que le jambon de bellota, l’épaule, le filet de porc et le salami de bellota.

Il est clair que le nom du signe contesté est hautement similaire à la marque antérieure renommée, « 5J », dans la mesure où ils partagent le terme principal, « 5 ». En outre, le signe demandé vise à protéger des produits qui coïncident avec et/ou sont similaires à ceux protégés par les marques antérieures renommées.

Le signe contesté contient également le mot « GOURMET », qui peut être directement associé aux marques antérieures renommées, étant donné que leurs produits ibériques sont considérés comme des produits de luxe et de haute qualité, à savoir des produits gastronomiques.

L’enregistrement du signe contesté entraînerait un risque d’affaiblissement des marques renommées de l’opposant, causant un préjudice évident. En outre, il entraînerait un avantage ou un bénéfice économique pour le demandeur, qui réside dans l’exploitation délibérée du prestige et de la bonne réputation des marques antérieures renommées.

Les marques renommées de l’opposant ont acquis leur qualité grâce aux efforts et aux bonnes pratiques commerciales de l’entreprise ainsi qu’à d’importants investissements publicitaires et économiques. Par conséquent, ses produits bénéficient d’une garantie de qualité, de rigueur, de solidité et de sérieux, dont la marque demandée tente de tirer parti de manière injustifiée.

De plus, un risque de préjudice aux marques antérieures renommées existe en raison du degré élevé de similitude des signes et de l’identité et/ou du degré élevé de similitude entre les produits des marques en conflit. Par conséquent, il est logique de croire que le public peut établir un lien entre elles.

En outre, il est évident que la marque demandée tirera indûment profit du caractère distinctif/de la renommée élevés des marques antérieures, comme expliqué ci-dessous.

o En raison du degré élevé de similitude entre les marques en conflit, il est logique de croire que le degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures sera transféré aux produits du signe contesté, qui sont hautement similaires à ceux des marques antérieures. Par conséquent, le public associant le signe contesté aux marques antérieures, le demandeur bénéficiera de la renommée et du prestige mérités des produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 15 sur 17
o Le demandeur bénéficiera de la renommée et du prestige significatif des marques antérieures, obtenus grâce aux efforts de l’opposant, recevant par conséquent une attention publique non méritée.

Appréciation des arguments de l’opposant
La division d’opposition considère que le chiffre « 5 » coïncidant des signes et le niveau élevé de renommée de la marque antérieure amèneront le public pertinent à créer une association mentale entre les signes en conflit. Comme l’opposant l’a démontré, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif et de renommée auprès du public pertinent pour les produits concernés et occupe une position bien établie dans le secteur de marché particulier. En raison du niveau élevé de renommée de la marque antérieure auprès du public pertinent, l’utilisation proéminente du chiffre « 5 » à l’intérieur d’un fond circulaire par le signe contesté peut être associée aux produits de l’opposant.

En conséquence, l’utilisation par le signe contesté de ces éléments en relation avec les produits contestés, qui sont des denrées alimentaires pour lesquelles la marque antérieure jouit d’une renommée, pourrait amener le public pertinent à associer le signe contesté à la marque antérieure. Il en résultera un avantage indu tiré du caractère distinctif et/ou de la renommée de la marque antérieure.

Par conséquent, comme mentionné ci-dessus, et compte tenu de la renommée de la marque antérieure, l’usage sans juste motif de la marque demandée en relation avec les produits contestés permettra au demandeur, en apposant un signe similaire à celui qui est largement connu sur le marché pour ses produits, de bénéficier de l’attrait de la marque antérieure en profitant de la renommée de cette dernière et de ses importants investissements publicitaires. Cela conduira à des situations inacceptables de parasitisme commercial, dans lesquelles le demandeur bénéficie principalement de l’investissement réalisé par l’opposant dans la création et la promotion de sa marque antérieure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Espagne. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 816 Page 16 sur 17
Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme il a été exposé ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été exposé ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Chiara BORACE IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur opposition nº B 3 234 816 Page 17 sur 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.