DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 608
Platina COSMÉTICOS Ltda., Rua Veríssimo 377, São Benedito, Uberaba-Estado de Minas Gerais, Brésil (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Alinda-Velco Ανrécurrentes Ανάμήανική Εταική Εταική Εταική Εταική Εταική Εταική Εταικος κας κορίας Βιομης καellement sailημικώí Προϊόντωí Δήμος Αττικής, Θέση ΠετρέΤ.Θ.114, 19004 Σπάτα Αττικής, Grèce ( demandeur), représentée par Marks & us us us Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne) (représentant professionnel).
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 067 608 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 932 776 «Stala». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 583 617 «Skala».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 583 617.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 20/07/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 608 page:2De9
l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/07/2013 au 19/07/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires;dentifrices;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 06/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 11/07/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 10/07/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Neuf factures datées de 04/2013 à 06/2018, émises à l’attention d’un client situé au Portugal, portant, pour l’essentiel, une référence à la marque «Skala», essentiellement pour des crèmes, des après-shampooings, des shampooings, des liquides capillaires, des crèmes et déodorants pour les cheveux.
Un connaissement daté de 2018 faisant référence à l’une des factures produites et portant une référence à la marque antérieure Skala.
Images de l’emballage du shampoing, crème et après-shampoing, portant la
marque .
Un extrait non daté du site internet du grossesse, montrant des images de produits (crèmes et après-shampooings) portant la marque antérieure Skala.

Catalogue daté de 09/2017 et portant la marque Skala (stylisé) pour des crèmes, des après-shampooings, des shampooings, des crèmes pour le corps et des déodorants.La page précédente du catalogue contient la page web www.skala.com.br.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 608 page:3De9
La demanderesse affirme que l’opposant n’a pas produit la preuve de l’usage de sa marque de l’Union européenne antérieure, mais de sa marque antérieure portugaise, qui n’est pas fondée sur cette base.

Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit l’être «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE].En suivant «Leno Merken», l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, lors de l’appréciation du caractère «usage sérieux» dans l’Union d’une marque de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (paragraphe 44).
Du point de vue territorial et compte du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais du (des) marché (s).De plus, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes sortes.Dès lors, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.
Il n’est pas contesté que les factures produites par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée concernait uniquement le Portugal.Pour rappel, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.En outre, l’un des objectifs poursuivis par le système de la marque de l’Union européenne est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et à ce que l’approche appropriée concernant les concepts territoriaux ne soit pas celle des limites politiques, mais du point de vue du ou des marchés.Comme l’a relevé la Cour dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer, a priori et de manière abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 30).
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
L’usage de la marque par un client important des produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer l’usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée du point de vue commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).À cet égard, l’usage d’une marque en vue d’importer des produits d’un autre État constitue effectivement un usage dans le contexte d’une activité commerciale visant à obtenir un avantage économique.
L’import-export est une activité normale, quotidienne pour les entreprises et impliquant nécessairement au moins deux pays.Il ne peut être valablement soutenu que l’usage de la marque pour l’importation des produits en cause ne peut pas être pris en compte aux fins d’apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le contexte d’une activité commerciale visant un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants).
En l’espèce, les factures montrent que les produits utilisés de la marque «Skala» ont été importés du Brésil au Portugal.Ceci est en outre confirmé par le Bill de l’atterrissage.De plus, les images de l’emballage indiquent au dos que les produits sont distribués sur le territoire européen, notamment au Portugal, en Espagne et en France par Bigport LDA.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 608 page:4De9
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a estimé que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse a déployé de grandes longueurs pour critiquer les éléments de preuve présentés par la titulaire.En particulier, la demanderesse affirme que l’opposante n’a pas produit la preuve de l’usage de la base de la marque antérieure de l’Union européenne à l’appui de l’opposition, mais qu’elle n’a fourni la preuve de l’usage d’une marque portugaise qui n’est pas fondée sur cette base.
Il est vrai que certaines des sommes facturées n’étaient pas en euros mais en USD et que les factures étaient adressées à une seule société portugaise, qui était le distributeur de la titulaire.Or, il ressort de la jurisprudence que l’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
Il convient également de noter que l’opposant n’est pas tenu de fournir des informations financières détaillées, l’obligation de prouver l’usage sérieux d’une marque n’ayant pas pour objet de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223).En l’espèce, les chiffres de certaines des factures étant plutôt éloignés, cela permet de conclure que ces documents ne sont que des exemples de ventes.
Le volume de vente, par rapport à la durée et la fréquence de l’usage, n’est pas suffisant pour qu’il soit conclu à un caractère symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 608 page:5De9
La demanderesse affirme qu’une facture est datée en dehors de la période pertinente (04/2013) et, par conséquent, irrecevable en tant que preuve, ne peut aboutir.
Les éléments de preuve datant en dehors de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque.
L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires et la preuve de son usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que la marque est utilisée comme une marque verbale ou sous une forme légèrement stylisée, qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée car elle est simplement décorative.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
En particulier, les documents montrent que la marque est principalement utilisée pour les shampoings, les après-shampooings, les produits de soin pour les cheveux.
Il est vrai que dans les factures figurent six mentions de «Hidratante» sur deux factures, dont l’une porte une date comprise dans la période pertinente et l’autre en dehors de la période pertinente, et deux mentions d’une déodorante en une seule facture datées dans la période considérée. l’on estime toutefois que les montants

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 608 page:6De9
sont limités, compte tenu de la nature des produits, pour les produits qui sont de masse, et ne sont pas distribués dans la période de référence.
Le catalogue montre certes la crème d’hydratation corporelle, mais il n’est pas mentionné que ce catalogue a été distribué sur le territoire européen.En particulier, le catalogue mentionne la page brésilien web et non la page web du distributeur européen.Par conséquent, il est concevable que ce catalogue ait été destiné au marché brésilien puisqu’il contient la référence à la page web brésilien.
Dès lors, les éléments de preuve sont considérés comme insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45- 46.) En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des shampooings, des crèmes pour peigner des cheveux et des après-shampooings.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des cosmétiques, à savoir les préparations pour les cheveux et les traitements.Par conséquent, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 608 page:7De9
d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les préparations et traitements capillaires.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3:Préparations et traitements capillaires;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Parfums domestiques;Préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures;Préparations pour nettoyer les véhicules;Lessives;Amidon à des fins de nettoyage;Air pressurisé, conservé en boîte, pour le nettoyage et l’époussetage;Ammoniaque [alcali volatil] utilisé comme détergent;Savons pour sucre;Solvants à base d’alcool sous forme de produits de nettoyage;Ammoniac pour le nettoyage;Préparations dégraissantes à base de solvants;Liquides antidérapants pour planchers;Cire antidérapante pour planchers;Vaporisateurs dégraissants;Détergents;Détergents à usage domestique;Détergents pour lave- vaisselle;Détergents pour lave-vaisselle;Liquides vaisselle;Liquides pour lave- vaisselle;Détergents pour WC;Détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;Détergents lavants;Détergents pour automobiles;Produits pour polir les voitures;Shampooings pour voitures;Shampooings pour véhicules;Produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [linge];Savons d’avivage en matières textiles;Shampooings pour nettoyer;Détergents commerciaux pour lessive;Lessives à usage ménagerBleu de lessive;Savons détergents;Détergents biologiques pour lessive;Produits de rinçage pour vêtements;Produits pour renforcer l’action des détergents;Produits de blanchissage;Sels pour blanchir;Assouplisseurs pour lessiver;Produits adoucissants pour tissus;Assouplissants pour textiles;Eau de Javel à usage domestique;Préparations pour blanchir [décolorants] à usage domestique;Préparations pour blanchir;Lingettes de nettoyage de lunettes imprégnées d’un produit nettoyant;Torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage;Nettoyants pour vitres [polish];Détartrants à usage domestique;Détachants;Agents nettoyants pour le ménage;De produits de nettoyage pour carrelage;Nettoyants sous forme de mousses;Préparations pour nettoyer les fours;Produits nettoyants pour le ménage;Préparations pour nettoyer les tapis;Savons en poudre;Compositions nettoyantes pour vitres;Compositions nettoyantes pour l’élimination de taches;Compositions pour le traitement des sols;Détergents synthétiques pour vêtements;Tablettes pour lave-vaisselle;Liquides lavants;Liquides pour sols;Savons liquides pour la vaisselle;Lingettes imprégnées de produits nettoyants pour nettoyer les lunettes;Produits nettoyants chimiques à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 608 page:8De9
domestique;Eau de Javel;Détergents liquides pour lave-vaisselle;Liquides dégraissants;Fluides de nettoyage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits contestés sont essentiellement des produits destinés à des usage domestiques et ménagers, et les préparations de nettoyage, contrairement aux produits de l’opposante, qui incluent les produits capillaires et les traitements.Ces produits ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, elles ne sont pas stockées dans un même endroit dans les magasins.Ils ont une destination, une utilisation et ne sont pas destinés aux mêmes consommateurs finaux.Par conséquent, ces produits sont jugés différents des produits de l’opposante.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
VAN DEN EEDE Francesca CANGERI Barber aurelia Edith Elisabeth

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 608 page:9De9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.