EUIPO, 20 octobre 2021, R 1656/2020‑2, Victoom / Toom et al.

EUIPO 20 octobre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que, bien que les produits soient identiques ou similaires, les différences visuelles et phonétiques entre les marques sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif accru de la marque TOOM
La chambre de recours a conclu que l'opposante n'a pas prouvé que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru du fait de leur usage, et a donc évalué le caractère distinctif sur la base de leur nature intrinsèque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2021, n° R1656/2020-2
Numéro(s) :	R1656/2020-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 20 octobre 2021
Dans l’affaire R 1656/2020-2
Rewe-Zentral AG Section de la protection juridique
industrielle
Matthias Humborg
Domstr. 20
50668 Cologne Opposante/requérante Allemagne représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon & Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670, Cologne, Allemagne
contre;
Shenzhen Dalihong Technology Co.,Ltd. RM. 603, No.27, Yimin Alley, Xinmu
Road, Pinghu Street, Longgang District
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107, Nicosie, Chypre
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3097929 (demande de marque de l’Union européenne no 18091597)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
20/10//2021, R 1656/2020-2, Victoom/Toom et al.

3
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 5 juillet 2019, Shenzhen Dalihong Technology
Co.,Ltd. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VICTOOM
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, à la suite d’un rejet partiel dans la procédure d’opposition parallèle B 3091044 par la décision rendue le 21 août 2020:
Classe 11 — ventilateurs électriques à usage personnel; Filtres à eau; Chaudières de cuisson;
Torréfaction; Brochettes pour grils; Appareils et installations de cuisson; Machines à mâcher le pain; Installations et machines frigorifiques; Chauffage.
2 La demande a été publiée le 10 juillet 2019.
3 Le 10 octobre 2019, REWE-Zentral AG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement pour tous les produits de la classe 11. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir les marques antérieures suivantes: a)
(a) Enregistrement de marque allemand no 39718703 pour la marque verbale
«toom», demandé le 25 avril 1997 et enregistré le 17 septembre 1997 pour les produits suivants, pour autant qu’ils soient pertinents pour la présente procédure:
De classe 0 — fiches et éléments de contact électriques, interrupteurs et tableaux et armoires de distribution; Batteries; Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Robinets et robinets de régulation pour les appareils de distribution d’eau et de gaz, ainsi que pour les canalisations d’eau et de gaz; Les produits d’éclairage, à savoir les lampes, les lampes à incandescence, les tubes;
Classe 7 — Machines de cuisine électrique pour le hachage, le mélange, le pressage;

Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Robinets et robinets de régulation pour les appareils de distribution d’eau et de gaz, ainsi que pour les canalisations d’eau et de gaz; Produits d’éclairage, à savoir lampes, lampes à incandescence, tubes.

(b) Enregistrement de marque allemand no 302012012631 pour la marque figurative

4
demandée le 3 février 2012 et enregistrée le 12 juin 2012 pour les produits suivants, pour autant qu’ils soient pertinents pour la présente procédure:
Classe 7 — Pompes à air comprimé; Pompes (machines), en particulier pour les systèmes de chauffage, pour parties de machines et de moteurs; Pompes à vide
(machines); Pompes, en particulier pompes à étangs, pompes immergées, pompes de jardin; Les machines à usage domestique, notamment les machines à couper le pain, les machines à coudre, les machines à feuilles de légumes, les machines à malaxer, les machines à coudre, les mixeurs (machines), les machines et appareils de nettoyage, les machines à meuler, à pulvériser, à pulvériser, à chevaler, à tapis et à tapis (électriques), les lave-vaisselle, les machines à tricoter, les machines à cuisine universelle (électriques), les lave-linge, les machines à laver le linge, les séchoirs;

Classe 11 — allumeurs(allumeurs); Cendriers de foyers; Barbecues; installations et appareils sanitaires; Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisine, de réfrigération, de séchage, de ventilation, d’eau et installations sanitaires, en particulier éviers, rinçages, robinets, douches, cabines de douche (complet), têtes de douche, bidets, poignées pour douches, conduites (pièces sanitaires), robinets mixtes pour conduites d’eau, bacs à bains, tables de rinçage, toilettes (WC), sièges (WC), sièges (WC), urinoirs (installations sanitaires); Cloisons pour baignoires ou douches; Parties d’installations sanitaires, notamment rondelles pour robinets, lavabos, réservoirs d’eau pour chasses sanitaires, conduites; Systèmes d’éclairage pour véhicules terrestres; Lampes d’éclairage, en particulier lampes électriques pour arbres de Noël, lampes de Noël (électriques), lampes à vélo, plafonniers, montures pour lampes électriques, ampoules électriques, lampes de rue, lampes de poche; Appareils à gaz, en particulier brûleurs, chaudières, lampes; Ampoules à incandescence à usage d’éclairage, ampoules électriques; Grils (appareils de cuisine), barbecues (notamment à broche tournante); Numéros de maison (lumineux); Appareils à air chaud; Appareils à eau chaude; Les dispositifs de chauffage, en particulier ceux utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux; Chaudières; Chaudières avec tube d’ébullition; Radiateurs, fermetures de radiateurs; Ventilateurs de chauffage; Radiateurs (chauffage); Chauffage; Vannes thermostatiques (parties d’installations de chauffage), installations de chauffage; Systèmes de climatisation; Appareils de climatisation; Lampes
(électriques); Boules, tubes, cylindres, écrans, porte-écrans; Lampions, lanternes; Lava pierres pour barbecue; Diodes électroluminescentes (LED), tubes lumineux à usage d’éclairage; Tubes lumineux à décharge électrique; Lampes de sécurité; Humidificateurs d’air pour radiateurs de chauffage central; Fours, revêtements de fours (formés), ferrures, aliments pour fours (formés), aliments pour fours en chamottes, grilles de fours; Lampes à huile; Radiateurs électriques; Diffuseurs de fumée
(chauffage); Les conduits de fumée pour cheminées; Tubes pour chaudières;
Installations de sauna; Ventilateurs (climatisation), ventilateurs (parties de systèmes de climatisation); Incinérateurs; Appareils, appareils, systèmes de chauffage; Radiateurs centraux, fontaines ornementales; Cheminées d’appartement; Barres de traction (chauffage); Luminaires à deux roues.

(c) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 10596625 pour la marque verbale «toom» demandé le 27 janvier 2012 et enregistré le 22 juin 2012 pour les produits suivants, pour autant qu’ils soient pertinents pour la présente procédure:
Classe 7 — Pompes à air comprimé; Pompes (machines), en particulier pour les systèmes de chauffage, pour parties de machines ou de moteurs; Pompes à vide
(machines); Pompes, en particulier pompes à étangs, pompes immergées, pompes de jardin; Les machines à usage domestique, notamment les machines à couper le pain, les machines à coudre, les machines à feuilles de légumes, les machines à malaxer, les machines à coudre, les mixeurs (machines), les machines et appareils de nettoyage, les machines à meuler, à pulvériser, à pulvériser, à chevaler, à tapis et à tapis (électriques),

5
les lave-vaisselle, les machines à tricoter, les machines à cuisine universelle
(électriques), les lave-linge, les machines à laver le linge, les séchoirs;

Classe 11 — allumeurs(allumeurs); Cendriers de foyers; Barbecues;
Installations et appareils sanitaires; Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisine, de réfrigération, de séchage, de ventilation, d’eau et installations sanitaires, en particulier éviers, rinçages, robinets, douches, cabines de douche (complet), têtes de douche, bidets, poignées pour douches, conduites (pièces sanitaires), robinets mixtes pour conduites d’eau, bacs à bains, tables de rinçage, toilettes (WC), sièges (WC), sièges (WC), urinoirs (installations sanitaires); Cloisons pour baignoires ou douches; Parties d’installations sanitaires, notamment rondelles pour robinets, lavabos, réservoirs d’eau pour chasses sanitaires, conduites; Installations d’éclairage pour aéronefs; Lampes d’éclairage, en particulier lampes électriques pour arbres de Noël, lampes de Noël (électriques), lampes à vélo, plafonniers, montures pour lampes électriques, ampoules à pied, lampes de rue, lampes de poche; Les appareils à gaz, en particulier les brûleurs, les chaudières, les lampes; Ampoules à incandescence à usage d’éclairage, ampoules électriques; Grils (appareils de cuisine), barbecues (notamment à broche tournante); Numéros de maison (lumineux); Appareils à air chaud; Appareils à eau chaude; Les dispositifs de chauffage, en particulier ceux utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux; Chaudières; Chaudières avec tube d’ébullition; Radiateurs;
Fermetures radiatrices; Ventilateurs de chauffage; Radiateurs (chauffage); Chauffage; Vannes thermostatiques (parties d’installations de chauffage), installations de chauffage; Systèmes de climatisation; Appareils de climatisation; Lampes (électriques);
Boules, tubes, cylindres, écrans, porte-écrans; Lampions, lanternes; Lava pierres pour barbecue; Diodes électroluminescentes (LED), tubes lumineux à usage d’éclairage, tubes lumineux à décharge électrique; Lampes de sécurité; Humidificateurs d’air pour radiateurs de chauffage central; Fours, revêtements de fours (moulés), ferrures, aliments pour fours (formés), aliments pour fours en chamotte, grilles de fours; Lampes à huile;
Radiateurs électriques; Diffuseurs de fumée (chauffage); Les conduits de fumée pour cheminées; Tubes pour chaudières; Installations de sauna; Ventilateurs (climatisation), ventilateurs (parties de systèmes de climatisation); Incinérateurs; Appareils, appareils, systèmes de chauffage; Radiateurs centraux, fontaines ornementales; Cheminées d’appartement; Barres de traction (chauffage); Luminaires à deux roues.

(d) Marque allemande no 30544474 pour la marque verbale «toom», demandée le
29 juillet 2005 et enregistrée le 4 janvier 2006 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail d’aliments, de boissons alcoolisées et non alcooliques, d’articles de ménage, d’articles de droguerie, d’articles de jardinage, d’articles de marché de la construction, d’articles de camping, d’articles électriques, de jouets, d’articles vestimentaires, de papeterie.

(e) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 2175131 pour la marque verbale «toom», demandé le 6 avril 2001 et enregistré le 17 juin 2002 pour les services suivants:
Classe 35 — Services commerciaux dans le domaine des denrées alimentaires, des boissons alcoolisées et non alcooliques, des produits ménagers, des articles de droguerie, des articles de jardinage, des articles de marché de la construction, des articles de camping, des articles électriques, des jouets, des vêtements, de la papeterie.

5 L’opposante rend valide le fait que les marques antérieures disposent d’un caractère distinctif accru du fait de leur renommée.

6
6 Par décision du 30 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examine d’abord l’opposition en ce qui concerne les marques de l’Union européenne no 10596625 et no 2175131 de l’opposante.
Comparaison des produits et services
Certains des produits contestés sont similaires ou identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de la procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’opposition est examinée comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure;
Public ciblé
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Comparaison des signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’élément isolé «toom» a une signification dans certaines zones, comme en néerlandais, avec la signification de «maquillage, grillage». Afin d’éviter des divergences de contenu entre les marques, l’Office se fonde ci-après sur les consommateurs qui n’ont pas de signification dans le terme, par exemple en allemand ou en espagnol;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont une longueur de mot différente: Les marques antérieures sont composées de quatre lettres, tandis que la marque contestée est composée de sept. La marque contestée est donc presque deux fois plus longue. En outre, le début du mot de la marque contestée, qui, comme on le sait, est mieux perçu par le public pertinent, s’écarte des marques antérieures avec l’élément additionnel «VIC». En outre, conformément aux règles grammaticales dans les zones concernées, les marques sont prononcées en grande majorité en un syllabe (marques antérieures) et en deux syllabes (marque contestée), de sorte qu’il existe également des divergences en ce qui concerne les syllabes, qui entraînent des différences en termes d’accentuation, de son et de rythme de parole. Il existe donc tout au plus une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne.
Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison

7
conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures possèdent un degré élevé de caractère distinctif en raison de l’usage long et intensif, en particulier en Allemagne. Étant donné qu’elle n’a pas fourni d’indications concernant les produits et services pour lesquels ce caractère distinctif élevé est invoqué, l’Office considère, à son profit, que cela s’applique à tous les produits et services.
La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontraient pas que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage. Il en va de même pour toutes les autres marques, étant donné que les documents produits ont été produits de la même manière en ce qui concerne tous les droits antérieurs invoqués.
En l’espèce, des documents significatifs, tels que des factures, font défaut; Le chiffre d’affaires, le chiffre d’affaires, le chiffre d’affaires, les dépenses publicitaires (répartition par produit et service); Contributions d’associations professionnelles et/ou extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux; aucun d’entre eux n’a été présenté. Même si les indications doivent être prises en compte dans une certaine mesure, elles ne sont pas suffisamment étayées sans lien concret avec des produits et/ou des services et sont donc, en fin de compte, trop imprécises. Par ailleurs, la plupart des informations communiquées se rapportent également à l’entreprise elle-même et non aux marques elles-mêmes. Dans la mesure où des indications relatives à des marques sont fournies, il n’apparaît pas clairement à la fois de quelles marques il s’agit et quels produits et services sont concrètement concernés.
La division d’opposition a motivé sa décision comme suit en se référant aux documents produits.
Annexe 2 — Selon l’extrait de la revue spécialisée BTH Heimtex du 07/2016, «toom Baumarkt» se situe à la 4e place des marchés de la construction allemands, avec une valeur de marque de 782,6 millions d’euros; Les opérations ne sont pas mentionnées; un lien avec les produits et services litigieux fait totalement défaut
Annexe 3 — Rapport du service de l’industrie en ligne MEEDIA du 10/10/2019 sur le thème «Comment la chaîne du marché de la construction veut s’éloigner d’Obi, Hornbach et Co.». Même une renommée accrue de la marque n’a pas automatiquement d’incidence sur les chiffres d’affaires, un lien avec les produits et services litigieux fait également défaut en l’espèce;
Annexe 4 — Selon une étude publiée en 2019 par le portail en ligne Statista sur le thème «Les marchés de la construction et du bricolage les plus populaires (achats au cours des six derniers mois) parmi les clients

8
du marché de la construction de toom par rapport à la population en
2019», cette étude se situe dans le domaine bien connu. Toutefois, le nombre de personnes interrogées n’a pas été précisé, pas plus qu’un questionnaire comportant des questions neutres en ce sens;
Annexe 5 – Sur la base de l’information propre au groupe reprise par statistica, les chiffres d’affaires de la chaîne du marché de la construction «toom» entre 2010 et 2018 se situent entre 2,3 et 2,7 milliards d’euros; elles font donc partie des chaînes de marchés de la construction les plus riches en chiffre d’affaires;
Annexe 6 — Autres informations sur le marché de la construction, notamment sur la page d’accueil de l’opposante, ainsi que certaines informations relatives à l’assortiment.
Conclusion:
En raison de la similitude visuelle et phonétique des signes qui n’est que inférieure à la moyenne, de la comparaison conceptuelle neutre des signes, de l’attention moyenne des consommateurs et de l’absence de risque de confusion en dépit de l’identité de produits considérés comme distinctifs moyens des marques antérieures. Cette appréciation vaut a fortiori pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Étant donné qu’il n’existe déjà pas de risque de confusion pour l’examen optimal de l’opposition, il en va a fortiori ainsi pour les autres scénarios. L’opposition n’est donc pas fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce qui concerne les autres marques antérieures, il n’y a pas de résultat plus favorable, car elles sont identiques à celles comparées, voire plus dissemblables en raison du graphisme supplémentaire.
7 Le 10 août 2020, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 30 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Par mémoire du 17 Le 12 décembre 2012, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante que la demande de marque de l’Union européenne contestée avait été partiellement rejetée par la procédure d’opposition parallèle B 3097929 et a invité l’opposante à présenter ses observations à cet égard. En particulier, les produits suivants de la demande de marque de l’Union européenne contestée relevant de la classe 11 ont été refusés:
Ampoules électriques; Lampes d’éclairage; Bas à incandescence pour lampes; Luminaires pour lampes à incandescence; lampes de poche électriques; Appareils et installations d’éclairage; Feux couronnes; Lampes à plafonnier; Lampes de fosses; lampes électriques pour arbres de Noël;
Projecteurs de recherche; Ampoules à glissières, lampes de rue; Lampes immergées; Chaînes lumineuses pour la décoration de fêtes; Systèmes d’éclairage de scène; Lampes de purification de

9
l’air à effet de germination; Lampes à rayons ultraviolets, autres qu’à usage médical; Lanternes; Feux pour véhicules à moteur; lampes électriques.

10 Par mémoire du 21 janvier 2021, déposé dans le délai imparti, l’opposante a informé le greffe qu’elle maintenait l’opposition contre tous les produits restant après la limitation de la liste dans la procédure parallèle, à savoir contre:
Ventilateurs électriques à usage personnel; Filtres à eau; Chaudières de cuisson; Torréfaction;
Brochettes pour grils; Appareils et installations de cuisson; Machines à mâcher le pain; Installations et machines frigorifiques; Chauffage.
Exposé et arguments des parties
11 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit en raison de l’identité totale des produits revendiqués, du degré élevé de similitude des signes résultant du fait que la marque invoquée à l’appui de l’opposition «TOOM» est entièrement comprise dans la dénomination demandée «VICTOOM» et du caractère distinctif accru de la célèbre marque «TOOM» de l’opposante.
Nous renvoyons à l’exposé détaillé des motifs de l’opposition.
La notoriété exceptionnelle de la marque DIY «TOOM» pour la population allemande ne peut être artificiellement décomposée. En effet, cette renommée résulte également de la notoriété des innombrables produits de la marque propre «TOOM» proposée sur les marchés ainsi que de la marque faîtière
«TOOM», qui caractérise les marchés du même nom en tant que tels. La marque de vente au détail n’est pas dissociable de la marque de produit. Cette dernière est utilisée pour un large éventail de produits relevant des domaines DIY/marché de la construction/pièces de rechange. Cela ressort de l’annexe 7 (illustrations du produit). Elles font également l’objet d’une publicité considérable. Le coût de la publicité pour ces produits s’est élevé, à lui seul, à plus de 3,5 millions d’euros en 2019.
En complément de l’exposé des motifs de l’opposition relatif à la renommée de la marque (globale) «TOOM», à la valeur de celle-ci ainsi qu’à la popularité ou à la renommée de la marque dans la population allemande, il convient de relever que, pendant la courte période allant de janvier 2017 à juin 2019, plus de 4,6 millions d’articles de la marque propre ont été vendus sur les marchés de la construction de l’opposante dans le seul domaine de la gamme de lampes, d’appareils d’éclairage et d’éclairage, avec un chiffre d’affaires total de plus de 45 millions d’euros (voir annexe 8).
Ces indications ne sont que complémentaires aux documents produits dans le cadre de la procédure d’opposition et peuvent donc être prises en considération.

10
La renommée de la marque «TOOM» ne se rapporte pas uniquement aux actes de services individuels compris dans la classe 35, mais également, de la même manière, aux produits proposés sous cette marque de produit. Les différentes sphères de perception en tant que marque de produit et en tant que marque d’entreprise sont étroitement liées.
La division d’opposition a erronément indiqué qu’il convenait, en l’espèce, de présumer un degré d’attention moyen à élevé de la part du public ciblé. Toutefois, il ressort de l’expérience générale que, même sur la base de l’image moderne du consommateur de la Cour, lors de l’achat, par exemple, des ampoules à incandescence, des lampes électriques à incandescence, des lampes de poche, des chenilles lumineuses ou encore des broches pour gril, il y a plutôt lieu de partir du principe d’un degré d’attention faible à tout au plus moyen.
Il existe une identité de produits et une similitude avec les services de vente au détail pour lesquels les marques antérieures d) et e) de l’opposante sont protégées. Cela est pertinent si l’on admettait un caractère distinctif accru uniquement pour la marque de vente au détail «TOOM». En effet, il ne fait aucun doute qu’un caractère distinctif accru, en raison de la renommée, d’une marque de commerce de détail antérieure diffuse des produits couverts par la marque postérieure qui font précisément l’objet de ces services de vente au détail.
Il ne saurait convaincre qu’il existe «tout au plus une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne».
La division d’opposition n’a pas suffisamment examiné la jurisprudence citée par l’opposante, qui est tout à fait comparable au cas d’espèce. On ne voit pas pourquoi, par exemple, la paire de signes BOSS et DOUBOSS devrait faire l’objet d’une appréciation nettement différente de celle des signes en cause. Dans les deux cas, le même nombre de lettres et de syllabes s’affronte. Il en va de même pour les décisions WELL/BAYWELL et SAGE/FORSAGE.
En raison de l’identité des produits, de la similitude moyenne des signes et du caractère distinctif accru de la célèbre marque «TOOM», il existe un risque de confusion.
D’autres documents sont joints en annexes 7 et 8.
Considérants
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais non fondée.
Étendue du recours
13 En raison de la limitation des produits concernés de la classe 11 résultant de la décision de la procédure d’opposition parallèle B 3091044, la liste de produits en

11
cause de la demande de marque de l’Union européenne contestée est désormais la suivante:
Classe 11 — ventilateurs électriques à usage personnel; Filtres à eau; Chaudières de cuisson; Torréfaction; Brochettes pour grils; Appareils et installations de cuisson; Machines à mâcher le pain; Installations et machines frigorifiques; Chauffage.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
16 L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure et en accord avec la division d’opposition, la chambre commence son examen avec les marques de l’Union européenne no 10596625
[marque verbale «TOOM», marque antérieure c)] et no 2175131 (marque verbale «TOOM», marque antérieure e). Les autres marques invoquées à l’appui de l’opposition ne seront examinées qu’en deuxième position et si nécessaire.
Le public pertinent
17 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 43 Le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée. Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

12
18 En premier lieu, il convient de souligner que les marques antérieures sont des enregistrements allemands ou de l’Union européenne. Ainsi, la constatation de la division d’opposition selon laquelle les produits considérés comme identiques ou similaires s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels spécialisés en Allemagne et dans l’UE peut être suivie malgré la modification des produits concernés. Toutefois, étant donné que l’opposante ne fonde son droit à un caractère distinctif accru que sur le public allemand (voir point 36 ci-après), la chambre de recours estime qu’il convient de concentrer son analyse notamment sur la perception du public pertinent en Allemagne. En ce qui concerne le degré d’attention des consommateurs en général, la chambre de recours estime que celui-ci n’est pas seulement moyen, mais — à tout le moins — légèrement élevé.
19 En effet, tout d’abord, les produits contestés ne sont pas des produits de consommation courante, contrairement, par exemple, aux ampoules à incandescence qui sont désormais supprimées, et certains d’entre eux (par exemple, les chauffages, les installations de cuisson) sont également relativement coûteux. Il s’agit également de produits techniquement complexes, dont le choix nécessite donc une plus grande concentration (voir 13/10/2009, T-146/08,
REDROCK, EU:T:2009:398, § 44-47). Conformément à la jurisprudence, le fait que les produits concernés soient des biens durables et durables achetés uniquement sur une base occasionnelle constitue une justification supplémentaire d’un constat d’attention accrue (13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 45; 16/11/2011, T-500/10, DORMA, EU:T:2011:697, § 65;
10/10/2007, T-460/05, Shape of a Loudspeaker, EU:T:2007:304, § 33. Cette motivation peut également être étendue aux «services commerciaux dans le domaine des articles ménagers» compris dans la classe 35, étant donné que les produits ménagers ne sont, en principe, pas non plus des produits achetés quotidiennement à l’instar des denrées alimentaires.
Comparaison des produits et services
20 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné eu égard au point de savoir si le public pertinent conclurait à une origine commerciale commune pour les produits ou services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
21 Les produits et services suivants sont en conflit:
Vers 10596625
Classe 11 — ventilateurs Classe 7 — Pompes à air comprimé; Pompes (machines), en particulier pour les systèmes de chauffage, pour parties de électriques à usage personnel; machines ou de moteurs; Pompes à vide (machines); Pompes, Filtres à eau; Chaudières de en particulier pompes à étangs, pompes immergées, pompes cuisson; Torréfaction;

13
de jardin; Les machines à usage domestique, notamment les Brochettes pour grils; Appareils machines à couper le pain, les machines à coudre, les et installations de cuisson; machines à feuilles de légumes, les machines à malaxer, les Machines à mâcher le pain; machines à coudre, les mixeurs (machines), les machines et Installations et machines frigorifiques; Chauffage. appareils de nettoyage, les machines à meuler, à pulvériser, à pulvériser, à chevaler, à tapis et à tapis (électriques), les lave- vaisselle, les machines à tricoter, les machines à cuisine universelle (électriques), les lave-linge, les machines à laver le linge, les séchoirs;

Classe 11 — allumeurs (allumeurs); Cendriers de foyers;
Barbecues; Installations et appareils sanitaires; Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisine, de réfrigération, de séchage, de ventilation, d’eau et installations sanitaires, en particulier éviers, rinçages, robinets, douches, cabines de douche (complet), têtes de douche, bidets, poignées pour douches, conduites (pièces sanitaires), robinets mixtes pour conduites d’eau, bacs à bains, tables de rinçage, toilettes (WC), sièges (WC), sièges (WC), urinoirs (installations sanitaires); Cloisons pour baignoires ou douches; Parties d’installations sanitaires, notamment rondelles pour robinets, lavabos, réservoirs d’eau pour chasses sanitaires, conduites; Installations d’éclairage pour aéronefs; Lampes d’éclairage, en particulier lampes électriques pour arbres de Noël, lampes de Noël (électriques), lampes à vélo, plafonniers, montures pour lampes électriques, ampoules à pied, lampes de rue, lampes de poche; Les appareils à gaz, en particulier les brûleurs, les chaudières, les lampes; Ampoules à incandescence à usage d’éclairage, ampoules électriques; Grils (appareils de cuisine), barbecues (notamment à broche tournante); Numéros de maison (lumineux); Appareils à air chaud; Appareils à eau chaude; Les dispositifs de chauffage, en particulier ceux utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux; Chaudières; Chaudières avec tube d’ébullition; Radiateurs; Fermetures radiatrices; Ventilateurs de chauffage;
Radiateurs (chauffage); Chauffage; Vannes thermostatiques (parties d’installations de chauffage), installations de chauffage; Systèmes de climatisation; Appareils de climatisation; Lampes (électriques); Boules, tubes, cylindres, écrans, porte-écrans; Lampions, lanternes; Lava pierres pour barbecue; Diodes électroluminescentes (LED), tubes lumineux à usage d’éclairage, tubes lumineux à décharge électrique; Lampes de sécurité; Humidificateurs d’air pour radiateurs de chauffage central; Fours, revêtements de fours (moulés), ferrures, aliments pour fours (formés), aliments pour fours en chamotte, grilles de fours; Lampes à huile; Radiateurs électriques; Diffuseurs de fumée (chauffage); Les conduits de fumée pour cheminées; Tubes pour chaudières; Installations de sauna; Ventilateurs (climatisation), ventilateurs (parties de systèmes de climatisation); Incinérateurs; Appareils, appareils, systèmes de chauffage; Radiateurs centraux, fontaines ornementales; Cheminées d’appartement; Barres de traction (chauffage); Luminaires à deux roues.

Vers 2175131
Classe 35 — Services commerciaux dans le domaine des denrées alimentaires, des boissons alcoolisées et non alcooliques, des produits ménagers, des articles de droguerie,

14
des articles de jardinage, des articles de marché de la construction, des articles de camping, des articles électriques, des jouets, des vêtements, de la papeterie.

Marques antérieures Demande contestée
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et des services. La chambre de recours estime toutefois qu’il est approprié de le faire afin de pouvoir, sur cette base, également identifier le public pertinent de manière plus précise.
23 Selon la chambre de recours, les «ventilateurs électriques à usage personnel» contestés sont identiques aux «appareils de ventilation» de la marque de l’Union européenne no 10596625. Il en va de même pour les «chaudières de cuisson» contestées; Torréfaction; Brochettes pour grils; Appareils et installations de cuisson; Machines à mâcher le pain», identiques aux «appareils de cuisson» de la marque antérieure. Les «torréfacteurs» et les «brosses pour grils» sont également munis d'«appareils de cuisine»; Barbecue (notamment avec broche pour gril)». Les «machines à mâcher le pain» sont également identiques aux «machines de cuisine (électriques) universelles» (classe 7). Les «installations et machines de refroidissement» contestées sont identiques aux «appareils de réfrigération», tant aux «ventilateurs (climatisation)». Les «chauffages» contestés figurent à l’ identique dans la liste de l’opposante. Ce n’est qu’en ce qui concerne les «appareils de filtrage de l’eau» contestés qu’il n’existe pas d’identité, mais simplement de similitudeavec les «appareils de distribution d’eau» et les «installations sanitaires», étant donné qu’ils pourraient être équipés d’un filtre à eau.
24 Étant donné que tous les produits contestés sont des appareils ménagers, il existe en outre un faible degré de similitude avec les «services commerciaux dans le domaine des produits ménagers» compris dans la classe 35 de la marque de l’Union européenne antérieure no 2175131. Conformément à la jurisprudence (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship/TORO et al., EU:T:2018:156,
§ 32-33; 25/11/2020, T-310/19, Sadia/Saida, EU:T:2020:565, § 141), les services de vente au détail et en gros relatifs à la vente de produits spécifiques, y compris leur assortiment, présentent une certaine similitude avec ces produits spécifiques.
Bien que la nature, la finalité et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne coïncident pas, ils présentent certaines similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours n’est pas convaincue que les circonstances de l’espèce puissent justifier un constat de similitude moyenne, étant donné que les «produits ménagers» constituent une catégorie très large et que les produits contestés sont très spécifiques. Par conséquent, le degré de similitude n’est que faible.

15
Comparaison des signes
25 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C 120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28.
26 Il convient également d’établir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 42; 20 septembre 2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’ image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
28 Le caractère unitaire de la marque de l’UE implique que dans une procédure d’opposition, la référence à une marque de l’UE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’UE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,
Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Pour refuser la demande contestée, il est donc suffisant qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
29 Les signes à comparer sont les suivants:
TOOME VICTOOM
Marques antérieures Demande contestée
30 Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. Ainsi qu’il a déjà été relevé dans la décision attaquée, le terme «TOOM» a une signification dans certaines zones,

16
notamment aux Pays-Bas («Zaumzeug; Train» pour un cheval) et en Estonie (un type d’arbre). En revanche, «VICTOOM» n’a aucune signification. La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est utile d’examiner d’abord le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus probable, à savoir lorsque «TOOM» est perçu comme un simple terme de fantaisie. Ainsi, la chambre se fondera sur le public ciblé de toute l’Union européenne, à l’exception des Pays-Bas et de l’Estonie.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
31 Sur le plan visuel, les signes concordent par la suite de lettres «TOOM», qui comprend l’ensemble du signe antérieur. Il est toutefois remarquable que cette séquence de lettres se situe dans la seconde moitié du signe contesté. Comme on le sait, l’impression d’ensemble que le public obtient et garde en mémoire d’un signe est particulièrement déterminée, en tout cas pour les mots qui ne sont pas courts, par le début du mot (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51; 20/09/2018, T-668/17, Eico/MAICO, EU:T:2018:567, §
35).
32 Les mêmes considérations s’appliquent également sur le plan phonétique, étant donné que les débuts des mots ne sont pas influencés par le son des autres lettres et qu’ils forment un ton introductif qui perdure dans les signes (voir également 20/09/2018, T-668/17, Eico/MAICO, EU:T:2018:567, § 39). De même, les signes sont d’une longueur différente et la marque antérieure est composée d’une syllabe, tandis que la marque contestée comporte deux syllabes. Enfin, la chambre de recours est d’avis que le signe contesté est caractérisé par le son «KT», caractéristique phonétique, qui contribue à distinguer les mots de la marque (voir
19/02/2021, R 5/2002-1, Ektosol/Ethisol, § 52).
33 C’est à juste titre que la division d’opposition a souligné qu’étant donné que les deux signes sont des mots de fantaisie, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, il n’y a pas non plus de raison pour laquelle le consommateur devrait scinder le signe contesté en deux parties («VIC» et «TOOM») et se fonderait donc sur l’idée que, comme le suppose l’opposante, les signes en conflit sont liés ou utilisés d’une manière ou d’une autre. Ainsi, le faible degré de similitude visuelle et phonétique n’est nullement renforcé par un lien sémantique.
34 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours estime qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue

17
géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la part de marché importante qu’elle détient ou à la suite d’investissements importants réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
36 Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante a expressément fait valoir que ses marques disposaient d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif en Allemagne. Conformément au mode de fonctionnement de la division d’opposition, la chambre part du principe, faute d’indications de l’opposante, que le droit au caractère distinctif accru doit s’appliquer à tous les produits et services protégés.
37 Le 25 février 2020, l’opposante a produit, en même temps que les motifs de l’opposition, les preuves suivantes:
Annexe 2: Extrait de la revue spécialisée BTH Heimtex du 07/2016
Annexe 3: Rapport du service du secteur en ligne MEEDIA du 10/10/2019, notamment sur les thèmes du réapprovisionnement en marques des marques invoquées à l’appui de l’opposition et de la campagne publicitaire actuelle de l’opposante en 2019.

18
Annexe 4: Une étude de 2019 sur le portail en ligne Statista montre que les marchés de la construction et du bricolage les plus populaires (achats au cours des six derniers mois) des clients du marché de la construction de toom atteignent un taux de popularité de 100 % (contrairement à la réponse de la population en général, dont seulement 13,4 % désignaient le marché de la construction «Toom» sous le nom de marché de la construction préférée).

19
Annexe 5: Chiffre d’affaires de Toom en Allemagne jusqu’en 2018 (source: https://de.statista.com)
Annexe 6 — Extraits de la page d’accueil de l’opposante, date du 13 février 2020
Il est indiqué que le marché de la construction TOOM compte environ 330 sites en Allemagne «et fait partie des principaux marchés de la construction en
Allemagne, avec un chiffre d’affaires brut d’environ 2,7 milliards d’euros».

20
L’assortiment de produits comprend les «Lampen & luminaires; Peintures, laques et lasures; Revêtements de sol; Tapis et moquettes; Équipement de cuisine;
Appareils électriques; Articles ménagers; Décoration et conservation; Accessoires de déménagement; Textiles domestiques».
38 Dans la procédure de recours, l’opposante a produit d’autres documents.
39 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement 2018/625, la chambre de recours peut tenir compte de faits invoqués ou de preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons légitimes, notamment lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou qu’elles visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
40 En l’espèce, la chambre considère que les documents produits dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Les documents ne font que compléter des éléments de preuve déjà produits et semblent à première vue pertinents pour la chambre, étant donné qu’ils pourraient avoir une incidence sur l’appréciation du caractère distinctif accru des marques antérieures allégué par l’opposante.
41 Les preuves produites avec le mémoire exposant les motifs du recours sont les suivantes:
Annexe 7: Exemples de produits de la marque propre TOOM (lampes, ampoules électriques, appareils d’éclairage), par exemple:

21
Appendice 8 – Un tableau détaillé montrant la répartition des ventes et des chiffres d’affaires entre janvier 2017 et juin 2019 entre les différents produits d’éclairage (feux de travail et de construction, feux extérieurs, lampes à effet extérieur, lampes encastrées, lampes à faible consommation d’énergie, lampes à
DEL, tubes LED, tubes fluorescents, lampes solaires, lampes suspendues, lampes de table, lampes debout, séries de faisceaux, lampes décoratives, lampes techniques, lampes murales et de plafond, éclairage de Noël), par exemple.
42 Malgré les preuves supplémentaires, la chambre de recours estime que l’opposante n’a toujours pas prouvé que ses marques verbales antérieures possédaient un caractère distinctif accru en Allemagne.
43 Les annexes 7 et 8 ne concernent que des produits ne relevant pas du champ d’application du recours, étant donné qu’elles se limitent aux produits d’éclairage. Il n’existe donc aucune preuve que l’opposante vend sous sa marque «TOOM» les appareils de cuisson, de barbecue et de réfrigération, de chauffage, de cuisine électrique ou d’installations sanitaires pertinents en l’espèce. Au contraire, il ressort des autres documents que l’activité de l’opposante se concentre principalement sur les produits DIY. S’il est vrai que son site internet indique que les équipements de cuisine, les appareils électriques et les articles ménagers font également partie de l’offre de leurs marchés de la construction, aucun autre

22
document n’a été produit à cet égard, et la chambre de recours ne sait pas non plus si ces produits sont proposés sous lamarque «TOOM». Ainsi, comme en première instance, il n’y a pas de lien avec les produits litigieux.
44 Bien entendu, il ne saurait être exclu que l’opposante vende avec succès lesdits produits sur ses marchés de la construction sous d’autres marques (qu’il s’agisse de ses propres entreprises ou d’autres entreprises) et que, par conséquent, un caractère distinctif accru de la marque «TOOM» ne soit certes pas envisageable par rapport à des produits, mais pour des «services commerciaux dans le domaine des produits ménagers». Toutefois, là encore, des preuves suffisantes font défaut. Les documents produits n’indiquent rien d’autre que «Toom» en Allemagne est une grande chaîne du marché de la construction et peut-être aussi un succès, ce qui n’est rien en l’espèce en raison de l’objet différent de l’opposition et de la plainte.
45 Ainsi, la conclusion de la division d’opposition à cet égard doit être confirmée. L’opposante n’a pas été en mesure de prouver que ses marques ont acquis un caractère distinctif accru du fait de leur usage en Allemagne et l’appréciation de l’opposition doit donc être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures. Celle-ci est, en tout état de cause, normale, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, «TOOM» n’a pas de signification pour le public concerné dans toutes les régions de l’Union, à l’exception des Pays-Bas et de l’Estonie.
Risque de confusion
46 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
47 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
48 Les produits contestés doivent être considérés comme identiques ou similaires aux produits de la marque de l’Union européenne antérieure no 10596625. Néanmoins, la chambre de recours estime que, compte tenu de son niveau d’attention au moins d’une certaine manière, le public ciblé est en mesure de distinguer clairement les marques en conflit. Si le signe verbal antérieur «TOOM» possède un caractère distinctif normal et non élevé, il existe des différences visuelles et phonétiques suffisantes entre les signes, en raison de la différence de

23
début et de longueur du mot, du caractère distinctif également normal du mot de fantaisie «VICTOOM» et du fait que la séquence de consonnes «CT» y produit un son dur et frappant. Il convient également de souligner que «TOOM» est une marque courte. Pour cette raison, la chambre de recours estime qu’il n’est pas plausible que l’ajout d’une syllabe supplémentaire totalement différente au début du signe échouerait à un consommateur attentif (voir 13/10/2009, T-146/08,
REDROCK, EU:T:2009:398, § 67). Cette approche est conforme à la pratique antérieure des chambres (voir, par exemple, 15/01/2015, R 600/2014-5, CHIE
MO (fig.) vs. MO; 16/07/2015, R 2529/2014-5, tecsma vs. SMA et al.). Il n’y a pas non plus de raison conceptuelle pour laquelle le consommateur devrait scinder le signe contesté en deux parties («VIC» et «TOOM») et se fonderait donc sur l’idée que les signes en conflit seraient liés ou apparentés d’une manière ou d’une autre. Selon la jurisprudence, il n’existe pas de risque de confusion dans de tels cas, même en présence de syllabes identiques et d’un niveau d’attention moyen
(voir, par exemple, 7/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/LAVERA,
T:EU:2019:143 et 28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38).
Les différences entre les signes sont encore perceptibles aux Pays-Bas et en
Estonie, car, dans ces régions, le terme «TOOM» est associé à un contenu sémantique, contrairement à «VICTOOM». Pour ces raisons, un risque de confusion peut être exclu non seulement en Allemagne, mais aussi dans l’ensemble de l’UE.
49 La même conclusion s’étend également à la comparaison avec les autres marques antérieures de l’opposante, ce qui est de toute façon évident pour les marques verbales allemandes antérieures en raison de leur identité. En ce qui concerne la
marque figurative antérieure, il n’existe pas non plus de risque de confusion, étant donné qu’elle se distingue encore plus nettement, par ses éléments figuratifs, de la demande de marque de l’Union européenne contestée «VICTOOM».
50 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
51 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté comme non fondé.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par le demandeur dans les procédures d’opposition et de recours.
53 Dans la procédure de recours, les frais à rembourser se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
54 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui

24
ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

25
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours.
2. L’opposante supporte les taxes de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema