DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 512
Albir Hills Resort, SAU, Verderol 5, 03581, Playa del Albir (Alicante), Espagne ( opposante), représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002, Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Rafał Radziszewski, ul. Ułanów Nadwiślańskich 3, 58 310- Szczawo Zdrój, Pologne (demandeur), représenté par Tomasz Szelwiga, ul. Sanocka 1/14, 53 304- Wroclaw, Pologne (mandataire agréé).
Le05/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 512 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 951 045 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 951 045.
L’opposition est fondée sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 405 733. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 405 733 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 512 page:2De6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: soins de beauté; soins hygiéniques et de beauté; services de soins de beauté pour êtres humains; services de salons de beauté; services de salons de beauté; services de salons de beauté; services de salons de beauté; services de salons de beauté; services de salons de beauté; conseils en beauté; services d’informations en matière de beauté; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de soins de beauté pour le visage; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de stations thermales; services de salons de coiffure.
Après la limitation de la liste des produits par la demanderesse le 20/09/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits de toilettes; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques; produits cosmétiques pour enfants; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques naturels; cosmétiques non médicinaux; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; cosmétiques organiques; cosmétiques sous forme d’huiles; onguents à usage cosmétique; traitements pour le cuir chevelu non médicamenteux; produits de soins pour bébés, non à usage médical; huiles à usage cosmétique; cosmétiques de soins corporels; préparations pour le visage; adoucisseurs émolliants [cosmétiques]; graisses à usage cosmétique; nécessaires de cosmétique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Les produits contestés compris dans la classe 3 englobent divers produits cosmétiques, de toilette, de traitement pour les cheveux et des produits d’hygiène humaine qui sont appliqués sur le corps humain pour le nettoyer, la justesse, l’apparence et l’apparence de la toilette, la protéger ou le conserver en bon état. Les services d’hygiène et de beauté pour êtres humains sont des services assurant l’hygiène, le bien-être et la beauté. Ces services sont fournis, ou peuvent l’être, par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté qui offrent, entre autres, des massages, des traitements pour les cheveux, du visage et des corps en appliquant des cosmétiques, des produits de toilettes, des huiles, des shampooings et/ou des appareils spéciaux. Les produits contestés compris dans la classe 3 et les services de l’opposante compris dans la classe 44 ont la même destination, à savoir améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes. Ces produits et services ciblent le même public pertinent. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et les services sont complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits contestés pour la réalisation des services de l’opposante, et inversement. Ces produits sont considérés comme étant similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 512 page:3De6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal « Essenz» a une signification en allemand et pouvait être dépourvu de caractère distinctif pour, au moins une partie des produits en cause.Toutefois, dans d’autres langues comme l’ anglais, le polonais et l’espagnol, il n’existe pas, en tant que tel, des éléments verbaux «ESENZA» et «Essenz».Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties anglophone, polonais et hispanophone du public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 512 page:4De6
Toutefois, même si les deux éléments verbaux «ESENZA» et «Essenz», en tant que tels, n’existent pas dans les langues pertinentes, ils peuvent faire allusion au concept de «essence» lorsqu’ils sont apposés sur les produits ou services en cause car les mots équivalents dans les langues pertinentes sont similaires (essentiellement en anglais, esencja en polonais et en espagnol).Néanmoins, les considérations précédentes ne sauraient altérer le caractère distinctif des éléments verbaux «ESENZA» ou «Essenz» dans les langues pertinentes.
S’ agissant des éléments figuratifs du signe contesté (gouttes), ils peuvent être perçus comme indiquant que les produits en cause sont sous forme liquide et, à ce titre, le caractère distinctif de ces gouttes est limité. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ES» et «ENZ».Ils diffèrent par la lettre finale «A» du signe antérieur et la troisième lettre «S» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par la représentation figurative des signes respectifs; Cependant, ces évolutions ont une incidence limitée sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présententau moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ES (S)» et «ENZ», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «A» à la fin du signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes évoquent un concept d’ «essence», ils sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 512 page:5De6
servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires aux services de l’opposante. Les signes sont considérés comme étant similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par les lettres «ES» et «ENZ».Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
En comparant les signes, force est de constater que les éléments verbaux «ESENZA» et «Essenz» sont presque identiques. La différence au niveau des lettres «A» et «S» peut facilement passer inaperçue dans la mesure où le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Considérant que les deux signes sont six lettres et qu’ils en partagent cinq, les différences entre «A» et «S» sont insuffisantes pour que les marques se distinguent l’une de l’autre, d’autant plus que les éléments figuratifs du signe contesté ont un impact limité sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent «essentiellement».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que le signe antérieur contient l’élément verbal «ESENZA» et non «ESSENCE».En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public anglophone, police et espagnol parlant l’anglais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 405 733 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 405 733 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 512 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.