LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 juin 2024 Dans l’affaire R 2090/2023-4 VKR Holding A/S Breeltevej 18 2970 Hørsholm Danemark Opposante/requérante
représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C (Danemark)
contre
Shenzhen Smile Lighting Co., Ltd Pièce 201, 401, Building 2000070, Shangwei Industrial Zone, Zone, Zhangkengjing Community, Guanhu Street, Longhua District, 518000 Shenzhen Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 788 (demande de marque de l’Union européenne no 18 706 924)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mai 2022 et publiée le 6 juin 2022, Shenzhen Smile
Lighting Co., LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 11: Lumières d’accent à usage intérieur; humidificateurs d’air; appareils et installations d’éclairage; appareils et instruments d’éclairage; lampes pour aquariums; luminaires architecturaux; feux de freins pour véhicules; ampoules d’éclairage; lanternes de camping; manchons de lampes; ventilateurs de plafond avec lumières intégrées; plafonniers; plafonniers; feux de vélos; éclairages décoratifs pour arbres de
Noël; éclairages décoratifs; lampes de bureau; lampes électriques; lumières électriques pour décorations festives; lampes électriques pour éclairage d’intérieur; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; lampes de secours; appareils d’éclairage à fibres optiques; lampadaires.
Classe 28: Jouetspour le bain; masques de carnaval; Décorations pour sapins de Noël; chiens; jouets éducatifs; jouets éducatifs; jeux gonflables pour piscines; jouets pour animaux de compagnie; jeux; articles de sport.
Dans le formulaire de demande, la requérante a indiqué que cette marque figurative demandée contenait l’élément verbal «wilux».
2 Le 31 août 2022, VKR Holding A/S (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 955 609 ( ci-après la «marque antérieure no 1»)
VELUX
déposée le 14 octobre 1998, enregistrée le 31 mars 2000 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; capteurs solaires (chauffage); installations pour l’utilisation d’énergie solaire, y compris
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

3 pour le chauffage et le refroidissement, réservoirs d’expansion, chaudières, brûleurs, générateurs de gaz, installations d’accumulateurs, conduites de conduites de gaz et d’eau, installations de chauffage, installations de refroidissement, installations de chauffage de l’eau chaude.
b) La marque de l’Union européenne figurative no 16 044 687 (ci-après la «marque antérieure no 2»)

déposée le 16 novembre 2016, enregistrée le 15 mai 2017 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 11: Installations de ventilation et installations solaires pour chauffer et leurs pièces, comprises dans la classe 11; capteurs solaires à conversion thermique
[chauffage]; installations solaires thermiques, à savoir modules solaires thermiques; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; chaudières pour systèmes de chauffage; accumulateurs de chaleur; installations de chauffage; installations de chauffage de l’eau chaude; lampes; appareils et installations d’éclairage, y compris plafonniers.
c) La marque verbale de l’Union européenne no 651 869 ( ci-après la «marque antérieure no 3»)
VELUX
déposée le 6 octobre 1997, enregistrée le 16 juillet 2004 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 6, 9, 16, 19, 20, 22, 24, 37, 41 et 42.
d) La marque de l’Union européenne figurative no 651 356 ( ci-après la «marque antérieure no 4»)

déposée le 6 octobre 1997, enregistrée le 2 janvier 2001 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 6 et 19.
4 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4.
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

4
5 Le 20 janvier 2023, dans le délai imparti pour la présentation des preuves conformément à l’article 7 du RDMUE, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée des marques antérieures 3 et 4 (annexes 1 à 25).
6 Par décision du 20 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné que les frais de la procédure soient à la charge de l’opposante et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est d’abord examinée par rapport à la marque antérieure no 1, invoquée au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les boîtiers de lampes contestés sont complémentaires aux appareils d’éclairage de l' opposante. En outre, ils ciblent le même public, ils peuvent provenir des mêmes entreprises et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits sont similaires.
− Les humidificateurs d’air contestés sont des dispositifs, principalement électriques, qui augmentent l’humidité (humidité) dans une seule pièce ou dans un bâtiment. Les grands humidificateurs d’air sont utilisés dans des contextes commerciaux, institutionnels ou industriels, souvent dans le cadre de grandes installations de chauffage et de ventilation. Par conséquent, ils sont identiques aux appareils de chauffage et de ventilation de l’opposante.
− Tous les autres produits contestés sont inclus dans les appareils d’éclairage de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Ces produits sont dès lors identiques.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque verbale antérieure «VELUX» est dépourvue de signification dans son ensemble pour le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être exclu que, en percevant les signes sur la plupart des produits pertinents, à savoir ceux liés à l’éclairage, une partie du public disposant de certaines connaissances techniques dans ce domaine puisse identifier la partie finale «LUX» comme étant l’unité d’éclairage internationale standard; par exemple, la partie hispanophone, lusophone et italophone du public n’est pas non plus susceptible d’associer cette terminaison («LUX») à «light» en raison de son origine latine.
− Toutefois, il existe d’autres parties pertinentes du public, telles qu’une partie importante du public parlant le danois ou le polonais, pour lesquelles le mot «LUX» est dépourvu de signification et ne sera donc pas décomposé de la partie initiale de la marque antérieure. Ces consommateurs pertinents sont susceptibles de percevoir
«VELUX» comme un mot dépourvu de signification possédant un degré normal de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits pertinents. Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante, la comparaison des signes se concentrera sur la partie importante du public de langue danoise et polonaise, qui percevra la marque antérieure comme un terme indivisible dépourvu de signification pour l’ensemble des produits pertinents.
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

5
− En ce qui concerne le signe contesté, la demanderesse l’a mentionné «WILUX» lorsqu’elle l’a déposé. En outre, l’opposante fait valoir qu’il s’agit d’une marque figurative «composée de l’élément verbal «WILUX» et ajoute que «son élément verbal est écrit en lettres légèrement stylisées avec une représentation figurative des lettres «W» et «U».
− La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel le signe contesté sera identifié comme le terme «WILUX». À cet égard, il convient de noter que la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’ils sont enregistrés et tels qu’ils sont demandés respectivement. En effet, le critère à suivre lors de la comparaison des signes n’est pas de savoir si l’Office peut, dans un examen minutieux côte à côte des signes, identifier un élément verbal ou figuratif spécifique. Il est indifférent qu’un élément verbal ou figuratif ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque, étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. En outre, il est indifférent que l’une ou l’autre des parties fasse référence au signe contesté par un élément verbal particulier dans ses observations ou que les détails de la marque indiquent un élément verbal spécifique, car cela reflète uniquement la manière dont les parties voient la marque, mais pas la manière dont le public pertinent le percevra; de même, toute intention du demandeur lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération. Par conséquent, le simple fait que la demanderesse ait désigné le signe contesté comme «WILUX» lorsqu’elle a déposé le même signe ne signifie pas (non plus) que le public pertinent percevra la combinaison de ces lettres.
− La division d’opposition estime que le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément initial, qui peut être perçu comme une figure abstraite ou (en raison de sa forme extérieure et du fait qu’il est suivi de lettres) comme une lettre «W» stylisée; suivie des lettres légèrement stylisées: «I», «L», «L», «I» et «X». En effet, la manière dont les éléments du signe contesté sont représentés conduit à considérer que les consommateurs n’identifieront naturellement pas la présence d’une lettre «U» à l’intérieur de celle-ci. Cette affirmation se justifie principalement par la présence d’une séparation (espace) entre chacune des lettres susmentionnées identifiables du signe («I», «L», «L», «I» et «X») et, également, par la très forte similitude entre la première lettre «I» et l’avant-dernier élément/lettre du signe, ainsi qu’entre les deux éléments/lettres centraux; les différences entre les signes ne sont perceptibles que par une analyse très attentive (méticuleuse) du signe, que les consommateurs n’ont pas tendance à faire.
− Par conséquent, même si l’élément initial du signe contesté était considéré par une partie du public pertinent comme une lettre «W» particulièrement stylisée, les signes ne partageraient que leur troisième («L») et leur dernière lettre («X»), sur un total de cinq lettres dans la marque antérieure et de six dans le signe contesté. Ils différeraient par leurs consonnes initiales, par une lettre supplémentaire «L» dans le signe contesté et par leur séquence de voyelles («E-U» contre «i-i»). À cet égard, la coïncidence de deux lettres placées à des positions secondaires (secondaires) est clairement insuffisante pour rendre les signes similaires, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et qu’il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux.
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

6
− Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et, par conséquent, ils présentent un degré normal de caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont considérés comme différents. Comme indiqué ci-dessus, la simple coïncidence au niveau de deux consonnes («L» et «X») placées à titre accessoire dans les deux signes (et dans leur sonorité) n’implique pas une similitude pertinente entre eux. En l’espèce, les signes diffèrent par leurs consonnes initiales ou, à titre subsidiaire, par la consonne initiale de la marque antérieure et par l’élément initial abstrait du signe contesté (s’il est perçu comme tel), par la lettre supplémentaire «L» du signe contesté et par leur séquence de voyelles (ainsi que par leur prononciation, le cas échéant), créant une impression de dissemblance globale. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. La structure des signes, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, ainsi que l’intonation et le rythme de leur prononciation, sont trop éloignés.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
− Étant donné que les signes coïncident simplement par un aspect non pertinent (deux lettres placées en position accessoire), ils sont globalement différents.
− Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de sa renommée.
− Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce étant donné que la conclusion ci-dessus resterait valable même s’il était considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. La différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifieraient pas le résultat obtenu ci-dessus.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques ou similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pertinent qui, en percevant la marque antérieure «VELUX» sur certains des produits pertinents (à savoir ceux liés à l’éclairage), peut identifier «LUX» comme étant l’unité standard internationale pour l’éclairage et/ou l’associer à la «lumière». En effet, pour cette partie du public, l’élément «LUX» de la marque antérieure entraînerait au mieux une différence conceptuelle faible pour ces produits et, par conséquent, les similitudes entre les signes seraient encore plus faibles.
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

7
− L’autre marque antérieure invoquée par l’opposante en lien avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la marque antérieure no 2, est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque contestée, comme le fond rouge. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
− En résumé, l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures 1 et 2 invoquées au titre de ce motif.
− Les marques antérieures 3 et 4 sont invoquées en relation avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus, ces marques sont différentes du signe contesté. Étant donné que l’existence d’une (identité ou d’une) similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée pour ce motif.
7 Le 12 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 janvier 2024.
8 Comme en première instance, la demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes en conflit sont différents.
− La deuxième lettre «i» du signe contesté est minuscule, ce qui n’est pas le cas de la lettre qui, selon l’examinateur, constitue le deuxième «i».
− De même, les lettres qui, selon la division d’opposition, seraient perçues comme «L- L» diffèrent en ce sens que le premier «L» présente des bords poinçonnés aigus en haut et en bas, est incurvé à l’angle entre la ligne horizontale et la ligne verticale et possède une ligne horizontale plus longue que celle que la division d’opposition perçoit comme le second «L». Le second «L», selon la division d’opposition, n’a pas de bord poinçon aigu sur le haut, aucune courbe à l’angle entre la ligne verticale et horizontale et un bord aigu opposée sur la ligne horizontale. En outre, le «second L» revendiqué est beaucoup plus proche de la ligne verticale à droite, le bord aigu de la ligne horizontale se montrant presque sur la ligne verticale formant ainsi la lettre
«U».
− Le signe contesté sera très probablement perçu comme le mot «WILUX» plutôt que comme «WILLIX», comme l’a suggéré la division d’opposition.
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

8
− Cette conclusion est également étayée par le fait que la partie finale «LUX» des deux signes comparés est l’unité d’éclairage internationale standard, comme indiqué également dans la décision attaquée (annexe 27). Étant donné que le signe contesté couvre, entre autres, des produits d’éclairage, le public pertinent est plus susceptible de percevoir la dernière partie du signe antérieur comme le terme «LUX» que les lettres «LIX», qui n’ont aucune signification en ce qui concerne les produits contestés.
− En ce qui concerne la similitude entre les marques antérieures et le signe contesté «WILUX», l’opposante renvoie aux arguments qu’elle a avancés en première instance (annexe 26) en ce qui concerne la similitude visuelle à un degré moyen, la similitude phonétique à un degré élevé et le fait que pour la partie danophone du public, la comparaison conceptuelle reste neutre.
− En tout état de cause, même si le signe contesté est perçu comme le mot «WILLIX» comme l’a suggéré la division d’opposition, le signe contesté et les marques antérieures présentent toujours au moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique pour les raisons suivantes.
− Sur le plan visuel, la première lettre du signe contesté se compose de la lettre «W» stylisée ressemblant à un triangle pointu vers le bas qui est similaire visuellement à la forme d’un «V». En outre, sa partie finale est similaire en ce sens que les lettres «LI» ressemblent à la lettre «U» en raison de la proximité très étroite entre les lettres en bas et du fait que les deux lettres «LI» et «U» se composent de deux lignes parallèles verticales reliées en bas par une ligne horizontale.
− Étant donné que le signe contesté et les marques antérieures sont également identiques sur le plan visuel en ce qui concerne la troisième lettre «L» et la dernière lettre «X», l’opposante considère que «WILLIX» est visuellement similaire à «VELUX» à un degré au moins moyen.
− Sur le plan phonétique, les deux signes, que ce dernier soit perçu comme «WILUX» ou «WILLIX», ont deux syllabes. En ce qui concerne la première syllabe, bien que la lettre «W» fasse partie de l’alphabet danois, il n’y a pas de prononciation danoise de la lettre «W». La lettre «W» est prononcée comme la lettre «V» par la partie danophone de l’Union européenne. Selon les annexes 28 et 29, il est fort probable que la partie native de l’UE remplace la prononciation de «W» par «V», même lorsqu’elle parle anglais, car il n’y a pas de son pour le mot «W» dans la langue danoise.
− La prononciation des deuxièmes lettres «E» et «I» des signes est également très similaire en danois étant donné que les deux lettres sont des voyelles et que les deux lettres se prononcent à l’avant de la bouche sans arrondi aux lèvres (annexe 30).
− La troisième lettre «L» sera prononcée de la même manière, qu’elle soit perçue comme un seul «L» ou un «LL». Ceci se justifie par le fait qu’en langue danoise, la différence de prononciation entre «L» et «LL» subsiste dans la prononciation de la voyelle précédente. La prononciation d’une voyelle suivie d’une double consonne comme «LL» est courte et accentuée alors qu’une voyelle suivie d’une seule consonne comme «L» est longue (annexe 31). Étant donné que la prononciation des
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

9
voyelles antérieures «E» et «I» respectivement est très similaire, l’ajout soit d’un seul «L» soit d’un «LL» est négligeable dans la prononciation.
− Quant à la dernière syllabe, les signes coïncident par la prononciation de la dernière lettre «X» qui se prononce donc de manière identique.
− En résumé, les deux signes ont deux syllabes et «VELUX» coïncide avec «WILLIX» en ce qui concerne la prononciation des première et dernière lettres «W» et «X», tandis que la prononciation des lettres «ILL» du signe contesté est très similaire aux lettres «EL» des marques antérieures.
− Par conséquent, la prononciation des marques antérieures et du terme «WILLIX» diffère uniquement par les dernières voyelles «U» et «I» et, par conséquent, il existe un degré élevé de similitude phonétique entre la partie danophone du public pertinent, même si la division d’opposition a eu raison de percevoir le signe contesté comme le terme «WILLIX».
− Les produits désignés par le signe contesté sont en partie identiques et en partie similaires aux produits couverts par les marques antérieures.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les signes comparés ne sont pas différents, comme l’a conclu la division d’opposition, mais présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. En ce qui concerne les autres critères d’application du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante renvoie aux arguments qu’elle a avancés en première instance (annexe 26).
10 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les documents suivants:
− Annexe 26: Justification de son opposition du 20 janvier 2023.
− Annexe 27: Une impression du dictionnaire Cambridge concernant la signification du mot «lux» en anglais.
− Annexe 28: Une impression du site web udtalenu.dk, comprenant une traduction en anglais, démontrant que la partie native danophone de l’Union européenne prononcera probablement la lettre «W» comme «V».
− Annexe 29: Une impression du site web sporget.dk, comprenant une traduction en anglais, attestant qu’il n’existe pas de prononciation danoise de la lettre W.
− Annexe 30: Une impression de fonetik.dk comprenant une traduction en anglais, attestant que la prononciation des lettres «E» et «I» est très similaire en langue danoise.
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

10
− Annexe 31: Une impression du sproget.dk comprenant une traduction en anglais, attestant qu’une seule et deux consonnes telles que «LL» se prononcent de manière identique dans la partie danophone de l’UE.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 En outre, le recours est fondé, ainsi que la chambre de recours le démontrera ci-dessous.
Éléments de preuve produits pour la première fois par l’opposante devant la chambre de recours
14 La chambre de recours observe que l’opposante a produit des éléments de preuve au cours de la procédure de recours à l’appui de son affirmation selon laquelle les signes en conflit sont similaires, et non dissimilaires, comme l’a estimé la division d’opposition.
15 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, les exigences relatives à la prise en considération des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours sont remplies, étant donné qu’elles sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, viennent compléter les faits pertinents présentés par l’opposante en première instance et visent à contester la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit sont différents. En outre, la requérante a eu la possibilité de le commenter, bien qu’elle ait décidé de ne pas le faire.
17 Il s’ensuit que la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve présentés par l’opposante dans le cadre du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

11 marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marqueantérieureest protégée.
Public et territoire pertinents
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). Si les produits s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
21 Le public pertinent pour les produits en conflit compris dans la classe 11 jugés identiques ou similaires, ainsi qu’il sera expliqué ci-après, comprend le grand public. Compte tenu de la nature des produits, leur niveau d’attention sera moyen.
22 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée sur deux marques de l’Union européenne (marques antérieures 1 et 2). Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1, pour laquelle le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
23 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Compte tenu des arguments avancés par l’opposante, la chambre de recours concentrera son examen de cette opposition sur la partie danophone du public.
Comparaison des produits
24 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23).
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

12
D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019-,
729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35). Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58; 11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40).
27 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 11 lumineux d’intérieur; appareils et installations d’éclairage; appareils et instruments d’éclairage; lampes pour aquariums; luminaires architecturaux; feux de freins pour véhicules; ampoules d’éclairage; lanternes de camping; ventilateurs de plafond avec lumières intégrées; plafonniers; plafonniers; feux de vélos; éclairages décoratifs pour arbres de Noël; éclairages décoratifs; lampes de bureau; lampes électriques; lumières électriques pour décorations festives; lampes électriques pour éclairage d’intérieur; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; lampes de secours; appareils d’éclairage à fibres optiques; les lampes au sol sont comprises dans les appareils d’éclairage de la marque antérieure compris dans la même classe ou se chevauchent, raison pour laquelle ces produits sont identiques.
28 Ainsi que la division d’opposition l’a également indiqué à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 11 pour lampes sont complémentaires des produits antérieurs « appareils d’éclairage» compris dans la même classe. En outre, ils ciblent le même public, peuvent provenir de la même entreprise et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
29 Les produits contestés compris dans la classe 11 sont des appareils ménagers conçus pour augmenter le niveau d’humidité de l’air à l’intérieur d’une pièce ou d’un espace fermé. Les produits antérieurs « appareils de ventilation» incluent les appareils ménagers qui conservent l’air dans une pièce ou un espace fermé frais sans lavage d’énergie. Les produits sont tous deux des appareils ménagers ayant une destination similaire, à savoir améliorer la qualité de l’air intérieur. Ils ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et partager les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit que les produits en conflit sont similaires à un degré élevé.
30 La demanderesse n’a avancé aucun argument concernant les conclusions de la division d’opposition ou les arguments de l’opposante selon lesquels les produits en conflit sont identiques ou similaires, alors qu’elle a eu la possibilité de le faire deux fois. Au lieu de cela, elle est restée totalement silencieuse en première instance et dans la procédure de recours.
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

13
Comparaison des signes
31 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, §
32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, §-28).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
VELUX

33 Lamarque verbale antérieure, pour laquelle il est indifférent qu’elle soit demandée en lettres majuscules ou minuscules (27/01/2010, T 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23-, §
16), est composée de l’élément unique «VELUX», qui, dans son ensemble, sera perçu comme un mot dépourvu de signification par le public danophone pertinent, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, comme l’a fait valoir l’opposante danoise et non contesté par la demanderesse tacite.
34 La chambre de recours rejoint l’opposante sur le fait que le signe contesté est une marque figurative qui sera très probablement perçue comme une version stylisée de l’élément verbal «WILUX». En effet, la combinaison spécifique des trois éléments constitutifs de la première lettre du signe ressemble clairement à la forme de la lettre «W». Cette lettre est suivie d’une lettre minuscule «i» suivie de la lettre majuscule «L». La quatrième lettre sera perçue comme la lettre U; la combinaison spécifique de ses deux éléments constitutifs (celle qui ne ressemble pas à la lettre précédente «L» et l’autre ne ressemblant pas à la deuxième lettre «i» du signe) ressemble clairement à cette lettre spécifique de l’alphabet, qui est suivie de la lettre «X», également composée de deux parties constitutives qui ne laissent pas non plus de doute sur son apparence finale. Tout comme la marque verbale antérieure «VELUX», l’élément verbal «WILUX» sera perçu comme un mot dépourvu de signification par le public pertinent danophone.
35 Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre, au moins une partie non négligeable de la partie danophone pertinente du public ne décomposera pas la partie
«LUX» de la marque antérieure, et il en va de même pour la partie «LUX» du signe contesté. Le fait que le mot anglais «lux» soit une unité technique standard qui fait référence à la force de lumière (voir également l’annexe 27 présentée par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours) ne le rend pas descriptif pour cette partie au moins non négligeable du grand public danophone pertinent, même en tenant compte de sa bonne compréhension de la langue anglaise. Ils ne le percevront pas comme une partie indépendante au sein des signes en conflit, mais, pour eux, les trois lettres «LUX» forment une partie intégrée avec les lettres antérieures «VE» et «WI» respectivement.
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

14
36 Sur le plan visuel, la marque antérieure «VELUX» et l’élément verbal du signe contesté «WILUX» sont composés exactement du même nombre de lettres. Les premières lettres respectives «V» et «W» sont très proches sur le plan visuel. Cette similitude est renforcée par la présentation de la lettre «W» dans le signe contesté sous sa forme figurative, qui peut également être perçue comme une lettre «V», partiellement répétée.
Les signes diffèrent également par leurs deuxièmes voyelles, respectivement «E» et «I», et sont suivis des lettres identiques «LUX». Bien que la stylisation de l’élément verbal du signe contesté ne soit pas ignorée, il joue un rôle secondaire et décoratif dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci. Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, du moins pour une partie non négligeable du public pertinent danophone.
37 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «VE-LUX» et «WI- LUX». Comme le soutient l’opposante et comme le démontrent les annexes 28 à 30 telles que présentées dans son mémoire exposant les motifs du recours, le public danophone prononcera la consonne «W» comme un «V» étant donné qu’il n’y a pas de sonorité pour la lettre «W» en danois. La prononciation des voyelles «E» et «I» est très similaire. Il s’ensuit que les signes en conflit sont tous deux composés de deux syllabes, dont le rythme et l’intonation sont très similaires, les premières étant hautement similaires, la seconde étant identique. Il s’ensuit que les signes en conflit sont très similaires sur le plan phonétique, du moins pour une partie non négligeable du public pertinent danophone.
38 Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes en conflit ne véhiculera de concept pour au moins un public non négligeable, la comparaison conceptuelle reste neutre pour cette partie du public.
39 En ce qui concerne le paragraphe 34 ci-dessus, la chambre de recours souligne qu’elle ne peut suivre le raisonnement de la division d’opposition selon lequel le signe contesté sera exclusivement perçu comme la version stylisée de la marque verbale «WILLIX», et donc en aucun cas comme la version stylisée de la marque verbale «WILUX». La chambre de recours souligne également que, même dans l’hypothèse peu probable où le signe contesté serait perçu comme la version stylisée de la marque verbale «WILLIX», il n’en demeure pas moins qu’une autre partie substantielle du public pertinent percevra toujours le mot «WILUX» dans celui-ci, ce qui entraîne le niveau de similitude visuelle et phonétique entre les signes, comme expliqué ci-dessus.
40 Cela étant, même si le signe contesté devait être perçu comme «WILLIX», la chambre de recours ne peut toujours pas être d’accord avec la conclusion selon laquelle les signes en conflit sont globalement différents. D’un point de vue visuel, le signe figuratif contesté atteindra l’œil de la même manière, de sorte que le niveau de similitude visuelle sera en tout état de cause identique. Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «VE-LUX». Le signe contesté sous la forme «WI-LIX», en référence à l’argument avancé par l’opposante, étayé en annexe 31, selon lequel l’ajout d’un seul «L» ou d’un «LL» est négligeable dans la prononciation pour le public danophone pertinent. Il s’ensuit que les signes en conflit coïncident par deux syllabes très similaires dans la prononciation, ce qui rend le signe phonétiquement similaire à un degré supérieur à la moyenne. Étant donné que le mot «WILLIX» ne véhicule pas non plus de concept, la comparaison conceptuelle sera neutre.
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

15
41 La demanderesse n’a à aucun moment répondu aux arguments convaincants de l’opposante selon lesquels les signes en conflit sont similaires. Comme indiqué, elle est restée totalement silencieuse en première instance et dans la procédure de recours. Toutefois, et bien que cela ne soit pas concluant, la requérante a elle-même explicitement indiqué dans le formulaire de demande que la marque demandée contenait l’élément verbal «wilux».
Appréciation globale du risque de confusion
42 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
45 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 11 pour lesquels l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
46 Compte tenu de l’identité partielle et du degré de similitude partiellement élevé entre les produits en conflit, du niveau moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins dans une partie non négligeable de la langue danoise pertinente, qui percevra le signe contesté comme une version stylisée de l’élément verbal «WILUX», qui est le scénario le plus probable, comme indiqué au paragraphe 34 ci-dessus. Cela suffit pour que l’opposition
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

16 soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir paragraphe 22 ci-dessus.
47 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que cette conclusion sera la même dans l’hypothèse improbable où le signe contesté serait perçu comme une version stylisée de l’élément verbal «WILLIX». Dans ce cas de figure, compte tenu de l’identité partielle et du degré de similitude en partie élevé entre les produits en conflit, du niveau moyen de similitude visuelle et de la similitude phonétique supérieure à la moyenne entre les signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour la partie danophone du public pertinent.
Conclusion
48 L’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés sur la base de la marque antérieure no 1 invoquée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition sur la base des autres marques antérieures et motifs invoqués.
49 Le recours de l’opposante est accueilli et la décision attaquée sera annulée.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
53 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Lumières d’accent à usage intérieur; humidificateurs d’air; appareils et installations d’éclairage; appareils et instruments d’éclairage; lampes pour aquariums; luminaires architecturaux; feux de freins pour véhicules; ampoules d’éclairage; lanternes de camping; manchons de lampes; ventilateurs de plafond avec lumières intégrées; plafonniers; plafonniers; feux de vélos; éclairages décoratifs pour arbres de Noël; éclairages décoratifs; lampes de bureau; lampes électriques; lumières électriques pour décorations festives; lampes électriques pour éclairage d’intérieur; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; lampes de secours; appareils d’éclairage à fibres optiques; lampadaires.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/06/2024, R 2090/2023-4, wilux (fig.)/VELUX