LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du [date de la décision]
Dans l’affaire R 1520/2022-2
KROSS SA Opposante/requérante dans l’affaire R Leszno 46 06-300 Przasnysz 1520/2022 (qui? à compléter) dans l’affaire R 1514/2022 Pologne représentée par KANCELARIA PRAWNICZA PIOTR KOROLKO, ul. Żurawia 45, 00-680 Warszawa (Pologne)
contre
Level-X GmbH Demanderesse/défenderesse dans l’affaire R Mittelstraße 11-13 40789 Monheim am Rhein 1520/2022 (qui? à compléter) dans l’affaire R 1514/2022 Allemagne représentée par Dominik Fischer, Lise-Meitner-Straße 1-3, 42119 Wuppertal (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 326 (demande de marque de l’Union européenne no 18 356 643)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

2
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2020, Level-X GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
LEVEL-X
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Casques de cycliste; Système de navigation par satellite pour bicyclettes;
Tachymètres pour bicyclettes; Systèmes de positionnement mondial pour bicyclettes;
Ordinateurs pour bicyclettes; Applications mobiles; Caméras pour casques; Casques de protection; Systèmes de communication pour casques; Supports pour appareils photo pour casques; Casques de sport; Casquettes de sécurité.
Classe 11: Feux pour bicyclettes; Phares pour cycles; Lampes pour casques; Haute-ches pour véhicules; Luminaires; Lampes à LED; Réflecteurs de lampes.
Classe 12: Bicyclettes; Roues de bicyclette; Cadres de bicyclette; Pneus de bicyclette;
Jantes pour roues de bicyclette; Pédales de bicyclette; Selles de bicyclettes; Chaînes de bicyclette; Sacs de bicyclettes; Freins de bicyclettes; Fourches [pièces de bicyclettes]; Bicyclettes à moteur; Vélos pliants; Engrenages pour bicyclettes; Housses de selles de bicyclettes; Guidons de bicyclette; Remorques de bicyclette; Vélos de course; Porte- bouteilles d’eau pour bicyclettes; Guidons [pièces de bicyclettes]; Chaînes de transmission [pièces de bicyclettes]; Poignées de guidons [pièces de bicyclettes]; Poils de guidons [pièces de bicyclettes]; Embouts de guidons pour vélos; Béquilles de bicyclette; Freins [pièces de bicyclettes]; Moyeux de roues de bicyclette; Amortisseurs pour bicyclettes; Porte-bagages pour cycles; Leviers de freins pour cycles; Poignées de frein de vélos; Systèmes de suspension pour bicyclettes; Plateaux de cérémonie pour bicyclettes; Éléments structurels de vélos; Freins à disque hydrauliques pour bicyclettes;
Housses pour bicyclettes ajustées; Chaînes [pièces de bicyclettes]; Pompes de gonflage pour pneus de vélos; Pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; Béquilles pour bicyclettes [pièces de bicyclettes]; Bicyclettes électriques pliantes; Bicyclettes électriques.
Classe 21: Bouteilles à eau pour vélos; Bouteilles à eau vides pour vélos.
Classe 25: Chaussures de cyclisme; Survêtements de gymnastique; Vêtements;
Chapellerie de sport autre que casques; Pantalons; Vestes; Cagoules; Vestes réfléchissantes; Vestes imperméables; Vestes, à savoir vêtements de sport.
Classe 37: Réparation de vélos; Entretien et réparation de bicyclettes; Mise à disposition d’informations en matière de réparation de bicyclettes.
2 La demande a été publiée le 15 janvier 2021.
3 Le 8 février 2021, kross SA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 811 186 pour la marque verbale LEVEL pour les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes.
L’enregistrement national polonais no R 327 819 de la marque verbale LEVEL, déposée le 17 juillet 2019 et enregistrée le 30 décembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes.
6 Par décision du 14 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants, à savoir tous les produits compris dans les classes 9, 11, 12, 21 et 25.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
Les casques de cycliste contestés; casques de protection; casques de sport; les casquettes de sécurité sont similaires aux vélos de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 12. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés compris dans la classe 11 sont similaires aux vélos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, au moins certaines d’entre elles sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 12
Lesvélos figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les vélos de course contestés; bicyclettes à moteur; vélos pliants; bicyclettes électriques pliantes; les bicyclettes électriques sont incluses dans la catégorie plus large des bicyclettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Chaînes de transmission contestées [pièces de bicyclettes]; poignées de guidons [pièces de bicyclettes]; béquilles de bicyclette; amortisseurs pour bicyclettes; leviers de freins pour cycles; éléments structurels de vélos; chaînes [pièces de bicyclettes]; roues de bicyclette; cadres de bicyclette; pneus de bicyclette; jantes pour roues de bicyclette; pédales de bicyclette; selles de bicyclettes;
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

4
chaînes de bicyclette; freins de bicyclettes; fourches [pièces de bicyclettes]; engrenages pour bicyclettes; guidons de bicyclette; poils de guidons [pièces de bicyclettes]; embouts de guidons pour vélos; freins [pièces de bicyclettes]; moyeux de roues de bicyclette; poignées de frein de vélos; systèmes de suspension pour bicyclettes; chainets pour bicyclettes; les freins à disque hydrauliques pour bicyclettes sont inclus dans la catégorie générale des composants de vélos de l’opposante et les porte-bagages pour cycles contestés; housses pour bicyclettes ajustées; sacs de bicyclettes; housses de selles de bicyclettes; porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; guidons [pièces de bicyclettes]; pompes de gonflage pour pneus de vélos; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; béquilles pour bicyclettes [pièces de bicyclettes]; les remorques de bicyclette sont incluses dans la catégorie générale des accessoires pour bicyclettes de l’opposante. Par conséquent, ils sont tous identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Bouteilles à eau vides pour bicyclettes contestées; lesbouteilles d’eau pour vélos sont similaires aux accessoires pour vélos de l’opposante, qui comprennent notamment des cages de bouteilles pour bicyclettes, des cages de bouteilles d’eau de bicyclette, des porte-bouteilles d’eau et des cages de bouteilles d’eau pour vélos, en tant que catégorie plus large, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux vélos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Il est vrai que la nature des produits à comparer est différente dans la mesure où les produits contestés compris dans la classe
25 sont des produits textiles, généralement fabriqués à base de matières souples, tandis que les vélos de l’opposante compris dans la classe 12 sont principalement fabriqués en métal, en aluminium et en carbone. Leur destination est également différente dans la mesure où les bicyclettes sont utilisées comme moyens de transport, d’exercice et de récréation alors que les produits contestés sont utilisés pour cloisonner le corps et que les produits en cause ne sont pas indispensables les uns aux autres. Toutefois, des produits sont également considérés comme complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est important pour l’usage de l’autre (voir arrêt du 11/05/2011, T-74/10, «Flaco», point 40). Le lien complémentaire entre ces produits est particulièrement indéniable en raison de l’efficacité (par exemple, dans le cas des chaussures cyclistes contestées, qui sont essentielles pour maximiser l’énergie d’une personne lors du pédalage, étant donné qu’un transfert de puissance plus efficace signifie moins de travail; ou dans le cas des autres produits contestés qui sont des vêtements de sport et qui sont particulièrement importants pour le cyclisme puisqu’ils sont plus susceptibles de ne pas faire un angle dans la chaîne de vélo) et de confort (y compris, par exemple, dans le cas des costumes de sport contestés, qui sont généralement composés de tissus spéciaux permettant de contrôler l’respirabilité et l’humidité, donc une équitation plus confortable). En outre, il est notoire que les producteurs de bicyclettes (tels que SCOTT
®, Trek ®, KTM ®) vendent également des vêtements spéciaux (gants de vélos, jerseys de bike ou des collants) et des chaussures pour la biberge. En outre, les fabricants de
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

5
bicyclettes font généralement également la promotion de leurs produits par le parrainage d’équipes de course, et il est notoire que ces fabricants de bicyclettes vendent également leurs produits au grand public, dont les vêtements et les chaussures. En outre, la grande majorité des utilisateurs de bicyclettes utilisent généralement des vêtements, des chaussures et de la chapellerie spéciaux lorsqu’ils se trouvent sur route ou hors route (par exemple, pour le vélo de montagne ou le vélo) et de plus en plus de bikers se voient proposer des combinaisons, des shorts rembourrés ou des chaussures cyclistes dans un souci de confort et d’efficacité (voir, à cet effet, la décision de la première chambre de recours du 08/01/2014, R 255/2013-1 — OPUS/Opus, § 24 à 30). Une personne achetant une bicyclette aura presque certainement la possibilité d’acheter des chaussures de cyclisme et des jerseys de vélo dans le même point de vente. Par conséquent, les produits contestés en classe 25 et les vélos de l’opposante doivent être considérés comme étant à tout le moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés réparation de bicyclettes; entretien et réparation de bicyclettes; en revanche, la mise à disposition d’informationsen matière de réparation de bicyclettes est différente de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 12. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et/ou fournisseur respectifs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des besoins différents de leurs utilisateurs finaux respectifs.
Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, mais aussi aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, selon les produits, et en particulier compte tenu de leur prix, que les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de produits onéreux que pour des achats moins onéreux, ainsi que de l’impact sur la sécurité des produits (par exemple, pour les lampes pour bicyclettes) (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le terme «LEVEL» dans les deux signes est compris comme «une position sur une échelle d’intensité, de quantité ou de qualité» par la grande majorité du public du territoire pertinent, en particulier dans les pays anglophones, tels que Malte et l’Irlande, mais aussi, par exemple, en Allemagne ou dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, alors qu’il est dépourvu de signification dans d’autres parties, par exemple, en Espagne. Le terme «LEVEL» n’a pas de signification directe pour les produits jugés identiques ou similaires et n’est donc pas descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif, même pour les parties du public qui associent ce terme à la signification susmentionnée, contrairement à ce que soutient la demanderesse dans ses observations du 07/11/202. Outre le terme «LEVEL», le signe contesté contient également un trait d’union associant le terme «LEVEL» à la lettre «X», mais l’utilisation du trait d’union
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

6 dans le signe contesté ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire et la simple existence du trait d’union n’influence donc pas la manière dont le signe contesté est perçu. Toutefois, la lettre «X» du signe contesté est couramment utilisée comme indication de la taille, en particulier pour des vêtements, et la lettre «X» représente également un facteur inconnu dans l’usage moderne (par exemple, «Person X», «Place X», etc. «X-taille», etc.). Par conséquent, la lettre ordinaire «X» du signe contesté ne sert pas à indiquer l’origine commerciale [26/04/2017, R 1169/2016-5, X (fig.)/X (fig.), § 28], et elle doit dès lors être considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour les produits jugés similaires ou identiques.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «Level», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le trait d’union et la lettre supplémentaire «X» à la fin du signe contesté. Toutefois, le trait d’union n’est pas prononcé et les signes restent similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence du terme identique «level» dans les deux signes, qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et la grande majorité du signe contesté. Il est également tenu compte du fait que la lettre «X» différente et le trait d’union ont un impact limité en raison de leur nature non distinctive. Dès lors, ils produisent une impression visuelle d’ensemble très similaire et ont une sonorité, un rythme et une prononciation très similaires. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le terme «LEVEL» des deux signes sera perçu dans le même sens par une partie du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Pour la partie du public pour laquelle le terme «LEVEL» n’a pas de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’impact sur l’appréciation de la similitude du signe.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans les secteurs, il est fréquent que la même entreprise utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun, pour distinguer ses différentes lignes de production. Étant donné que la lettre supplémentaire «X» du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif pour les produits jugés identiques ou similaires, une partie substantielle du public pourrait raisonnablement croire que le signe
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

7
contesté désigne simplement une gamme de produits différente (en particulier des produits d’une certaine taille, en particulier pour des vêtements, des casque, etc.), mais que tous les produits portant les signes en cause proviennent de la même entreprise. Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, notamment des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il existe donc un risque que le public puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 811 186 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Toutefois, les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no 327 819 «LEVEL» (marque verbale) pour des bicyclettes, composants et accessoires de vélos. Étant donné que cette marque antérieure est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
8 Le 11 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 décembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Le recours de la demanderesse (R 1514/2022-2)
1 Le 11 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition n’a pas examiné la marque contestée dans son ensemble sur la base de la perception globale, respectivement, du degré de reconnaissance, sans tenir compte de l’appréciation de l’interaction entre le signe «Level» et la lettre X.
La division d’opposition n’a pas examiné si la marque contestée contient un élément dominant. Dans le cas d’une telle dominance, la similitude doit être appréciée en tenant compte en particulier de l’élément dominant. En ce qui concerne l’objet du présent litige, la lettre «X» est dominante, à tout le moins en ce qui concerne la prononciation de la marque contestée.
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

8
La division d’opposition suppose à juste titre que certains produits de la marque contestée ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits de la marque antérieure compris dans la classe 9. C’est le cas, entre autres, des produits suivants:
Ordinateurs, applications mobiles, caméras et systèmes de communication pour bicyclettes. En ce qui concerne ces produits, un risque de confusion doit être exclu. Par conséquent, l’enregistrement de la marque doit être confirmé dans cette mesure.
La division d’opposition suppose à tort que les produits de la marque demandée compris dans la classe 25 sont similaires aux produits de la marque antérieure. Il est vrai qu’en principe, il existe également un lien de complémentarité s’il existe entre des produits un lien étroit de telle sorte que l’un des produits est important pour l’usage de l’autre. Toutefois, en l’espèce, il n’existe pas de relation de complémentarité absolue entre ces produits du côté du fournisseur. Par exemple, les pantalons et vestes adaptés au cyclisme peuvent être offerts par des entreprises textiles ainsi que par des fabricants de bicyclettes. En général, ces secteurs utilisent des circuits de vente complètement différents. En outre, en ce qui concerne la destination des textiles, une seule et même étoffe peut être utilisée à des fins tout à fait différentes, de sorte que le lien étroit nécessaire fait défaut. À défaut, le public pertinent pour les textiles n’établira pas nécessairement une association mentale avec un fabricant de bicyclettes. C’est d’autant plus vrai que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est faible.
Il n’existe pas de règle générale selon laquelle les fabricants de bicyclettes vendent également des textiles et des chaussures à des clients qui ne sont pas des utilisateurs de bicyclettes. Par conséquent, il y a lieu d’accueillir la demande d’enregistrement au moins dans la mesure où il n’existe pas de lien raisonnablement étroit entre les produits visés par la marque contestée relevant de la classe 25 et ceux visés par la marque antérieure.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est faible. La division d’opposition conclut à juste titre que le terme «Level» n’a pas de signification conceptuelle directe pour les produits identiques ou similaires. Si le caractère distinctif d’une marque est faible et qu’elle n’a pas non plus de signification conceptuelle, le risque de confusion est encore réduit étant donné qu’un signe dépourvu de signification ne peut être perçu comme provenant d’une entreprise déterminée. Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, la similitude ne saurait compenser l’absence de risque de confusion, étant donné qu’elle a déjà été prise en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
En outre, il convient de souligner que l’opposante utilise le signe «level» de manière descriptive, ainsi qu’il a déjà été spécifiquement avancé.
Dans la mesure où la division d’opposition fait référence au fait que la lettre «X» représente un déterminant inconnu tel que «Person X», la division d’opposition ne tient pas compte du fait que l’interaction du signe «level» avec la lettre «X» entraîne un nouveau contenu propositif, qui ne représente nécessairement pas la somme du contenu propositif contenu dans les deux éléments de la marque contestée. La lettre
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

9
«X» crée une signification conceptuelle, comme l’a affirmé la division d’opposition. Cette nouvelle signification, en tant que noyau dur de la marque, vise à créer une attente particulière, descendant moyenne et indéfinie. Cette déclaration de marque est donc abstraite.
Par conséquent, l’ajout de la lettre «X» au signe «level» a pour conséquence que la marque invoquée à l’appui de l’opposition et la marque contestée ne sont pas identiques sur les plans conceptuel et phonétique. Cela élimine tout risque de confusion (voir ci-dessus).
Sur ce fondement, la marque contestée contient précisément le message de l’intention de se distinguer des marques ou des fabricants qui font référence à une norme ou à un certain «niveau». Ainsi, la marque demandée ne doit pas être comprise comme une marque subordonnée d’une marque principale, mais comme une attaque contre l’établissement comme quelque chose de nouveau, ce qui va au- delà de l’expérience existante du public pertinent.
Les marques en conflit existent sur le territoire de l’Allemagne (voir l’enregistrement de la marque allemande no 3020200275822, «LEVEL-X», marque verbale). Étant donné que l’opposant a accepté l’existence de cette marque nationale, il ne saurait invoquer un risque de confusion avec la marque contestée.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est faible. Ainsi, selon les directives relatives aux marques, le risque de confusion est écarté lorsqu’une marque contestée et la marque antérieure ne sont pas identiques sur les plans conceptuel et phonétique. Tel est le cas en l’espèce.
Même si le caractère distinctif des marques présentait un risque de confusion, certains produits compris dans les classes 9 et 25 sont différents. Par conséquent, le recours doit être accueilli dans cette mesure.
Il n’existe aucune règle selon laquelle l’ajout de la lettre «X» avec un trait d’union dans un signe indiquerait que la marque combinée qui en résulte est une sous- marque. Des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun pourraient exister dans l’industrie de l’habillement. Toutefois, ces éléments ne sont pas courants dans la branche pertinente des fabricants de bicyclettes.
2 L’opposante a présenté ses observations en réponse, reçues le 23 décembre 2022. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
De par leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir la même destination ou utilisation que les produits et se trouver donc en concurrence les uns avec les autres. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et services
(VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 105; arrêt du 27 octobre 2005,
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

10
Editions Albert Rene/OHMI — Orange (MOBILIX), T-336/03, EU:T:2005:379, point 66].
Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 106; voir arrêt du 22 janvier 2009, easyHotel, T-316/07, EU:T:2009:14, point 57 et jurisprudence citée).
L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acoustique par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (VERTI/VertiLight, EU:T:2019:644, § 26; voir arrêts du 27 novembre 2008, Intel Corporation, C-252/07, EU:C:2008:655, points 41 et 42 et jurisprudence citée, et du 26 juillet 2017, StaatlichePorzellan-Manufaktur
Meissen/EUIPO, C-471/16 P, non publié, EU:C:2017:602, point 52 et jurisprudence citée).
Si le public concerné par les produits ou les services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées est identique ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou ces services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées doit être prise en considération aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre ces marques (VERTI/VertiLight, EU:T:2019:644, § 37; arrêts du 27 novembre 2008, Intel Corporation, 252/07, EU:C:2008:655, points 49 et
50, et du 26 juillet 2017, Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen/EUIPO, C- 471/16 P, non publié, EU:C:2017:602, point 53).
La coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éliminer ou amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit, dans le cadre de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne devait néanmoins avoir dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, ainsi que, par ailleurs, les marques antérieures invoquées par le demandeur de la marque et les marques en conflit doivent être identiques (§ 142 et). voir, en ce sens, arrêts du 8 décembre 2005, CRISTAL
CASTELLBLANCH, T-29/04, EU:T:2005:438, point 72, et du 18 septembre 2012,
Scandic Distilleries/OHMI — Burgerbrau, Rohm indirects Sohne (BURGER), T-
460/11, non publié, EU:T:2012:432, point 60 et jurisprudence citée).
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

11
La grande chambre de recours a expliqué dans l’affaire 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 64-78, plusieurs arrêts permettent de conclure qu’un signe reconnu comme une lettre unique, ou comme un nom, le cas échéant, qui n’a pas d’autre signification, doit néanmoins être considéré comme apte à véhiculer un concept. Le raisonnement sous-jacent à cette approche est que de tels signes ont la possibilité d’invoquer, dans l’esprit du public, une lettre ou un nom spécifique spécifique, ne fût-ce qu’à titre de simple idée abstraite, répondant ainsi à la définition d’un concept. En revanche, il existe un nombre important d’affaires dans lesquelles le Tribunal a expressément conclu que de tels signes sont dépourvus de signification ou de concept. Or, aucun des arrêts de cette dernière catégorie n’a expressément abordé les capacités évocatrices de tels signes figuratifs, à savoir la capacité d’un signe figuratif à évoquer un phonème, une lettre ou un nom spécifique dans l’esprit du consommateur. À cet égard, il ne saurait être nié que, lorsque la disposition graphique d’un signe figuratif est telle que le public le percevrait comme correspondant à une certaine lettre, ce signe est indubitablement susceptible de créer, dans l’esprit du consommateur, l’idée claire de cette lettre. Dès lors, il y a lieu de considérer que de tels signes ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique, en utilisant le même processus d’évocation que les signes représentant d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. En ce sens, même les signes reconnus comme lettre ont une certaine signification et, en tant que tels, un concept, même lorsque cette lettre n’a pas de signification supplémentaire [19/05/2022, R 1666/2018-5, V (fig.)/V (fig.) et al.].
Selon la requérante, la pratique montre que le service de bicyclette ne peut être réalisé sans pièces détachées et accessoires pour bicyclettes. Pour assurer l’entretien ou le service courant d’une bicyclette (par exemple, réparation de freins de bicyclettes), des pièces détachées ou des accessoires de bicyclettes sont nécessaires.
Les produits compris dans la classe 12 (tels que les pièces, composants ou accessoires pour bicyclettes) sont nécessaires à la réalisation d’un service compris dans la classe 37 (entretien ou réparation de bicyclettes), de sorte qu’il y a lieu de conclure que les services d’entretien sont complémentaires des produits compris dans la classe 12, tels que les pièces ou accessoires de bicyclettes.
Il arrive souvent que dans les magasins où les vélos et leurs pièces sont vendus, les services de réparation et d’entretien soient également proposés. Dans ce cas, un produit, à savoir une bicyclette (ou ses pièces) est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre service, à savoir l’entretien et la réparation de la bicyclette.
Selon la règle générale (voir point II. § 4), les produits et services sont différents, de sorte qu’ils ne sont ni similaires ni concurrents.
Il incombe à la requérante au pourvoi de démontrer que, contrairement au principe décrit ci-dessus, il existe un lien étroit entre les produits et services pour le secteur en cause, ce qui doit conduire les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

12
Pour l’industrie des constructeurs automobiles, il est fréquent qu’ils exploitent leurs propres garages en plus de vendre les produits qu’ils fabriquent. Il n’y a rien de comparable pour l’industrie des fabricants de bicyclettes et la requérante n’affirme pas non plus qu’elle exploite des magasins de réparation de bicyclettes.
La requérante affirme que la réparation de bicyclettes ne peut être effectuée sans pièces détachées et accessoires. Ainsi, les services d’entretien seraient complémentaires aux produits compris dans la classe 12, tels que les pièces et accessoires de bicyclettes.
Ce faisant, la requérante fait abstraction du fait que les accessoires ne sont pas pertinents pour la réparation de bicyclettes. Ils ne servent qu’à compléter une bicyclette fonctionnelle. Les objets d’une réparation de bicyclettes sont généralement les pneus, les freins, les luminaires et la batterie. Ces pièces détachées sont généralement produites et proposées par des fabricants de pièces détachées spécialisés, mais pas par des fabricants de bicyclettes. En particulier, la requérante au pourvoi ne propose pas ces pièces détachées. Par conséquent, les produits vendus par des fabricants tiers sous d’autres marques sont utilisés pour la réparation.
En outre, le public pour la réparation d’une bicyclette, formant le public pertinent, est différent de celui des futurs acheteurs d’une bicyclette. Le public qui a déjà acheté une bicyclette et s’intéresse ensuite à la réparation de la bicyclette a généralement une meilleure connaissance du produit après l’achat.
De même, en utilisant la bicyclette après l’achat, les clients, formant le public pertinent pour la réparation, auront une perception plus détaillée des marques concernées que celle des acquéreurs potentiels. Lorsqu’un client potentiel manifeste un intérêt pour l’achat d’une bicyclette, il pourrait avoir une perception plus éphémère à ce moment-là. Par conséquent, le public pertinent devra être considéré séparément pour chaque produit et chaque service pertinent.
Enfin, il convient de noter que la requérante au pourvoi a accepté la coexistence des marques pour le territoire de la République fédérale d’Allemagne (voir l’enregistrement de la marque allemande no 3020200275822, «LEVEL-X», marque verbale). Pour le public pertinent, la confusion n’est pas connue et n’a pas été invoquée par la requérante. Cela s’explique également par le fait que la marque antérieure «level» est descriptive et ne possède donc qu’un faible caractère distinctif intrinsèque, de sorte que le public pertinent reconnaît dans l’ajout du «X» un signe dominant qui crée un caractère distinctif. Le «X» évoque et représente une idée particulière qui entraîne une différence conceptuelle entre les deux marques. Sur les plans phonétique et conceptuel, les marques ne sont pas similaires.
3 Le recours de l’opposante (R 1520/2022-2)
4 Le…, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours le. Elle a demandé… Udo à compléter
-
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.

---

13
5 La demanderesse a présenté une réponse reçue le…. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
-
Motifs
6 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, applicable conformément aux articles 80 et 82 (2) (j) du RDMUE, le recours 1514/2022-2 de la demanderesse et le recours R 1520/2022-2 de l’opposante sont traités conjointement et une décision conjointe est prise.
7 Les deux recours sont recevables dans la mesure où chaque partie a formé un recours dans la mesure où il n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie.
8
Langue de procédure: Anglais
XX/XX/XXXX, R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.