DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 104 452
MIPA SE, Am Oberen Moos 1, 84051 Essenbach, Allemagne (opposante), représenté par Canzler & Bergmeier Partnerschaft mbB, Friedrich-Ebert-Str.84, 85055 Ingolstadt, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Majstre-Pol Sp. Z O.O. Sp. K., Mienia 291, 05-319 Cegłów, Pologne (titulaire), représenté par Łukasz Sommer, Ul. Grochowska 172 lok.47, 04-357 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
Le 13/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 104 452 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 478 623 ( marque figurative), contre tous les produits compris dans les classes 1, 2 et 17. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
3 857 364 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 452 page:2De8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques pour l’industrie; résines artificielles et résines synthétiques, matières plastiques à l’état brut sous forme de poudres, pâtes, liquides, émulsions, dispersions et granulés; matières plastiques à un et à plusieurs composants de résines liquides en polyester ou époxy, qui s’autodurcissent après le mélange; retardateurs, durcisseurs, agents liants, accélérateurs, plastifiants et mastics en tant qu’additifs pour matières plastiques; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; compositions pour la réparation des animaux et les matériaux de remplissage; ruban adhésif de masquage, procédé de construction et adhésifs de structure, produits à base de résine époxy.
Classe 3: produits pour l’ enlèvement de la rouille, le nettoyage, le polissage, le dégraissage et les préparations pour abraser.
Classe 4: compositions pour la prévention de la poussière.
Classe 6: supports métalliques pour pots de peinture et filtres; récipients métalliques pour liquides servant à nettoyer les fusils de pulvérisation et autres outils; dispositifs de stockage métalliques pour le rangement d’appareils de meulage et accessoires et leurs accessoires; supports et structures métalliques de broyage et de pulvérisation de peinture; échelles métalliques; cartes métalliques pour tester la couleur de la peinture; distributeurs de bandes adhésives métalliques pour papier; dispositifs métalliques pour la distribution de films plastiques; pellicules et films de pellicules; dispositifs métalliques pour la distribution de bavers; supports métalliques pour tester la couleur de la peinture; conteneurs métalliques pour stockage de matériaux inflammables; conteneurs métalliques avec dispositif de sécurité pour la distribution de matériaux inflammables; récipients métalliques pour le stockage sécurisé de matières inflammables et de déchets inflammables.
Classe 7: machines de peinture au pistolet; filtres et filtres pour peinture (y compris pièces et accessoires pour pistolets pulvérisateurs), en matériaux métalliques, matières plastiques ou synthétiques; presses pour la compression des films et du papier plastiques; disques de coupe, disques abrasifs (tous composants et accessoires pour machines à rectifier), connecteurs de pose de disques abrasifs et de disques de coupe (en tant que pièces et accessoires de machines à rectifier).
Classe 8: outils à main pour couper le film en plastique; outils à meuler; outils à main; pour le polissage de lièges utilisés; spatules (outils à main); outils à main pour la dispersion de matériaux de charge; couteaux en caoutchouc (outils à main); pistolets pulvérisateurs et pulvérisateurs, tous actionnés à la main; outils à main pour le nettoyage des vitres et des autres verres; des agitateurs en matières plastiques.
Classe 9: masques de protection contre les vapeurs par pulvérisation et la pollution de l’air; masques respiratoires, pulvérisateurs, masques de poussière et de protection contre le fumées; filtres et cartouches de filtre à charbon pour masques respiratoires, pulvérisateurs, masques et masques de protection contre les vapeurs de fumée et masques de protection contre les vapeurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 452 page:3De8
de pulvérisation et la pollution de l’air; lunettes, cache-oreilles, housses de protection pour le visage; chaussures de protection; vêtements de protection à utiliser lors du dépôt et de la pulvérisation; capuchons de protection (chapellerie) destinés au ponçage et à la pulvérisation; couvertures en fibre de verre destinées au soudage; machines de mélange et supports de baker
Classe 16: papier à masquer; cartes en papier pour tester la couleur de la peinture.
Classe 17: produits pour renforcer la réparation de trous de rouille dans des carrosseries de véhicules, sous forme de tapis en verre, de tissu de verre, de non tissés et de grilles métalliques; matériel d’hydromassage et anti- vibrations, en particulier sous forme de dalles autocollantes; masquer les films; produits en matières plastiques, en particulier films et tuyaux en matières plastiques; produits semi-finis en matières plastiques sous forme de film, baguettes, blocs, tubes, cylindres, tubes, anneaux, plaques; isolateurs en matières plastiques contre le bruit ou le froid, l’impact et/ou le bruit (sous forme de dalles, de balles, de pièces de forme, de copeaux, de liquides ou de râteleuses); mastics, joints d’étanchéité, bagues d’étanchéité; tissus isolants.
Classe 21: gobelets en matières plastiques pour le mélange de peintures et de couvercles et supports en matières plastiques pour les gobelets mélangeurs; des dispositifs d’agitation en matières plastiques; tous les produits précités étant exclusivement destinés à la réparation et à l’entretien de voitures et d’autres moyens de transport; bouteilles en matières plastiques pour la distribution de solvants; passeurs de peinture et filtres, en coton ou en nylon, tous actionnés à la main; filtres et filtres sous forme de filtres en matières plastiques, actionnés manuellement; dispositifs pour la distribution de films plastiques; paille de fer pour le nettoyage; éponges; torchons avec des propriétés adhésives; bouteilles en plastique (pour le stockage de laques).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: adhésifs pour l’industrie du bâtiment; adhésifs de structure destinés à la construction; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; matériaux adhésifs pour carreaux; colmatage [apprêts] et apprêts; apprêts pour murs; compositions chimiques destinées à la construction; biocides pour la construction.
Classe 2: peintures , laques; apprêts; enduits (peintures) utilisés comme apprêts; apprêts étanches.
Classe 17: mortiers isolants, peintures isolantes, laques isolantes; enduits isolants; matériaux isolants en fibres de verre pour la construction; toiles en fibre de verre destinées à l’isolation; isolants destinés à la construction.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 452 page:4De8
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est un signe court constitué des deux lettres «mp» représentées dans une police de caractères stylisée et suivies d’un point. La lettre «m» est représentée en noir, tandis que la lettre «p» et le point final sont représentés d’un contour noir, ce qui rend ces éléments en blanc. Le «p» se chevauche sur la partie extérieure de la lettre «m».La combinaison des lettres «mp» et le point final n’est ni descriptive, ni allusive, ni faible en d’autres termes pour les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif normal.
Le signe contesté comprend les éléments verbaux «MP» et «MAJSTERPOL», tous deux représentés dans une police assez standard et dans la même couleur grise. L’élément «MP» est placé dans la partie inférieure d’un rectangle dont les coins sont arrondis. Cette partie inférieure est représentée en gris, et la partie supérieure est représentée en rouge. Le milieu de cette partie supérieure ressemble au toit d’une maison avec une cheminée. Ainsi, l’élément verbal «MAJSTERPOL» est représenté en caractères beaucoup plus petits placés au bas du signe contesté entouré d’un cadre gris, mais il n’en reste pas moins clairement lisible.
Même si l’élément figuratif du signe contesté (ou au moins une partie de celui-ci, par exemple le toit avec la cheminée) est fantaisiste, cet élément pourrait être perçu par certaines parties du public comme une référence à la finalité des produits pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 452 page:5De8
(par exemple, pour réparer les toits ouvrants); Pour ce public, cet élément a un caractère distinctif faible.
En ce qui concerne l’élément verbal «MP» du signe contesté, les mêmes considérations s’appliquent à la marque antérieure. Cet élément a un caractère distinctif normal. Il en va de même pour l’élément verbal supplémentaire «MAJSTERPOL» qui, pris dans son ensemble, n’a pas de signification pour le public pertinent en rapport avec les produits pertinents. À supposer même que cet élément soit perçu par des parties du public comme une combinaison de «MASTER» et «Pologne» ou «polonais», comme le soutient la demanderesse, la combinaison reste fantaisiste et ne revêt aucune importance particulière à l’égard des produits en cause; Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
Les deux marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Enfin, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal commun, les deux lettres «MP», qui sont représentées dans des polices et des couleurs différentes dans chaque signe. En outre, les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal supplémentaire «MAJSTERPOL» et des éléments figuratifs supplémentaires dans le signe contesté. Compte tenu des considérations précédentes, les signes ne présentent donc qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, des considérations similaires à celles exposées ci-dessus s’appliquent. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MP», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère cependant par le son des lettres «MAJSTERPOL» du signe contesté. Au moins une partie du public pertinent est susceptible de percevoir les lettres «MP» dans le signe contesté de même que les lettres initiales de «MAJSTERPOL» et, à ce titre, ne prononceront pas les lettres «MP» du tout. Pour ce public, il n’y a pas de coïncidences phonétiques entre les signes. Pour la partie du public qui ne fait pas cette association, les signes coïncident uniquement par le son de deux des 12 lettres et faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Le public pertinent percevra la signification de l’élément figuratif du signe contesté (le toit avec la cheminée) comme expliqué ci-dessus, tandis que l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel; Il en va de même pour la partie du public susceptible de percevoir la signification de «MAJSTER» et/ou «POL», comme expliqué ci-dessus, qui est uniquement présente dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 452 page:6De8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé selon les produits en cause. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Pour une partie du public, les signes ne présentent aucune coïncidence sur le plan phonétique, tandis que pour les autres parties, ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique; En fonction des perceptions différentes de la part du public pertinent, une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible, ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comme indiqué ci-dessus, les similitudes des signes sur les plans visuel et phonétique sont limitées à la série de lettres identiques «MP», qui sont représentées dans des polices de caractères et des couleurs différentes dans chaque signe. En outre, les signes diffèrent par l’élément distinctif verbal «MAJSTERPOL» et les éléments figuratifs du signe contesté. Bien que «MAJSTERPOL» du signe contesté soit représenté dans une police de caractères plus petite, celui-ci reste clairement lisible et joue un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En fait, une partie du public fera uniquement référence au signe contesté par l’élément verbal «MAJSTERPOL».L’élément «MP» ne sera perçu par ce public que les initiales du mot «MAJSTERPOL».En outre, la marque antérieure est un signe court composé de deux lettres seulement et d’un point final.
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes courts, le Tribunal a clairement établi que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) sont considérées comme identiques sur les plans phonétique et conceptuel est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans un tel cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure a des impressions visuelles suffisamment différentes qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,- 187/10, G, EU: T: 2011: 202, § 60).Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, qui contiennent, s’ils comportent ou consistent en une lettre unique ou une combinaison de lettres, la même lettre ou une combinaison de lettres, sont stylisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 452 page:7De8
d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Malgré le partage des deux lettres «MP», les signes sont représentés dans des polices et des couleurs très différentes. De plus, le signe contesté contient des éléments verbaux et figuratifs distinctifs supplémentaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, y compris le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et même à supposer que les produits sont identiques, et que pour une partie des produits, le public pertinent est susceptible d’afficher un niveau d’attention moyen, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce. Dans les décisions citées, la représentation des signes était soit plus similaire, soit les éléments verbaux supplémentaires étaient dépourvus de caractère distinctif ou, en raison de leur taille, ils ont été négligeables; ni les signes ne contiennent du tout d’éléments verbaux supplémentaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 452 page:8De8
La division d’opposition
Begoña URIARTE Holger Peter KUNZ Christian STEUDTNER VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.