DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 856
Agroserna, S.L., Polígono Industrial Mos del Bou, Parcela 14, no 58, 03340 Albatera (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également agissant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hauert Manna Düngerwerke GmbH, Hahnenbalz 35, 90411 Nürnberg (Allemagne), représentée par WUNDERLICH indirects Heim Patentanwälte, Irmgardstrasse 3, 81479 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 856 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 277 178 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 277 178 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 666 441, «MANA TMR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 856 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: produits fertilisants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits fertilisants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits fertilisants figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le terme «fertilisants» figure dans la liste des produits de la marque antérieure — comme le montrent tous l’extrait original de la marque antérieure et sa traduction en anglais, ainsi que l’acte d’opposition, produit par l’opposante le 16/11/2020.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MANA MARQUES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 856 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments «MANA» et «TMR». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles types de majuscules), comme c’est le cas en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «manna», qui est représenté dans une police de caractères standard verte. Droite à côté de l’élément verbal est un petit point vert. La coloration de l’élément verbal et du point ainsi que le point lui- même sont de nature purement décorative et ne possèdent donc qu’un très faible caractère distinctif. En outre, étant donné que l’élément verbal «manna» du signe contesté est visuellement frappant en raison de sa taille et de sa position, il est considéré que le point nettement plus petit sera encore moins perçu par le public pertinent.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, ni l’élément «Maná» de la marque verbale antérieure ni l’élément «manna» du signe figuratif contesté, n’ont de signification pour le public pertinent et ne sont donc intrinsèquement normalement distinctifs.
«Maná» est un mot de la langue espagnole et fait référence au pain soigné (informations obtenues dans le dictionnaire en ligne de la Real Academia Española https://dle.rae.es/man%C3%A1#AMHsBqP, le 14/01/2021). Toutefois, le public pertinent ne percevra pas cette signification dans le contexte des produits en cause. Bien que le mot «Maná» signifie «pain hélo» en espagnol, il renvoie à un concept abstrait qui, dans le contexte des produits en cause, est très peu susceptible d’venir à l’esprit. En tout état de cause, même s’il est reconnu, il ne crée pas une association forte susceptible de faciliter la mémorisation du signe sur la base de cette signification.
De même, l’acronyme «TMR» n’a pas de signification pour le public pertinent dans le contexte des produits en cause. L’explication de la demanderesse selon laquelle cet élément fait référence à Tetramethylrhodamine, qui, selon la demanderesse, est «un fluophore et dérivé commun de Rhodamine, élément essentiel de nombreux engrais», peut être étayée par les éléments de preuve produits par la demanderesse, mais ces éléments de preuve ne démontrent pas que le public pertinent percevrait cette signification dans la suite de lettres «TMR». Cette considération s’applique également au public professionnel, par exemple aux entreprises agricoles utilisant des engrais commerciaux, étant donné que les documents produits en tant qu’annexes «DOC1» et «DOC2» aux observations de l’opposante du 06/04/2021 ne prouvent pas que le public professionnel utilise couramment le terme «RMUE» comme acronyme de tetramethylrhodamine. Dès lors, cet élément n’a pas de signification et possède également un caractère distinctif normal.
Étant donné que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans l’élément «MANA».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Contrairement à ce que soutiennent les parties, aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant. La marque antérieure est une marque verbale qui, par définition,

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 856 Page sur 4 5
n’est pas composée d’éléments pouvant être considérés comme plus distinctifs ou dominants que d’autres éléments. Comme expliqué ci-dessus, les deux éléments sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal et ont donc tous deux une position distinctive autonome dans la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MAN * A». Cependant, ils diffèrent par les lettres «RMUE» et par la lettre supplémentaire «n» de l’élément verbal «manna» du signe contesté. Néanmoins, compte tenu de l’explication donnée ci-dessus, les consommateurs concentreront principalement leur attention sur les premiers éléments verbaux des deux signes. Les signes diffèrent également par la couleur verte de l’élément verbal ainsi que par le point et le point lui-même. Toutefois, ces éléments ont tous un caractère distinctif très faible et peuvent donc à peine servir à distinguer les signes.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAN * A», présentes à l’identique dans les deux signes. Le double «n» du signe contesté passera inaperçu car il ne modifie pas la prononciation. La prononciation diffère par le son des lettres «TMR» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, tandis que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
en outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 856 Page sur 5 5
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 666 441 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ] Christian Steudtner Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.