DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 096 (INVALIDITY)
Winter Holding GmbH indirects Co KG, Heidelberger Str. 9-11, Nussloch (Allemagne), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xstyles B.V., Uiterweg 153, 1431 AD Aalsmeer, Pays-Bas (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Euromarks, De Nieuwe Vaart 32, 1401 GR Bussum, Pays- Bas (mandataire agréé).
Le 21/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement international no 1 346 084 est déclaré nul dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
3. L’enregistrement international de la marque reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits non contestés, à savoir:
Classe 18: Sacs de voyage, sacs de sport, sacs imperméables, sacs à provisions, sacs à dos; portefeuilles; brèves affaires.
4. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 23/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 346 084 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 1 051 515 «zero» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 096 Page sur 2 12
La demanderesse fait valoir que l’enregistrement international doit être déclaré nul en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25. Selon la demanderesse, les produits sont identiques et les signes sont hautement similaires. En outre, la demanderesse affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et, afin de prouver cette circonstance, présente des éléments de preuve qui seront énumérés et examinés dans la section suivante de la présente décision.
La titulaire de l’enregistrement international demande la preuve de l’usage par la demanderesse de la demande en nullité, comme le prévoient l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE et l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lus conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
La demanderesse produit des documents visant à prouver l’usage de la marque antérieure, qui seront également énumérés et examinés dans la section suivante de la présente décision.

PREUVE DE L’USAGE
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 051 515 de la demanderesse;
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 051 515.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 096 Page sur 3 12
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 02/04/2004, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (23/08/2021).
La demande en nullité a été déposée le 23/08/2021. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté, à savoir la date de priorité, est le 13/09/2016. La requérante était, dès lors, tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée, notamment, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne entre le 23/08/2016 et le 22/08/2021 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 13/09/2011 au 12/09/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements en cuir, gants (non compris dans la classe 18), écharpes, mouchoirs de poche, ceintures (non comprises dans la classe 18); chaussures; chapellerie.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 29/12/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 03/03/2022, puis prorogé jusqu’au 03/05/2022, pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
Le 22/04/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage, qui s’ajoutent aux éléments de preuve déjà produits.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération, ainsi que les éléments de preuve produits afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, sont notamment les suivants:
Annexe 9: Extraits du site web www.meinprospekt.de contenant un «locator de magasin ZERO» montrant l’emplacement des magasins «zero» de la demanderesse pour 2019 et des informations sur les emplacements de magasins en 2011 tirés de la page web www.zero.de de la demanderesse. Les adresses mentionnées sont principalement situées en Allemagne, par exemple, Brême, Hambourg, Berlin, Potsdam, Kiel, Gottingen, Lubeck, Hannover, Kassel, Munich, Stuttgart, Dresden, Nurnberg, Leipzig, Aachen, Frankfurt, Mannheim, Dortmund, Cologne. Certaines adresses sont également situées en Autriche et en Suisse.
Annexe 10 et annexe 21: Des échantillons de factures regroupés par les années comprises entre 2013 et 2021, ainsi que pour l’année 2011, concernant la vente d’articles vestimentaires à des clients allemands et français, en particulier des chemisiers, pantalons, jupes, cardigans, pull-overs, T-shirts, jerseys, jeans, manteaux et robes. Même si la plupart des factures sont rédigées en allemand, la demanderesse a fourni une traduction anglaise de base des produits vendus

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 096 Page sur 4 12
(Hose — pantalons, Rock — skirt, Mantel — coat, etc.); d’autres produits ne nécessitaient pas de traduction (T-shirt, shirt, jeans, etc.). En outre, bien que la marque «zero» n’apparaisse pas avec la description des articles, elle est représentée sur les intitulés des factures. En effet, une simple description des produits vendus accompagnée de leurs codes de produits est une pratique très courante dans les domaines d’activité et dans les factures, en particulier lorsque les produits sont proposés sous la même marque maison.
Annexe 11: Un échantillon de matériel publicitaire (en allemand), tel que des dépliants et des dépliants, des coupons pour réduction, des courriels à des clients et des brochures promotionnelles, regroupés par année: 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017. Certains des documents eux-mêmes sont datés, notamment les flyers, ainsi que les courriels, et leurs dates peuvent être vérifiées au cours de l’année indiquée par le demandeur. La plupart des documents portent une référence à la marque «zero» de la demanderesse et sont représentés dans le cadre de la vente d’articles d’habillement.
Annexe 12: Photographies d’exemples d’articles vestimentaires, de magasins d’intérieur et de chanfrettes portant la marque «zero».
Annexes 13-18: Des extraits d’une grande variété de magazines allemands, dans lesquels les produits vestimentaires de la marque «zero» sont mentionnés avec leurs étiquettes de prix, groupées par année, de 2013 à 2018. Si la plupart des extraits font référence à des publicités pour les produits présentés, certains sont des articles de presse fournissant davantage d’informations sur les magasins et la marque de la demanderesse. À titre d’exemple, parmi les magazines qui ont présenté les produits de la demanderesse de manière continue tout au long des années figurent: JOY, InTouch, Look, Viel Spass, Wsubweib, IN, Grazia, couch, Cover, Maxi, Petra, Brigitte, MYWAY, Laura, Lisa, Fashion Guide, gofemin.de, Frau im Leben, Plus, Aleco, Gala, OK! Fur sie, Bravo girl, Donna, Closer, etc.
Annexes 19-21: Impressions/captures d’écran du site web zero.de également présentées comme archivées, datées des années comprises entre 2011 et 2021, montrant la marque «zero» sur les pages de couverture, ainsi qu’en rapport avec divers articles de mode, tels que des vêtements, où la marque y apparaît.
Annexes 22: Une déclaration sous serment du directeur général portant la marque SM communication de zPDC GmbH, datée du 28/01/2020, donnant un tableau, provenant de l’entreprise, avec des chiffres d’affaires (en euros) de 2014 à 2019 concernant des vêtements, articles de chapellerie, écharpes et châles. Le témoin explique également que la marque «zero» est apposée directement sur les articles
d’habillement, par exemple: ainsi que sur les étiquettes de prix. En outre, selon le témoin, la marque est également représentée sur la page d’accueil du magasin en ligne, ainsi que dans les magasins physiques,
par exemple .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 096 Page sur 5 12
Annexe 23: Une déclaration sous serment signée le 14/03/2022 par le PDG de Winter Holding GmbH indirects Co KG, dans laquelle il est affirmé que la marque «zero» a été utilisée par l’entreprise et qu’il s’agit de filiales ou de licenciés.
Annexe 24: Une déclaration sous serment signée le 14/03/2022 par le PDG de zPDC GmbH, confirmant l’usage de ZERO avec le consentement de la demanderesse.
Annexe 25: Des déclarations écrites signées les 16/03/2022 et 19/04/2022 par les PDG de MODEHAUS R, J Böckmann GmbH, Mathias Frey GmbH indirects Co KG, Modepark Röther GmbH et Hugo Peter Steingass GmbH télétravail Co KG indiquant que les sociétés en cause sont des licenciés (partenaires contractuels) de la demanderesse et utilisent la marque «zero» avec son consentement,
Appréciation des éléments de preuve
Observations liminaires
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, on peut présumer que tous les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que, même si l’usage a été fait par ces autres entreprises, comme indiqué par la demanderesse, cet usage a néanmoins été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse.
En ce qui concerne les produits, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements en cuir, gants (non compris dans la classe 18), écharpes, mouchoirs de poche, ceintures (non comprises dans la classe 18); chaussures; chapellerie.

Avant l’appréciation des éléments de preuve, il est important de noter qu’une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Lieu et durée de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 096 Page sur 6 12
Les factures, les publicités ciblant le public germanophone et les extraits de sites Internet, y compris celui contenant les adresses des magasins de la demanderesse, montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines des adresses figurant sur les factures, ainsi que des lieux de magasin. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation estime que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En effet, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE]. Conformément à l’arrêt Leno Merken, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne. Par conséquent, les activités commerciales fréquentes et bien diffusées de la requérante sur tout le territoire allemand indiquent clairement que la marque de la requérante est utilisée sur le marché de l’Union, c’est-à-dire qu’une utilisation dont la portée n’est pas seulement locale a été démontrée. Un autre facteur d’un tel usage au sein de l’Union serait la présence des produits de la requérante sur d’autres marchés que son marché national, notamment en Autriche. Enfin, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer si cet usage est sérieux ou non.
La plupart des éléments de preuve, à quelques rares exceptions près, datent ou concernent particulièrement les périodes pertinentes.

Importance de l’usage

Les factures, examinées avec les publicités et le matériel de presse, ainsi que les extraits des sites web, fournissent à la division d’annulation des informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Bien que les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence de ventes importantes dans le contexte du marché pertinent, ils servent néanmoins à fournir des informations générales selon lesquelles la demanderesse est un fabricant actif de vêtements de mode et un acteur du marché qui exerce une activité commerciale publique et vers l’extérieur, ainsi qu’il ressort des extraits de sites Internet et de la publicité et de la présence continue dans les médias.

En outre, il n’est pas nécessaire de prouver l’usage de manière quantitative. En effet, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
La requérante fournit un aperçu général de ses chiffres d’affaires concernant l’Allemagne et, en outre, des échantillons de documents de facturation attestant de certaines de ces ventes; bien que les chiffres d’affaires ne soient étayés par aucun document financier officiel ayant fait l’objet d’un audit conforme aux exigences nationales, les factures reflètent néanmoins des ventes sur une période continue et servent à donner des exemples, même si elles ne couvrent pas en tant que telles les chiffres totaux des ventes de la demanderesse. À cet égard, la demanderesse n’a pas besoin de révéler le volume total de ses ventes, et les éléments de preuve dans leur ensemble suffisent à déduire que le titulaire de la marque a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cette conclusion est également étayée par la tentative sérieuse de la demanderesse de promouvoir sa marque par des médias traditionnels et en ligne, comme démontré aux annexes 11 et 13 à 18. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 096 Page sur 7 12
conséquent, dans l’ensemble, la requérante fournit suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque.

Nature de l’usage
Il convient de noter que, en tant que marque verbale, la marque de la demanderesse a été utilisée conformément à sa fonction telle qu’elle a été enregistrée, c’est-à-dire avec une légère stylisation qui n’altère pas son caractère distinctif. Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure, mais concernent principalement différents articles vestimentaires. Les éventuelles références n’ont pas été suffisantes aux autres produits pour lesquels la marque a été enregistrée, à savoir la chapellerie et les chaussures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour ces produits.

Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour une partie des produits pertinents.
Par conséquent, la division d’annulation examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de la demande en nullité, à savoir les vêtements compris dans la classe 25.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 096 Page sur 8 12
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont au moins les suivants:
Classe 25: Vêtements.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées ont la même destination que les vêtements: tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures; Par conséquent, les produits sont similaires.
La chapellerie et les vêtements contestés sont de nature identique ou très similaire. Ils ont également la même destination, notamment dans le cas de vêtements destinés à se protéger contre les éléments et s’adressent au même public. En outre, la chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements. Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie. Compte tenu de tous ces facteurs, les articles de chapellerie et les vêtements sont considérés comme similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
zero
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 096 Page sur 9 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux des signes en conflit ont une signification pour les consommateurs qui parlent anglais. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
La marque antérieure est une marque verbale, «zero».
Le signe contesté est figuratif. Dans la partie supérieure, il s’agit d’un élément figuratif constitué d’un carré noir dont les angles sont arrondis et contient deux petits carrés blancs. En dessous, les éléments verbaux «CODE» et «ZERO» sont placés, représentés en lettres majuscules noires et séparés par une fine ligne noire horizontale, qui n’a qu’une finalité décorative et dont le caractère distinctif est très limité.
Le mot «zero» désigne le concept de «0», sous la forme d’un chiffre et d’un chiffre, ou «ninté; rien». Dans le contexte du signe contesté, ce concept sera associé au «code», qui indique, entre autres, un système de mots, de lettres, de chiffres ou de symboles représentant un message ou enregistrer des informations secrètes ou sous une forme plus courte. Étant donné qu’aucun des éléments des signes n’a de signification par rapport aux produits, d’autant plus que le mot «zero» ne peut désigner une taille de vêtements, il est considéré qu’ils possèdent un caractère distinctif normal dans les deux signes.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
En ce qui concerne le signe contesté, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «zero», tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CODE» du signe contesté ainsi que par l’élément figuratif de ce dernier. Compte tenu du caractère distinctif normal de tous les éléments verbaux des signes, mais également de l’impact plus fort des éléments verbaux du signe contesté, la division d’annulation considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 096 Page sur 10 12
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «zero», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «CODE» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes contiennent le concept distinctif de «zero», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 096 Page sur 11 12
marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
Il convient également de garder à l’esprit que, bien que le premier mot «CODE» du signe contesté soit distinctif pour la partie pertinente du public, il n’est pas dominant ou plus distinctif que le second mot, «ZERO», qui compose uniquement la marque antérieure. Par conséquent, il est probable que les consommateurs qui ont été confrontés aux produits en conflit identiques ou similaires compris dans la classe 25 et portant le signe contesté croient qu’il s’agit d’une nouvelle ligne de produits provenant de la demanderesse, en particulier si l’on tient compte du fait que, dans le secteur de l’habillement, il est fréquent que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne et qu’il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques pour distinguer ses différentes lignes (féminine, T-104/01, jeunes, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’annulation considère dès lors que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les différences entre eux, de sorte qu’il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement, pour la partie anglophone du public.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et ainsi qu’il a déjà été mentionné, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 051 515 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 051 515 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse ni les preuves de l’usage relatives à ceux-ci (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 096 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA ANA María Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.