DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 954
Flo Magazacilik Ve Pazarlama Anonim Sirketi, Merkez Mahallesi, Tasocagi Caddesi, No:24, K:3, Mahmutbey, Bagcilar, Istanbul, Türkiye (opposant), représentée par De Clercq & Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint- Martens-Latem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xihan Trading (Shenzhen) Co., Ltd., B9-1203, West Coast Garden, Jincheng Road, Haoxiang Community, Shajing Street, Baoan District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demandeur), représentée par Krzysztof Żuradzki, uL. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 225 954 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Lanières de chaussures; chaussures à laçage automatique; chaussures de sport; chaussures de jogging; chaussures d’athlétisme; chaussures de basket-ball; chaussures d’alpinisme; chaussures de travail; sandales; pantoufles; chapeaux; chaussettes; vêtements brodés; vêtements incorporant des LED; vêtements imperméables; costumes; écharpes; sous-vêtements; slips; gants.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 507 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 507 «Polaris Drill» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 214 756 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 225 954 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial ; chaussettes, cache-cols [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements] ; chaussures, souliers, pantoufles, sandales ; chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Lanières de chaussures ; chaussures à laçage automatique ; chaussures de sport ; chaussures de jogging ; chaussures d’athlétisme ; chaussures de basket-ball ; chaussures d’alpinisme ; chaussures de travail ; sandales ; pantoufles ; chapeaux ; chaussettes ; vêtements brodés ; vêtements incorporant des LED ; vêtements imperméables ; costumes ; écharpes ; sous-vêtements ; slips ; gants. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les produits contestés, à savoir les chaussures à laçage automatique ; chaussures de sport ; chaussures de jogging ; chaussures d’athlétisme ; chaussures de basket-ball ; chaussures d’alpinisme ; chaussures de travail ; sandales ; pantoufles, sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir les chaussettes ; vêtements brodés ; vêtements incorporant des LED ; vêtements imperméables ; costumes ; écharpes ; sous-vêtements ; slips ; gants, sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 954 Page 3 sur 6
Les lanières de chaussures contestées comprennent des lanières de chaussures et de sandales détachables qui sont vendues aux mêmes consommateurs que ceux qui achètent les chaussures de l’opposante, pour fixer des chaussures lâches, pour leur donner un nouveau look ou les personnaliser, ou pour remplacer un article usé, étant donc complémentaires. Ces produits sont vendus aux mêmes endroits, tels que les magasins de chaussures spécialisés et les points de vente en ligne qui commercialisent non seulement des chaussures, mais aussi des pièces, des accessoires et des garnitures pour chaussures. Par conséquent, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat de ces produits est moyen.

c) Les signes
Polaris Drill
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Afin d’éviter d’évaluer de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments qui les composent sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle les éléments verbaux des signes

---

Décision sur opposition n° B 3 225 954 Page 4 sur 6
éléments, « Polaris » et « Drill », sont, dans le contexte des produits pertinents, dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. La stylisation et la représentation en couleur de la marque antérieure seront perçues comme de simples moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est très limité. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « Polaris » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, mis à part la légère stylisation, et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « Drill ». Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, dans une mesure moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 954 Page 5 sur 6
En effet, étant donné que, en l’espèce, le signe contesté contient intégralement l’élément verbal de la marque antérieure, « Polaris », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits contestés et les produits de l’opposant comme appartenant à des gammes de produits différentes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association de la part du public polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En conséquence, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 214 756 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 225 954 Page 6 sur 6
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.