DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 096
UNIVERSIDAD Pontificia De Comillas, Alberto Aguilera, 23, 28015 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Icede Solutions Ltd, Suite 616d The Cotton Exchange Bixteth Street, Liverpool L3 9JR, Royaume-Uni (requérante), représentée par Niall Tierney, Galway Technology Centre Mervue Business Park, H91 D932 Galway City, Irlande (mandataire agréé)
Le 14/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 096 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9:Logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 177 350 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 177 350 «ICEDE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 657 422, «ICADE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les logiciels (classe 9) et les produits contestés sont également des logiciels (classe 9).Ils sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 096 Page du 2 6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.Le niveau d’attention accordé lors de leur achat est réputé moyen.
C) Les signes
ICADE ICEDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots qui composent les marques sont dépourvus de signification pour la grande majorité des consommateurs du territoire pertinent.La demanderesse fait valoir que la marque contestée sera décomposée mentalement en «I» et «cede» et explique ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 096 Page du 3 6
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la grande majorité des consommateurs du territoire pertinent, en percevant les deux marques comme des termes dépourvus de signification, étant donné que, de ce point de vue, le risque de confusion est plus probable.Dès lors, il n’y a pas lieu d’analyser l’argument de la requérante susmentionné.
Les éléments «ICADE» et «ICEDE», étant dépourvus de signification pour le public analysé, possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Il est donc pertinent de constater que les signes coïncident notamment par leurs deux premières lettres «IC».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «IC * DE» et ne diffèrent que par leurs lettres centrales «A» de la marque antérieure et «E» du signe contesté.Étant donné que la lettre différente est précédée et suivie de lettres communes, l’impact de la lettre différente est quelque peu dilué.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident au moins par le son des lettres «I * * DE».En outre, en fonction des règles de prononciation de chacune des langues du territoire pertinent, les autres parties «CA» et «CE» du signe antérieur et du signe contesté, respectivement, peuvent être prononcées plus ou moins de manière similaire.Par exemple, en espagnol ou en anglais, «ICADE» se prononce «i.comparutionk a.ðe», et «ICEDE» se prononce «i.entairesse.ðe» et, par conséquent, ils se prononcent différemment, tandis que dans d’autres langues, la lettre «C» dans «CE» et «CA» se prononce de la même manière.
Par conséquent, la similitude phonétique des marques est au moins moyenne, en fonction de ces règles de prononciation de chacune des langues du territoire pertinent.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public susmentionnée (c’est-à-dire la grande majorité des consommateurs du territoire pertinent), aucun des signes n’a de signification.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 096 Page du 4 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention lors de leur achat est considéré comme moyen.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Sur la base de toutes les conclusions tirées dans les sections précédentes, et compte tenu du fait que le public analysé, mentionné ci-dessus, ne peut pas différencier les marques sur le plan conceptuel, il convient de souligner que le consommateur pertinent est laissé aux différences visuelles et phonétiques dans la partie centrale des signes (une lettre dans chaque marque), qui ont été expliquées comme ayant un impact quelque peu réduit pour le fait d’être précédé et suivi par des séquences de lettres communes, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sur la partie (significative) du public qui est dépourvue de signification et pour qui les termes «ICADE» sont «DE».
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne (étant, en l’espèce, la grande majorité du public pertinent) est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La demanderesse fait valoir les arguments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 096 Page du 5 6
Toutefois, la comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des signes tels qu’ils ont été enregistrés et demandés.Étant donné que cette stylisation du signe contesté (dans les arguments de la demanderesse) ne constitue pas la marque telle qu’elle a été enregistrée, elle n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure et l’argument de la demanderesse n’est donc pas pertinent.
La demanderesse fait également valoir les arguments suivants:
Toutefois, lors de l’examen des produits et services désignés par une marque, celui-ci doit être effectué par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (-04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et-jurisprudence citée).L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, cet argument soulevé par la demanderesse est dénué de pertinence et doit être rejeté.
La demanderesse fait également valoir les arguments suivants:
Le risque de confusion implique une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige aucune confusion effective.Comme l’a confirmé expressément le

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 096 Page du 6 6
Tribunal:«[…] il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion effective, mais l’existence d’un risque de confusion» (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
Dès lors, à tout le moins en l’absence de tout élément de preuve à l’appui, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 657 422 «ICADE» de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN María del Carmen SUCH Vít MAHELKA
SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.