DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 807
Gruppo Pam S.p. A., San Marco, 5278, 30124, Venise, Italie(opposante), représentée par Cantaluppi ± Partners S.r.l., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122, Padua, Italie(représentant professionnel)
un g a i ns t

Haiyan Xiao, no 2 Group 14 Zhouwang neighbouring borborhood Committee, Longhui District, Zhouwang Town, Hunan, République populaire de Chine (partierequérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006, Barcelone, Espagne(mandataire agréé).

Le 07/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B3 079 807est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Unioneuropéenne no 1 448 700pour la marque figurative
.L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marqueitalienne no 1 411 593 pour la marque verbale «PAM»et l’enregistrement de lamarque italienne
no 1 411 594 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations du 08/07/2020, l’opposante fait référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en tant que motif supplémentaire de l’opposition. Toutefois, ce motif n’a pas été revendiqué dans le délai d’opposition qui a expiré le 11/06/2019, de sorte qu’il n’est pas recevable.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 807 page:2De8
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Si la marque contestée est un enregistrement international désignant l’Union européenne, la période effective pour laquelle l’usage doit être prouvé peut simplement être calculée à rebours à partir de la date d’enregistrement (code INID 151) ou de la date de priorité (code INID 300) ou, le cas échéant, de la date de désignation postérieure de l’Union européenne (code INID 891).
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Lademanderessea demandé à l’opposante de produire la preuve del’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée,l’enregistrement de la marqueitalienne no 1 411 593 pour la marque verbale «PAM»et l’enregistrement de lamarque italienne
no 1411594 pour la marque figurative.

La date dedésignation de l’enregistrement international contesté estle 04/09/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marquesurlaquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dansl’Union européennedu 04/09/2013 au 03/09/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieurea été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usagede la marquepour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 8: Outils And Imd Implements Hand Operated; Coutellerie, Forks And Spoons; Parcs latéraux; Rasoirs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le 04/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 09/05/2020 pour produire la preuve de l’usage dela marque antérieure. Le 06/05/2020, l’Office a accordé à l’opposante une prorogation du délai

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 807 page:3De8
jusqu’au 09/07/2020.Le08/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sontles documentssuivants:
Certaines photos non datées dans lesquelles les marques antérieures ne sont pas clairement visibles:

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 807
page:4De8

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 807 page:5De8
Une déclaration sousserment non datée du représentant légal de Gruppo PAM S.p. A., dans laquelle il est indiqué que l’opposante exerce ses activités dans le domaine de la distribution, de l’achat et de la vente d’aliments et d’autres produits de supermarchés, répartis sur le territoire italien. Dans les magasins de vente au détail appartenant au groupe, tous les types de produits sont vendus, y compris la coutellerie, les fourchettes, les cuillers, les rasoirs. La déclaration sous serment inclut également les chiffres d’affaires nets entre 2014 et 2019 pour les couteaux, cuillères et fourchettes.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 807 page:6De8
Deux dépliants datés de 2014, dans lesquels la marque apparaît sur une seule
image
Certaines factures d’achat et de vente datées de 2015 à 2019 ne portant pas la marque antérieure.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE
[ancien article 22 (4) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017] mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens depreuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequelelles sont faites.Pource qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.Enrègle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 807 page:7De8
Aucun des documents n’est daté dans la période pertinente.Parconséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne contiennent aucune indication concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents versés au dossierne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures ne contiennent aucune référence aux marques antérieures. Ils incluent uniquement la dénomination sociale «PAM panorama S.P.A.», qui n’est pas destinée à distinguer les produits mais uniquement à identifier la société comme étant le client qui achète les produits. Par conséquent, il ne saurait être considéré comme étant «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497,
§ 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU: T: 2009: 156, § 31-32).
Les marques ne sont pas clairement visibles sur les images produites qui, en tout état de cause, ne sont pas datées. La marque apparaît uniquement sur une seule photographie du dépliant et la déclaration sous serment provient de l’opposante elle- même et n’est pas étayée par des sources indépendantes.
Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposanten’a pasfourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoirepertinentau cours de la période pertinente.
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe2, du RDMUE.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 079 807 page:8De8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.