DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 628
Hanseatisches Wein- und Sekt-Kontor Hawesko GmbH, Friesenweg 24, 22763 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Thomas Leidereiter, Kehrwieee8, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
G.F.A. Georges Vigouroux, Château de Haute Serre, 46230 Cieurac, France (demanderesse), représentée par IPSIDE, 7-9, Allées Haussmann, 33300 Bordeaux, France (mandataire agréé).
Le 10/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 628 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 504 899 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 504 899 «ICONE WOW» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la demande de marque allemande no
3 020 210 179 672 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no 3 154 628 page: 2 de 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cidres; digestifs [alcools et liqueurs]; vins; spiritueux; extraits ou essences alcooliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le cidre contesté; vins; spiritueux; les digestifs [liqueurs et spiritueux] sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits ou essences alcooliques contestés ont, à tout le moins, une destination et une utilisation similaires à celles des préparations alcooliques pour faire des boissons de l’opposante. En outre, ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils sont dès lors au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les boissons alcoolisées sont de consommation courante et sont normalement largement diffusées, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et aux cafés. En outre, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [-19/01/2017, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 154 628 page: 3 de 7
c) Les signes
ICONE WOW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Certes, comme l’a fait valoir la requérante, une partie du public peut lire la marque antérieure comme «CONE». Toutefois, la division d’opposition estime qu’il est plausible qu’une autre partie du public lise la marque antérieure comme «ÍCONE», étant donné que la ligne verticale à travers le signe commence bien au-dessus de la lettre «C» et a un accent surmonté. Par conséquent, et étant donné que cela a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition concentrera son appréciation de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public qui discernera la lettre «í» dans la marque antérieure.
Le mot commun «ÍCONE»/«ICONE» des signes n’existe pas en tant que tel en allemand. Toutefois, son orthographe est très proche du mot allemand «Ikone»,qui signifie «une image culte de l’église Orthodox représentant des personnes creuses ou leur histoire» ou «une personne ou quelque chose comme l’incart de certaines valeurs, idées, une certaine attitude vis-à-vis de la vie ou autre» (informations extraites du dictionnaire Duden le 02/03/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Ikone). Aucune de ces significations n’a de lien avec les produits en cause et, par conséquent, le public analysé comprendra «ÍCONE»/«ICONE» comme cela, surtout lorsqu’il sera perçu oralement. Par conséquent, cet élément verbal est distinctif.
L’agencement global de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt stylisé et, dès lors, distinctif, en particulier compte tenu de l’agencement vertical. En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit représenté verticalement, il reste lisible et le consommateur fera référence à la marque antérieure par son

---

Décision sur l’opposition no 3 154 628 page: 4 de 7
élément verbal, «ÍCONE», plutôt qu’en décrivant sa disposition spécifique. Par conséquent, et contrairement aux observations de la demanderesse, l’élément verbal aura plus d’impact sur les consommateurs.
Aucun élément de la marque antérieure n’est plus accrocheur sur le plan visuel que le reste des éléments.
L’élément verbal «WOW» du signe contesté est utilisé en allemand comme «exclamation of reconnaissance, amazement, surprise, joie» (informations extraites du dictionnaire Duden le 02/03/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/wow). Dès lors, il peut être perçu comme faisant allusion aux qualités exceptionnelles des produits concernés et, partant, comme laudatif et dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ÍCONE»/«ICONE», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «WOW» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de l’élément verbal et de la disposition verbale de la marque antérieure, qui ont tous une incidence moindre dans la comparaison.
Étant donné que le signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté et en constitue un élément indépendant, les signes sont similaires sur le plan visuel (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279).
La demanderesse a fait valoir que «l’étiquette du dessin ou de la forme d’une bouteille alcoolisée d’une marque accroît le caractère distinctif de celle-ci et conduit à distinguer les produits dans l’acte de vente». En outre, la demanderesse a fait valoir que l’opposante utilise la marque antérieure comme étiquette sur une bouteille d’alcool de telle manière qu’elle a un impact visuel en raison de son impression foncée. Elle a
produit l’image d’une bouteille portant la marque antérieure , ainsi qu’un lien vers un site web à l’appui de sa revendication. Toutefois, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot et sa stylisation mentionnés dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement éventuellement adopter à l’avenir
[20/04/2005,-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 37, 38; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
Dans ses observations, la demanderesse s’est concentrée sur la longueur différente des signes, quatre/cinq lettres (marque antérieure) contre huit (signe contesté). Toutefois, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un

---

Décision sur l’opposition no 3 154 628 page: 5 de 7
signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «ÍCONE»/«ICONE». Ils diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire «WOW» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu de l’incidence très limitée de l’élément «WOW» du signe contesté et de l’importance de l’élément commun «ÍCONE»/«ICONE» des signes, qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et l’élément ayant le plus de poids dans le signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou à tout le moins similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/ Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, en l’espèce, il pourrait s’agir d’une nouvelle ligne de boissons (ou essences/extraits) pour des occasions spéciales.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].

---

Décision sur l’opposition no 3 154 628 page: 6 de 7
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69,
§ 38). Dès lors, dans ces cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. En l’espèce, il est donc important que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La demanderesse a renvoyé aux décisions suivantes de la division d’opposition:
1) 12/11/2015, b 2 479 874, Rapamune contre RaPA (annexe 2),
2) 29/05/2017, b 2 513 342, «POST» contre «POSTINEN» (annexe 3),
3) 10/01/2018, b 2 819 210, HOLY contre (annexe 4).
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’aucun des signes ne contient d’éléments susceptibles de faciliter une dissection des signes plus longs, tels que des tiges, une capitalisation irrégulière, etc. Par conséquent, dans ces cas, les longueurs des signes ont un poids important dans la comparaison. En l’espèce, le signe contesté se compose de deux mots séparés par un espace, ce qui renforce la perception du signe comme les deux mots différents «ICONE» et «WOW», dont le premier est de la même longueur que l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure.
La demanderesse a également produit une copie d’une marque de l’Union européenne de l’opposante qui a été volontairement retirée (annexe 1). Toutefois, cela n’est pas pertinent en l’espèce, puisque cette autre marque n’a pas été invoquée dans la présente procédure d’opposition.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la demande de marque allemande no 3 020 210 179 672 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no 3 154 628 page: 7 de 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.