DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 822
FIDIA Farmaceutici S.p. A., Via Ponte della Fabbrica, 3/A, 35031 Abano Terme (PD), Italie (opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr.6a, 80539 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Stelis Biopharma Private Limited, 293 Bommasandra-jigani Link Road, Jigani Industrial Area Anekal Taluk, 560105 Bangalore, Inde ( titulaire), représenté par Franz- Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne (Autriche) (mandataire agréé),
Le 02/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 062 822 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits couverts par l’enregistrement international no 1 399 649
( marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 899 148 (
marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 899 148 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 822 page:2De8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: préparations pharmaceutiques; prothèses médicales et chirurgicales pour le traitement de maladies traumatisantes et dégénératives des articulations et la chirurgie orthopédique

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Substances et substances médicinales, nutritionnelles et pharmaceutiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les médicaments et substances pharmaceutiques et pharmaceutiques contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits ou sont compris dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante.Dès lors, il s’agit de produits identiques.
Les produits et substances nutritionnels contestés sont au moins très similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs, leur méthode d’utilisation et qu’ils sont également complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Cela vaut également pour les préparations nutritionnelles et substances contestées étant donné que les consommateurs choisissent de nos jours avec soin les préparations et substances qu’ils complètent.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 822 page:3De8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Même lorsque les signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Le signe antérieur, bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, se compose des lettres HyalOne sur fond blanc. Au sein de la lettre O, est représentée une gaine blanche d’eau. En outre, puisque la lettre O est écrite comme une lettre majuscule, le public séparera certainement le droit antérieur en mots Hyal et One.
Les lettres HYAL du signe antérieur évoqueront la notion d’ «acide hyaluronique», une substance utilisée comme ingrédient dans des produits cosmétiques et pharmaceutiques. Un tel concept est susceptible d’être perçu dans le signe antérieur par le public pertinent dans toute l’Union européenne dans la mesure où «hyaluronique» a des équivalents très proches dans diverses langues officielles des États membres du territoire pertinent (par exemple, «hyaluronique» en français, «hialurónico» en espagnol, «Hyaluron» en allemand, danois et suédois, «hyaluronová» en tchèque, «hialuronowy» en polonais, «hialuronowy» en polonais, «hialuronowy» en lituanien, etc.) et aussi en raison de l’utilisation courante de l’acide hyaluronique dans, par exemple, des produits cosmétiques et médicaux. Étant donné que tous les produits pertinents peuvent contenir de l’acide hyaluronique, les lettres HYAL sont considérées comme faibles au motif qu’elles font allusion à un ingrédient des produits concernés.
L’élément ONE dans les deux signes est un mot anglais très basique et sera compris comme le chiffre cardinal le plus faible, «1».En l’espèce, il peut évoquer la qualité des produits, étant donné qu’il contient des connotations en étant un élément laudatif (le numéro un, le meilleur) ou qu’il pourrait sous-entendre qu’il s’ agit de la première étape d’un traitement ou du premier produit sur une ligne.Dès lors, cet élément est également peu distinctif.
L’association des mots HyalOne sera perçue par le public pertinent comme la simple association de deux éléments verbaux ayant un faible caractère distinctif qui ont un sens, à savoir HyalOne, et elle est également globalement dépourvue de caractère distinctif en raison des allusions expliquées ci-dessus.
La marque contestée se compose des lettres HYALOSTEL ONE, toutes écrits en majuscules. Même si le signe contesté contient les lettres HYAL au début, les autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 822 page:4De8
lettres OSTEL n’ont aucune signification. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, le public pertinent ne décomposera pas artificiellement cet élément du signe contesté en HYAL et OSTEL.En outre, comme pour l’élément «ONE» dans le signe contesté, les constatations relatives à l’élément des signes antérieurs s’appliquent également en l’espèce. Dès lors, le signe présente un caractère distinctif global normal malgré les allusions qu’il pourrait évoquer.
Les polices de caractères dans lesquelles les deux signes sont représentés sont relativement standard et, par conséquent, n’attireront pas l’attention du public. L’élément figuratif du signe antérieur (la goutte blanche) présente un caractère secondaire.
Aucune des marques ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun leur série initiale de lettres (sons) HYAL et les dernières lettres ONE.Cependant, étant donné que l’élément HYAL est perçu comme un élément évoquant l’acide hyaluronique et, par conséquent, les propriétés des produits pertinents, son impact lors de la comparaison est limité. Il en va de même pour l’élément ONE, qui est également faiblement distinctif. Les signes diffèrent par les cinq lettres supplémentaires OSTEL du signe contesté (et de leurs sons), qui créent une différence frappante quant à la structure, à la longueur et au son du signe contesté; Dans la mesure où la goutte d’eau du O du signe contesté est secondaire, elle n’aura aucune influence notable dans la comparaison; en conséquence, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le sémantique contenu véhiculé par les marques. La coïncidence au niveau des lettres HYAL, si ce dernier est reconnu par le public au sein du signe contesté, peut tout au plus entraîner une faible similitude conceptuelle, compte tenu du caractère clairement évocateur de cet élément par rapport aux produits dont il est susceptible d’être associé. La présence de l’élément «ONE» dans les deux signes ne saurait également accroître le degré de similitude en raison de son caractère distinctif intrinsèque faible;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, bien que le signe soit allusif des produits, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification descriptive claire et a dès lors un caractère distinctif minimum, malgré la présence de certains éléments dans la marque, qui peut être perçu comme faible, comme indiqué dans la section c) ci-dessus de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 822 page:5De8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Même si les signes ont en commun la série de lettres HYAL et ONE, les consommateurs pertinents ne seront pas amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, les lettres HYAL sont soit non perceptibles en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté soit, si elles sont perçues séparément, c’est en raison de la signification qu’elle évoque par rapport aux produits pertinents.Comme indiqué ci- dessus, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, qui peuvent tous contenir de l’acide hyaluronique, ces lettres présentent un très faible degré de caractère distinctif. En effet, une coïncidence au niveau d’éléments faibles, comme d’HYAL ou du mot ONE, n’est pas jugé suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu de la présence, dans le signe contesté, de la présence des lettres additionnelles, visuellement frappantes, différentesPar conséquent, ces éléments supplémentaires et différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que les éléments communs sont peu distinctifs pour le public pertinent et que le public fera preuve d’un degré d’attention élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement international no 1 328 730 HYALO, désignant L’Union européenne
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 841 651 «HYALONE»
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne n 8 415 441, HYALOFAST
4) L’enregistrement de la marque de L’Union européenne No 9 531 674, HYALOBARRIER
5) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 769 605 «HYALOsilver»
6) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 030 911, «Hyal-drop»
7) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne n 2 075 992, Hyalubrix
8) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 12 430 401, HYALOGRAN
9) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 12 458 006, HYALOFIL
10) L’enregistrement de la marque de L’Union européenne No 14 287 338, HYALISTIL
11) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 15 207 723, HYALART
12) L’enregistrement international no 1 243 741,
13) L’enregistrement international no 1 246 228, HYALOGYN

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 822 page:6De8
14) L’enregistrement de la marque italienne no 1 406 197, Hyalofemme
15) L’enregistrement de la marque italienne no 1 292 618, HYALGAN
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.
Les consommateurs peuvent également percevoir d’autres concepts dans les marques antérieures (FAST, BARRIER, SILVER, DROP, FIL, ART, le mot «GYN» peut être perçu au moins par des locuteurs anglophones, Stil, en allemand, peut être perçu par les personnes germanophones dans la marque antérieure 10, et «FEMME», signifiant «WOMAN» en français, pouvant être perçue par les francophones dans la marque antérieure 14).Pour les consommateurs qui perçoivent ceux-ci dans les signes et comprennent leur signification, l’impact de ces éléments est limité par rapport aux produits qu’ils évoquent et évoquent les caractéristiques, les usagers prévus ou les associations positives. En outre, les consommateurs percevront également le chiffre «4» dans la marque antérieure 12.
Même si les signes coïncident par les lettres HYAL, ils diffèrent au niveau de toutes les lettres/éléments supplémentaires (et des sons), à savoir OSTEL du signe contesté contre les lettres O, ONE, FAST, BARRIER, SILVER, DROP, BRIX, GRAN, FIL, Stil, ART, 4, FEMME, GYN et GAN des marques antérieures. Ce que l’on trouve également dans ces marques, et eu égard aux produits pertinents compris dans la classe 5, qui peuvent tous contenir l’acide hyaluronique, ces lettres présentent un très faible degré de caractère distinctif. En outre, et, par ailleurs, ces autres marques antérieures contiennent les éléments supplémentaires différents mentionnés, qui permettront aux consommateurs de distinguer avec certitude ces signes. En ce qui concerne plus particulièrement la marque antérieure 10, il convient également de considérer que même s’ils coïncident au niveau de l’HYAL * ST * *, des différences entre les voyelles I de la marque antérieure (présentes deux fois) et les voyelles O et E du signe contesté seront remarquées par le public, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, et étant également tenu par le fait que les lettres HYAL font allusion à l’acide hyaluronique; Par ailleurs, même si l’élément «ONE» du signe contesté est faible, il ne sera pas non plus totalement ignoré par les consommateurs;
En outre, ces signes couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal HYAL, constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 822 page:7De8
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante a produit une déclaration sous serment de son directeur général, des images d’emballages de produits revêtus des marques antérieures, une liste de marques contenant «HYAL» et certaines factures concernant des produits portant des marques antérieures. La division d’opposition considère que ces éléments de preuve ne démontrent pas que l’opposante utilise une famille de marques «HYAL» formant la prétendue famille sur le marché à un tel cas que le public pertinent connaît cette famille de marques; En outre, rien ne permet de supposer que le public pertinent décomposera artificiellement le terme «HYAL» dans le signe contesté et la percevra comme l’une des marques de l’opposante.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.Cela s’explique par le fait que soit ils traitent de produits différents (produits compris dans la classe 3 dans la décision R 1316/2013-5 de la chambre de recours R) soit concernent un public différent.

En tout état de cause, même si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 822 page:8De8
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques et similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Contrairement au point de vue de l’opposante, cette absence de risque de confusion s’applique également au public italien. Comme expliqué ci-dessus, il n’y a pas de raison de croire que le public décomposera artificiellement le signe contesté en HYAL ou HYALO et OSTEL ou STEL et penserait donc que le signe contesté appartiendrait à une série de marques HYAL.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
MARTA Maria Karin KLÜPFEL BEATRIX STELTER CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.