LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 décembre 2023
Dans l’affaire R 2375/2022-4
OLITALIA S.R.L. Via Meucci, 22/A 47122 Forlì Italie Opposante/requérante
représentée par BRUNACCI délibéré Partners S.R.L, Via Pietro Giardini, 625, 41125 Modena (Italie)
contre
Justinas Tomkus Akmenu g. 2 LT-03106 Vilnius Lituanie Demanderesse/défenderesse
représentée par Vilija Viešūnaitė, Vilniaus str. 31, LT-01402 Vilnius, Lituanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 381 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 192 685)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnisse n (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 février 2020, Justinas Tomkus (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour, en ce qui concerne la présente procédure, des produits compris dans les classes 3, 29 et 30.
2 La demande a été publiée le 25 février 2020.
3 Le 25 mai 2020, OLITALIA S.R.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits demandés, à savoir ceux visés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque italienne no 1 204 529 pour la marque verbale OLITALIA ( ci-après la
«marque antérieure no 1»), déposée le 24 octobre 2008, enregistrée le 1 juillet 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir.
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

3
b) Marque figurative de l’Union européenne no 17 893 560

(ci-après la «marque antérieure 2»), déposée le 27 avril 2018 et enregistrée le 29 septembre 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Viande; poisson; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; marmelades; sauce aux fruits; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; huile de palme à usage alimentaire; huiles aromatisées
à usage alimentaire; olives conservées; légumes en boîte; conserves de fruits; huile de tournesol comestible; huile de maïs à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; huile d’olive vierge extra; huile de colza à usage alimentaire; huile d’arachide pour l’alimentation; huile de sésame à usage alimentaire; huile de soja à usage alimentaire; huile de mélange pour l’alimentation; anchois non vivants; antipasti; lard; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; boissons lactées où le lait prédomine; Bresaola; beurre; viande conservée; caviar; concentrés de bouillons; concentré de tomates; confitures; crustacés non vivants; fromages; champignons conservés; conserves de légumes; légumes cuits; légumes secs; salades de fruits; salades de légumes; margarine; huîtres non vivantes; crème [produits laitiers]; purée de tomates; pâte d’anchois; chips de pomme de terre; préparations pour faire des bouillons; viande; jambon; saucisses; sardines; graines préparées; en- cas à base de fruits; pickles; yaourt.
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; farines et préparations faites de céréales; pain; gâteaux de Savoie; bonbons; glaces comestibles; sucre; miel; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; boisson à base de vinaigre; vinaigre de vin; vinaigre balsamique; vinaigre balsamique aromatisé aux fruits, épices ou herbes; vinaigre de cidre; condiments à base de vinaigre balsamique; glaçures alimentaires; glaçage pour aliments à base de vinaigre balsamique; préparations aromatisantes à usage alimentaire; assaisonnements; algues
[condiments]; mets à base de farine; arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; barres de céréales; boissons à base de cacao; boissons (au café); chocolat à boire; boissons à base de thé; gâteaux de Savoie; brioches; poudings; caramels; chocolat; condiments; crackers; couscous [semoule]; gâteaux de Savoie; herbes potagères conservées [assaisonnements]; glucose à usage culinaire; gluten préparé pour l’alimentation; chewing-gums à bulles; pâte à cuire; croûte à pizza; infusions non médicinales; catsup; réglisse [confiserie]; mayonnaise; maïs transformé; malt pour l’alimentation humaine; muesli; orge égrugé; petits pains; pâtes alimentaires à base de farine; épice au poivre; piments séchés (condiments);
Chili en poudre; pesto [sauce]; pizza; sandwiches; semoule; en-cas-à base de céréales; en-cas-à base de riz; sorbets [glaces alimentaires]; sushi; tartes; tortillas.
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

4
c) La marque italienne no 1 161 163 désignant la marque figurative

(ci-après la «marque antérieure 3»), déposée le 21 octobre 2015, enregistrée le 14 décembre 2016 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Crèmes cosmétiques; crèmes pour la peau [à usage cosmétique]; crèmes nettoyantes pour la peau; essence de térébenthine pour le dégraissage; huiles à usage cosmétique; huiles nettoyantes; huiles pour la parfumerie et les parfums; huiles de toilette; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices.
Classe 5: Huile de foie de morue; essence de térébenthine à usage pharmaceutique; huiles contre les fuites; huiles médicinales; produits pharmaceutiques; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
d) La marque italienne no 302 018 000 015 269 pour la marque figurative (ci-après la
«marque antérieure no 4»), déposée le 26 avril 2018 et enregistrée le 15 novembre 2018 pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
e) La marque italienne no 1 581 012 pour la marque figurative (ci-après la
«marque antérieure no 5»), déposée le 9 juillet 2013 et enregistrée le 27 février 2014 pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
f) La marque de l’Union européenne figurative no 11 981 008 (ci-après la «marque antérieure no 6»), déposée le 12 juillet 2013, revendiquant une priorité à compter du 9 juillet 2013, enregistrée le 6 décembre 2013 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
g) La marque italienne no 1 070 464 pour la marque figurative (ci-après
la «marque antérieure no 7»), déposée le 28 novembre 2003,
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

5
enregistrée le 17 octobre 2007 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 29 et 30.

h) La marque italienne no 977 606 pour la marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 8»), déposée le 21 juin 2005, enregistrée le 4 octobre 2005 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
i) La marque de l’Union européenne figurative no 3 440 674 (ci-après
la «marque antérieure no 9»), déposée le 31 octobre 2003, enregistrée le 4 février 2005 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
j) La marque italienne no 628 962 pour la marque figurative (ci-après
la «marque antérieure no 10»), déposée le 1 mars 1994, enregistrée le 9 septembre 1994 et dûment renouvelée pour des huiles et graisses comestibles comprises dans la classe 29.
6 Par décision du 4 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a d’abord été effectué au regard de la marque antérieure no 2 et de la marque antérieure no 3.
Comparaison des produits et public pertinent
− Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’oppositio n est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
− Les produits en cause s’adressent au grand public. Les produits compris dans la classe 3 s’adressent également aux professionnels du secteur concerné, à savoir les coiffe urs. Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la fréquence d’achat ou de la nature spécialisée des produits.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure no 2 et l’Italie pour la marque antérieure 3.
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

6
Comparaison des signes
− L’expression «quasi OLIVA SPECIOSA IN CAMPIS» de la marque antérieure 2 ne sera pas prise en considération en raison de sa taille et de sa position. La représentation d’un arbre peut évoquer les caractéristiques naturelles des produits et la significa tio n de «ITALIA» sera perçue dans les marques antérieures.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent la séquence de lettres «OLI * ALIA». Dans les marques antérieures, l’éléme nt «ITALIA» constitue un élément verbal distinct et les marques diffèrent également par la lettre supplémentaire «T» des marques antérieures. En raison des éléments graphiques du signe contesté, les marques présentent d’importantes différe nces visuelles dans leur présentation et l’impression d’ensemble diffère. Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, le signe contesté peut être prononcé en un mot court [olialia] ou dans les syllabes [o-lia-lia/o- li-a-lia]. Les marques antérieures seront prononcées
[o-li-ta-lia] ou [o-li-talia]. Dans le meilleur des cas pour l’opposante, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Le signe contesté n’a pas de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Le public percevra la signification de «ITALIA» dans les marques antérieures, ainsi que l’arbre de la marque antérieure 2. Toutefois , le signe contesté est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de son allégation selon laquelle les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et, en particulier, en Italie, sont les suivants:
• Annexe 11: un extrait de l’Agence européenne de l’alimentation News de novembre 2017 sur la participation de OLITALIA à «Anuga 2017» et un article traitant du même sujet contenant une image du stand «OLITALIA» de ce salon.
Cet article est libellé comme suit: .
• Annexe 12: un extrait du site web FIERE Parma présentant une brève description de la société OLITALIA et faisant référence à son hall d’exposition lors du salon CIBUS organisé en mai 2018.
• Annexe 13: un article faisant référence à la participation de OLITALIA à l’Igeho Fair en Suisse en 2019, ainsi qu’une image connexe du stand OLITALIA de ce salon professionnel.
• Annexe 14: un extrait du site Internet Sale dan Pepe contenant une recette proposée par OLITALIA pour le magazine Sale dan Pepe en octobre 2018.
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

7
• Annexe 15: un article du magazine La cucina italiana, daté de décembre 2019 et intitulé «Aucune huile d’olive extra vierge n’est pas la même». L’article est consacré à l’huile d’olive «OLITALIA» et montre une image de la marque «OLITALIA» sur une bouteille d’huile d’olive.
• Annexe 16: une fiche technique établie par Mercato sylviculture Imprese en 2006 sur la société OLITALIA, montrant l’image d’une bouteille d’huile d’olive portant la marque «OLITALIA».
• Annexe 17: un article du magazine OLIO Officina, daté de janvier 2017, qui mentionne la participation de OLITALIA en tant que sponsor et se félicite de sa collaboration fructueuse.
• Annexe 18: un article de l’opposante, daté de septembre 2019, traitant de la participation de OLITALIA à la Festival del Buon vivere, et d’un article du site web Terra del buon vivere mentionnant la participation de OLITALIA à l’événement.
• Annexe 19: un extrait de Wikipédia concernant l’équipe Libertas Pallacanestro Forlì Basketball, comprenant des paragraphes relatifs au parrainage de cette équipe par OLITALIA dans les années 1990 et une photographie de l’équipe Libertas Pallacanestro Forlì jouant en 1995, dans laquelle les joueurs portent un uniforme portant la marque «OLITALIA» en tant que sponsor en équipe.
• Annexe 20: un article de l’opposante traitant de sa collaboration de 2019 avec le chef Luigi Taglienti, qui a accueilli le public taïwanais à travers une session de cuisine d’exposition impliquant l’utilisation de produits «OLITALIA».
• Annexe 21: un article de l’opposante, daté de septembre 2019, qui mentionne la participation de OLITALIA à un événement et le début d’un partenariat entre OLITALIA et Eataly.
− Ces éléments de preuve n’indiquent pas le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. Il n’y a pas de documents ou d’informations tels que des rapports annuels certifiés, des déclarations de chambres de commerce ou des études de marché qui reflètent clairement et objectivement la position des marques antérieures sur le marché. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer la connaissance par les consommateurs des marques de l’opposante sur le marché ou sa position générale (part de marché).
− Les éléments de preuve se composent principalement de quelques articles issus de différents magazines et journaux en ligne. Ces éléments ne sont pas suffisants pour prouver que le public pertinent de l’Union européenne connaît effectivement la marque en cause. Aucune information n’est donnée sur le nombre de visites de ces magazines, ni sur leurs chiffres de diffusion. En outre, bon nombre de ces articles proviennent de l’opposante elle-même. Par conséquent, ils ne sont pas révélateurs du degré de reconnaissance des marques par le public, et leur valeur probante est faible.
En tout état de cause, les éléments de preuve ne fournissent pas d’informat io ns pertinentes sur la connaissance qu’a le public pertinent du territoire pertinent.
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

8
− Le fait que l’opposante possède plusieurs enregistrements de marques antérieures comprenant le terme «OLITALIA» ne permet pas en soi à l’Office de se prononcer sur la connaissance par le public des produits «OLITALIA» et donc des marques antérieures elles-mêmes.
− Aucune information de quelque nature que ce soit sur leur part de marché, sur l’étendue géographique de l’usage des marques à la date pertinente ou sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent n’a été fournie. La présence de la marque sur le marché, ou son utilisation sur des articles de merchandising en tant que sponsor d’une équipe de basket il y a environ 30 ans, ne sont pas en soi suffisa ntes pour démontrer qu’elle a acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif.
− Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne sauraient démontrer que la marque avait acquis, à la date pertinente, un caractère distinctif par l’usage supérieur au degré intrinsèque de caractère distinctif. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinc t if intrinsèque. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible ou inférieur à la moyenne, selon les produits en cause. La marque antérieure 2 possède donc un faible degré de caractère distinctif pour le public italophone (et hispanophone) et un degré moyen de caractère distinctif pour le reste du public (lorsqu’il est considéré dans son ensemble). La marque antérieure no 3 présente également un caractère distinctif faible.
Appréciation globale et conclusion
− Même si les signes peuvent être prononcés de manière très similaire, l’aspect visuel des marques joue un rôle plus important dans l’appréciation du risque de confusio n dans la mesure où les produits pertinents sont achetés à vue. En outre, les marques antérieures contiennent le concept du pays italien. Par conséquent, il ne saurait y avoir de risque de confusion.
− Dans les affaires antérieures citées par l’opposante, les signes diffèrent de ceux du cas d’espèce. Ils ne sont pas considérés comme étant sur un point. Même si certaines des décisions citées peuvent être, dans une certaine mesure, similaires sur le plan factuel, le résultat peut ne pas être le même.
− En outre, pour les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les marques de l’Union européenne antérieures (marques antérieures no 6
, et marque antérieure no 9 ), ainsi que plusieurs marques italiennes, à savoir la marque antérieure no 1 («OLITALIA»), la marque antérieure no
4 ( ), la marque antérieure 5 ( ), la marque antérieure 7 (
), la marque antérieure 8 ( ) et la marque antérieure 10 (
),
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

9
− Les considérations relatives aux éléments verbaux de la marque antérieure no 3 sont presque identiques à celles de la marque antérieure no 1. Les consommate urs italophones décomposeront la marque antérieure 1 en «OLI», une référence claire aux olives, et «ITALIA», qui possède un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un faible degré tout au plus. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire qu’en raison de la coïncidence de certaines lettres qui sont dépourvues de caractère distinctif dans la marque antérieure, le public pertinent sera induit en erreur et amené à penser que les produits identiques portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− De même, la marque antérieure no 10 contient deux couleurs (vert et jaune) ainsi qu’un degré élevé de stylisation, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Il est donc encore moins similaire au signe contesté que celui analysé ci- dessus.
− L’opposition a donc été rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
− En ce qui concerne la renommée des marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les éléments de preuve visant à prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée pour ce motif.
7 Le 1 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 février 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion selon laquelle les produits contestés et les produits couverts par les marques antérieures doivent être considérés comme identiques est approuvée.
− L’opposante a fondé son opposition sur plusieurs droits antérieurs, et la divisio n d’opposition aurait dû commencer par examiner la marque antérieure no 1, étant donné que cette dernière présente le degré le plus élevé de similitude avec le signe contesté parmi toutes les marques antérieures invoquées.
− Les marques coïncident par sept lettres sur huit placées dans le même ordre et aucun élément ne pourrait conduire les consommateurs à les décomposer en deux mots. Tous deux sont composés d’un seul mot et seront perçus visuellement par les
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

10
consommateurs en tant que tels. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé par les consommateurs comme étant divisé en quatre syllabes [o-li-a-lia] et la marque antérieure sera prononcée par les consommateurs [o-li-ta-lia]. Les deux marques sont composées de la même séquence de syllabes et, indépendamment de ce que seront les différentes règles phonétiques du public, elles seront prononcées de manière presque identique. Les signes présentent un degré de similitude phonétique très élevé.
− Sur le plan conceptuel, ni le terme «OLITALIA» ni «OLIALIA» n’ont de significa t io n en italien. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’aura aucune incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion.
− Les deux marques doivent être considérées comme des mots uniques uniques lorsqu’il n’existe aucune altération graphique ou syntaxique susceptible d’entraîner l’identification d’éléments verbaux différents dans celles-ci.
− Si, comme l’affirme la division d’opposition, le public décomposera arbitraire me nt «OLITALIA» en deux mots différents et peut percevoir le mot «ITALIA», ce public sera également en mesure de reconnaître la partie initiale «OLI» qui signifie huiles en italien. Dans ce cas, il y a lieu de supposer que le public sera également en mesure de reconnaître le préfixe identique «OLI» également dans le signe contesté et de le séparer du reste du mot «ALIA».
− En ce qui concerne les autres marques antérieures, les éléments figuratifs jouent un rôle secondaire et n’apportent aucune valeur distinctive significative à celles-ci en général, tandis que l’élément verbal «OLITALIA» reste la partie dominante et la plus distinctive des marques. La simple caractérisation de ce mot en caractères gras plutôt standard contribue au rôle central de l’élément verbal, par rapport à tout autre élément verbal ou figuratif supplémentaire. Tant dans le signe contesté que dans les marques antérieures, les éléments figuratifs peuvent être considérés comme décoratifs et peu distinctifs par rapport à leurs éléments verbaux. Par conséquent, les marques figuratives antérieures sont également considérées comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique au signe contesté et aucune d’entre elles n’a de significa tio n dans aucun des territoires pertinents de l’Union européenne.
− Le signe contesté reproduit presque entièrement l’élément le plus distinctif et dominant des marques antérieures. Dans l’ensemble, il existe indéniablement un risque de confusion entre les signes en conflit dans l’esprit du public pertinent.
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits en première instance afin de prouver la renommée des marques antérieures, les précisions suivantes ont été apportées pour le territoire italien:
• Annexe 12: Le salon professionnel CIBUS de Parma est le salon commercial le plus important consacré à l’agriculture en Italie. En 2018, 82 000 personnes ont visité le foire https://www.cibus.it/en/exhibiting/facts-and-figures-2018/ (pièce 22 –produite en tant que «pièce 1»);
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

11
• Annexe 14: La vente SAP PEPE est l’un des plus importants magazines alimentaires en Italie. Selon des chiffres en ligne, https://it.wikipedia.org/wiki/Sale_%26_Pepe (pièce 23 – produite en tant que «pièce jointe 2--»), en 2018, le magazine mensuel a distribué 51 065 copies papier et 17 137 visites de sites web en ligne;
• Annexe 15: La CUCINA ITALIANA est également l’un des principaux magazines alimentaires en Italie. Selon des chiffres en ligne, https://it.wikipedia.org/wiki/La_Cucina_ Italiana (pièce 24 – produite en tant qu’
«annexe 3»), en 2019, le magazine mensuel a distribué 39 105 copies papier;
• Annexe 16: Mercato -ci Imprese magazine est un grand magazine économique et marketing sur la chaîne alimentaire et non alimentaire des produits de consommation courante. Selon des informations directement diffusées par le magazine lui-même, «c’est le leader du nombre de lecteurs certifiés par le CSST, l’institut de certification de la presse technique et spécialisée».

(Pièce 25 – produite en tant qu’ «annexe 4»), le document montre que le chiffre d’affaires annuel de l’opposante en 2005 s’élève à 103 millions d’euros;
• Annexe 17: Olio Officina est un festival dédié à l’excellence gastronomique dans le domaine des huiles et condiments tenus à Milan. Dans un article daté de janvier 2017, l’éditeur a informé les lecteurs de la participation de OLITALIA à cette année-là;
• Annexe 18: «Festival del Buon Vivere» est un festival organisé chaque année à Forlì (FC);
• Annexe 19: OLITALIA S.r.l. est le principal sponsor de l’équipe italienne de basketball Libertas Pallacanestro Forlì au cours des saisons 1994 et-1995-1996, où l’équipe a joué dans la première ligue. Vous trouverez ci-joint des informatio ns sur la liste finale du classement des deux saisons sur laquelle figurent les noms et villes des autres équipes du championnat:
- https://it.wikipedia.org/wiki/Serie_A2_1994-1995(pallacanestro_maschile) ( pièce 26 – soumise en tant que «pièce 5»);
- https://it.wikipedia.org/wiki/Serie_A1_1995-1996(pallacanestro_maschile) ( pièce 27 – soumise en tant que «pièce 6»). Les matchs se sont déroulés dans toute l’Italie et la marque a été montrée sur les uniformes des joueurs et sur les panneaux publicitaires — ainsi qu’au nom de l’équipe elle-même — tous autour de l’Italie pendant deux ans.
− Ces précisions démontrent que la plupart des documents proviennent de sources externes; en effet, le niveau de caractère distinctif accru des marques antérieures en
Italie découle également de plusieurs articles en italien, et les extraits de l’encyclopédie en ligne Wikipédia ne doivent pas être considérés isolément mais conjointement avec les autres éléments probants. Enfin, en ce qui concerne l’extens io n géographique de l’usage, l’ensemble du territoire italien doit être pris en considératio n et le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public doit être considéré comme élevé, étant donné que le public a, depuis longtemps, été habitué à associer les
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

12
marques antérieures non seulement à des produits de haute qualité, mais aussi à des campagnes promotionnelles, des magazines de cuisine et de restauration prestigie ux, des restaurants Michelin-amidon et des événements sportifs.
− Dans l’ensemble, les documents et éléments de preuve fournis démontrent l’usage des marques OLITALIA en Italie au cours d’une période de 30 ans allant des années 1990 à 2020, démontrant une intense campagne promotionnelle menée par l’opposante pour que ses marques antérieures soient largement connues du public.
− En ce qui concerne les éléments de preuve fournis pour prouver la renommée dans l’Union européenne, les précisions supplémentaires suivantes ont été apportées:
• Annexe 11: EFA — L’Agence alimentaire européenne est la première agence de presse entièrement dédiée à l’industrie agroalimentaire, en Italie et en Europe. Elle présente quotidiennement des informations sur l’industrie alimenta ire italienne. Les documents attestent de la présence de l’opposante au salon international ANUGA à Cologne (Allemagne) en 2017 et 2019. Selon le site web officiel, environ 170 000 personnes visitent la foire chaque année sur des https moyens://www.anuga.com (pièce 28 – produite en tant que «pièce 7»);
• Annexes 13, 20 et 21: des documents consistant à illustrer la présence intense de l’opposante sur le marché alimentaire international. Les investisseme nts considérables réalisés en dehors de l’Europe ne constituent pas une indicatio n directe de la renommée des marques antérieures sur le territoire européen. Toutefois, compte tenu de la visibilité qu’ils ont apportée au niveau internatio na l et des informations répandues dans le monde entier grâce aux formes numériq ues de communication et aux filets de communication mondiale, ces éléments de preuve ne peuvent que renforcer la renommée des marques antérieures sur les territoires pertinents (l’Union européenne et l’Italie).
− Compte tenu de ce qui précède, l’opposition doit être accueillie.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Le recours de l’opposante est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité, à savoir contre le rejet de l’opposition pour tous les produits demandés compris dans les classes 3, 29 et 30 (voir paragraphe 1 ci-dessus).
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

13
13 Étant donné que l’opposante revendique un caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur renommée, l’examen du recours s’étend également à cette revendication, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE.
Éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
14 L’opposante a déposé 7 documents supplémentaires (annexes 22 à 28) ainsi que le mémoire exposant les motifs du recours.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en considération si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou si elles sont justifiées par tout autre motif valable.
17 La demanderesse n’ayant pas répondu au mémoire exposant les motifs du recours, elle ne s’est pas non plus prononcée sur la recevabilité des documents susmentionnés.
18 Pour la chambre de recours, les autres documents produits complètent clairement les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition, dans la mesure où ils contiennent des détails supplémentaires concernant les pièces jointes 11, 12, 14, 15, 16 et
19, et sont, à première vue, pertinents, dans la mesure où ils visent à combler les lacunes constatées dans les documents mentionnés par la division d’opposition. Par conséquent, il ne saurait être écarté que cette dernière aurait pu décider différemment si les autres documents étaient versés au dossier au cours de la procédure de première instance.
19 Les annexes 22 à 28 sont dès lors admises dans la procédure de recours.
20 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’affaire.
Risque de confusion
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’associatio n avec la marque antérieure.
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

14
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 4/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
L’approche de la chambre de recours
24 La division d’opposition a d’abord apprécié le risque de confusion sur la base des marques antérieures 2 et 3 et a ensuite étendu les conclusions tirées aux autres marques antérieures
(voir paragraphe 6).
25 L’opposante affirme, quant à elle, que la division d’opposition aurait dû considérer la marque antérieure no 1 comme le point de départ de l’examen de l’opposition, étant donné qu’elle présente le degré le plus élevé de similitude avec le signe contesté.
26 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours prendra tout d’abord les marques antérieures 1, 2 et 3 comme base de son appréciation du risque de confusion.
Public et territoire pertinents
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
28 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 1/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
29 Les produits en conflit compris dans les classes 29 et 30 s’adressent au grand public, tandis que ceux compris dans la classe 3 s’adressent à la fois au grand public et aux professionne ls du secteur concerné, à savoir les coiffeurs (-16/12/2015, 356/14, Kerashot,
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

15
EU:T:2015:978, §-20). Le degré d’attention du public pertinent variera donc de moyen à supérieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée et comme l’a reconnu l’opposante.
30 Toutefois, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé, à savoir faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, sera pris en considération [1/02/2018, T-102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al.,
EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].
31 Étant donné que les marques antérieures 1 et 3 sont des marques nationales italiennes, le territoire pertinent sera l’Italie.
32 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, le territoire pertinent sera celui de l’ensemb le de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Unio n européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO , EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). À cet égard, la chambre de recours se fondera sur le public polonais et hongrois pour apprécier le risque de confusion au regard de la marque antérieure no 2.
Comparaison des produits
33 La division d’opposition a relevé que certains des produits en cause étaient identiques. Elle a toutefois décidé de ne pas procéder à une comparaison complète de celles-ci pour des raisons d’économie de procédure. Elle a procédé comme si elles étaient toutes identiques, ce qui était le scénario le plus favorable pour l’opposante.
34 La chambre de recours adoptera tout d’abord la même approche.
Comparaison des signes
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
8/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

16
37 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure no 1:
OLITALIA
Marque antérieure no 2:


Marque antérieure no 3:

Marques antérieures Signe contesté
38 Les trois marques antérieures ont en commun l’élément verbal «OLITALIA», qui constitue le seul élément de la marque antérieure no 1, l’élément dominant et le seul élément distinctif de la marque antérieure no 3 et l’élément le plus dominant et le plus distinctif de la marque antérieure no 2.
39 Même si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (3/10/2019-, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-,
Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).
40 Dans le cas des marques antérieures 1 et 3, le public pertinent italien décomposera certainement les marques en «ol-», «ol [i]» et «italique» et reconnaîtra immédiatement la référence à leur pays. En outre, une partie du public italien pourrait également voir au début des marques («ol-»/«ol [i]») une référence à l’ «huile» (olio en italien). Ce public peut donc associer les marques antérieures 1 et 3 à l’idée d’ «huile d’Italie».
41 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, au moins une partie significative du public polonais et hongrois ne reconnaîtra pas et ne distinguera pas le mot «Italie», étant donné
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

17
que le nom de l’Italie dans les langues polonaise et hongroise est très différent( Włok et Olaszország, respectivement).
42 Dans la marque antérieure 2, l’élément verbal «OLITALIA» est écrit en caractères gras de couleur blanche relativement standard sur un fond de couleur ovale foncée, qui revêt une forme similaire à une étiquette. Au-dessus de l’élément verbal se trouve la représentatio n d’un arbre stylisé comprenant un ruban avec l’élément verbal «QUASI OLIVA SPECIOSA IN CAMPIS’écrit en très petits caractères. La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que ces mots ne seront pas pris en considération par le public pertinent en raison de leur taille et de leur position secondaire. Toutefois, l’arbre ne sera pas ignoré dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
43 En ce qui concerne la marque antérieure no 3, les éléments figuratifs sont simple me nt secondaires et décoratifs. La police de caractères de l’élément verbal «OLITALIA» est standard et l’élément ovale qui encadre et sert de fond pour cet élément verbal est plutôt basique et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
44 Le signe contesté est une marque complexe comprenant l’expression «Olialia», suivie d’un point d’exclamation et d’une ligne courbe en dessous, ce qui donne l’impression de souligner ladite expression. Bien que tous ces éléments soient fortement stylisés, l’expression «Olialia» peut être perçue. La stylisation contribue toutefois à l’impressio n visuelle d’ensemble produite par le signe. L’élément verbal est dépourvu de significatio n et est l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté.
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «OLI * ALIA» par leurs éléments les plus dominants et distinctifs. Ils diffèrent par la stylisation du signe contesté. En ce qui concerne la marque antérieure no 1, il n’y a pas d’autres différences, de sorte que les signes peuvent être considérés comme similaires à un degré moyen. Compte tenu des éléments figuratifs purement secondaires de la marque antérieure no 3, le niveau de similitude avec la marque contestée sera inférieur à la moyenne. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, l’arbre représenté, qui ne sera pas ignoré par le public pertinent, ajoute une couche supplémentaire de différence au signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure no 2 ne présente qu’un faible degré de similitude avec le signe contesté.
46 Sur le plan phonétique, les marques antérieures ne diffèrent que par leur lettre «T» du signe contesté. Cette différence sera toutefois quelque peu atténuée par le fait que le «T» est suivi de la voyelle «A», de sorte que le son gardera une certaine similitude avec l’éléme nt «A» occupant l’équivalent dans le signe contesté. Les signes en conflit sont donc phonétiquement similaires à un degré élevé tant lorsqu’ils sont prononcés par le public italien que par les publics polonais ou hongrois.
47 Sur le plan conceptuel, les marques antérieures 1 et 3 évoqueront au moins l’idée de l’Italie comme étant l’origine géographique des produits pour le public italien pertinent, tandis que le signe contesté ne véhiculera aucune signification. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la comparaison avec la marque antérieure no 2, elle restera neutre en ce qui concerne les éléments verbaux, étant donné qu’aucun d’entre eux n’aura de signification pour le public polonais et hongrois. L’impact du concept véhiculé par l’élément figuratif de l’arbre sera très limité, car il sera perçu principalement comme décoratif.
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

18
Caractère distinctif des marques antérieures
48 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé compte tenu de leur renommée.
49 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissa nce qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent. Les facteurs pertinents pour apprécier l’acquisition d’un caractère distinctif accru par l’usage sont, en particulier, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionne lles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23; 19/09/2019, T-378/18,
CRUZADE/SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 23).
50 Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister i) au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (6 février 2020) ou à toute date de priorité, et ii) au moment de la décision.
51 Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante dans le cadre du recours (pièces jointes 22 à 28) visent à combler les lacunes relevées par la division d’opposition dans les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition (annexes 11 à 21).
52 Les pièces jointes no 11 à 13 constituent la preuve de la participation de l’opposante sous les marques antérieures à des foires et expositions commerciales et expositio ns, respectivement, à Anuga 2017 (Cologne), CIBUS 2018 (Parma) et Igeho 2019 (Suisse).
En outre, les pièces 17 et 18 décrivent la présence des marques antérieures dans les festivals de OLIO Officina 2017 (Milan) et dans le Buon vivere 2019 (Forlì) festiva ls gastronomie. La Chambre ne remet pas en cause ces faits. Elle ne conteste pas non plus les chiffres de présence fournis dans les annexes 11, 13, 22 et 28 pour les événements mentionnés. Lesdits éléments de preuve et données connexes prouvent un certain effort publicitaire de la part de l’opposante mais ne sont pas suffisants pour indiquer la position acquise sous les marques antérieures sur le marché pertinent, à savoir le marché des huiles comestibles.
53 Quant aux articles publiés dans certains magazines spécialisés, à savoir les pièces jointes
14, 15, 20, 23 et 24, ils fournissent, à nouveau, la preuve d’une certaine présence des marques antérieures dans certaines publications relatives à l’alimentation et à la gastronomie. Les chiffres relatifs à la distribution en papier des magazines concernés ne sont toutefois pas considérés comme significatifs. Ils correspondent à l’ensemble des années respectives, et non aux questions sur lesquelles les marques antérieures ont été mentionnées. En outre, et compte tenu de la taille du marché pertinent (dans le cas des publications mentionnées, l’Italie), qui est assez large, ils ne sont pas suffisants pour démontrer un usage généralisé de la marque.
54 Les chiffres fournis à l’annexe 16, à leur tour, sont peu pertinents pour apprécier la part de marché des produits commercialisés sous les marques antérieures. Premièrement, ils font référence à l’année 2005, qui est très éloignée des dates pertinentes (voir point 50 ci-
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

19
dessus). D’autre part, elles se réfèrent au chiffre d’affaires global de l’entreprise, sans le décomposer pour indiquer des détails essentiels, tels que les produits à partir desquels le chiffre d’affaires a été réalisé, la marque sous laquelle ils ont été commercialisés et le pays d’où ils proviennent. À ce dernier égard, la chambre de recours relève que, selon la pièce 16 elle-même, l’entreprise était présente dans 116 pays. Par conséquent, les pièces jointes 16 et 25 ne peuvent aider à combler les lacunes des éléments de preuve.
55 En ce qui concerne les pièces jointes 19, 26 et 27, elles font référence aux activités de parrainage des marques antérieures au cours des années 1994 à 1996. Ces dates sont, là encore, trop éloignées de la date de dépôt du signe contesté. Dès lors, ils ne sauraient rendre compte de manière fiable de la perception que le public italien pertinent aurait pu avoir 25 ans plus tard.
56 Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour démontrer qu’au moins une partie significative du public pertinent connaissait les marques antérieures à la date de dépôt du signe contesté, ainsi qu’actuellement. Il n’existe aucune preuve directe du niveau de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent. Les éléments de preuve actuellement versés au dossier sont, à leur tour, loin d’être concluants en ce qui concerne la part de marché des produits portant les marques en Italie, et encore moins dans l’ensemble de l’Union européenne. Pour la chambre de recours, il n’est même pas suffisant d’établir un usage particulièrement intensif des marques antérieures, compte tenu de la taille du marché italien et de sa concurrence dans le secteur de l’alimentation et des huiles comestibles.
57 L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit donc reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque.
58 Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures 1 et 3 est considéré comme inférieur à la moyenne. Comme indiqué ci-dessus (voir points 40 et 47 ci-dessus), l’élément verbal «Italie» sera perçu par le public pertinent italien comme une indicatio n de l’origine géographique des produits. L’interprétation de la signification des marques antérieures dans leur ensemble, à savoir «pétrole d’Italie», ne sera descriptive que pour une partie des produits visés. Dans le cas de la marque antérieure no 3, ce niveau de caractère distinctif ne sera pas compensé par ses éléments figuratifs, qui sont plutôt basiques et seront perçus comme simplement décoratifs.
59 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, l’élément verbal et le plus distinctif et dominant «OLITALIA» est dépourvu de signification pour le public polonais et hongrois pertinent. Par conséquent, la marque est considérée comme possédant un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 5/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

20
61 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Marque antérieure 2
62 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les produits comparés sont considérés comme identiques; le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen; le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen; et les signes sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
63 La chambre de recours observe que, comme l’a souligné la division d’opposition, les produits pertinents compris dans les classes 3, 29 et 30 sont principalement perçus visuellement. S’agissant des produits cosmétiques compris dans la classe 3, le Tribunal a conclu que leur achat implique un examen visuel (8/07/2009, T-240/08, Oli,
EU:T:2009:258, § 39; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige Beauté, EU:T:2010:394, § 84). Les produits cosmétiques sont généralement présentés sur des rayons, de sorte que les consommateurs puissent y accéder facilement et les tester. Ils sont souvent vendus en ligne ou par le biais de catalogues, dont l’impact visuel est détermina nt. En ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, il s’agit principalement de produits de consommation courante qui sont le plus souvent obtenus dans des établissements où ils sont disposés sur des rayons, ce qui signifie que les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent
[3/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL
(fig.), EU:C:2009:503, § 75; 15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.),
UGLY, EU:T:2010:145, § 48).
64 Ce qui précède ne saurait conduire à négliger le degré élevé de similitude phonétique entre les signes et à neutraliser l’identité présumée des produits, compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure. Dans un tel contexte, il ne saurait être exclu avec certitude que le public pertinent de référence puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
65 Pour la chambre de recours, il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public polonais et hongrois pertinent pour des produits identiques et même pour des produits similaires à un degré au moins moyen.
66 Compte tenu de la conclusion qui précède, il convient de procéder à une comparaison entre les produits contestés compris dans les classes 3, 29 et 30 et les produits couverts par la marque antérieure 2 compris dans les classes 29 et 30.
67 Ces conclusions s’appliquent également à la marque antérieure no 6, qui ne diffère de la marque antérieure no 2 que par des éléments décoratifs mineurs.
Marque antérieure 1
68 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, les produits comparés sont également considérés comme identiques, le niveau d’attention du public pertinent est considéré
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

21
comme moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure inférieur à la moyenne; les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
69 Dans ce cas également, et pour les raisons exposées ci-dessus (voir paragraphe 63), la comparaison visuelle des signes a plus de poids dans l’appréciation du risque de confusio n
[12/04/2021, R 945/2020-5, A (fig.)/A + (fig.), § 58]. Cette circonstance n’est toutefois pas déterminante en l’espèce, étant donné que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
70 Le caractère distinctif de la marque antérieure 1 est inférieur à la moyenne, en raison, à tout le moins, de l’indication descriptive de l’élément «Italie». Néanmoins, cela n’est pas suffisant pour compenser l’identité présumée des produits, le niveau moyen de similitude visuelle et la forte similitude phonétique entre les signes. Dans de telles circonstances, le public peut toujours être amené à croire que les produits ont la même origine commercia le.
71 L’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure no 1 ne saurait donc être écartée avec certitude, à tout le moins pour des produits identiques ou très similaires.
Marque antérieure 3
72 La marque antérieure 3 est considérée comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Il présente un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et n’est pas similaire au signe contesté sur le plan conceptuel. Les produits comparés sont considérés comme identiques et le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
73 Compte tenu des produits concernés et pour les raisons exposées ci-dessus (voir paragraphe 63), la comparaison visuelle des signes a également, en l’espèce, plus de poids dans l’appréciation du risque de confusion [12/04/2021, R 945/2020-5, A (fig.)/A + (fig.),
§ 58].
74 Compte tenu de tous les facteurs et circonstances susmentionnés, la chambre de recours considère que le niveau de similitude des signes ainsi que le caractère distinctif affaibli de la marque antérieure ne sont pas suffisants, même en supposant l’identité des produits comparés, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public italien pertinent.

75 Ces conclusions s’appliquent également aux marques antérieures 4, 5, 7, 8 et 10, qui sont soit équivalentes (marques antérieures 7 et 8), soit contiennent d’autres éléments figura tifs qui les rendent encore moins similaires au signe contesté sur le plan visuel.
Marque antérieure 9
76 La marque antérieure no 9 est, en tant que marque antérieure no 2, une marque de l’Unio n européenne antérieure. Partant, les considérations relatives au caractère distinctif de la marque antérieure 2 (voir point 59 ci-dessus) lui sont également applicables. Le signe protégé est, quant à lui, globalement équivalent à celui protégé par la marque antérieure no 3.
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

22
77 Par conséquent, la marque antérieure no 9 et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similit ude phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre. Les produits comparés sont considérés comme identiques; le niveau d’attention du public pertinent est considé ré comme moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
78 Sur la base des considérations relatives à la comparaison avec les marques antérieures 2 et 3, la chambre de recours conclut qu’un risque de confusion au moins dans l’esprit du public polonais et hongrois pertinent ne peut être exclu avec certitude en ce qui concerne la marque antérieure no 9 et le signe contesté. Cette conclusion s’étend au moins à un degré moyen de similitude des produits.
Conclusion provisoire sur le risque de confusion
79 Le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejeté dans la mesure où il est fondé sur les marques antérieures 3, 4, 5, 7, 8 et 10, étant donné que même en supposant l’identité des produits en conflit, il n’existe aucun risque de confusio n.
80 En ce qui concerne les marques antérieures 1, 2, 6 et 9, l’appréciation du risque de confusion doit être complétée par une comparaison des produits en conflit (voir, à cet égard, points 84 à 88 ci-dessous).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
81 L’opposition est également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’applicat io n de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
[28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, Représentation de TWO INTERLOCKIN G ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.),
EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, T-510/19, Représentation d’une JUMPING ANIMAL
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24).
82 Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été jugés insuffisants pour démontrer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif plus élevé en raison de leur renommée (voir paragraphes 48 à 56 ci-dessus). Il est dès lors fait référence à ces conclusions, qui sont également applicables à la condition que les marques antérieures jouissent d’une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE susmentionné.
83 Étant donné que, compte tenu de ce qui précède, l’une des conditions essentielles et cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, le motif d’opposition fondé sur cette disposition est rejeté sur la base de l’une des marques antérieures invoquées à l’appui de cette opposition.
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

23
Renvoi à la division d’opposition
84 Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète et approfondie des produits. Il résulte de l’analyse susvisée que les conclusio ns de la division d’opposition quant à l’absence de risque de confusion fondées sur l’hypothèse d’une identité des produits ne sauraient être retenues, dans la mesure où elles reposent sur les marques antérieures 1, 2, 6 et 9. La chambre de recours considère qu’il convient de procéder à une comparaison complète des produits et de procéder à une appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait ainsi que de tous les facteurs pertinents, y compris le niveau d’attention du public pertinent, le caractère distinctif des marques antérieures, le degré de similitude entre les signes et les résultats de la comparaison des produits.
85 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
86 Afin de se conformer aux obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour, dans la mesure où l’opposition est fondée sur les marques antérieures 1, 2, 6 et 9, poursuivre la procédure et procéder à un examen complet et complet du fond de l’opposition, en particulier en ce qui concerne la comparaison des produits et l’appréciation globale du risque de confusion.
87 Il découle du cadre institutionnel de l’Office entre la division d’opposition et les chambres de recours que le risque de confusion doit d’abord être apprécié en première instance (voir, par analogie, 22/03/2007-, 364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, §-39). Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que les parties seraient autrement privées d’une seule instance.
88 Dans la mesure où l’opposition est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur les marques antérieures 1, 2, 6 et 9, la chambre de recours renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner en vertu de l’article 71, paragraphe 2, du RMUE. La division d’opposition est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours dans la mesure où les faits sont les mêmes.
Conclusion
89 En ce qui concerne le motif d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fondé sur les marques antérieures 1, 2, 6 et 9, la chambre de recours renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et à un examen complet et complet du fond de l’opposition, en particulier la comparaison des produits et l’appréciation globale du risque de confusion.
90 Le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où il est fondé sur les marques antérieures 3, 4, 5, 7, 8 et 10, est rejeté.
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

24
91 L’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures invoquées.
Frais
92 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
93 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/12/2023, R 2375/2022-4, Olialia! (marque fig.)/OLITALIA (marque fig.) et al.