DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 973 (INVALIDITY)
Tata Consultancy Services Limited, Nirmal Building, 9th Floor, Nariman Point, 400 021 Mumbai, Maharashtra, Inde (partie requérante), représentée par Kromann Reumert, Sundkrogsgade 5, 2100 København ø, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
SP/f Standard Consulting, Amaliegade 6, 2. tv., 1256 København, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Clifford Chance, Avenida Diagonal, 682, 08034 Barcelone, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 597 436 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 597 436 «durabilité numérique» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 10/11/2021 et enregistrée le 26/02/2022. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 42: Fourniture d’informations scientifiques dans les domaines du changement climatique et du réchauffement planétaire; Fourniture d’informations en matière de technologie scientifique; Services d’authentification; Services de tests pour la certification de qualité ou de normes; Services de conseils technologiques en matière de transformation numérique.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que le terme «numériques durable» découle de la notion de «durabilité numérique» qui est largement utilisée comme terme courant dans les industries de conseil et de conseil en matière de logiciels pour décrire le concept d’utilisation des technologies numériques d’une manière qui ne nuise pas à l’environnement, y compris la manière dont les entreprises peuvent introduire et utiliser des technologies numériques intelligentes pour réduire leur empreinte carbone. La demanderesse fait référence à des sites web qui contiennent des articles dans lesquels le terme «digital Sustainable» est utilisé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 973 Page sur 2 11
dans ce contexte et qui développent les moyens d’atteindre la durabilité numérique. Elle fournit des définitions des deux mots composant la marque et fait valoir que la marque est conforme aux règles syntaxiques et grammaticales de la langue anglaise et ne contient aucune variation inhabituelle. Selon la requérante, les deux termes sont communément utilisés et leur combinaison n’entraîne aucune modification sémantique. Elle avance que le consommateur pertinent percevra immédiatement la marque comme une expression claire et significative qui ne laisse aucun doute quant à son interprétation, à savoir «utiliser la technologie numérique, par exemple les ordinateurs et téléphones portables, d’une manière qui n’épuise pas les ressources naturelles ou ne cause pas de graves dommages écologiques». Elle soutient que les consommateurs percevront cette signification même sans avoir été exposés précédemment au terme, mais souligne que ce terme a été effectivement utilisé pour des services tels que ceux pour lesquels la marque est enregistrée. La demanderesse fait valoir que la marque informe le public pertinent sur l’objet et la destination des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir que leur but est de fournir des services d’information ou de conseil technique sur la manière dont les clients peuvent utiliser ou adapter leur utilisation de la technologie numérique pour éviter l’épuisement des ressources naturelles et les dommages écologiques. En ce qui concerne les services d’authentification et de test, la marque indique, de l’avis de la demanderesse, que ces services ont pour objet de tester et de déterminer si une méthode, un produit, un système ou une organisation entière peut être considéré comme durable sur le plan numérique, c’est-à-dire s’il utilise la technologie numérique d’une manière qui n’épuise pas les ressources naturelles ou ne cause pas de dommages écologiques. La demanderesse conclut que la marque contestée est descriptive par rapport à tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Elle soutient également que la marque est dépourvue de carac tère distinctif et qu’elle a fait l’objet d’un usage habituel dans le commerce, essentiellement pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle est descriptive.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexes 1 à 3: des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant que le site internet, qui devrait donner lieu à davantage d’informations sur la certification pour les détaillants intitulée «durable sur le plan numérique», a expiré.
Annexes 4 à 34: extraits de sites web de tiers contenant des articles, des rapports et d’autres textes dans lesquels les termes «durabilité numérique» ou «durable numériquement» sont utilisés dans le contexte d’une réduction de l’empreinte carbone au moyen d’outils numériques ou de la réduction de l’impact de l’utilisation d’outils numériques sur l’environnement. Par exemple:
Annexe 4: article du site web www.atera.com publié en 2021, intitulé: «Qu’est-ce que la durabilité numérique et qu’est-ce qu’il est important pour votre entreprise?». La «durabilité numérique» est décrite comme un concept d’utilisation des technologies numériques dans les applications commerciales pour améliorer l’environnement. Annexe 5: article du site web www.thedigitaltransformationpeople.com publié en 2019 intitulé: Quelles sont les nouveautés de la transformation numérique? Comment s’agissant de la durabilité numérique? L’article définit le terme «durabilité numérique» comme une approche holistique dans le cadre de laquelle les entreprises peuvent poursuivre la durabilité environnementale grâce aux transformateurs numériques. Annexe 6: un extrait du site web www.cambridge.org dans lequel la «durabilité numérique» est utilisée en relation avec la réduction des émissions de carbone de l’établissement grâce à l’utilisation des technologies numériques. L’article intitulé «Conduite numérique: Le calcul de notre empreinte carbone numérique à l’aide de résultatscontestables» a été publié en octobre 2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 973 Page sur 3 11
Annexe 7: un extrait du site web www.digitaleurope.org, dans lequel la «durabilité numérique» est utilisée pour décrire le concept d’utilisation des technologies numériques pour créer un monde plus durable. Dans ce contexte, diverses études de cas concernant des initiatives en matière de durabilité numérique sont présentées. Il est daté de 2019.
Annexe 8: un extrait du site web www.ucommerce.net contenant un article intitulé: «Durabilité numérique: comment être durable du point de vue numérique au moins un peu?». Il contient des phrases telles que: Voyons où cinq étapes simples pour devenir plus durables sur le plan numérique peuvent vous parvenir. Notre Powerhouse Partner, Kruso, couvrait la durabilité numérique dans l’un de leurs derniers articles, «Sustainability in the web front». Ils nous présentent un outil intéressant qui montre l’empreinte carbone numérique de votre site web. Vérifiez et découvrez les étapes suivantes, qui pourraient vous guider dans la manière d’être durable sur le plan numérique au moins un peu. Il n’est pas daté mais contient des références à 2020. Annexe 9: un extrait du site web www.cio.com, daté du 21/02/2017, contenant un article intitulé «Digital Sustainable: la prochaine grande chance de la transformation numérique», qui contient des phrases telles que: Les termes «digital exhaust» renvoient généralement à des données qui sont un sous-produit d’activités en ligne. Il est maintenant temps de tourner notre attention sur un autre type d’échappement et, à l’ère de la reconstruction numérique, de réfléchir à la manière de réduire notre «échappement» environnemental au moyen de nouveaux modèles et processus d’entreprise durables du point de vue numérique. Annexe 10: un extrait du site web www.rebellionresearch.com, daté du 24/07/2021, intitulé «Qu’est-ce que la durabilité numérique?» Annexe 11: un extrait du site web www.footprintdigital.co.uk avec l’article: «Comment être durable numériquement pendant la serrure (et après…).» L’article donne des exemples de la manière dont l’utilisation de l’internet contribue aux émissions de CO² et donne des conseils pour réduire l’empreinte carbone de sa présence en ligne. Annexe 12: un extrait du site internet de l’université College London www.UCL.ac.uk. L’article explique comment être durable du point de vue numérique en tant qu’élève. Annexe 13: résumé de la réunion D9 +, rendu public par le département des médias, des télécommunications et de la politique numérique à Luxembourg. Dans la synthèse de la présidente de la réunion, les pays D9 + se sont déclarés disposés à conduire à une société plus durable sur le plan numérique.
Annexe 35: Résultats d’une recherche sur Google pour le terme «numériques durable».
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque a déjà été examinée par l’Office et a jugé admissible à l’enregistrement et que, dans le cadre de la présente procédure, la division d’annulation ne devrait se concentrer que sur les arguments de la demanderesse. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que les mots individuels qui composent la marque aient une signification en anglais, la combinaison résultant de leur union ne forme pas une expression ayant une signification dédutible à première vue sans aucune réflexion. Elle fait valoir que la marque est formée par une combinaison inhabituelle dont l’analyse du public pertinent aux fins de conclure à sa signification nécessitera un certain processus mental. En ce qui concerne les extraits de site web produits par la demanderesse, la titulaire de la MUE fait valoir que certains d’entre eux ne sont pas datés ou ne sont pas datés après la date de dépôt, que certains d’entre eux ne font pas référence au territoire pertinent, qu’ils ne désignent pas les services pour lesquels la marque est enregistrée et que la plupart d’entre eux font référence au terme «Sustainable numérique», qui n’est pas l’expression présente dans la marque contestée. Cela montre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, que les consommateurs devront faire un certain effort mental pour déduire la signification de l’expression «numériques durable». Elle souligne que, dans certains

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 973 Page sur 4 11
documents, l’expression «digital Sustainable» est suivie de la définition du terme, ce qui démontre que le public ne connaît pas la signification de ce terme. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient également que, pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la caractéristique décrite par la marque doit être objective et inhérente à la nature des services et cite la jurisprudence à cet égard. Elle en conclut que le public pertinent ne remarquera pas immédiatement et sans besoin de réflexion une description des services protégés par la marque ou d’une caractéristique essentielle de ceux-ci. Elle soutient que la marque contestée consiste en une expression qui, prise isolément, fournit des informations trop générales ou indéterminées pour décrire de manière concrète et immédiate les services protégés par la marque ou toute caractéristique essentielle de ces services. Elle fait référence à quelques arrêts et décisions antérieurs de l’Office dans lesquels des marques ont été jugées non descriptives. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque, essentiellement pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus. Enfin, elle avance que la demanderesse n’a pas démontré que la marque est devenue usuelle dans le langage courant ou dans le commerce pour désigner les services contestés. Elle conclut au rejet de la demande.
La demanderesse maintient sa position précédente et réitère ses arguments. Elle insiste sur le fait qu’aucun effort mental n’est nécessaire pour que le public pertinent comprenne la signification du terme. Elle fait valoir que le changement climatique et les questions environnementales sont à l’avant-garde des problèmes auxquels l’humanité est confrontée et que l’accent est mis sur les technologies numériques pour atténuer les changements climatiques. Elle cite les directives de l’Office que la signification d’un terme peut être corroborée par des entrées de dictionnaires, des exemples d’utilisation du terme de manière descriptive figurant sur des sites internet, ou qu’elle peut clairement découler de la compréhension ordinaire du terme. Elleinsiste également sur le fait qu’il existe un lien suffisamment concret et concret entre la marque et les services contestés. La requérante soutient également que la marque est dépourvue de caractère distinctif.
Elle fournit deux documents supplémentaires:
Annexe 36: un extrait du site web kruso.dk, dans lequel un webinaire portant le titre «durabilité numérique dans la pratique» est mis en avant. Le terme «durable surle plan numérique» est utilisé pour déterminer si un site web est «durable surle plan numérique» et comment créer un site web «durable sur le plan numérique». Annexe 37: un extrait du site web de la Commission européenne dans lequel les termes «durable numériquement» et «durabilité numérique» sont utilisés dans le cadre d’un événement annuel organisé par le Centre de recherche sur la durabilité numérique de l’université de Bern.
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que les définitions des mots «digital» et «durable» données par la demanderesse ne sont pas les premières dans les dictionnaires. Elle soutient que la signification de l’expression dont la marque est composée ne peut être déduite sans opérations mentales et qu’elle ne décrit pas directement les services contestés. Elle répète en grande partie et réitère ses arguments précédents. Elle avance que l’expression est trop générale et indéterminée pour décrire les services. Elle réitère également ses objections à l’encontre des documents présentés par la demanderesse, en particulier le fait que certains d’entre eux ne sont pas antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée. Elle conclut au rejet du recours.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des extraits de dictionnaires Collins et Cambridge concernant les mots «digital», «numérique» et «durable».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 973 Page sur 5 11

Dans leurs dernières observations, les deux parties répètent, résument ou développent leurs arguments précédents.
Remarque liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la marque a déjà passé le processus d’examen par l’Office et qu’en l’espèce, la division d’annulation ne devrait se concentrer que sur les arguments et éléments de preuve spécifiques avancés par la demanderesse.
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que la réglementation applicable permet expressément de contester ultérieurement cet enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25). Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).
D’autre part, la titulaire de la marque de l’Union européenne a raison en ce que la division d’annulation concentrera son appréciation sur les arguments et les éléments de preuve présentés par la demanderesse, comme l’exige l’article 95, paragraphe 1, du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 973 Page sur 6 11
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurscaractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, les services contestés consistent en la fourniture d’informations scientifiques et technologiques, de conseils technologiques, d’authentification et de tests dans la classe 42. Ces services sont principalement destinés aux consommateurs professionnels, mais il ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 973 Page sur 7 11
peut être exclu que certains d’entre eux, en particulier la fourniture d’informations, visent également le grand public.
L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté se compose de mots anglais et que les arguments de la demanderesse concernent le public anglophone, la division d’annulation concentrera son appréciation sur le public anglophone de l’Union européenne.
La marque se compose de deux mots, «numériques».
Selon l’Oxford English Dictionary online, les mots composant la marque contestée ont, entre autres, les significations suivantes:
Numérique: des technologies, des médias, etc.: le recours à des données numériques; utilisation d’ordinateurs ou d’appareils numériques. En outre: ou se rapportant à ces technologies et données.
Durable: pouvoir être maintenu ou poursuivi à un certain rythme ou niveau.
Le mot «digital» est un adverbe grammaticalement correct, dérivé de l’adjectif «digital». Le terme «numériques durable» est donc une combinaison grammaticalement correcte d’un adverbe significatif existant et d’un adjectif significatif existant. Les parties s’accordent sur le fait que l’expression est grammaticalement correcte, mais la titulaire de la MUE considère qu’il y a un effort mental pour tenter de déduire sa signification. La division d’annulation n’est pas de cet avis. Il n’y a aucune raison que des consommateurs anglophones raisonnablement attentifs ne saisissent pas immédiatement la signification d’une expression grammaticalement correcte formée par deux mots couramment utilisés. Qui plus est, il est notoire que le terme «durable» a acquis, au cours de la dernière décennie, voire plus, une signification première liée à l’environnement et à l’écologie. Ce point est étayé, par exemple, par le fait que, dans le dictionnaire Collins en ligne, la première définition du terme «durable» est la suivante: Vous utilisez le terme «durable» pour décrire l’utilisation des ressources naturelles lorsque cette utilisation est maintenue à un niveau constant qui n’est pas susceptible de porter préjudice à l’environnement. Par conséquent, cette signification est susceptible d’être la première à venir à l’esprit des consommateurs lorsqu’ils rencontreront le mot «sustainable». En combinaison avec le terme «numérique», il n’y a guère de marge d’interprétation. L’expression dans son ensemble peut soit être perçue comme faisant référence à une telle utilisation de technologies numériques capables d’être conservées sans épuiser les ressources naturelles, ni porter préjudice à l’environnement, soit comme décrivant un comportement qui évite les atteintes à l’environnement ou l’épuisement des ressources, activé par les technologies numériques. Ces significations se produisent naturellement pour les consommateurs anglophones lorsqu’ils voient l’expression «numériques durable», même sans avoir été préalablement exposée au terme. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’explique pas quelles étapes mentales ou efforts mentaux sont nécessaires pour parvenir à ces interprétations. La compréhension d’un texte implique, par nature, la capacité d’interpréter de nouvelles combinaisons de mots familiers, une compétence courante parmi les consommateurs moyens. La division d’annulation considère qu’un consommateur anglophone moyen, possédant des capacités cognitives de base, comprendra aisément la signification de l’expression «numériques durable» sans devoir appliquer aucun effort mental particulier.
En outre, la demanderesse a produit un nombre considérable de documents montrant que les termes «numériques durable» et «durable numérique» étaient déjà utilisés par le grand public ainsi que par des organisations et des organismes publics ayant exactement les significations susmentionnées, avant le dépôt de la marque contestée. Cela conforte les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 973 Page sur 8 11
conclusions susmentionnées en ce qui concerne la manière dont cette combinaison de mots est perçue. La titulaire de la marque de l’Union européenne reproche à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’avoir été non datés ou datés après la date pertinente, mais en fait, de nombreux documents, sinon la majorité d’entre eux, sont antérieurs au dépôt de la marque contestée (10/11/2021).
Par exemple, à l’annexe 5, un article publié en 2019 sur un site web consacré à la transformation numérique parle des défis des entreprises modernes et introduit la durabilité numérique comme quelque chose à faire, tout en la définissant comme une approche holistique que l’entreprise peut adopter pour parvenir à une meilleure durabilité par des investissements technologiques sains. Le site web Digital Europe (annexe 7) a présenté plusieurs études de cas sur la durabilité numérique en 2019, les présentant comme études de cas de membres qui utilisent les technologies numériques de manière inventive pour créer un monde plus durable. L’annexe 8 présente «cinq étapes simples pour mettre en œuvre la durabilité dans votre comportement numérique» dans un article clairement destiné au grand public intitulé «comment être durable au moins un peu», où il est expliqué comment l’utilisation des technologies est liée aux émissions de CO2 et comment vérifier l’empreinte carbone numérique d’un site web. L’annexe 12 est un site web de l’université College London, où il est conseillé de «comment être un étudiants durable sur le plan numérique» dans un article datant de 2020. À l’annexe 13, un rapport de la réunion D9 + réunion à Luxembourg du 2021 octobre est résumé par le président de la réunion, au cours duquel l’importance d’une infrastructure numérique durable à haute capacité en Europe est soulignée et il est conclu que les pays D9 +, conjointement avec la Commission européenne, devraient montrer la voie à des sociétés plus durables sur le plan numérique. L’annexe 37 est un extrait du site web de la Commission européenne dans lequel l’événement DINAcon est présenté en tant qu’événement annuel organisé par le Centre de recherche sur la pérennité numérique de l’université de Bern et DINAcon 2020 est la quatrième édition. Dans cet événement, les participants issus de la politique, du secteur public, des organisations de producteurs et des communautés de sources ouvertes présentent leurs innovations numériques durables.
La requérante est ainsi parvenue à démontrer que le terme «numériques durable» a non seulement le potentiel d’être utilisé et perçu comme une expression significative dans le contexte de la durabilité ou par des moyens numériques, mais qu’il était effectivement déjà utilisé de cette manière, par différents publics du public pertinent, avant le dépôt de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient également que, dans la mesure où le terme figurant dans les documents est «digital Sustainable», qui n’est pas l’expression présente dans la marque contestée, un effort mental sera nécessaire pour parvenir à la signification de la marque contestée. Premièrement, il existe de nombreux exemples dans les documents présentés, à savoir l’utilisation du terme «numériques durable», outre l’expression «digital Sustainable», certains d’entre eux sont visibles dans les exemples ci- dessus. Deuxièmement, il ne saurait être considéré qu’un consommateur anglophone doté d’une capacité mentale moyenne devra faire appel à tout effort mental perceptible pour transformer un substantif défini par un adjectif «digital sustainability» en adjectif correspondant précédé d’un adverbe «durable numériquement». Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne tient pas compte de l’eau.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la marque doit être appréciée dans son ensemble et pas seulement comme des éléments individuels distincts. Ce principe est exact. Toutefois, les marques composées exclusivement d’éléments descriptifs sont normalement descriptives dans leur ensemble. Une telle conclusion ne saurait être écartée que dans l’hypothèse où des indices concrets, consistant, notamment, en la manière dont les différents éléments sont combinés, indiquent que la marque complexe, considérée dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 973 Page sur 9 11
son ensemble, représente davantage que la somme des éléments dont elle est composée. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la marque crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte qu’elle prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, ECLI:EU:C:2004:87; 20/11/2002, affaires jointes T-79/01 et T-86/01, Kit Pro et Kit Super Pro, ECLI:EU:T:2002:279, § 29). Il ressort, en substance, de la jurisprudence que l’existence d’une telle différence suppose que la combinaison résultant du regroupement des éléments soit suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition de ces éléments (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, ECLI:EU:T:2008:496, § 43).
En l’espèce, les mots individuels ainsi que la signification de l’expression résultant de leur combinaison ont été appréciés. Il est évident que rien dans la combinaison des éléments ne ferait que l’impression produite par la marque dans son ensemble soit différente de celle produite par la somme des éléments qui la composent. Les deux mots de la marque sont simplement placés ensemble selon des règles grammaticales standards créant une signification englobant les deux mots qui ne vont pas au-delà de la signification lexicale standard de cette combinaison de mots.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque est dépourvue de signification par rapport aux services pour lesquels elle est enregistrée. Comme indiqué ci-dessus, la marque est enregistrée pour la fourniture d’informations scientifiques dans les domaines du changement climatique et du réchauffement planétaire; fourniture d’informations en matière de technologie scientifique; services d’authentification; services de tests pour la certification de qualité ou de normes; services de conseils technologiques en matière de transformation numérique. La division d’annulation partage l’avis de la requérante selon lequel l’expression «numériques durable» sera perçue par le public pertinent comme une indication de la finalité ou de l’objet de ces services. En ce qui concerne les services de fourniture de services d’information et de conseil, la marque sera perçue comme indiquant leur objet, à savoir que les informations ou les conseils fournis concernent la durabilité numérique. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les services de fourniture d’informations couverts par la marque contestée ne contiennent pas d’autre sujet que la fourniture d’informations scientifiques est manifestement erroné. Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, la fourniture d’informations ou la consultation sans objet n’aurait aucun contenu et serait dénuée de sens, étant donné que leur finalité précise est de fournir des informations ou des conseils sur une question spécifique. La demanderesse a également observé à juste titre qu’en réalité, la titulaire de la MUE a elle-même défini l’objet de l’un des services en enregistrant le terme fournissant des informations scientifiques dans les domaines du changement climatique et du réchauffement planétaire. Étant donné que le domaine du changement climatique et du réchauffement planétaire inclut la durabilité numérique, la marque décrit également l’objet de ces services.
En ce qui concerne les services d’ authentification et de test, la marque indique leur finalité. Il sera perçu comme une indication qu’ils visent à authentifier ou tester le niveau de durabilité numérique des objets testés. En d’autres termes, ces services authentifient ou tester la durabilité numérique du client ou de ses produits ou services. Il ne s’agit pas d’une affirmation générale ou indéterminée, comme le prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais d’une indication concrète et spécifique qui sera immédiatement perçue par le public pertinent.
La titulaire de la MUE fait valoir que, dans les documents produits par la demanderesse, les termes «durable sur le plan numérique» et «durabilité numérique» ne sont pas utilisés en rapport avec des services tels que ceux contestés. À cet égard, il est utile de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 973 Page sur 10 11
marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre de cette disposition &bra; article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE &ket;, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Il s’ensuit que pour déclarer une marque descriptive, il n’est pas nécessaire que la marque ait été utilisée de manière descriptive en relation avec les services contestés au moment du dépôt. En l’espèce, la conclusion relative au caractère descriptif de la marque repose principalement sur les définitions données par le dictionnaire aux mots qu’elle contient. Les documents fournis par la demanderesse étayent encore la conclusion selon laquelle l’expression constituant la marque était comprise dans les significations exposées ci-dessus au moment du dépôt. La marque est descriptive parce que ses significations sont descriptives des services contestés, comme expliqué précédemment, de sorte qu’elle est susceptible d’être utilisée de manière descriptive à leur égard. La question de savoir si une entité a effectivement utilisé l’expression de cette manière en relation avec les services en cause est dénuée de pertinence. Aucun élément de preuve supplémentaire n’est requis pour confirmer que la marque est descriptive.
De même, lesarguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels la marque est simplement suggestive ou évocatrice mais pas descriptive doivent être rejetés. La marque possède une signification claire qui sera immédiatement perçue par les consommateurs et qui présente un lien direct et concret avec les services contestés. Cette conclusion ne repose pas uniquement sur l’idée que la marque est composée de deux mots anglais de base ayant une signification, mais découle du fait que les deux mots accolés véhiculent une signification claire dans son ensemble qui décrit directement les caractéristiques des services contestés.
Enfin, la titulaire de la MUE renvoie à certaines décisions antérieures de l’Office et à des marques enregistrées précédemment à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les décisions invoquées par la titulaire de la MUE ne sauraient être considérées comme analogues au cas d’espèce étant donné que les marques concernées sont complètement différentes.
En ce qui concerne les arrêts des juridictions de l’Union cités par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les principes généraux qui y sont définis ont été suivis dans la présente décision, bien que l’issue puisse être différente étant donné que les marques et d’autres circonstances des affaires particulières étaient différentes de celles de l’espèce.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des services contestés au moment de son dépôt.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 973 Page sur 11 11
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.