DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 101 386
Promotorzy Trading Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa (Pologne), représentée par Agnieszka Plucińska, ul. Maratońska 33/52, 94-102 Łódź, (représentant professionnel)
i-n s t
Worldwide Spirits Supply Inc., Palm Chambers, 197 Main Street., Tortola, les îles Vierges britanniques (demanderesse), représentée par I. Elias & Co LLC, Platinum Crest, 18 Loizou Askani Street, 3110 Limassol, Chypre (mandataire agréé).
Le 10/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 101 386 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 34:produits du tabac (y compris ses substituts).
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 103 606 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 103 606 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 34 (à savoir les produits du tabac, y compris les produits de substitution).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 922 319 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 386 Page de 26
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 34:Cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34:produits du tabac (y compris ses substituts).
L’ expression «y compris» utilisée dans la liste des produits de la demanderesse indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les produits du tabac contestés (y compris les substituts) incluent, en tant que catégorie plus vaste ou se chevauchent avec les cigarettes de l’opposante contenant des succédanés du tabac non à usage médical.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La demanderesse affirme que les deux entreprises sont actives dans deux types différents de consommateurs diversifiés en point de vue (à savoir que l’opposante s’est adressée à des utilisateurs de cigarettes électroniques et que la demanderesse cible les utilisateurs traditionnels du tabac).La demanderesse a également produit des éléments de preuve à l’appui de son affirmation (c’est-à-dire que certains impressions du site web de l’opposante et des articles en ligne).Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de cet examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public.
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 386 Page de 36
généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «selfie» écrit en lettres manuscrites à la main de couleur blanche. Plusieurs éléments verbaux sont placés autour du mot «selfie», à savoir «liquide», «SELF premix LIQUID» et «VIVO», le second dans un cercle à fond rond. Tous ces éléments sont représentés sur un fond rectangulaire gris. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «selfie», en raison de sa position centrale et de sa taille plus grande, éclipse tous les autres éléments verbaux de la marque antérieure, englobant l’élément verbal «VIVO».Ce mot est dès lors considéré comme l’élément verbal dominant sur le plan visuel de la marque antérieure.
L’élément verbal «VIVO» sera compris dans certaines langues (italien, portugais et espagnol, par exemple) au sens de «vivant» alors qu’il est dépourvu de signification pour une autre partie du public pertinent. En tout état de cause, cette marque est distinctive car elle n’a pas de lien clair avec les produits en cause. Les autres éléments verbaux (c’est-à- dire, «liquide», «SELF premix LIQUID») sont des mots anglais faisant référence à des caractéristiques des produits en cause (par exemple, les cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical), à savoir qu’ils contiennent des substances liquides ou des mélanges liquides que les consommateurs doivent faire pour eux-mêmes.
Par conséquent, pour une partie du public (par exemple le public anglophone), ces éléments verbaux sont faibles tandis que, pour une autre partie du public, percevoir ces éléments comme des éléments dépourvus de signification sont distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 386 Page de 46
L’ élément verbal «selfie», présent dans les deux signes, est un terme anglais qui signifie «photo que l’on prend de soi-même, en particulier au moyen d’un téléphone portable», ce qui est devenu populaire à travers l’Union européenne et qui a été adopté dans la majorité des langues de l’Union européenne. Pour ces raisons, il sera compris par la grande majorité du public pertinent. Puisqu’il ne possède aucune signification en ce qui concerne les produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «selfie», écrit en violet, et d’une lettre «S» stylisée de petits caractères de couleur grise et grise sur un fond gris et violet. Tous ces éléments se trouvent à l’intérieur d’un rectangle, constitué de lignes grises grises en foncée et de nuances plus claires.
Compte tenu des considérations qui précèdent, l’élément verbal «selfie» du signe contesté ne présente aucun lien direct avec les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif normal, comme c’est également le cas avec la représentation de la lettre «S».Cependant, cette lettre sera simplement perçue comme l’initiale de l’élément «selfie» reproduit sur le côté droit. C’est donc cette dernière qui attirera l’attention des consommateurs [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/Mastihashop VOYAGE, TO THE EAST MEDITERRANEAN CHIOS MASTIOS ASSOCIATION (fig.) et al.§ 22).
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui puisse être considéré comme plus dominant que d’autres éléments, car la lettre stylisée «S» et l’élément verbal «selfie» possèdent une taille considérable au sein du signe contesté.
La stylisation et les couleurs des éléments verbaux des signes ainsi que des arrière-cercle et des instruments rectangulaires ont une finalité purement décorative. Ils auront donc un impact réduit dans les signes.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «selfie», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes.Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui, pour les motifs exposés ci-dessus, ont un impact mineur sur les consommateurs. En fait, même si ces éléments figuratifs supplémentaires ne seront pas ignorés par le public pertinent, il sera le terme «fie» que les consommateurs concentreront sur.
Compte tenu du fait que les signes coïncident par les éléments verbaux «selfie» (selfie), mais que ces deux mots ont des polices de caractères différentes et qu’ils sont accompagnés d’éléments visuels supplémentaires qui ne seront pas totalement ignorés, les signes sont considérés comme étant similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, au moins une partie du public pertinent prononcera uniquement «selfie» dans la marque antérieure, car ce terme se détache clairement et est facilement séparable du reste (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44).En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les signes pour des raisons d’économie dans leur langue [06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee (marque fig.)/MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO +, EU: T: 2015: 750, § 56].Il ne peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 386 Page de 56
toutefois être exclu qu’une autre partie du public pertinent puisse également prononcer d’autres éléments verbaux de la marque antérieure, comme l’élément verbal «VIVO» ou «LIQUID».Pour ce qui est du signe contesté, seul sera prononcé «selfie», les consommateurs percevront la seule lettre «S» comme lettre initiale.
Les marques présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan conceptuel, dans la mesure où elles font toutes deux référence au concept de «selfie», qui n’est pas altéré par les éléments supplémentaires, qu’ils soient compris ou non par le public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque (pour une partie du public), comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, phonétiquement et conceptuellement similaires à tout le moins à un degré moyen du fait de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif et indépendant «selfie»;
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Actuellement, il est courant de modifier, voire largement, le logo d’une société pour autant qu’il conserve l’élément distinctif qui permet de distinguer le signe ou reconnaissable pour les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 386 Page de 66
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 922 319 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
María del Carmen COBOS Kieran HENEGAN Angela DI BLASIO PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.