DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 047 394
Colombina, S.A., La Paila, Zarzal, Valle, Colombie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners, S.L.U., Calle Génova, 15-1°, 28004 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Tibault de Ghellincen d’Elseghem, Av Blucher 10, 1410 Waterloo, Belgique ( demanderesse), représentée par Marks & ets, Marcas y Patentes, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé),
Le 14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 047 394 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 800 269 pour la marque verbale «BOBOM», à savoir tous les produits compris dans la classe 30. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 252 254 de la marque verbale «BON BUM» et sur le no 10 504 462 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 394 page:2De7
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 252 254 de l’ opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Aliments à base de sucre pour la préparation de desserts; sucre de fruits; fructose pour l’alimentation; de sucre de raisin; sucre; sucre autre qu’à usage médical; sucre inverti; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; bonbons; barres enrobées de chocolat; barres de chocolat au lait; barres chocolatées; barres fourrées au chocolat; bonbons; bonbons acidulés [confiserie]; bonbons artisanaux; bonbons au cacao; bonbons au chocolat; bonbons au chocolat fourrés; bonbons à l’alcool non médicinaux; bonbons à mâcher; bonbons à mâcher (non médicinaux) fourrés d’un liquide fruité; bonbons à mâcher (non médicinaux); bonbons à mâcher à base de gélatine; bonbons aux fruits [confiserie]; bonbons en sucre; bonbons non médicinaux; bonbons non médicinaux [confiseries]; bonbons pour rafraîchir l’haleine; confiserie enrobée de sucre candi; confiserie à base d’huile de sésame; confiseries (non médicinales) à la réglisse, à base de chlorure d’ammoniumbonbons allégés en sucre; confiseries en barre; confiseries glacées sous forme de sucettes; confiseries non médicinales sous forme de pastilles; confiserie sous forme de comprimés; confiseries à base de fécule [ame]; bonbons [bonbons] au fruit; bonbons [bonbons] contenant des fruits; gomme de guar; gomme à mâcher sans sucre; gommes aux fruits [autre qu’à usage médical]; gommes transparentes [confiseries]; gommes à mâcher; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; pommes enrobées de confiseries; sucettes [confiserie]; sucettes; sucre cuit; sucreries acidulées non

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 394 page:3De7
médicinales; bonbons de sucre cuit; sucreries non médicinales contenant des aromates; sucreries non médicinales sous forme comprimée; sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées; sucreries à base de gomme (non médicinales); bonbons à la gomme; confiserie; confiserie aromatisée au chocolat; confiserie non médicinale sous forme de gelée; confiserie non médicinale utilisée dans un régime à calories contrôlées; confiseries sous forme liquide; confiseries non médicinales; confiseries glacées; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiseries enrobées de chocolat; confiseries contenant de la confiture; desserts préparés [confiserie]; confiseries sucrées et aromatisées au sucre; fruits à coque enrobés [confiserie]; fruits enrobés de chocolat; pâtes de fruits [confiserie]; préparations pour faire des confiseries; produits de boulangerie; Glaces alimentaires
Les produits contestés sont tous des types de confiserie, de bonbons et de sucre. Ils n’ont aucun point commun avec le café, le thé de l’opposante; riz, tapioca, sagou, succédanés du café; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.Ils sont vendus dans des rayons différents des supermarchés, ciblent des consommateurs différents et ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires les uns des autres. Ils sont également fournis par des fabricants différents. Ils sont donc dissimilaires.
Toutefois, certains des produits contestés sont identiques ou similaires au reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits qui seront pris en considération dans la présente comparaison.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition est effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits restants, à savoir, le cacao, le sucre, la farine et les préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur jour où il est possible d’examiner l’opposition;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public. le degré d’attention est considéré comme étant inférieur à la moyenne.
C) Les signes
BON BON BUM BOBOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 394 page:4De7
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «BON BON» de la marque antérieure seront compris dans toute l’Union européenne comme un accessoire de confiserie ou confiserie principalement constitué de sucre (Bonbon).En effet, le mot équivalent dans la grande majorité des langues est identique, par exemple en néerlandais, en français, anglais ou italien, ou très similaire, par exemple en espagnol (bombón) ou en bulgare («Bonbon»).Dans d’autres langues du territoire pertinent, «bon» est allusif du même concept car il est écrit de manière similaire. En outre, le terme «Bonbon» originaire de la langue française a été retenu dans la plupart des langues de l’Union Européenne et sera donc compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Pris en considération le fait que les produits relatifs sont de plus en plus pâtisés et de confiseries, il s’agit d’un élément faible.
Dans certaines langues, le dernier élément verbal «bum» sera perçu dans certaines langues comme le son d’une explosion et dans d’autres langues, il est dépourvu de signification. Comprise ou non, elle n’est pas liée aux produits pertinents et elle possède donc un degré normal de caractère distinctif;
Le signe contesté n’a pas de signification sur l’ensemble du territoire pertinent et est distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les deux premières lettres des signes «BO» et la dernière lettre «M».Toutefois, ils diffèrent au milieu de la suite de lettres «N BON BU» et de la suite de «BO».Les signes diffèrent par ailleurs par leur structure, la marque antérieure étant composée de trois mots monosyllabiques et le signe contesté d’un mot de deux syllabes. Cela crée une impression visuelle et phonétique différente, ainsi qu’un rythme et une intonation différents, lesquels ne passeront pas inaperçus auprès des consommateurs pertinents.
Compte tenu du fait que le caractère distinctif de «BON BON» est faible, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive l’élément «BON BON» de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, contrairement au point de vue de l’opposante, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif du droit antérieur

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 394 page:5De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits supposés être identiques ciblent le grand public, dont le niveau d’attention est inférieur à la moyenne.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré et ne présentent pas de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont de longueur différente (9 caractères v 5 caractères), ainsi que différentes structures et rythmes, comme nous l’avons vu ci-dessus. S’il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), comme l’opposante l’affirme, en l’espèce, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont tellement énormes que elles produisent une impression d’ensemble différente et permettent aux consommateurs de les distinguer sans risque sur le marché.
Aussi, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
Étant donné que les principaux points communs entre les signes résident dans l’élément faible de la marque antérieure (BON BON), les différences entre eux sont, de ce fait, encore plus perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).Par conséquent, avant l’achat, les consommateurs pourront effectuer une inspection visuelle des marques et avoir la possibilité, compte tenu de leur caractère sensible aux spécificités de chaque signe, de repérer les différences et de choisir en connaissance de cause.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 394 page:6De7
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 504 462 pour
la marque figurative.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée,En effet, elle contient des éléments figuratifs supplémentaires et des aspects tels que les couleurs et les lignes ornementales blanches qui ne sont pas présentes dans le signe contesté.En outre, ils couvrent une gamme plus étroite de produits.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Sofia SACRISTAN Sylvie ALBRECHT Manuela RUSEVA MARTINEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 394 page:7De7
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.