EUIPO, 4 mars 2021, R 2625/2019‑2, Flamez (fig.)

EUIPO 4 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve de l'usage de la marque
La chambre de recours a estimé que la titulaire de la marque n'avait pas produit de preuve d'usage dans le délai imparti et que les preuves présentées pour la première fois dans le cadre du recours étaient irrecevables.
Rejeté
Recevabilité des preuves tardives
La chambre de recours a jugé que les preuves produites tardivement ne complètent pas des preuves déjà présentées et qu'elle n'a pas le pouvoir d'accepter des preuves qui n'ont pas été fournies dans le délai imparti.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2021, n° R2625/2019-2
Numéro(s) :	R2625/2019-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 10(7) EUTMDR, Article 19(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 mars 2021
Dans l’affaire R 2625/2019-2
Neha B.V. Nimrodstraat 25
5042 Wx Tilburg
Pays-Bas Titulaire de la MUE/requérante représentée par Brandmerk! Propriété intellectuelle, Minervahuis III, Rodezand 34, 3011 AN Rotterdam, Pays-Bas
contre
Dannemann AG Hauptstrasse 55
5736 Burg
Suisse Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 37 424 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 482 429)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/03/2021, R 2625/2019-2, Flamez (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 janvier 2013, Neha B.V. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 34 — Tabac; produits du tabac, y compris cigarettes, cigares, cigarillos, tabac brut et non transformé, tabac à mâcher, tabac pour pipe et tabac à priser; succédanés du tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, cigarettes électroniques; articles pour fumeurs, y compris papier à cigarettes, tubes à cigarettes, filtres à cigarettes, feuillets de filtres, machines de poche à rouler les cigarettes, dispositifs portables pour insérer du tabac dans des tubes à cigarettes, étuis à cigarettes, pipes, étuis pour pipes, boîtes à tabac et cendriers; allumettes et briquets.
2 La demande a été publiée le 3 avril 2013 et la marque a été enregistrée le 11 juillet 2013.
3 Le 16 août 2019, Dannemann AG (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Latitulaire de la marque de l’Union européenne a été dûment informée de la demande en déchéance le 26 août 2019. Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le délai imparti pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée était fixé au 31 octobre 2019.
5 Aucune réponse n’a été reçue de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
6 Par décision rendue le 15 novembre 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande en déchéance. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
04/03/2021, R 2625/2019-2, Flamez (fig.)

3
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation ni preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.
En l’absence de réponse de la titulaire de la MUE, rien ne prouve que la marque de l’Union européenne ait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’ undes produits pour lesquels elle est enregistrée, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits dans leur intégralité et réputée n’avoir produit aucun effet à compter du 16 août 2019.
7 Le 20 novembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juillet 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les dispositions juridiques visant à prouver l’usage d’une marque de l’Union européenne faisant l’objet d’une procédure de déchéance sont énoncées à l’article 18 du RMUE, lu conjointement avec la règle 22 (3) du REMC.
Lapreuve de l’usage doit être apportée entre le 16 août 2014 et le 16 août 2019. Les produits pertinents sont le «tabac; produits du tabac, y compris cigarettes, cigares, cigarillos, tabac brut et non transformé, tabac à mâcher, tabac pour pipe et tabac à priser; succédanés du tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, cigarettes électroniques; articles pour fumeurs, y compris papier à cigarettes, tubes à cigarettes, filtres
à cigarettes, feuillets de filtres, machines de poche à rouler les cigarettes, dispositifs portables pour insérer du tabac dans des tubes à cigarettes, étuis à cigarettes, pipes, étuis pour pipes, boîtes à tabac et cendriers; allumettes et
briquets» compris dans la classe 34. Le signe contesté .
Le signe est également utilisé dans différentes versions colorées.
La titulaire de la marque de l’Union européenne résume la jurisprudence décrivant les exigences de l’usage sérieux, y compris le lieu de l’usage et les exigences quantitatives.
1.Elle informe l’Office de la liste des éléments de preuve joints au mémoire exposant les motifs du recours, à savoir:
04/03/2021, R 2625/2019-2, Flamez (fig.)

4
2.Factures de divers États membres, à savoir les Pays-Bas, la Belgique, l’Autriche, le Danemark, la France et l’Espagne;
3.Catalogues de produits de 2015, 2016, 2018 et 2018;
4.Exemples de produits Flamez;
5.Impressions de pages Facebook Flamez;
6.Impressions du site web FLAMEZ.EU, de 2014 à 2019;
7.Extrait de la chambre de commerce néerlandaise montrant que Neha B.V. est l’unique actionnaire de TGC Trading B.V.
Les éléments de preuve produits montrent que la marque a été utilisée dans une partie de l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents au cours de la période pertinente.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne sait que la chambre de recours peut ne pas tenir compte d’éléments de preuve qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties. Toutefois, selon la jurisprudence,
13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits.
La titulaire de la MUE fait également référence au projet de PC 12 récemment publié, qui encourage les instances de recours à examiner la recevabilité de nouveaux éléments de preuve au stade de la procédure de recours si ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure. Étant donné qu’en l’espèce, les nouveaux documents sont pertinents pour l’issue de l’affaire, la requérante au pourvoi demande à la chambre de recours de tenir compte des preuves de l’usage nouvellement produites.
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Il semble incontesté que la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de l’usage devant la division d’annulation. La titulaire de la MUE admet ce fait dans le mémoire exposant les motifs du recours du 18 mai 2020, au moins indirectement à la page 7 de son mémoire exposant les motifs du recours.
À cette fin, l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, du RDMUE dispose que si la preuve de l’usage sérieux de la marque n’est pas apportée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque est prononcée.
Étant donné que la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de l’usage devant la division d’annulation, la chambre de recours, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne
04/03/2021, R 2625/2019-2, Flamez (fig.)

5
la recevabilité de sa preuve de l’usage, n’a pas de pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter le dépôt tardif des éléments de preuve.
Il ressort clairement des faits de la procédure que les preuves de l’usage produites à présent avec les motifs du recours ne complètent pas des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile devant la division d’annulation, étant donné que la titulaire de la MUE n’avait tout simplement produit aucune preuve de l’usage. Dès lors, le Tribunal a déjà décidé que la chambre de recours ne dispose pas d’un pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les preuves produites pour la première fois devant elle, étant donné que ces preuves ne constituent pas des preuves supplémentaires ou supplémentaires par rapport aux preuves produites devant la division d’annulation (28/05/2020, T-564/19, Libertador, EU:T:2020:228, § 49; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 21).
Par conséquent, le recours doit être rejeté comme non fondé étant donné que les preuves de l’usage produites pour la première fois avec les motifs du recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont irrecevables.
À titre subsidiaire, le recours devrait également être rejeté au motif que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve suffisante de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, comme l’exige l’article 58 (1) (a) du RMUE.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’annuler la décision attaquée et d’apprécier les éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours est manifestement non fondée.
13 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
14 La marque contestée a été enregistrée le 11 juillet 2013 et la demande en déchéance a été déposée le 16 août 2019. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les titulaires de la MUE devaient démontrer l’usage sérieux de leur marque enregistrée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le 16 août 2014 et le15 août 2019 inclus.
15 En vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE,si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’ est pas apportée parle titulaire de la marque
04/03/2021, R 2625/2019-2, Flamez (fig.)

6
de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l'Unioneuropéenne estprononcée.
16 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour des raisons qui n’ont pas été communiquées à l’Office, n’a produit aucune preuve de l’usage, ni aucune observation écrite en réponse à la demande en déchéance.
17 Ilressort du dossier de l’Office que la titulaire de la marque de l’Union européenne a reçu la demande de production de preuves de l’usage. Si le délai fixé par le département d’annulation était trop exigeant pour la partie, celle-ci aurait pu demander une prorogation de délai dans le délai imparti. La chambre de recours observe que ces prorogations, lorsqu’elles sont demandées pour la première fois, sont habituellement accordées par la division d’annulation. Toutefois, aucune demande en ce sens n’a été déposée et aucune tentative n’a été faite pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
18 L’autre option juridique pour un tel non-respect du délai fixé par l’Office reste une requête écriteen restitutio in integrum conformément à l’article 104 du RMUE,dansun délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement ou de la poursuite de la procédure en vertu de l’article 105 du RMUE, dans un délai de deux mois à compter de la date d’expiration du délai non observé, après avoir fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances pertinentes et le paiement de la taxe correspondante.
19 Toutefois, aucune des demandes susmentionnées n’a été déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
20 Les délais sont d’ordre public et leur strict respect est nécessaire pour garantir la clarté et la sécurité juridique. Ils ne sont pas soumis à la volonté ou à la discrétion des parties et il n’appartient pas aux parties de les prolonger sans la preuve de la vigilance nécessitée par les circonstances.
21 Sur la base de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne.
22 En ce qui concerne les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours, cette chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle, uniquement si ces faits ou preuves répondent à l’exigence suivante, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE: «Lorsque, après l’expiration du délai visé au paragraphe 2, l’opposant présente des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes déjà présentées avant l’expiration de ce délai et concernent la même condition que celle prévue au paragraphe 3, l’Office exerce le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 pour décider s’il accepte ou non ces indications ou preuves supplémentaires.
23 Il ne saurait être considéré que les demandeurs avaient déjà apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la procédure devant la division d’annulation. Par conséquent, de telles preuves
04/03/2021, R 2625/2019-2, Flamez (fig.)

7
produites pour la première fois devant la chambre de recours ne constituent pas des preuves nouvelles ou supplémentaires par rapport aux preuves produites devant la division d’annulation. Dès lors, aucune preuve de l’usage sérieux de la marque enregistrée n’ayant été produite devant la division d’annulation dans le délai imparti, la chambre de recours ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les preuves produites pour la première fois devant elle.
24 Cette conclusion de la chambre de recours a également été confirmée à plusieurs reprises par la jurisprudence constante du Tribunal. 04/05/2018, T-34/17,
SKYLEADER, EU:T:2018:256, § 30; 28/05/2020, T-564/19, Libertador,
EU:T:2020:228, § 49; et 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, §
21).
25 Contrairement aux arguments de la titulaire, cela est également conforme à la
COMMON COMMUNICATION EVIDENCE IN TRADE MARQUE
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES: Dépôt, STRUCTURE ET PRESENTATION DE ÉVIDENCE DE L’ÉVIDENCE DE CONFIDENTIEL DE CONFIDENTIEL (PC12), selon lequel «en règle générale, les parties ne doivent pas produire leurs preuves pour la toute première fois au stade de la procédure de recours, en particulier si ces preuves étaient connues et disponibles lors de la procédure en première instance».
26 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation.
28 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
29 En cequi concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais d’un montant de 1 080 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 630 EUR.
04/03/2021, R 2625/2019-2, Flamez (fig.)

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, pour un montant total de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema
04/03/2021, R 2625/2019-2, Flamez (fig.)