EUIPO, 17 avril 2026, n° 000070320

EUIPO 17 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 avr. 2026, n° 000070320
Numéro(s) :	000070320
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 320 (INVALIDITY)
Hotel Arena B.V., 's-Gravesandestraat 51, 1092 AA Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par De Merkplaats B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
Choice Hotels International, Inc., 915 Meeting Street, Suite 600, 20852 North Bethesda, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire agréé). Le 17/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 971 011 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 28/01/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 971 011 «Quality Hotel Arena» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 692 322 «HOTEL Ato». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque invoquée.

La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de prouver l’usage de la marque antérieure. La demanderesse produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de la marque invoquée. L’hôtel serait situé dans l’un des parcs les plus beaux d’Amsterdam et, en plus de proposer des chambres et des suites de séjour temporaire, la requérante utiliserait également la marque pour organiser des expositions ainsi que des événements musicaux et autres culturels. Elle conclut

Décision sur l’annulation no C 70 320 Page 2 de 9
que l’usage sérieux a été prouvé et demande que la procédure d’annulation soit poursuivie. La titulaire de la MUE a demandé une prorogation du délai, mais n’a finalement pas présenté d’observations.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée. La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle, dans un document distinct, et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité. La demande en nullité a été déposée le 28/01/2025. La date de dépôt de la marque contestée est le 05/01/2024. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 28/01/2020 au 27/01/2025 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 05/01/2019 au 04/01/2024 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 41: Activités culturelles et de loisirs; services d’un club de danse; organisation de salles de clubs et de salles de danse; exécution de programmes musicaux et de divertissement; organisation et performance des spectacles (de scène) (impresario); organisation de foires et d’expositions et présentations, toutes à des fins éducatives ou culturelles, y compris par des institutions d’art; organisation de conférences.

Décision sur l’annulation no C 70 320 Page 3 de 9
Classe 43: Services Hotel-, restaurant-, cafés-restaurants et bars; réservations de salle; location de salles pour des réunions, conférences ou réceptions; préparation et service de repas.

Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 18/07/2025, dans le délai imparti à cet effet par l’Office, la demanderesse a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:

Annexes 1 à 10: captures d’écran du site web de la demanderesse en nullité www.hotelarena.nl, y compris extraites via WayBack machine, montrant le contenu du site web entre 2020 et 2025. Le site web contient des informations sur l’hôtel Arena et le système de réservation de l’hôtel ainsi que des informations sur les événements survenus dans l’hôtel.

Annexes 11 à 21: des captures d’écran du compte Instagram de la requérante, avec des publications datées de 2020 à 2025 faisant la promotion de l’hôtel et des événements qui y sont organisés.

Annexes 22 et 23: extraits de blogs mytravelboektje.com et yourdailylitnl datés de 2022 et 2020, qui comprennent des avis du restaurant de l’Hotel Arena.

Annexes 24 à 26: des commentaires de l’Hotel Arena et de son restaurant sur www.goodhousekeepingholiday.com, Yelp et dans The Telegraph, datés de 2023, juin 2025 et 10/01/2025.

Annexe 27: des documents montrant que l’hôtel Arena était l’emplacement de l’émission télévisée «Married at First Sight» en 2021;

Annexe 28: une facture pour la location d’une salle pour un événement, émise par Hotel Arena en 2022.

Annexe 29: invitations électroniques à une exposition, envoyées par Hotel Arena en 2022.

Annexe 31: lettre d’information envoyée par l’Hotel Arena en 2023 concernant des événements survenus à l’hôtel, une nouvelle marque de café servie au restaurant et des informations sur les chambres.

Annexe 32: un contrat de location d’un événement à l’hôtel daté de 2024.

Analyse de chacun des quatre facteurs
Les éléments de preuve montrent que l’hôtel est situé à Amsterdam et qu’ils concernent donc le territoire pertinent. Les éléments de preuve datent également, pour la plupart, des périodes pertinentes.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est vrai que les éléments de preuve ne sont pas exhaustifs. Toutefois, tous les faits et circonstances

Décision sur l’annulation no C 70 320 Page 4 de 9
pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les captures d’écran du site web et du compte Instagram de la demanderesse ne fournissent pas d’informations suffisamment pertinentes concernant l’importance de l’usage. D’autre part, les avis publiés sur des sites web tiers démontrent qu’une véritable activité commerciale a été exercée. En particulier, l’avis publié dans The Telegraph, un journal britannique renommé, témoigne de la portée internationale des services. À cet égard, il convient de noter que, bien que le Royaume-Uni ne fasse pas partie du territoire pertinent, la présence d’un avis dans une publication anglaise atteste néanmoins des services fournis aux Pays-Bas, tout en indiquant leur signification internationale. En outre, une revue dans un journal indépendant bien connu corrobore également la conclusion selon laquelle la marque a été présente sur le marché. Il est important de noter que l’annexe 27 montre que l’hôtel a été choisi comme lieu tournant pour le programme télévisé Married à First Sight, où les participants passent du temps dans les chambres de l’hôtel. Une telle exposition indique clairement une présence tangible et établie sur le marché. En outre, les éléments de preuve concernant la location d’espaces pour des manifestations (annexes 28 et 32) étayent davantage l’activité commerciale de l’hôtel. Enfin, il existe des preuves à l’appui des efforts publicitaires, y compris des invitations par courrier électronique, des bulletins d’information et des activités sur les plateformes de médias sociaux.

En définitive, en l’espèce, les éléments de preuve fournis, considérés conjointement, contiennent des indications qu’au moins une partie des services pertinents ont été commercialisés sur le territoire pertinent. Si les documents relatifs à l’usage de la marque peuvent ne pas être étendus, ils atteignent le seuil minimal pour démontrer que la demanderesse a déployé des efforts réels, à tout le moins pour tenter d’essayer et de taper une partie du marché pertinent. Par conséquent, il est conclu que, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer qu’une partie des services de la demanderesse étaient proposés aux consommateurs au cours des deux périodes pertinentes, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de conserver une part de marché. L’appréciation de l’usage sérieux n’a pas pour but de juger du succès commercial du demandeur, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont réelles ou non. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents produits démontrent une certaine importance de l’usage de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque

Décision sur l’annulation no C 70 320 Page 5 de 9
conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La marque est utilisée telle que , c’est-à-dire que la seule variation de la marque telle qu’elle a été enregistrée est la stylisation des mots, qui est toutefois assez standard et n’altère manifestement pas le caractère distinctif de la marque. Il a clairement été utilisé pour au moins certains des services pertinents pour indiquer leur origine commerciale. Par conséquent, il a été utilisé en tant que marque. En ce qui concerne les services pour lesquels la marque a été utilisée, il ressort des éléments de preuve, en particulier des impressions de sites web, des médias sociaux, des commentaires et des supports promotionnels, que la marque a été utilisée au moins pour les services hôteliers et de restauration compris dans la classe 43. Comme nous le verrons plus loin, il n’est pas nécessaire d’apprécier si la marque a fait ou non l’objet d’un usage sérieux pour les autres services sur lesquels la demande est fondée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont au moins:

Classe 43: Services d’hôtellerie et de restauration. Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: hôtels; restaurants. Ces services sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention

Décision sur l’annulation no C 70 320 Page 6 de 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen. c) Les signes
HÔTEL ARENA Hôtel de qualité Arena
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le mot «hotel» inclus dans les deux marques sera compris par l’ensemble du public pertinent, étant donné que le mot est pratiquement identique dans toutes les langues pertinentes. Ce terme est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit directement la nature des services hôteliers pertinents et qu’il est également dépourvu de caractère distinctif pour les services de restauration, étant donné qu’il sera perçu comme une indication que le restaurant en question appartient à un hôtel. Le terme «arena» sera également compris par l’ensemble du public pertinent étant donné que ce mot est le même en néerlandais et en allemand et qu’il a un équivalent très similaire en français (arène). Aucune des significations de ce mot (une partie centrale d’un amphithéâtre ou une scène d’un conflit/combat) n’a de signification liée aux services pertinents. Par conséquent, cet élément des marques est distinctif. Enfin, le mot «quality» sera également compris par le public pertinent, soit parce que le public reconnaîtra le mot anglais en raison de sa connaissance de l’anglais, soit en raison de l’utilisation répandue de ce mot, soit parce qu’il est similaire aux équivalents respectifs (kwaliteit en néerlandais, qualité en français et Qualität en allemand). Ce terme sera perçu comme une indication promotionnelle élogieuse banale faisant référence au niveau élevé de qualité des services. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif. Il s’ensuit que l’élément «Arena» est le seul élément distinctif des deux marques. Aucune des marques ne comporte d’élément dominant (un élément qui serait plus frappant sur le plan visuel que les autres).

Décision sur l’annulation no C 70 320 Page 7 de 9
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’expression «HOTEL AGiov»/«Hotel Arena». La question de savoir si les lettres sont majuscules ou non est dénuée de pertinence, étant donné que les deux marques sont des marques verbales et que, en tant que telles, leur protection couvre à la fois les lettres majuscules et minuscules. La seule différence entre les marques est l’élément initial de l’élément contesté, à savoir le mot «Quality», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que les marques coïncident par la majorité de leurs éléments, y compris leur seul élément distinctif, et diffèrent uniquement par un terme non distinctif, elles présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent les concepts d’ hôtel et d’ arena et diffèrent par le concept supplémentaire de qualité présent dans la marque contestée. Étant donné que le concept commun d’ arena est distinctif, alors que le concept différent est dépourvu de caractère distinctif, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt Canon Kabushiki Kaisha/Metro- Goldwyn-Mayer, précité, point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25). Les services contestés sont identiques à ceux de la demanderesse. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat des services est moyen.

Décision sur l’annulation no C 70 320 Page 8 de 9
Les marques sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Leurs seuls éléments distinctifs sont identiques et ces éléments jouent un rôle distinctif indépendant dans les deux marques. En outre, la marque antérieure est entièrement comprise dans la marque contestée, qui ne comprend qu’un élément supplémentaire non distinctif. Il est utile de noter dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu du fait que la marque contestée est composée de la marque antérieure et qu’un élément laudatif y est ajouté, la marque contestée peut être perçue comme une sous-marque de la marque antérieure, conçue pour désigner un autre hôtel du titulaire de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, la demande est fondée pour tous les services contestés sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Martin LENZ Michaela Simandlova Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par

Décision sur l’annulation no C 70 320 Page 9 de 9
écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.