EUIPO, 1er mars 2022, R 1502/2021‑5, Arrigoni Valtaleggio (fig.)

EUIPO 1 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Inexistence juridique de la société titulaire de la marque
La chambre de recours a estimé que l'argument concernant l'inexistence de la société titulaire n'affecte pas la validité de la décision d'annulation, car la titulaire de l'enregistrement international a été correctement identifiée.
Rejeté
Usage trompeur de la marque
La chambre de recours a jugé que la demanderesse n'a pas prouvé que l'enregistrement international a été utilisé de manière trompeuse, ce qui est nécessaire pour justifier la déchéance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er mars 2022, n° R1502/2021-5
Numéro(s) :	R1502/2021-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 mars 2022
Dans l’affaire R 1502/2021-5
Arrigoni S.p.A. Via Galiclei terial, 30
67051 Avezzano (L’Aquila)
Italie Demanderesse en déchéance/requérante
contre Arrigoni Battista S.p.A. Via Treviglio, 940
Pagazzano [Bergamo]
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse représentée par MODIANO & Associati S.p.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 372 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 028 737)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/03/2022, R 1502/2021-5 -5, Arrigoni Valtaleggio (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 février 2010, l’Office a été informé de la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 028 737 déposé le 10 décembre 2009 par Arrigoni Valtaleggio S.p.A., le cessionnaire d’Arrigoni Battista S.p.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), avec priorité pour la marque italienne no MI2009C 008 148, déposée le 3 août 2009 pour la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 29 — Fromages, lait, produits laitiers et produits laitiers.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
La marque consiste en une empreinte au sol représentant une étiquette essentiellement exagonale des coins arrondis au sein de laquelle apparaît le mot Arrigoni Valtaleggio en caractères de fantaisie, le premier mot étant placé au-dessus de l’autre mot.
2 Le 1 mars 2010, la demande de marque a été publiée.
3 Le 9 novembre 2020, Arrigoni S.p.A. (ci-après la «demanderesse en déchéance»)
a déposé une demande en déchéance pour tous les produits couverts par l’enregistrement international, même si, dans la section spécifique du formulaire prévoyant l’insertion des produits dans le cas où la demande en nullité était partielle, les produits suivants apparaissent:
Classe 29 — Fromages, lait
4 La demande en déchéance était fondée sur le motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.

3
5 Par décision rendue le 29 juin 2021 (ci-après, «la décision attaquée»), la Division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité.
Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– Lesarguments de la demanderesse en déchéance à l’appui des moyens invoqués se limitent à l’affirmation contenue dans le formulaire de demande en déchéance selon laquelle la marque contestée «a été annulée le 27/01/2020 et a régéné sur le prétendu 28/04/2020».
– Toutefois,cette déclaration ne contient aucune indication quant à un éventuel usage trompeur de la marque en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, la demanderesse n’a présenté aucun autre mémoire exposant les motifs du recours, des faits, et encore moins des éléments de preuve à l’appui de sa revendication, autre qu’un extrait de la base de données «eSearch» de l’Office contenant des informations détaillées sur l’enregistrement international contesté.
– Il s’ensuit que la requérante n’a pas dûment prouvé que la marque contestée a été utilisée de manière trompeuse après son enregistrement.
– Rejette la demande en déchéance dans son intégralité comme non fondée;
6 Le 1 septembre 2021, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours le même jour.
7 Le 13 septembre 2021, le greffe a adressé deux courriers à la demanderesse en déchéance, demandant qu’il soit remédié aux irrégularités constatées dans les documents produits le 1 septembre 2021, notamment en ce qui concerne l’autorisation et la production de preuves.
8 Le 22 octobre 2021, la demanderesse en déchéance a répondu aux communications du greffe du 13 septembre 2021.
9 Le 10 novembre 2021, le greffe a informé le représentant de la requérante de la nullité du pouvoir présenté, de sorte que la procédure se poursuivrait directement avec la demanderesse en déchéance.
10 Toujours le 10 novembre 2021, et compte tenu du fait qu’il n’était pas remédié aux irrégularités relatives à l’autorisation, le greffe a notifié directement à la demanderesse en déchéance qu’il avait été remédié aux irrégularités relatives à la production des éléments de preuve.
11 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 22 décembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.

4
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments de la demanderesse en déchéance présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– À la date de la décision attaquée, Arrigoni Formaggi S.r.l. a été radiée par la Chambre de commerce de Bergamo et le numéro de TVA correspondant a été fermé. Par conséquent, tous les actes postérieurs au 17 mai 2013 (date de l’ annulation) sont invalides parce que l’entité est juridiquement inexistante et qu’il n’existe pas de légitimité procédurale.
– La décision d’annulation no 5596 C du 7 octobre 2014 et la décision attaquée, du 29 juin 2021, Store Arrigoni Formaggi S.p.A., en tant qu’une des parties, doivent toutes deux être considérées comme nulles et non avenues (le 13 juin 2012, il y a eu un changement de forme juridique de S.r.l.
à S.p.A.).
– L’enregistrement international a été supprimé, puis réactivé de manière arbitraire et non compréhensible. Il s’agit de manipuler des fichiers publics.
13 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international invite l’Office à vérifier s’il a effectivement été remédié aux irrégularités constatées le 13 septembre 2021.
– Il y a un oubli de la part de l’Office en ce qui concerne la propriété de l’enregistrement international, qui semble être Arrigoni Battista S.p.A. et non Arrigoni Formaggi S.r.l. Le changement de nom a été publié dans le registre officiel de l’EUIPO le 26 janvier 2017.
– Un tel oubli n’aura pas d’incidence sur la validité de la décision.
– Le recours formé ne relève pas de la demande en déchéance et, par conséquent, de la décision attaquée, qui a donc été tranchée, mais porte sur des arguments totalement nouveaux et jamais invoqués.
– Le recours est donc irrecevable/non fondé, puisque les arguments avancés n’ont aucune incidence ni aucun point de contact avec la décision de la Division d’annulation.
– En effet, il est un principe de procédure universel selon lequel l’affaire portée devant la deuxième juridiction doit avoir le même objet que la procédure en première instance. Des demandes ou exceptions totalement nouvelles ne sont pas recevables, comme c’est le cas en l’espèce.
– Néanmoins, la titulaire de l’enregistrement international examine le bien- fondé des observations formulées par la demanderesse en déchéance.

5
– Arrigoni Formaggi S.r.l. continue techniquement d’exister dans Arrigoni Battista S.p.A., comme l’a démontré la chambre de commerce soumise par la demanderesse en déchéance.
– Cela a été reconnu par l’Office et par le greffe de la Cour de justice de l’Union européenne dans son arrêt du 22/09/2017, 454/16, Arrigoni Valtaleggio (fig.)/ARRIGONI et al., EU:T:2017:646, et par l’OMPI en ce qui concerne l’enregistrement international dont la désignation de l’UE fait l’objet de la présente procédure, ainsi qu’il ressort des documents joints.
– Dès lors, le grief formulé par la demanderesse en déchéance n’est pas non plus fondé sur le fond.
– Dans le système de la marque de l’Union européenne, une prétendue annulation d’une entreprise titulaire d’une marque ne constitue en aucun cas un motif d’annulation des actes ultérieurs. En effet, conformément au principe de représentation, une fois qu’un représentant a été désigné, l’Office communique avec lui uniquement (articles 119 et 120 du RMUE; Article 7, point b), du REMUE).
– En outre, conformément à l’article 74, paragraphe 6, du RDMUE et à l’article 106 du RMUE, si un représentant est en mesure de poursuivre la procédure et ne présente pas de démission, il n’est pas nécessaire d’interrompre la procédure.
– En l’espèce, le représentant de la titulaire de l’enregistrement international n’a jamais démissionné et n’a jamais demandé de clôturer la procédure.
– L’accusation de fraude procédurale est une infraction pénale qui n’est pas prévue par le système de la marque de l’Union européenne et qui est totalement dénuée de pertinence pour l’objet du litige.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
16 Les deux parties ont soumis de nouveaux éléments de preuve à la chambre de recours.

6
17 En particulier, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international a produit, en tant qu’annexes 1 à 6, des documents relatifs à la propriété de l’enregistrement international en cause, qui, comme il sera démontré ci-après, ont été mentionnés par erreur dans la décision attaquée.
18 En ce quiconcerne les éléments de preuve produits par la demanderesse en déchéance, il s’agit d’un extrait de l’Agence italienne des recettes, concernant la société ARRIGONI FORMAGGI S.r.l. (annexe 2); un extrait du système électronique d’échange de TVA (VIES) relatif au numéro de TVA «IT 01397840164» (annexe 3); et une vue normale de la société ARRIGONI FORMAGGI S.r.l. (annexe 4). En revanche, l’annexe 1 ne consiste que dans le mémoire exposant les motifs du recours.
19 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés de sa propre initiative dans la décision objet du recours.
21 La chambre de recours considère que les documents présentés par la titulaire de l’enregistrement international au cours de la procédure de recours sont recevables, étant donné qu’ils visent à démontrer et à demander la correction d’une erreur manifeste dans la décision attaquée concernant le nom de la titulaire de l’enregistrement international, comme il sera démontré ci-dessous.
22 En revanche, après un examen attentif des autres documents produits, la chambre de recours considère qu’elle ne peut pas accepter les éléments de preuve produits par la demanderesse en déchéance devant la chambre de recours, et ce pour les raisons suivantes.
23 Premièrement, la Chambre note que les documents en question auraient déjà pu être soumis à la Division d’annulation. La demanderesse en déchéance n’a pas justifié les raisons du retard dans la production de ces documents.
24 En outre, les documents produits par la demanderesse en déchéance devant la chambre de recours ne semblent pas, à première vue, pertinents pour l’issue de la présente procédure. En effet, aucun de ces documents ne concerne la cause de déchéance prévue à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir la question d’un éventuel usage trompeur de la marque contestée en ce qui concerne

7
la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits pour lesquels elle
a été enregistrée.
25 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les documents produits par la demanderesse en déchéance sont irrecevables au cours de la procédure de recours.
26 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, même si les documents supplémentaires produits par la demanderesse en déchéance étaient jugés recevables, ils n’auraient aucune incidence sur l’issue du présent recours. En particulier, ils visent à démontrer «l’existence» de certaines sociétés. Cette circonstance n’est pas appréciée par la chambre de recours dans le cadre de l’examen de la cause de déchéance prévue à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE et, par conséquent, n’est pas pertinente aux fins de la présente décision.
Question liminaire — Propriété de l’enregistrement international contesté
27 Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné à juste titre dans ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, dans la décision attaquée, le nom de la titulaire de l’enregistrement international a été erronément indiqué comme Arrigoni Formaggi S.r.l., alors qu’en réalité, le changement de titulaire de l’enregistrement international en cause en faveur d’Arrigoni Battista S.p.A. avait été notifié par l’OMPI à l’Office dès le 26 janvier 2017 (annexe 3, produite par la titulaire de l’enregistrement international au cours de la procédure de recours).
28 Enoutre, la chambre de recours observe que l’arrêt du 22/09/2017, T-454/16,
Arrigoni Valtaleggio (fig.)/ARRIGONI et al., EU:T:2017:646, § 16 (annexe 1, produite par la titulaire de l’enregistrement international au cours de la procédure de recours) indique clairement qu’Arrigoni Battista S.p.A. est titulaire de l’enregistrement international en question.
29 En tout état de cause, la chambre de recours considère que l’erreur commise dans la décision attaquée en ce qui concerne le nom de la titulaire de l’enregistrement international n’a pas eu d’incidence sur le raisonnement et les conclusions de la division d’annulation.
Article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère trompeur de la marque)
30 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne (ou, comme en l’espèce, d’un enregistrement international désignant l’Union européenne) est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si, par suite de l’usage qui en a été fait par le titulaire de la marque ou avec son consentement pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, la marque est susceptible d’induire le public en erreur,

8
notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits ou de ces services.
31 La cause de déchéance concernant l’usage trompeur relève de l’intérêt général de la protection des consommateurs et suppose une tromperie effective ou un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (30/03/2006, C-259/04,
Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47).
32 L’applicabilité de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE est subordonnée à l’usage trompeur de la marque après son enregistrement. Un tel usage trompeur doit être dûment prouvé par la demanderesse en déchéance (14/05/2009, T-
165/06, Elio Fiorucci, EU:T:2009:157, § 36).
33 Comme il a étérelevé à juste titre dans la décision attaquée, ce n’est que lorsque le consommateur pertinent est amené à croire que les produits et services possèdent une certaine caractéristique, qu’ils ne possèdent pas en réalité, que la marque est trompeuse. Il appartient à la demanderesse en déchéance de prouver que la marque est trompeuse.
34 En l’espèce, et conformément aux affirmations de la division d’annulation, la chambre de recours considère que les arguments et documents présentés par la demanderesse en déchéance ne contiennent aucune indication quant à un éventuel usage trompeur de l’enregistrement international contesté quant à la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits pour lesquels elle a été enregistrée.
35 Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas dûment prouvé que l’enregistrement international contesté a été utilisé de manière trompeuse après son enregistrement.
36 En fait, les circonstances mises en avant par la demanderesse en déchéance, telles que l’inexistence de la société ARRIGONI FORMAGGI S.r.l., la nullité de plusieurs décisions antérieures de l’Office, ainsi que les cas de «fraude procédurale» ou de «manipulation d’archives publiques», ne sont pas pertinentes aux fins de l’application de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’elles n’entraînent aucune tromperie quant à la nature, la qualité ou l’origine géographique des produits pour lesquels l’enregistrement international contesté a été enregistré.
37 Parsouci d’exhaustivité, en ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse en déchéance selon laquelle l’enregistrement international contesté «avait été supprimé et ensuite réactivé de manière arbitraire et incompréhensible», la chambre renvoie à la reprise des faits effectuée par la division d’annulation dans la décision attaquée et reproduite ci-après: «[l]' enregistrement international contesté a fait l’objet de la demande en nullité no 5 996 C présentée par la demanderesse le 07/11/2011. À la suite d’une décision initiale rendue le 17/04/2013, puis révoquée en raison d’une erreur de procédure imputable à l’Office, la division d’annulation a déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté en ce qui concerne ses effets dans l’Union européenne pour une partie des produits contestés, à savoir les «produits laitiers et produits

9
laitiers». Toutefois, à la suite d’un recours formé devant l’Office, par décision du 19/05/2016 dans l’affaire R 2922/2014-1 -2, les Chambres de recours avaient fait droit à la demande de réformation de la titulaire et rejeté la demande en nullité pour tous les produits. Cette décision a été confirmée par le Tribunal de première instance dans l’affaire T-454/16 [22/09/2017, 454/16, Arrigoni Valtaleggio (fig.)/ARRIGONI et al., EU:T:2017:646], puis par la Cour de justice dans l’affaire C-642/17 P, dans laquelle le pourvoi de la demanderesse a finalement été rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé».
38 La demande en déchéance n’est donc pas fondée. Les événements mis en exergue par la demanderesse en déchéance ne justifient pas, pour les raisons exposées ci- dessus, la déchéance de l’enregistrement international contesté.
Conclusion
39 À la lumière des motifs exposés ci-dessus et conformément à la décision attaquée, la chambre de recours considère que la demanderesse en déchéance n’a pas dûment démontré l’usage trompeur de l’enregistrement international contesté après son enregistrement.
40 Il s’ensuit que la demande en déchéance fondée sur le motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
41 Rejette le recours;
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’annulation et de recours.
43 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
44 La décision de la division d’annulation, qui a condamné la demanderesse en déchéance à rembourser les frais de représentation exposés par la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 450EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en déchéance à payer la somme de 550 EUR au titre du remboursement des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter