DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 334
Eckes-Granini Austria GmbH, Pummerinfeld 1b, 4490 St. Florian, Autriche ( opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Monville Sweden AB, BOX 29, SE-42921 Kullavik, Suède (demandeur).
Le 25/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 334 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 115 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 115 pour la marque verbale «PANGO».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 241 062 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «PAGO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 334 page:2De5
Classe 30: café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, barres de céréales y compris les barres de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, chocolats fourrés et non fourrés, produits en chocolat (non compris dans d’autres classes), bonbons, chewing-gomme, gomme à mâcher (autres que à usage médical) et autres sucreries, glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; limonades; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons préparées à base de thé, d’infusions de fruits et/ou d’infusions à base de plantes; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: boissons non alcooliques; bière et produits de brasserie.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); cidres.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Boissons non alcoolisées; La bière est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de brasserie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les bières de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières)contestées sont similaires aux bières de l’opposante puisqu’ elles ont la même nature. Ces produits ciblent également le même public par les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale.
Les produits contestés « cidre» sontsimilaires aux bières de l’opposante puisqu’ ils ont la même nature. Ces produits ciblent également le même public par les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 334 page:3De5
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
PAGO PANGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse pour déterminer si les signes présentent une certaine similitude conceptuelle et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité de confondre le public quant à l’origine lorsqu’un signe est revêtu d’un concept aisément identifiable ou lorsque les signes comparés sont des concepts différents.
L’ élément «PAGO» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue espagnole est comprise.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au point de vue du public polonais — et du public suédois — dans lequel les mots «PAGO» et «PANGO» sont dépourvus de signification et distinctifs.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons «PA * GO», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure.Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire/le son «N» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 334 page:4De5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et la comparaison conceptuelle est neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent ne négligera pas la seule différence entre les signes, à savoir la lettre supplémentaire «N» placée au milieu du signe contesté.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public parlant le polonais et le suédois.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 241 062 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 334 page:5De5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Martin INGESSON


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.