LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 25 avril 2023
Dans l’affaire R 2192/2022-5
Elbisco Industrial and Commercial Food Societe Anonyme 21st km Marathonos Avenue 19009 Pikermi Attikis Grèce Demanderesse/requérante représentée par Niadis-Karydi et Associates Law Firm, Karneadou Street 3, 10675 Athènes (Grèce)
contre
Kerangus Holdings LTD Rodou Street 12, 1st floor 1086 Nicosie Chypre Opposante/défenderesse
représentée par Malamis indirects Associates, Palaia Tatoiou 8, Kifisia, 145 64 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 928 177 (demande de marque de l’Union européenne no 16 511 453)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 24 mars 2017, Elbisco Industrial and Commercial Food Societe Anonyme (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:

Classe 30: Pain; Hushpuppies [pains]; Pain azyme; Pain azyme en fines feuilles; Pain aromatisé aux épices; Pain aux haricots rouges sucrés; Pain non fermenté; Matzo; Pain pita; Pains garnis de fruits; Coquilles de tortilla; Préparation pour pain malté; Pain danois; Petits pains danois; Empanadas; Gâteaux d’avoine pour l’alimentation humaine; Gâteaux au thé; Cakes au barbe; Bagues; Gressins; Petits pains; Muffins anglais; En-cas à base de pain croustillant; Pain mi- cuit; Baguettes; Biscuits d’avoine pour l’alimentation humaine; Biscuits; Biscuits [sucrés ou salés]; Biscuits apéritifs; Biscuits à l’oignon ou au fromage; Brioches fourrées à la confiture; Pain nan; Coques de taco; Pain multicéréales; Pain précuit; Pain à l’ail; Scones; Pain à base de currant; Pykelets; Crumpets; Croûtons; Tortillas; Pain grillé; Chapelure; Pain croustillant; Sandwichs roulés [pain]; Pain frais; Mallettes de fruits; Biscottes; Biscottes hollandaises; Toasts
[biscuits]; Gressins épais; Crumbe; Petits pains; Petits pains à base de farine de maïs (almojábana); Pain cuit à la vapeur; Brioches; Petits pains; petits pains; Pain de malt; Pain et petits pains; Petits pains fourrés; Pain à fèves de soja; Pains aux fruits; Pain pauvre en sel; Pain complet; Pumpernickel; Pain plat; Pain de soude; Pain sans gluten; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Hardtack [biscuits]; Tartes salées; Bretzels enrobés de chocolat; Pâtisseries salées; Macarons
[pâtisserie]; Biscuits danois au beurre; Petits pains au chocolat au lait; Pâte à cuire frite; Gaufrettes; Gaufrettes [aliments]; Gaufrettes à base de flan; Gaufrettes fourrées à la confiture de haricots [monaka]; Gaufrettes au caramel au chocolat; Gaufrettes roulées [biscuits]; Gaufrettes au chocolat; Pâtisseries aux amandes; Viennoiseries; Pâtisseries fourrées aux fruits; Pâtisseries à base d’oranges; Pâtisseries contenant de la crème et des fruits; Pâtisseries contenant des fruits; Biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; Pain d’épice néerlandais [taai taai]; Pâtisseries au chocolat; Pâtisseries danoises;

25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

3
Desserts préparés [pâtisseries]; Tartes sucrées ou salées; Meringues; Fraises [gâteaux]; Confiserie à base de farine; Gaufrettes comestibles; Pâtisseries à base de monaka; Pâte à tarte; Pâte à tarte sautée; Pâte à tarte; Pâtés en croûte; Pochettes de Vol-au-vent; Gâteau d’amandes; Gâteaux au yaourt glacé; Gâteaux-éponges cuits à la vapeur (fagao); Gâteaux de malt; Pâtisseries surgelées; Pâtes à tarte surgelées; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; Gâteaux pour petit-déjeuner; Tartes de mélasse; Cakes; Quiches; Tartes à la citrouille; Shortbread [sablé] enrobé de chocolat; Shortbread [sablé] enrobé d’un enrobage aromatisé au chocolat; Biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat; Crèmes brûlées; Crêpes (crêpes); Pâtés à la viande; Tourtes à la viande [préparés]; Croquis; Obus à tarte; DOUGHNUTS; Mélanges pour biscuits; Pâtisseries de longue durée; Madeleines; Tartes aux pommes; Muffins; Cupcakes; En-cas à base de gâteaux de fruits; Biscuits à base de malt pour l’alimentation humaine; Biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; Petits-beurre; Biscuit sablé enrobé de chocolat; Biscuits aromatisés aux fruits; Biscuits nappés aromatisés au chocolat; Biscuits avec nappage glacé; Biscuits nappés de chocolat; Biscuits semi-enrobés de chocolat; Biscuits contenant des fruits; Biscuits fortune; Biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; Doigts [biscuiterie]; Biscuits au chocolat; Noix de pain d’épice; Gaufrettes enrobées de chocolat; Brownies; Brioches; Pâtisseries fraîches; Friands frais; Tourtes fraîches; Biscuits pour fromage; Tourtes; Tourtes sucrées ou salées; Tourtes aux légumes; Tartes aux œufs; Pâtisserie contenant de la crème; Tartes à la crème; Tourtes non à la viande; Tourtes contenant de la viande; Tourtes contenant des légumes; Cakes aux fruits; Biscuits en rouleaux d’œufs; Petits fours [pâtisserie]; Savarins; Samosas; Tourtes aux pot; Pâte feuilletée au jambon; Vol-au-vents; Tartes; Tartes aux œufs; Tartes couvertes; Flans pour crème anglaise; Pâte à cuire frite [karintoh]; Gâteau au chocolat profond à base de éponge au chocolat; Gâteaux au chocolat; Petits pains à la crème; Pâtes de pâtisserie; Pain d’épice; Barres de céréales et barres énergétiques; Gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; En- cas à base de maïs sous forme d’anneaux; En-cas à base de blé complet; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; En-cas fabriqués à partir de muesli; Barres alimentaires à base de Granolas; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; En-cas principalement à base de céréales extrudées; Barres énergétiques à base de céréales; Préparations de céréales à base de son; Préparations de céréales à base de son d’avoine; Préparations faites de céréales enrobées de sucre et de miel; Produits céréaliers sous forme de barres; Barres de céréales; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres au muesli; Barres alimentaires à base de céréales; Barres de blé; Sopapillas [pâtisseries frites]; Gaufrettes salées; Biscuits salés; Biscuits salés; Biscuits salés; Confiseries bouillies; Bonbons en peluche non médicinaux; Crumble; Bonbons; Desserts préparés [confiserie]; Produits de boulangerie;

25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

4
Confiserie à base de farine de pommes de terre; Confiserie à base d’oranges; Confiseries fourrées au vin; Confiserie à base de produits laitiers; Confiserie aromatisée au chocolat; Confiseries enrobées de chocolat; Confiseries contenant de la gelée; Confiserie aux noix; Confiseries fourrées de liquide alcoolisé; Confiseries fourrées de liquide aux fruits; Confiseries contenant de la confiture; Confiserie au chocolat parfum praliné; Confiserie au chocolat pralines; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Desserts au muesli; Desserts préparés à base de chocolat; Bonbons; Confiseries sucrées aromatisées; Pâte à biscotti; Canapes; Gaufres; Crackers; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; Croissants; Lanières enrobées de chocolat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Nougat; Confiserie non médicinale à base de farine; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; Confiseries non médicinales contenant du lait; Confiseries non médicinales fourrées au caramel; Confiseries non médicinales aromatisées au lait; Confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; Confiserie non médicinale contenant du chocolat; Confiserie non médicinale au chocolat; Chocolat non médicinal; En-cas principalement à base de confiseries; Biscuits Graham; Biscuits aromatisés au fromage; Chips de confiserie pour boulangerie; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Fruits à coque enrobés [confiserie]; Fruits à coque enrobés de chocolat; Tartes au yaourt glacé; Crèmes à tartiner à base de cacao; Crème anglaise; Pudding au pain; Pralines ondulées; VIENNOISERIE; Aliments à base de cacao; Produits à base de chocolat; Petits pains de cannelle; Crêpes (alimentation); Pâtes frites; Aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Petits pains à la confiture; Croûte d’arachides; Fruits enrobés de chocolat; Confiserie à base d’arachides; Halvas; Crème anglaise [desserts cuits au four]; Biscottes; Biscottes; En-cas à base de farine de biscotte.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Blanc, bleu.

2 La demande a été publiée le 25 avril 2017.

3 Le 18 juillet 2017, Karang’ s Holdings LTD (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 15 554 918 pour la marque figurative
25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

5
déposée le 17 juin 2016 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 et 39, convertis, entre autres, en marque bulgare no 43 enregistrée le 4 novembre 2021. L’opposition était fondée sur une partie des produits, à savoir les produits suivants: Classe 29: Viande de gibier; Extraits de viande; Charcuterie. Lard; Saucisses; Jambon, viande en boîte, volaille, poisson, filets de poisson, poisson conservé en conserve; Légumes secs, fèves, lentilles, pois, pois chiches; Beurre, beurre d’arachides; Lait, produits laitiers, fromage, produits à base de fromage, yaourt, crème fouettée; Huiles et graisses comestibles, graisses comestibles, huiles comestibles, huile de maïs, margarine, huile d’olive, huile de tournesol, huile de palme, huile de sésame, pâte d’olive; Oeufs; Aliments congelés appartenant à la présente classe; Fruits et légumes conservés (en boîte), séchés et cuits; Légumes bouillis, bouillons de légumes, canettes, salades de légumes au vinaigre [pickles]; Pâte de tomates, salades de légumes, champignons en boîte; Fruits conservés (en boîte), gelée de fruits, salades de fruits, pulpes de fruits, gelée, marmelades, compotes; Raisins secs, figues séchées; Potages, potages végétaux, lait de soja, tahini; Cultures séchées, noix, amandes, pistaches, cacahuètes, noisettes, graines de tournesol, graines de courges. Classe 30: Café, succédanés du café, thé, cacao, sucre, fructose, riz, tapioca, farine de soja, farines et préparations à base de blé et de céréales, sagou, sesame et barre de miel, levure, poudre pour faire lever, pâte à gâteaux en tous genres, farines pour pâte et crêpes; Fibres pour les tourtes et pizzas, croissants; Pâtes à tartes pour tourtes et pâtisseries; Farine de maïs, semoule, flocons de céréales, flocons de maïs, flocons d’avoine, muesli, trahanas, pop-corn, pain, préparations à base de pain, pain aux levain, grille-pain grillé, grillés, crackers, biscuits, gaufres, gaufres, biscuiterie, biscottes, gâteaux, bonbons, pâtisseries, crèmes glacées, chocolats, pâtisseries au chocolat et noisettes, gaufrettes, boissons au chocolat, chocolat au chocolat, boissons au chocolat; Orge, maïs; Miel, sirop de melassa; Sel, poivre, épices, anisée, condiments, moutarde, ketchup, mayonnaise, vinaigre; Glace à rafraîchir; Chewing-gum, bonbons; Halva, sirop de mélasse, pâtes alimentaires, lasagna.

6 Par décision du 14 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au
25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

6 motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

La procédure d’opposition a été suspendue étant donné que la marque antérieure était toujours en cours d’examen. La demande de marque de l’Union européenne antérieure a été refusée à la suite de l’arrêt du Tribunal (25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558) sur la base de la partie-germanophone du public de l’Union européenne, et cet arrêt est devenu définitif.

La demande de marque de l’Union européenne antérieure no 15 554 918 a été transformée, entre autres, en demande de marque bulgare no 2 021 162 944, qui a été enregistrée par la suite.
Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 162 944 de l’opposante.

Les produits en cause sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;

Il est notoire que les Bulgares connaissent généralement l’alphabet latin. Il existe des signes de caractères latins partout en rapport avec des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté (des mêmes) caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où des caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public pertinent.

Les consommateurs bulgares seront en mesure de lire le deuxième élément verbal du signe contesté, «apla», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui est donc distinctif.

Le signe contesté est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme un mot inconnu, écrit dans un alphabet grec, dans lequel les consommateurs seront en mesure de reconnaître et d’identifier au moins les caractères «α» (alpha) et «père» (pi) du signe contesté. En effet, ces lettres grecques sont des symboles couramment utilisés dans diverses disciplines, telles que les mathématiques, la physique et les sciences, et le grand public les connaît, étant donné que ces symboles sont introduits chez les enfants à un stade initial de leur éducation. Cela est d’autant plus vrai pour les consommateurs des produits concernés, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. En outre, les représentations des lettres «α» dans le signe contesté sont essentiellement les mêmes que la lettre «a» de l’alphabet latin, écrite dans l’élément verbal «apla» en dessous, et il ne peut
25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

7 être exclu qu’une partie des consommateurs associe ces caractères à la lettre latine «a» précitée, à laquelle les lettres grecque «vention» et «λ» ont été ajoutées au milieu. Indépendamment de la manière exacte dont sera perçu l’élément verbal «αOC λrente», il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents.

L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en caractères cyrilliques, qui seront lus par le public bulgare comme «APLA», suivis d’un point d’exclamation. Cet élément verbal est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.

Les éléments verbaux des signes sont placés sur des fonds figuratifs, qui ne sont pas particulièrement élaborés; ils sont principalement utilisés pour mettre en exergue les informations qu’ils contiennent et n’évoquent aucun concept évident.
Les signes ne contiennent aucun élément qui soit clairement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne. Ils coïncident par les lettres «A *
* A» et leurs positions au sein des signes, qui sont contenues dans le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. En outre, les lettres cyrilliques «réclamée» de l’élément susmentionné de la marque antérieure seront translittérées en lettres latines «PL», et bien que ces caractères ne soient pas très similaires sur le plan visuel à leurs équivalents latins (qui sont présents dans le signe contesté), le public bulgare ne manquera pas de remarquer que les signes coïncident. Les signes diffèrent au niveau de l’élément verbal initial du signe contesté, à savoir «αvol. λengendrés», ainsi que par le point d’exclamation de la marque antérieure. Toutefois, en ce qui concerne l’élément verbal initial du signe contesté, à savoir «αalléguant λcollectés», étant donné que le public bulgare est susceptible de reconnaître au moins les caractères grecs «α» et «contentieuse», comme indiqué ci-dessus, même les consommateurs qui ne connaissent pas la lettre grecque «λ» sont susceptibles d’établir un lien avec l’élément verbal «apala» écrit en seconde ligne et de percevoir l’élément verbal «αvol. λunis» comme une manière d’écrire le mot «appal» en grec. Cela est d’autant plus vrai que, comme indiqué ci-dessus, le public bulgare est généralement conscient de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché et de translittérer les éléments verbaux d’un signe d’un alphabet à un autre en le commercialisant sur l’autre marché. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris leur stylisation. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront l’attention du public.

25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

8
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour une partie substantielle du public (qui ne cherchera pas à prononcer le terme grec), tandis qu’ils présentent un degré élevé de similitude pour les autres consommateurs. La prononciation des signes coïncide par le caractère distinctif de l’élément distinctif «Аréclamée Лrigoureuses»/«APLA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Bien que les signes diffèrent au niveau de l’élément verbal initial du signe contesté, à savoir «αvol. λprière», cet élément verbal est susceptible d’être perçu comme une manière d’écrire «APLA» en grec, qui est représenté dans la deuxième ligne du signe contesté. Il est probable qu’une partie importante des consommateurs bulgares ne cherchera pas à prononcer le terme «αvol. λnécessités». En outre, il est peu probable que le point d’exclamation présent dans la marque antérieure ait une influence perceptible sur la prononciation de ce signe sur le plan phonétique et différencier davantage les marques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Dans l’ensemble, il existe une similitude considérable entre les signes en raison des éléments verbaux correspondants, à savoir «Аréclamée Лrécépissé» et «APLA». Par conséquent, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser les différences.
Il est courant de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires et/ou sont translittérées dans une autre langue afin de commercialiser les produits dans un autre pays. Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare.

Étant donné que l’enregistrement de la marque bulgare antérieure conduit à l’accueil de l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués. 7 Le 11 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2023. 8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

9
Moyens et arguments des parties 9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a affirmé à tort que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné que la demande de marque de l’Union européenne pertinente a finalement été rejetée comme non-distinctive pour tous les produits et services visés par la demande, parmi lesquels figurent les produits compris dans la classe 30 en cause (25/11/2020, T-882/19, Αjaune ΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, confirmant 25/10/2019, R 1035/2017-1, ΑΠΛΑ! (marque fig.).

La division d’opposition a affirmé à tort que l’élément verbal «APLA» des marques en cause a un impact plus fort sur le public bulgare que l’élément figuratif. Le public bulgare fera plus facilement référence aux signes en cause par leurs éléments figuratifs, à savoir par leurs éléments verbaux.

Étant donné que les éléments figuratifs des signes sont totalement différents, le public pertinent ne peut les confondre.
Les différences entre les signes l’emportent sur toute similitude entre les produits. 10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

La décision du Tribunal concernait la demande de marque de l’Union européenne antérieure (25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558) ne saurait avoir d’effet ou d’application au cas d’espèce, étant donné que la base de l’opposition qui a été prise en considération par la division d’opposition est la marque bulgare ΑΠΛΑ! (fig.). Ladite marque a été jugée distinctive par l’Office bulgare des marques et enregistrée. Par conséquent, le fait que la demande de marque de l’Union européenne antérieure ΑΠΛΑ! (fig.), qui consiste en un mot grec, a été considéré comme non-distinctif pour le consommateur grec, ne signifie pas que la même marque n’est pas distinctive pour les consommateurs non hellénophones qui ne comprennent pas la langue grecque.

La demanderesse admet elle-même que l’élément verbal «APLA» des marques en cause est dépourvu de signification pour le public bulgare. Par conséquent, la demanderesse reconnaît que la marque bulgare «APLA» (marque fig.) est distinctive.

La demanderesse n’a présenté aucun argument à l’encontre de la similitude des produits; par conséquent, elle reconnaît que les produits sont similaires.

La demanderesse affirme que, dans la mesure où l’élément verbal «APLA» est dépourvu de signification pour le public bulgare, les
25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

10 éléments figuratifs des marques en cause ont un impact plus fort sur le public bulgare que les éléments verbaux. Toutefois, c’est précisément parce que les mots «APLA APLA» n’ont pas de signification pour le consommateur bulgare que lesdits éléments verbaux sont distinctifs et attirent l’attention du consommateur.

La demanderesse fournit une description des marques comparées et mentionne qu’elles sont différentes sur le plan visuel, sans présenter aucun argument à l’appui de son allégation. Le seul argument de la demanderesse consiste à soutenir que le mot «ΑΠΛΑ/αpareils λrente» est écrit en caractères majuscules dans les marques de l’opposante et en caractères minuscules dans la marque contestée. Toutefois, les signes comparés ont en commun le même mot ΑΠΛΑ/αvol. λabrogée, indépendamment de la police de caractères (majuscule ou minuscule).

En outre, la demanderesse fait valoir que les signes sont différents sur le plan phonétique étant donné que les marques de l’opposante sont composées d’un seul mot, tandis que la marque contestée est composée de deux mots, à savoir «αvol. λprière apla». Toutefois, il est évident qu’il s’agit du même mot «αmigrants λcollectés/apla» qui est inclus deux fois dans le signe contesté.

En ce qui concerne la similitude conceptuelle des signes comparés, la requérante indique qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel sans aucune justification. Toutefois, la signification des éléments dominants respectifs, à savoir «simple», est la même.
Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par le mot grec «ΑΠΛΑ- αOC λrente». Les consommateurs pertinents (bulgares) ne parlent pas le grec; dès lors, ils percevront le mot grec ΑΠΛΑ- αmigrants λprière comme un mot étranger. Même si le mot est écrit en lettres majuscules dans les marques de l’opposante et en lettres minuscules dans la demande de marque de l’Union européenne contestée, les consommateurs bulgares comprendront que le même mot est représenté dans les marques comparées.

L’élément dominant de la marque antérieure est le mot ΑΠΛΑ et non ses éléments figuratifs (25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, §-44].

Sur le plan conceptuel, les signes comparés sont dépourvus de signification pour les consommateurs pertinents. Toutefois, pour les consommateurs susceptibles de parler le grec, ils sont conceptuellement identiques.

La demanderesse a déjà reconnu la similitude des signes comparés et que la coexistence desdites marques crée une confusion pour au moins les consommateurs français et britanniques qui utilisent l’alphabet latin par:

25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

11
o Former une opposition contre la marque française de
l’opposante no 4 798 547 au 17 juin 2016 , qui a donné lieu à la transformation de la MUE no 15 554 918 de l’opposante. L’opposition était fondée sur la marque française
no 4 474 045/2 août 2018 de la demanderesse. Les signes et les produits de cette affaire sont les mêmes que ceux comparés en l’espèce. L’Office français (INPI) a toutefois immédiatement rejeté l’opposition car il a constaté que l’opposante possédait des droits antérieurs, sa demande de MUE datant du 17 juin 2016 (annexe 6, produite au cours de la présente procédure d’opposition).

o Former une opposition contre la marque britannique no
3 651 180 de l’opposante; L’opposition était fondée sur la marque britannique no 3 255 468 de la demanderesse.

La décision sur l’opposition n’a pas encore été rendue (annexe 7, produite au cours de la présente procédure d’opposition).
Dans l’ensemble, les produits comparés sont identiques ou très similaires. Les signes sont identiques sur les plans phonétique et visuel et fortement similaires dans la mesure où ils incluent tous deux l’élément verbal distinctif ΑΠΛΑ/APLA. En outre, dans le cas d’une publicité à la radio, ou lorsqu’une personne achète phonétiquement certains des produits ou les recommande, les signes seront prononcés de la même manière que «APLA». Les consommateurs n’auraient pas la possibilité de voir et de comparer les éléments figuratifs des signes. Ils ne se souviendront que de la partie verbale du produit faisant l’objet de la publicité/acheté. Par conséquent, les consommateurs peuvent établir un lien entre les marques et croire qu’elles proviennent de la même entreprise.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

12
13 Avant d’examiner le recours sur le fond, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner la question du caractère enregistrable du signe contesté par rapport aux produits demandés.

Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RMUE (Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
14 Ainsi qu’il peut être déduit de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d'-opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197,
§ 71).
15 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

16 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
17 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
18 Le renvoi n’est pas contraire au principe de bonne administration, consacré à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, qui prévoit une procédure dans un délai raisonnable. Premièrement, le contexte précis des signes en conflit en cause n’est devenu clair, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, qu’en raison des observations dans leur intégralité, deuxièmement, la longueur des procédures ne peut aboutir à l’acceptation d’une marque qui doit être refusée; troisièmement, les motifs absolus doivent être examinés de sa propre initiative, normalement avant toute procédure d’opposition.
19 En l’espèce, la chambre de recours a de sérieux doutes quant au caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union
25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

13
européenne pour tous les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, et pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de MUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, point l), sous b), du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

21 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle de distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises-(15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56), permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14). À cet égard, il convient de rappeler que la notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). 22 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 38].

Le public pertinent
23 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

14
24 Les produitscontestés compris dans la classe 30 (pain, gâteaux, pâtisserie, confiserie, en-cas, sauces, etc.) sont des produits de consommation courante de grande consommation, y compris des produits alimentaires de base et bon marché. Par conséquent, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à faible (-25/09/2018, 384/17, BBQLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2018:593, §-27; 17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 31-32; 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 39; 01/06/2022, T-355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚembauche KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIannoncée STWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320, §-31).

25 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, il n’est pas contesté que la marque demandée est composée de deux éléments verbaux représentant le mot grec «αvol. λcollectés» (signifiant «simply»; 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 42, faisant référence exactement au même mot grec écrit en lettres majuscules dans la marque antérieure). L’unique élément verbal du signe contesté est écrit en caractères minuscules grecs («αvol. λnécessités») et l’autre élément verbal est la translittération correcte du même mot grec dans les lettres de l’alphabet latin («apla»). Dès lors, le public pertinent est composé de l’ensemble-des consommateurs grecs de l’Union européenne. À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels le grec est une langue officielle, à savoir la Grèce et Chypre (16/12/2010-, 281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 34; 17/05/2011, T-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 22; 25/11/2020, ATIQUES-882/19, ΑREURS ΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 40; 09/11/2022, T-13/22, POLIS Loutron, EU:T:2022:688, § 26; 26/04/2021Error: Reference source not found, § 25).
La signification du signe demandé
26 La demande de marque de l’Union européenne en cause se compose de deux éléments verbaux représentant le mot grec «αOC λrente» (signifiant simplement), l’un étant écrit en caractères minuscules grecs («αvol. λprière») et l’autre étant la translittération correcte du même mot grec dans les lettres de l’alphabet latin («apla»). Le mot grec est écrit dans une police de caractères normale en caractères blancs et est placé au-dessus de sa translittération latine, écrite en caractères italiques plus petits et en caractères blancs. Les deux éléments verbaux sont placés au centre d’un alignement sur un fond rectangulaire bleu légèrement stylisé, avec deux cadres blancs, le premier consistant en de simples lignes et le second de fines feuilles (par exemple, des feuilles de laurier ou d’olivier).
25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

15
27 Les translittérations en caractères latins de mots grecs doivent être traitées de la même manière, aux fins, notamment, de l’examen du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme des mots écrits en caractères grecs-(16/12/2010, 281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 34; 09/11/2022, T-13/22, POLIS Loutron, EU:T:2022:688, § 27). Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que le signe en cause est une transcription fidèle du mot grec signifiant «simply» en lettres de l’alphabet latin, qui est familier pour les consommateurs pertinents de langue grecque et qui leur rend immédiatement et directement perceptible cette signification. 28 En particulier, le mot grec «αOC λrente» signifie «simplement, facilement», lorsqu’il est utilisé comme adverbe, et «quelque chose qui n’est pas complexe, c’est-à-dire concis», lorsqu’il est utilisé comme le pluriel neutre de l’adjectif «αOC λός» signifiant «simple» (25/11/2020, T-882/19, Αjaune ΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 42; https://www.wordreference.com/gren/%CE%B1%CF%80%CE%BB
%CE%AC, informations extraites le 18 avril 2023). 29 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, le consommateur-général pertinent, dont le niveau d’attention est moyen pour les produits alimentaires de consommation courante tels que le pain, la pâtisserie et la confiserie, percevra le signe demandé comme signifiant «de manière simple», étant donné qu’il s’agit de la signification la plus courante de l’élément verbal de cette marque (25/11/2020, T-882/19, Αjaune ΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 43]. 30 En particulier, étant donné que «simplicité», en tant que propriété générale, peut se concentrer sur n’importe quelle caractéristique de toute personne, bien, acte, service, idée, situation, etc., il existe effectivement des termes individuels innombrables avec lesquels le terme «simply» peut être compris comme un adjectif ou un adverbe (25/10/2019, R 1035/2017-1, ΑΠΛΑ! (fig.), § 32, confirmé par 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 43]. 31 Parconséquent, l’adjectif grec/adverbe «αvol. λrente» («simple»/«simply») peut se référer à la composition des produits (non polycomplexes), simplement à leur mode d’utilisation (facile à utiliser), à leur application (adaptable), simplement à leur apparence (simple, peu probable), simplement et sans duplication (en termes de qualité, de présentation), essentiellement (en termes de qualité, d’ingrédients, d’apparence, etc.), primaire et non transformé (pour l’utilisation) (R), etc. (en termes de qualité, de présentation), essentiellement (en termes de qualité, d’ingrédients, d’apparence brute, etc.), primaire et non transformés (R) (25/10/2019), etc. (fig.), § 33, confirmé par 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 43]. Le public pertinent comprendrait immédiatement et sans autre effort d’analyse la signification susmentionnée du signe contesté.

25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

16
Absence de caractère distinctif
32 Sur la base de la signification de l’expression «αOC λmesuré/apla», il pourrait être confirmé que le signe contesté dans son ensemble ne serait pas apte à distinguer l’origine des produits contestés compris dans la classe 30.

33 Le rectangle bleu avec les deux cadres blancs ne joue qu’une fonction décorative de fond. Le consommateur a l’habitude de voir ces types de caractéristiques, qui doivent mettre en exergue d’autres éléments (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27), et le fond sera perçu comme principalement décoratif (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).

34 À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que, en raison de la position centrale des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs, les éléments verbaux attirent encore plus l’attention. En effet, une police de caractères légèrement stylisée, telle que celle utilisée en l’espèce, n’est pas de nature à affecter la manière dont le public pertinent peut percevoir l’élément verbal de la marque. Il en va de même pour le rectangle bleu avec les deux cadres blancs, puisqu’il ne s’agit que d’une simple forme géométrique bleue et blanche. Il ressort de la jurisprudence que des formes géométriques simples qui entourent l’élément verbal de la marque ne permettent pas au consommateur de percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale (25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 45 et-jurisprudence citée). Au contraire, ils focalisent l’attention du public pertinent sur le message véhiculé par l’élément verbal de la marque contestée et sont très souvent utilisés dans le commerce à des fins promotionnelles et publicitaires.
35 En outre, il pourrait être considéré que les couleurs bleue et blanche de la forme géométrique, qui indiquent directement les couleurs du drapeau grec, ne font que souligner l’affirmation factuelle des éléments verbaux «αOC λprière/apla» et attirent encore davantage l’attention du public pertinent sur l’élément verbal de la marque contestée. Ainsi, les éléments figuratifs caractérisent suffisamment moins et pas de-caractère distinctif pour ne pas remettre en cause le caractère dominant et descriptif des éléments verbaux
[19/05/2021,-535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 74].

36 Le caractère purement promotionnel du signe dans son ensemble
réside dans le fait qu’il met l’accent sur des aspects positifs des produits contestés, à savoir que les aliments contestés compris dans la classe 30 sont fabriqués, proposés ou consommés ou utilisés de toute autre manière de manière simple. Le Tribunal a déjà considéré, dans le cadre d’une appréciation globale de la demande de
25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

17 marque de l’Union européenne antérieure (désormais convertie, entre
autres, en un enregistrement bulgare) , qu’elle a une connotation manifestement et principalement laudative et promotionnelle par rapport aux produits contestés, à savoir qu’elle véhicule essentiellement au public pertinent de-langue grecque l’idée de «simplicité» en ce qui concerne, entre autres, des produits identiques/similaires compris dans la classe 30 (25/11/2020, T-882/19, Αreurs ΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 47) et il n’existe aucune raison évidente de ne pas appliquer cette considération également en l’espèce.
37 De l’avis de la chambre de recours, confronté à la marque en cause, le-public pertinent grec ne sera pas en mesure de percevoir, outre les informations publicitaires que les produits sont simples ou sont fabriqués et peuvent être consommés ou autrement utilisés de manière simple, aucune indication de l’origine commerciale de ces mêmes produits.
38 La signification laudative et promotionnelle de la marque contestée, qui serait immédiatement perçue et comprise comme telle par le public pertinent, éclipse toute indication de l’origine commerciale des produits en cause et, par conséquent, le public pertinent ne se souviendrait pas de cette marque en tant qu’indication d’origine. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le fait qu’une marque dont l’enregistrement est demandé puisse avoir plus d’une signification ne signifie pas qu’elle est distinctive si le public pertinent la perçoit d’emblée comme un message promotionnel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services en cause (25/11/2020, T-882/19, Αreurs ΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 48 et jurisprudence citée).
39 En outre, et ainsi que l’a déjà conclu le Tribunal sur le même élément verbal, «simplicité» est une caractéristique générale des produits et services qui peut avoir une influence positive sur le choix des consommateurs concernés, indépendamment de la question de la caractéristique spécifique dans laquelle se trouve cette propriété (25/11/2020, T-882/19, Αjaune ΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 51]. Par conséquent, selon la chambre de recours, la simplicité pourrait être perçue comme une propriété des aliments contestés également en l’espèce et pourrait influencer le comportement d’achat du public pertinent, ayant ainsi une fonction promotionnelle et laudative. 40 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours,-le public pertinent grec ne percevrait pas le signe en cause comme une indication d’origine individualisante de la demanderesse pour les produits contestés compris dans la classe 30 (aliments de
25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

18 consommation courante), mais uniquement comme une affirmation factuelle purement informative (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69; 25/06/2020, T-379/19, Serviceplan, EU:T:2020:284, § 56-57).
Conclusion
41 À la lumière de ce qui précède, il semble que la demande de marque de l’Union européenne puisse relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits en cause dans la procédure de recours.

42 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

Frais 43 La procédure de recours étant suspendue, la chambre de recours ne prendra pas de décision sur les frais tant qu’une décision définitive sur le caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union
européenne no 16 511 453 n’aura pas été rendue.

25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema
25/04/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)