DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 42 341 C (REVOCATION)
Octafx Europe Limited, 1 Ayias Zonis suspens Thessalonikis Corner, Nicolaou Pentadromos Center, Office 201, Block B, 3026 Limassol, Chypre (demandeur), représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Black Sands Properties Limited, Arc.Makariou III indirects Vyronos, P. Lordos Center, Block B, Second Floor, Office 203, 3105 Limassol, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par Soula Iacovidou ± Associates LLC, Makariou III Avenue indirects Vironos, «P. Lordos Center» Block B. 2nd Floor, Office203, 3105
Limassol, Chypre (représentant professionnel).

DÉCISION
1) lademande en déchéance est accueillie.
2)la titulairede la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Unioneuropéenne no 13 310 735 dans leur intégralité à compter du19/03/2020.
3.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 310 735 «OCTAFX» (marque verbale) (ci-après la«MUE»).La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les services de négociation et de change de devises;services d’informations, données, conseils et assistance financiers;services d’investissements;services de gestion d’actifs;services financiers informatisés;gestion financière via l’internet;services de conseils et de gestion financiers;conseils financiers en matière d’investissement;services de conseils financiers pour particuliers;services d’analyses et de recherches financières;services de conseils en matière de finances et d’investissements;informations financières destinées aux investisseurs;analyse d’investissements;mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web;gestion financière liée aux investissements;gestion de portefeuilles financiers;services financiers en matière d’investissements;services de gestion d’investissements;services d’opérations et de change de devises;services de courtage liés aux marchés de titres;services de courtage sur les marchés financiers;services financiers informatisés en matière d’opérations de change;courtage de devises;Marché des changes comprisdans la classe 36.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2De 9 42 341 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse demande la déchéance de la marque conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve qui seront énumérés et évalués ci-dessous et le demandeur répond qu’il a fait usage de la marque et a motivé cette affirmation.
Dans ses dernières observations, qui ont été transmises à la demanderesse sans délai de réponse, la titulaire formule des observations sur les objections de la demanderesse et présente deux documents supplémentaires.
MOTIFS DE LA DÉCISION

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifspour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pourlesquelselle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire dela MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Parconséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3De 9 42 341 C
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/02/2015.La demande en déchéance a été déposée le 19/03/2020.Parconséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marquede l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux dela marque de l’ Union européenne contestéeau cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire du19/03/2015au18/03/2020 inclus, pour les services contestésénumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le29/07/2020, la titulairede la marque de l’Union européenne a présenté des arguments et des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage.Ensuite, le 27/01/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire a déposé deux documents supplémentaires.
Les documents présentés le 29/07/2020 sont les suivants:
Annexe 1:Une bannière qui, selon la titulaire, a été utilisée par le titulaire initial (Goldberg Management Limited) dans une campagne publicitaire en 2015.
Annexe 2:Impression de la prévue de la nouvelle plateforme de négociation mobile OCTAFX qui, selon la titulaire, a été publiée sur le site https://moneyhighstreet.com.
Annexe 3:Notification par l’EUIPO du 12/06/2019 à l’opposante d’une décision sur l’opposition no B 3 052 241 contre le signe contesté «OctaFX Europe».
Annexe 4:Notification par l’EUIPO du 13/06/2019 à l’opposante d’une décision sur l’opposition no B 3 052 231 contre le signe contesté «OctaFX EU».
Annexe 5:Accord de licence du 07/06/2019 entre The Black Sands Properties (propriétaire actuel de la marque) et Tradestone Limited (licencié).
Annexe 6:Impression du site web https://octapro.com.
Annexe 7:Une lettre du licencié (Tradestone Limited) adressée à la titulaire (The Black Sands Properties) datée du 19/05/2020, selon laquelle Tradestone Limited a mené une campagne de promotion de la marque via le site web https://octapro.com
Annexe 8:Une ordonnance d’insertion conclue entre Tradestone Limited et Carnex Digital Pte.Ltd. prévoyant une campagne publicitaire.
Annexe 9:Impression de Carnex Digital Pte.Ltd.' s Facebook Ads Manager, contenant des informations qui, au cours de la période allant du 01/06/2019 à 18/05/2020, des utilisateurs de l’UE ont réalisé 590,144 clics (le nombre total d’impressions étant de 70,337,396) à la suite d’une campagne publicitaire.
Annexe 10:Impression du compte personnel de Carnex Digital Pte.Ltd. dans GoogleAds contenant des informations qui, au cours de la période allant du 01/07/2019 au 18/05/2020, des utilisateurs de l’UE ont réalisé 1,171,139 clics (le nombre total d’impressions étant de 87,332,855) à la suite d’une campagne publicitaire.
Annexe 11:Impression du compte personnel de Carnex Digital Pte.Ltd. en PopAds contenant des informations indiquant que, pour la période allant du 01/07/2019 à 18/05/2020, le nombre total d’impressions pour les utilisateurs de l’UE (à savoir l’Allemagne, Malte, l’Italie, l’Espagne, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et la Slovaquie) s’élevait à 13 810 268 à la suite d’une campagne publicitaire.
Annexe 12:La facture de la société Adsetica Ltd à Carnex Digital Pte.Ltd. datée du 11/11/2019 avec description «Run-On-Network Advertising:prépaiement ciblant le marketing OCTAFX (https:/octapro.com)».
Annexe 13:Facture de PopAds INTI Ltd à Carnex Digital Pte.Ltd. no 30/10/2019 avec la description suivante: «dépôt pour des services de publicité auprès de PopAds.net ciblant le marketing OCTAFX (https:/octapro.com)».

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4De 9 42 341 C
Annexe 14:Facture de PropellerAds à Carnex Digital Pte.Ltd. datée du 31/12/2019 avec la description suivante: «Services de publicité en ligne pour décembre 2019 destinés au marketing OCTAFX (https:/octapro.com)».
Annexe 15:Impression de la prévue de la nouvelle plateforme de commerce mobile OCTAFX qui, selon la titulaire de la MUE, a été publiée sur le site https://marketbusinessnews.com/.
Annexe 16:Bannières utilisées dans la campagne publicitaire en 2019.
Les éléments de preuve produits tardivement par la titulaire le 27/01/2021 sont les suivants:
Annexe 1:Impression d’un courriel adressé à partir de welcome@octapro.com
Annexe 2:Impression de la boîte de réception welcome@octapro.com


Sur les éléments de preuve produits tardivement

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Àcet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.En outre, lefait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, T 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33;18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produitsle 27/01/2021.Le fait que la demanderesse n’ait pas eu la possibilité de formuler des observations est dénué de pertinence étant donné que ces documents ne peuvent modifier l’issue de la présente procédure, comme il apparaîtra plus loin dans la présente décision.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5De 9 42 341 C
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que ces exigences doivent non seulement être indiquées, mais également démontrées.
Lieu, durée et importance de l’usage/préparations pour commencer l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que lamarque de l’Union européenne contestéea fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE] aucours de la période pertinente.Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans.Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que son prédécesseur en droit a utilisé la marque en 2015 et a ensuite cessé cet usage, bien qu’elle conserve le site internet et le logiciel pour un usage futur et qu’elle protège la marque en formant des oppositions contre des marques similaires.Elle fait valoir que, en effet, la marque a de nouveau commencé à être utilisée après que son titulaire actuel a signé un accord avec une société constituée à Chypre.
En revanche, ence qui concerne l’usage allégué en 2015, l’ annexe 1 ne fait que montrer un flyer publicitaire relatif à une plate-forme de négociation, mais, comme la requérante le fait observer à juste titre, elle n’est pas datée et très similaire à celle contenue dans les documents 15 et 16, tandis que l’ annexe 2 est une brochure qui contient des informations sur un platformed- qui devait encore être divulgué aux produits de base commerciaux.Quant aux annexes 3 et 4, elles contiennent deux décisions d’opposition qui ne donnent aucune indication sur l’usage de la marque.Par conséquent, la titulaire n’a prouvé aucun usage avant juillet 2019 au moins.
L’annexe 5 montre l’accord de licence de marque auquel la titulaire fait référence, datée du 07/06/2019, et, en effet, sa clause 6 indique clairement que le licencié (ou les «sous- licenciés autorisés») a/ont l’obligation d’utiliser la marque «au plus tard un (1) mois à compter de la date de prise d’effet».Par conséquent, il reste à décider si l’usage ou les préparatifs de l’usage qui auraient été faits entre le 07/06/2019 et la fin de la périodepertinente (18/03/2020), c’est-à-dire seulement 9 mois, peuvent être considérés comme suffisants pour constituer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6De 9 42 341 C
L’ annexe 6 est datée du 14/07/2019, qui est vraisemblablement la date à laquelle la titulaire a imprimé l’extrait de la base de données, et elle ne porte aucune autre date, de sorte qu’il n’est pas possible de savoir quand cette page web était active.
Latitulaire explique dans ses observations que,à partir du 09/06/2019, la société a préparé et mené une campagne publicitaire à grande échelle (y compris une publicité ciblée sur Internet réalisée par Carnex Digital Pte.Ltd. utilisant à cette fin deux bannières s’adressant au site https://octapro.com/ ) et que cette campagne était suffisante, compte tenu de la situation sur les services du marché financier liés au commerce et au courtage, pour garantir que la reprise du projet était perceptible pour les clients potentiels, et que le nombre prévu d’utilisateurs attirés pour utiliser les services correspondait aux capacités de production de l’entreprise (y compris celles liées à l’assistance technique aux utilisateurs).En effet, uneannexe 7 contient une lettre du licencié (Tradestone Limited) adressée à la titulaire actuelle (Black Sands Property Limited) dans laquelle elle affirme que «dans un délai de moins d’un mois à compter de la date d’entrée en vigueur dudit accord, (elle) a commencé et effectué l’exploitation de la marque de l’Union européenne no 013310735 «OCTAFX» pour le lancement de services promus et fournis par Tradestone Limited aux clients de l’Union européenne via le site https://octapro.com».La lettre ajoute que «la société a préparé et mené une campagne publicitaire à grande échelle (y compris une publicité ciblée sur Internet en utilisant les deux bannières ci-dessous), suffisante, compte tenu de la situation actuelle sur le marché financier en matière de commerce et de courtage, pour s’assurer que le lancement du projet est visible pour les clients potentiels, et que le nombre prévu d’utilisateurs attirés pour utiliser les services correspond aux capacités de production actuelles de l’entreprise (y compris celles liées à l’assistance technique aux utilisateurs)».
La lettre montre cette image qui apparaît à nouveau dans les annexes 15 et 16:

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7De 9 42 341 C
En ce qui concerne cette lettre, il convient de rappeler que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes, lesemployés de l’héritier, les licenciés, etc., sevoient accorder une importance considérable par rapport aux éléments de preuve indépendants. En effet, les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en l’espèce.Par conséquent, les documents joints à la lettre et auxquels la titulaire fait référence (annexes 8 à 16) doivent étayer les affirmations contenues dans celle-ci.
Toutes ces annexes indiquent effectivement que le licencié de la titulaire a employé une société à Singapour pour développer une campagne publicitaire.Par exemple, l’annexe 8 correspond à un «ordre d’insertion» pour une campagne publicitaire et l’ «éditeur» (la société en charge de la campagne) est la société singapourienne Carnex Digital PTE.LTD. Le document montre comme «Brand/Project Name» «OCTAFX», mais il ne précise pas l’objet de la campagne, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de lien avec les services.Il n’existe pas non plus de lien avec des services dans les annexes 12 et 13, qui sont trois factures adressées à des entreprises à Singapour qui ont probablement contribué à organiser la campagne de marketing;les factures font simplement référence à «Run-On- Network Advertising:pré-paiement ciblant le marketing OCTAFX», «dépôt pour services publicitaires chez POpAds.net ciblant le marketing OCTAFX».En outre, comme le souligne à juste titre la requérante, ils n’ indiquent pas où la campagne a eu lieu ni pour combien de temps elle devait avoir lieu.Quant à l’annexe 14, il s’agit d’une facture pour des «services de publicité en ligne pour décembre 2019 destinés au marketing OCTAFX (https:/octapro.com)», mais il n’est pas possible de savoir où exactement cette publicité a été faite, ni les services auxquels elle était liée. En revanche, les seuls documents faisant référence à des endroits sont les annexes 9 à 11;ils montrent le nombre de fois que des personnes ont cliqué sur les pages web «OCTAFX» en Europe, mais la titulaire aurait pu au moins fournir des informations sur le nombre/l’origine des utilisateurs/clients qu’ils ont fixés.En outre, l’annexe 9 couvre de 01/06/2019 à 18/05/2020, qui s’étend de deux mois sur la fin de la période pertinente, et il n’est pas possible de déterminer quels chiffres appartiennent à quels mois.En tout état de cause, il est impossible d’établir un lien entre ces clics et la marque pour les services en cause.En ce qui concerne l’annexe 15, il s’agit d’un article qui examine la plateforme commerciale OCTAFX, datée du 09/06/2019.Toutefois, l’article ne permet pas de savoir où cette plateforme a été utilisée — ou a été prête à être utilisée —, en particulier au vu de l’observation:«La plateforme est parfaitement localisée dans 10 langues, ce qui lui fait un choix parfait pour les clients du mondeentier» (soulignement ajouté).
Ence qui concerne les services en cause, il convient de rappeler que, comme le souligne à juste titre la requérante, le marché du négoce de matières premières est très réglementé;le titulaire aurait pu montrer sa licence d’exploitation, fournir des informations sur les taxes qu’il paye, les redevances qu’il paye conformément au contrat figurant à l’annexe 5, etc. Après avoir tenu compte de toutes les observations formulées, il s’avère que les documents, même lorsqu’ils sont appréciés en combinaison les uns avec les autres, ne fournissent pas de détails importants concernant l’usage ou les préparatifs de l’usage, tels que le moment exact où ils ont été effectués et/ou la manière dont ils ont été étendus, et les lieux concernés, et les informations ne suffisent pas à relier la marque aux services.
Parsa lettre tardive du 27/01/2021, latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit deux documents supplémentaires:
Annexe 1:Impression d’un courriel adressé à partir de welcome@octapro.com
Annexe 2:Impression de la boîte de réception welcome@octapro.com

---

Décision sur la demande d’annulation no page:8De 9 42 341 C
Le premier montre simplement ce qui suit:
En ce qui concerne le second, elle fait référence à un «nouvel opérateur» sans fournir plus de détails.
Conclusion
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/03/2020.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:9De 9 42 341 C
De la division d’annulation
Liliya Yordanova María Belén IBARRA Richard Bianchi

DE DIEGO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.