LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 juin 2024
Dans l’affaire R 2321/2023-4
Nord Drinks d.o.o. Žabče 24 5220 Tolmin Slovénie Demanderesse/requérante
représentée par Law Firm Senica indirects Partners, Ltd., Barjanska cesta 3, 1000 Ljubljana (Slovénie).
contre
Heineken España, S.A. Avenida de Andalucía, 1 41007 Sevilla Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Sevilla (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 048 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 715 476)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnisse n (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 juin 2022, Nord Drinks d.o.o. (ci-après la «demanderesse ») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Essences et extraits alcooliques;
Préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 21 juin 2022.
3 Le 20 septembre 2022, Heineken España, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 095 033

(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 23 novembre 2020 et enregistrée le 13 juille t 2021 pour des produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; préparations pour la production de boissons alcoolisées; en-cas
à base de boissons fortement alcoolisées; en-cas à base de vin [boissons]; en-cas amers contenant de l’alcool [boissons]; boissons alcoolisées à base de sucre de canne; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcoolisées à base de thé; boissons à base de fruits alcoolisées; boissons alcoolisées; boissons alcooliques prémélangées; boissons alcooliques prémélangées autres qu’à base de bière; boissons à faible teneur en alcool; boissons énergétiques alcoolisées; cocktails; cidres; vins; vins vinés; boissons spiritueuses; boissons spirituelles pour l’alimentation humaine; liqueurs; liqueurs à base
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

3
de café; liqueurs alcooliques amères; liqueurs à base de plantes; liqueurs contenant de la crème; liqueurs toniques aromatisées; anis [licor]; vins avec alcool; vins à teneur réduite en alcool; vins mousseux.
6 Par décision du 8 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la Divis io n d’Opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Boissons alcoolisées à l’exception des bières; les préparations alcooliques pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les essences et extraits alcooliques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des préparations pour la production de boissons alcoolisées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− La demanderesse fait valoir que la marque antérieure n’est pas utilisée pour des boissons alcooliques, en particulier pour des «seltzers rigides», une boisson alcoolisée spécifique qu’elle commercialise sous le signe contesté. La marque antérieure qui a été enregistrée le 13 juillet 2021 n’est soumise à aucune obligation d’usage au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et les produits doivent être comparés tels qu’ils sont libellés dans la liste des produits désignés par les marques respectives, de sorte que les produits contestés susmentionnés sont identiques aux produits de l’opposante.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionne ls (par exemple, les préparations pour la production de boissons alcoolisées) possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− La plupart des produits pertinents sont des boissons alcoolisées de consommat io n courante et sont normalement largement diffusés, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. Le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.

− La grande majorité du public pertinent percevra l’élément verbal «NORD» du signe contesté comme un préfixe signifiant «nord ou du nord» (informations extraites du
Diccionario de la Real Academia Española le 6 novembre 2023 à l’adresse https://dle.rae.es/nord-). Par conséquent, les éléments verbaux «NORTE» et «NORD» des signes seront compris par la grande majorité du public pertinent de la même manière qu’ils font référence, entre autres, à un «point cardinal devant un observateur dont le droit est l’est» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 6 novembre 2023 à l’adresse https://dle.rae.es/norte). Étant donné qu’ils n’ont de signification en rapport direct avec aucun des produits en cause, ils sont distinctifs.
− Le signe contesté contient également les éléments verbaux «HARD seltzer», qui sont, dans un premier temps, dépourvus de signification pour le public examiné et, par conséquent, distinctifs. Toutefois, il ne saurait être écarté qu’une partie du public puisse comprendre et percevoir ces éléments verbaux, comme le prétend la demanderesse, comme faisant référence à un nouveau type de boisson alcoolisée
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

4
contenant du séltz (eau gazéifiée). Compte tenu des produits pertinents, ces éléments verbaux sont considérés comme non distinctifs pour cette partie du public.
Néanmoins, indépendamment de leur caractère distinctif et contrairement aux arguments de la demanderesse, en raison de leur taille et de leur position, ils jouent un rôle secondaire au sein du signe. Par conséquent, l’élément verbal «NORD» du signe contesté est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
− La stylisation de la police de caractères dans les deux signes sera perçue comme purement décorative et possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant. Dès lors, son poids dans la comparaison des signes est faible.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «NOR * (*)», qui sont trois des cinq lettres de la marque antérieure et presque l’intégralité de l’éléme nt verbal dominant du signe contesté. Ils diffèrent par les dernières lettres de ces éléments verbaux, à savoir «TE» (marque antérieure) v «D» (signe contesté) et par les éléments verbaux «HARD seltzer» du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, jouent un rôle secondaire dans le signe. En outre, il ne saurait être exclu que ces éléments verbaux supplémentaires soient omis lorsque le public prononcera le signe contesté comme étant moins proéminent. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur stylisation, ce qui, comme indiqué ci-dessus, a un impact limité sur l’impress io n d’ensemble produite par les signes.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté diffèrent par le nombre de syllabes, à savoir deux dans la marque antérieure (/nor/-/te/) v one dans le signe contesté (/nord/), mais cette différence phonétique est éclipsée par le fait que la prononciation de la lettre «D» à la fin de l’élément verbal du signe contesté est pratiquement imperceptible.
− Étant donné que les signes coïncident par leur début et qu’il est probable que les éléments verbaux du signe contesté «HARD seltzer» ne seront pas prononcés, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la même significa t io n véhiculée par leurs éléments verbaux «NORTE» et «NORD». Pour une partie du public, le signe contesté sera également associé au concept véhiculé par les éléments verbaux «HARD seltzer» du signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle est, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, d’une pertinence très limitée dans la mesure où elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans les éléments «HARD seltzer» et très similaires pour le reste du public.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

5
− Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
− Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et identiques ou très similaires sur le plan conceptuel selon la partie du public.
− Les signes coïncident par le début du seul élément verbal de la marque antérieure et par l’élément verbal dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par les dernières lettres de ces éléments verbaux, qui sont la partie à laquelle les consommate urs accordent moins d’attention, et par leur stylisation, qui ont, le cas échéant, une importance limitée. Les autres différences résident dans les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, qui jouent un rôle secondaire dans le signe et sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie du public. En outre, les éléments verbaux «NORTE» et «NORD» des signes seront associés au même concept par le public pertinent.
− Les produits pertinents sont des boissons et, étant donné qu’elles sont fréquemme nt commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similit ude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
− La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. À cet égard, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
− Il existe donc un risque de confusion et la marque contestée doit donc être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 24 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 avril 2024, l’opposante a demandé le rejet du recours et a joint l’annexe 1.
9 Le 15 mai 2024, la demanderesse a demandé une deuxième série d’observations. Cette demande a été rejetée le 21 mai 2024.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

6
− Le Tribunal a constaté un faible degré de similitude entre les vins et les bières, bien que le vin et la bière constituent des boissons alcooliques obtenues par fermentat io n et consommées lors d’un repas ou d’un goutte en tant qu’apéritif, compte tenu du fait que les ingrédients de base de ces boissons n’ont rien en commun et sont perçus par le consommateur comme deux produits distincts [29/04/2009-, 430/07,
MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127, § 10,
43; 22/09/2021, 195/20-, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al.,
EU:T:2021:601, § 78).
− Le Tribunal estime donc que toutes les boissons alcoolisées ne peuvent pas être considérées comme «identiques», que les produits sont «identiques» ou «similaires » et qu’une marque ne peut se voir accorder une protection que pour des produits pour lesquels elle a été effectivement utilisée.
− En l’espèce, l’opposante n’a pas démontré l’usage de la marque antérieure ni précisé quels produits la marque antérieure sera utilisée à l’avenir. La marque antérieure ayant été enregistrée pour la variété de produits alcooliques, la future destination ne saurait être déduite de la liste des produits.
− La demanderesse a prouvé l’usage (intensif) du signe contesté pour étiqueter «dur seltzers», «hard seltzer» étant un élément du signe contesté.
− Par conséquent, il ne saurait être soutenu que les produits sont «identiques» ou «similaires», l’opposante peut utiliser la marque antérieure pour étiqueter un autre type de boisson alcoolisée et, compte tenu du fait qu’elle est un producteur de bière bien connu, la marque antérieure sera probablement utilisée pour étiqueter de la bière, une boisson alcoolisée, qui est différente des «séltz durs» dans le goût, la méthode de production, les ingrédients, la destination et l’utilisation.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé qu’en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque antérieure n’était pas encore soumise à l’obligation d’usage et que les produits doivent être comparés tels qu’ils sont libellés dans la liste des produits des marques respectives. La disposition de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE est de nature procédurale et ne peut être appliquée lors de la comparaison de la similitude des produits et de l’appréciation du risque de confusio n, qui est définie à l’article 8 du RMUE. L’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne devrait pas non plus être interprété comme permettant au titulaire de la marque d’enregistrer la marque pour une variété de produits, sans utiliser la marque pour les étiqueter et, par conséquent, comme empêchant l’enregistrement d’une marque, qui serait en fait utilisée pour étiqueter des produits différents.
− Les produits en cause ne peuvent être considérés comme similaires. Il est impossib le de comparer les produits contestés (sobtzers) avec les boissons alcooliques inconnues sur lesquelles l’opposition est fondée.
− Les produits ne sont pas des produits peu coûteux achetés quotidiennement. Au contraire, le public pertinent est une jeune population de nature hipsterique et notoirement connue, le niveau d’attention de ce public est à tout le moins moyen (par rapport à celui du grand public). Le public pertinent en l’espèce est la population
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

7
généralement jeune sur le territoire de l’Espagne, dont le niveau d’attention est (au moins) moyen.
− Si la demanderesse souscrit à l’appréciation selon laquelle les deux marques sont distinctives, il est inexact que l’élément verbal «HARD seltzer» ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe et ne doit pas être pris en considération. Tous les mots inclus dans le signe contesté sont de la même nuance noire et les mots «HARD seltzer» ne sont pas plus clairs et, même s’ils sont plus petits, les mots «HARD seltzer» ne seraient pas considérés par le public pertinent du territoire de l’Espagne comme une simple description du produit.
− Le type de boisson alcoolisée «hard seltzer» étant relativement nouveau sur le territoire de l’Union européenne, le public pertinent soit ne connaîtra pas le nom de la boisson, soit considérera ces deux éléments verbaux comme un terme inventé. Par conséquent, même les consommateurs sur le territoire de l’Espagne, qui parlent anglais, ne comprendront pas nécessairement les mots «HARD seltzer» comme un type de boisson alcoolisée.
− Les deux marques doivent être considérées dans leur ensemble.
− Les mots inclus dans le signe contesté sont codominants, étant donné qu’ils sont toujours lus ensemble. À supposer même que les termes «HARD seltzer» aient un faible caractère distinctif, cela n’implique pas nécessairement que les termes «HARD seltzer» ne sauraient constituer un élément dominant. Les mots sont susceptibles de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Les boissons «dures seltzer» sont les seuls produits que la requérante produit. C’est la raison pour laquelle le mot «NORD» est toujours associé à «HARD seltzer» lorsque le signe contesté est présenté sur le marché.
− La demanderesse fait valoir que, même si la division d’opposition devait considérer le mot «NORD» comme le (unique) élément dominant du signe contesté, les mots
«HARD seltzer» ne devraient pas être rejetés et ne sauraient être considérés comme n’étant pas «accrocheurs».
− Sur le plan visuel, les signes sont présentés dans différentes polices de caractères (marque antérieure décorative et marque contestée dans un style oldstyle), dans différentes versions (marque antérieure dans une version régulière, marque contestée en caractères gras) et présentent des différences au niveau de la base, de l’accent et du souvenir. Dans l’ensemble, la marque antérieure présente un aspect plus dynamiq ue, fluide et arrondi, tandis que le signe contesté présente un aspect rigide plus restreint.
La marque antérieure semble plus traditionnelle et le signe contesté est plus moderne.
Toutes les différences mentionnées permettent au consommateur de différencier les signes avant même de lire les mots. Par conséquent, il convient d’accorder un poids plus important à la police de caractères lors de la comparaison des signes.
− La marque antérieure se compose d’un seul mot, «NORTE», tandis que le signe contesté se compose de trois mots, «NORD HARD seltzer». Les trois mots sont toujours utilisés ensemble. «Strict seltzer» décrit la boisson, à savoir le type de produit contenu dans les cannettes, portant le signe contesté. Il est donc inexact que les éléments additionnels seront omis par le public.
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

8
− Les mots «HARD seltzer» ne jouent pas un rôle secondaire au sein du signe et doivent être pris en considération. La longueur des signes peut influencer l’effet de la différence entre eux. S’il est vrai que les signes coïncident par les lettres «NOR», ils ont des structures différentes. La marque antérieure est une marque de cinq lettres, tandis que le signe contesté se compose de 15 lettres au total, dont quatre sont contenues dans l’élément dominant «NORD».
− Le public sera plus conscient des différences clairement visuelles entre les signes, qui ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan phonétique. Si la divisio n d’opposition a accepté la différence du nombre de syllabes, la marque antérieure «NORTE» se prononce en deux syllabes «NOR-TE» et le signe contesté en une seule syllabe «NORD», elle a conclu à tort que la prononciation de la lettre «D» à la fin de l’élément verbal du signe contesté est pratiquement imperceptible.
− La division d’opposition a omis de considérer que le mot «NORTE» de la marque antérieure est un mot espagnol signifiant «north» et qu’il se prononce en espagnol de la même manière qu’il l’écrit, «N-O-R-T-E» ou «' Norte», en mettant l’accent sur le «E» final. Le signe contesté est un mot de plusieurs langues européennes signifia nt «nord», ainsi que des mots «HARD seltzer», décrivant le type de boisson «séltzer dur». Le signe contesté est également prononcé de la même manière qu’il est écrit «NORT ha: d selt.sar». Le mot «NORD» se prononce donc «NORT».
− Il existe une différence évidente entre la prononciation des extrémités des signes, «TE» dans la marque antérieure et «D» dans la marque de l’Union européenne contestée, qui crée un effet sonore nettement distinct.
− Le mot «NORD» est toujours utilisé avec les mots «HARD seltzer».
− En outre, la grande majorité du public pertinent ne percevrait pas les mots «HARD seltzer» du signe contesté comme présentant un caractère descriptif, raison pour laquelle le public pertinent considérerait que le signe contesté est composé d’éléments équivalents, à savoir «NORD HARD seltzer».
− Le signe contesté n’est pas une marque longue, il ne se compose que de trois mots courts et, ensemble, ne compte que 15 lettres.
− Néanmoins, les mots «NORTE» de la marque antérieure et «NORD» du signe contesté se prononcent de manière très différente, raison pour laquelle, même si seuls ces deux mots étaient prononcés, les consommateurs ne seraient pas confondus.
− Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique, même en comparant uniquement les éléments dominants des marques en cause.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Même si les mots «NORTE» et «NORD» signifient «nord» dans différentes langues, il ne saurait être ignoré que le signe contesté comprend également les mots «HARD seltzer». Ceux-ci représentent le type de boisson alcoolisée contenant du séltz (eau gazéifiée) et de l’alcool obtenu par fermentation qui est produit par la demanderesse. Dès lors, le signe contesté est
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

9
totalement différent sur le plan conceptuel de la marque antérieure, qui comprend uniquement le mot espagnol signifiant «north».
− En outre, «hard seltzers» est un produit relativement nouveau sur le territoire de l’Espagne, de sorte qu’il ne saurait être conclu que la majorité du public pertinent considérerait les mots «HARD seltzer» comme des mots descriptifs d’une boisson alcoolisée. En outre, même si le public pertinent devait considérer ces mots comme tels, le public pertinent remarquerait la différence entre les mots «NORTE» et «NORD» comme provenant de langues différentes, de sorte qu’il n’y aurait pas de confusion dans l’esprit du public.
− Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont pas similaires sur la base de l’impression d’ensemble produite par les marques. Il existe suffisamment de différences entre la marque antérieure et le signe contesté.
− La division d’opposition a également considéré que les produits en cause sont des boissons, qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques). Si «hard seltzers» est parfois commandé dans des bars et des boîtes de nuit, la division d’opposition n’a pas pris en considération le fait que la boisson Nord Hard Seltzer est une boisson de style de vie, généralement commandée par une jeune population (de caractère hipster-ish). Même si la demanderesse commercia l ise activement des boissons Nord Hard Seltzer sur les événements organisés par sa société affiliée, les boissons en cause sont principalement consommées dans des bars de vie quotidiens et non dans des pubs de nuit, qui pourraient être considérés comme des établissements bruyants.
− Même dans les bars et les restaurants, les bouteilles sont généralement présentées sur des rayons derrière le comptoir de manière à ce que les consommateurs puissent les examiner visuellement. Par conséquent, il ne saurait être soutenu que la similit ude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente, d’autant plus que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
− Après la date de dépôt, les «seltzers durs» de la demanderesse étaient disponibles dans des magasins physiques et en ligne (pièces 4, 5 et 6 des observations à l’opposition du
21 avril 2023) et dans café «Kavarna SEM» (pièce no 10 des observations à l’opposition du 21 avril 2023), ainsi que dans certaines des festivals de l’été 2022 (pièce 7 d’observation de l’opposition datée du 21 avril 2023). Par conséquent, la division d’opposition aurait dû prendre en considération ces éléments.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’est pas invitée à produire des preuves de l’usage de la marque antérieure, étant donné que la marque antérieure est enregistrée depuis moins de cinq ans.
− La marque antérieure inclut les produits désignés par le signe contesté. Les produits visés par le signe contesté sont identiques à l’indication plus générale «Boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la marque antérieure.
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

10
− Contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’opposante produit plus que les «bières». En effet, l’opposante fabrique et/ou commercialise d’autres produits qui ne sont pas liés aux bières, mais aussi au cidre ou au «sérum dur».
− Le public espagnol pertinent est le même dans le cas des deux marques, indépendamment du fait qu’elles soient jeunes ou non, comme cela a été souligné dans la décision attaquée.
− Le terme «Hard seltzern» est également une catégorie de produits en Espagne. Il n’y a pas de traduction en espagnol pour les produits commercialisés et publiés en utilisa nt «hard seltzer» et non aucune traduction en espagnol en tant qu’indication du produit (liens déjà produits dans le cadre de la procédure de recours):
«SÉLAIRE DUR: La MODA DE vender ALCOHOL COMO SI fuera UN Refresco»
(https://elcomidista.elpais.com/elcomidista/2020/07/23/articulo/1595500154_21388 4.html-déjà cité dans la procédure d’opposition)
«Los HARD seltzer LLEGAN A ESPAÑA, LA bebida Favorita DE LOS MILENNIALS ESTADOUNIDENSES Y BRITÁNICOS» (https://beermagazine.net/los-hard-seltzer- llegan-a-espana- la-bebida- favorita-de- los- milennials-estadounidenses-y-britanico s/).

Traduction: «Le sélateur dur arrive en Espagne, la boisson préférée des milléna ires américains et britanniques».
(https://www.businessinsider.es/hard-seltzer-moda-refrescos-bajos-calorias-bebidas- alholicas-846881).
«La moda de los «sseltzer dur»: refrescos ideales para el tardeo según Coca-Cola y
Mahou y bebidas Alcohólicas para la OCU»
Traduction: «La mode de «seltzer dur»: boissons rafraîchissantes ideal pour l’après – midi selon Coca-Cola et Mahou et boissons alcooliques pour l’OCU».
− Il a été prouvé que «hard seltzer» sera compris comme une simple description du produit en raison de sa propagation rapide et efficace sur l’Espagne.
− Toutefois, même s’il était conclu que le consommateur espagnol ne comprend pas la légende «HARD seltzer», les marques seraient également similaires. «Hard seltzer» sera considéré par le public, indépendamment de sa signification comme un sous- legend en raison de sa taille mineure et de sa position sous-ordinaire, de sorte qu’il sera probablement rejeté par le consommateur, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
− Par conséquent, bien que les éléments qui ne soient pas accrocheurs ne doivent pas être ignorés, il est possible et correct d’axer la comparaison sur la partie distinctive et dominante du signe, à savoir «NORD».
− La demanderesse affirme que, dans la mesure où l’opposante n’a pas prouvé la renommée de la marque antérieure. Toutefois, l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante n’a donc pas à prouver l’existe nce d’une renommée.
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

11
− La requérante souligne que les signes utilisent une stylisation de police de caractères différente et des polices de caractères différentes et que de telles différe nces permettent aux marques de coexister. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées sur le plan visuel, la question qui se pose est de savoir si les signes ont en commun un nombre considérable de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fort stylisé. Une similitude peut être constatée, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur.
− Dans les deux signes, l’élément principal et plus attractif est «NORTE/NORD». Les éléments ajoutés ne doivent pas être considérés comme ayant une importance égale en ce qui concerne le caractère distinctif de ce signe et sa perception par les consommateurs pertinents. Les mots «HARD seltzer» seront perçus par le consommateur comme une simple description du produit.
− Il est possible que le consommateur ne perçoive même pas le mot «seltzer dur» en raison de sa taille mineure et de sa position secondaire.
− Le consommateur pertinent associe immédiatement le signe contesté à la marque antérieure. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme similaires sur le plan visuel.
− Il convient de tenir compte de la prononciation espagnole des signes par le public pertinent. La similitude phonétique est d’autant plus pertinente que les produits sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques). Les éléments «HARD seltzer» sont une simple allusion à une catégorie de produits et seront donc omis par le consommateur pertinent lors de la prononciation du signe. En conséquence, les signes sont similaires sur le plan phonétique.
− En l’espèce, «Norte» et «nord» seront compris comme ayant un contenu sémantiq ue identique ou analogue, de sorte que tous deux évoquent le Nord (Norte en espagnol). Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante confirme les conclusions de la division d’opposition quant à l’existe nce d’un risque de confusion en raison de la similitude entre les signes et de l’identité des produits. Les différences entre les signes ne sauraient compenser les similit udes susmentionnées. La marque contestée serait perçue comme une simple variante des marques antérieures pour désigner des produits identiques ou similaires.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

12
marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
14 L’opposante a produit d’autres éléments de preuve pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, à savoir:
− Capture d’écran 1: extrait du site web https://www.checkout.ie/drinks/heineke n- introduces-orchard-thieves-cider-15446 concernant la commercialisation de son cidre
«ladron de manzanas/orchard thievas» (page 5 du mémoire en réponse au recours).
− Capture d’écran 2: extrait du site web https://malagaycosta.es/heineken-lanza- en- espana-pure-pirana-una-nueva-bebidarefrescante-baja-en-alcohol/ concernant le lancement en Espagne de sa marque «PURE PIRAÑA» en Espagne (page 6 du mémoire en réponse du recours).
− Annexe 1: résultats de la recherche de google sur la machine «hard seltzer España», traduits en espagnol.
15 Les extraits et liens contenus à la page 7 du mémoire en réponse au recours concernant l’introduction de «tambours dur» en Espagne ne constituent pas des éléments de preuve supplémentaires, dès lors qu’ils avaient déjà été produits, même en tant que documents complets, au cours de la procédure d’opposition. Ils font donc partie de la procédure de recours et la Chambre n’a pas besoin de se prononcer sur leur recevabilité.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en considération par la chambre de recours, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou si elles sont justifiées par un autre motif valable.
18 En l’espèce, les captures d’écran no 1 et no 2 ne sont pas considérées comme étant de prime abord pertinentes, étant donné que, comme il sera expliqué ci-après (voir point 36), la question de savoir si les produits sont effectivement fabriqués ou commercialisés par
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

13
l’opposante, en particulier sous une marque différente, est dénuée de pertinence pour la comparaison des produits.
19 Quant à l’annexe 1, elle est considérée comme moins pertinente que les documents actuellement versés au dossier concernant la présence de «tambour durs» sur le marché espagnol (voir points 15 et 53).
20 Les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours ne sont donc pas admis dans la procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Unio n européenne.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

14
Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007 :46,
§ 42).
26 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits visés par la marque antérieure et les produits visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23). La demanderesse fait valoir que le public de la marque contestée se compose essentiellement d’une «population jeune jeune de caractère hipsterique» ou, d’une manière générale, de la «population générale jeune en Espagne, dont l’attention est au moins moyenne. Toutefois, la Chambre ne voit pas pourquoi les produits s’adresseraient à une gamme d’âge plus spécifique du public ou à une partie particulièrement riche du public espagnol compte tenu du libellé utilisé pour désigner les produits. Le dossier ne contient pas non plus d’éléments de preuve démontrant que les produits s’adressent à une catégorie plus restreinte du public espagnol pertinent.
27 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition, qui a correctement apprécié que les produits en cause sont destinés au grand public, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé (14/05/2013, 393/11-, Ca’ Marina,
EU:T:2013:241, § 24; 24/11/2016, T-250/15, CLAN/CLAN MACGREGO R,
EU:T:2016:678, § 26; 12/07/2018, T-774/16, cave DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93;
17/01/2019, T 576/17-, el SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33) faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits en cause (19/05/2015,-607/13, 42 Vodka, EU:T:2015:292, § 29; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 32; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96) et clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiq ues.
Les produits peuvent être achetés dans des magasins spécialisés de boissons alcoolisées ou de vins, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (20/11/2007,-T
149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58).
28 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [05/05/2017,-262/16, GLOBO MEDIA/TV GLOBO PORTUGAL (fig.) et al., EU:T:2017:315, § 20; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 17;
01/04/2016, R 1075/2015-2, Talentum (fig.)/TALENTUM, § 76, 79).
29 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne et, par conséquent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusio n en tenant compte du public hispanophone.
Comparaison des produits
30 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

15
une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-, Fifties,
EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
31 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons.
32 Les produits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée sont les suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; préparations pour la production de boissons alcoolisées; en-cas
à base de boissons fortement alcoolisées; en-cas à base de vin [boissons]; en-cas amers contenant de l’alcool [boissons]; boissons alcoolisées à base de sucre de canne; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcoolisées à base de thé; boissons à base de fruits alcoolisées; boissons alcoolisées; boissons alcooliques prémélangées; boissons alcooliques prémélangées autres qu’à base de bière; boissons à faible teneur en alcool; boissons énergétiques alcoolisées; cocktails; cidres; vins; vins vinés; boissons spiritueuses; boissons spirituelles pour l’alimentation humaine; liqueurs; liqueurs à base de café; liqueurs alcooliques amères; liqueurs à base de plantes; liqueurs contenant de la crème; liqueurs toniques aromatisées; anis [licor]; vins avec alcool; vins à teneur réduite en alcool; vins mousseux.
33 La division d’opposition a correctement indiqué que les produits compris dans la classe 33 étaient identiques, les produits contestés étant soit désignés dans les mêmes termes, soit les essences et extraits alcooliques contestés étant inclus dans les préparations alcooliques pour la fabrication/la production de boissons de l’opposante.
34 La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que toutes les boissons alcoolisées ne peuvent pas être considérées comme «identiques», en particulier en référence à la jurisprudence récente concernant, par exemple, la comparaison des bières et des vins ou des vins et de la vodka [12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 57-69 et jurisprudence citée]. Or, en l’espèce, les produits sont désignés en termes généraux et englobent donc tout type de boissons alcooliques.
35 Dès lors, la marque antérieure protège les produits tels qu’ils sont désignés et, comme l’a expliqué à juste titre la division d’opposition, l’opposante n’était pas tenue de démontrer l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits sont identiques pour les motifs exposés dans la décision attaquée, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, laquelle fait partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
36 L’allégation de la demanderesse selon laquelle elle a prouvé l’usage (intensif) du signe contesté pour étiqueter «dur seltzers», «hard seltzer» étant un élément du signe contesté, est dénuée de pertinence étant donné que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison des produits doit porter sur la description des produits désignés par les marques en cause et non sur les produits pour lesquels les marques sont effective me nt utilisées (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM, EU:T:2006:247,
§ 30; 29/06/2023, T-719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al., § 28).
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

16
37 En outre, et comme l’a souligné la division d’opposition, la marque antérieure était exemptée de la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, étant donné qu’elle n’a pas été déposée avant cinq ans après le dépôt du signe contesté. L’insistance de la demanderesse à exiger de l’opposante qu’elle prouve la preuve de l’usage est dès lors dénuée de fondement et est dénuée de toute base dans le RMUE. Par conséquent, il convient de procéder à la comparaison des produits en les considérant comme figurant dans la liste des produits désignés par les marques respectives, de sorte que, comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
Comparaison des signes
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35).
39 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limonce l lo,
EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43;
03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
41 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓ WK A
BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61; 20/12/2023, T-736/22, snack MI (fig.)/SNACK’in (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 36).
42 Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

17
services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 27).
43 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impressio n d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impressio n d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque espagnole antérieure Signe contesté
45 Comme indiqué précédemment, l’opposition est fondée sur un enregistrement de marque espagnol.
46 L’élément verbal «NORTE» de la marque antérieure signifie «nu» en espagnol, à savoir un «point cardinal devant un observateur dont le droit est l’est» (informatio ns extraites par la division d’opposition du Diccionario de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/norte, et consultées par la chambre de recours le 14 juin 2024). N’ayant de signification directement liée à aucun des produits en cause, il est distinctif.
47 La stylisation de l’élément verbal «NORT» avec une police de caractères spéciale n’est certainement pas frappante sur le plan visuel. Par conséquent, la marque antérieure ne présente aucun élément plus dominant que l’élément verbal lui-même.
48 Quant à l’élément verbal «NORDÉ» du signe contesté, il n’a aucune signification en espagnol en tant que mot autonome. Toutefois, il ne peut être exclu que, comme le suggère la division d’opposition, il puisse être associé par une partie non négligeable des consommateurs hispanophones pertinents à la même signification, à savoir au «nord», étant donné que cet élément est parfois utilisé en espagnol comme un préfixe indiquant «nord ou du nord» (informations extraites par la division d’opposition du Diccionario de la Real
Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/nord- etconsultées par la chambre de recours le 14 juin 2024). De même, l’élément verbal «NORTE» de la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits contestés et est donc distinctif.
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

18
49 En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires «HARD seltzer» du signe contesté, les deux parties font référence à une boisson alcoolisée relativement nouvelle sur le marché de l’Union européenne. La demanderesse explique que cette boisson alcoolisée contient du séltz (eau gazeuse) et de l’alcool obtenu par fermentation et fait référence aux «articles de l’opposante soulignant que les «seltzers durs» sont un produit relative me nt nouveau sur le territoire de l’Espagne, ce qui ne permet pas de conclure que la majorité du public pertinent considérerait les mots «hard seltzer» comme des mots descriptifs d’une boisson alcoolisée».
50 La division d’opposition a considéré à juste titre qu’une partie du public espagnol comprendra la signification des termes «hard seltzer», alors qu’une autre partie ne le comprendra pas. Pour la partie qui comprend la référence à une boisson alcoolisée, ces éléments verbaux sont considérés comme descriptifs du type de produits.
51 Il est rappelé que, bien qu’un élément constituant une marque puisse, à l’avenir, être perçu comme étant descriptif des produits désignés par cette marque, cela ne suffit pas pour considérer, dans le cadre d’une procédure d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il possède un caractère distinctif faible au moment de l’appréciat io n du risque de confusion [10/05/2023, T-437/22, bistro Régent (fig.)/Rege nt, EU:T:2023:246, § 103]. Dès lors, il n’appartient pas à la chambre de recours de spéculer sur le caractère descriptif du nom de cette boisson en Espagne sans preuve claire.
52 Cela étant, les parties semblent s’accorder sur le fait que l’expression «hard seltzer» est le nom d’une boisson alcoolisée récemment mise sur le marché des boissons alcoolisées dans l’Union européenne, y compris en Espagne, et qui contient du séltz et de l’alcool. Dans ce cas, il est probable qu’au moins une certaine partie du public espagnol considère que les éléments verbaux «hard seltzer» sont descriptifs du type de boissons alcooliques désignées dans le signe contesté et ne sont donc pas distinctifs.
53 La chambre de recours renvoie également à la décision 15/12/2021, R 527/2021-5, Hard seltzer, § 37, selon laquelle «hard seltzer» fournit au consommateur pertinent des informations directes et directes sur l’espèce et la qualité des produits demandés, à savoir qu’il s’agit de boissons gazeuses contenant de l’alcool et des arômes, au moins pour la partie anglophone du grand public de l’Union européenne.
54 En l’espèce, le public pertinent est le public espagnol. À cet égard, la chambre de recours estime pertinent les impressions de pages internet et les liens de l’opposante accompagnés de leur traduction en anglais et la plupart d’entre eux datant d’avant le dépôt du signe contesté, montrant l’utilisation des mots «hard seltzer» en Espagne pour décrire une boisson alcoolisée spécifique à base de séltz (eau gazeuse), d’alcool et d’arômes (voir paragraphe 15 ci-dessus). La chambre de recours observe, en particulier, que le premier de ces extraits provient de «El Pais», qui est l’un des principaux journaux et portails d’actualités en ligne en Espagne et a donc un impact très large auprès du grand public espagnol. Les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition démontraie nt également la disponibilité des boissons «tambour dur» sur un site commercial tel que www.amazon.es distribuant des produits au moins en Espagne.
55 Un terme possédant une signification claire est considéré comme descriptif s’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (24/02/2016, T-816/14, REAL
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

19
HAND COOKED/real; QUALITY, EU:T:2016:93, § 63; 10/05/2023, T-437/22, bistro
Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246 § 95). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Par conséquent, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci [22/06/2010, T-490/08, CARBON CAPITAL MARKETS (fig.)/CM Capital Markets (fig.), EU:T:2010:250, § 39; 10/05/2023, T-437/22, bistro Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246 § 96).
56 Par conséquent, la chambre de recours ne peut écarter la possibilité qu’une partie du public espagnol comprenne que «hard seltzer» est un type de boisson alcoolisée effective me nt présente dans le secteur du marché espagnol. Pour le reste du public, à savoir le public qui ne connaît pas la boisson en question, ces éléments sont distinctifs.
57 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen Markt Concord/Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 10/05/2023, T-437/22, bistro
Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246 § 97).
58 À cet égard, comme l’a correctement apprécié la division d’opposition, les éléments sont écrits dans une police de caractères plus petite et plus fine, non en caractères gras, et sont positionnés sous l’élément visuel prédominant NORD écrit en caractères gras et de grande taille et épais. Par conséquent, en raison de leur taille et de leur position, les éléments
«HARD seltzer» jouent clairement un rôle secondaire dans le signe. Par conséquent, l’élément verbal «NORD» du signe contesté est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
59 En ce qui concerne le caractère distinctif des polices de caractères des éléments verbaux, celles-ci ont simplement trait à la disposition de l’élément verbal des signes. Ainsi, ils ne se distinguent par aucune stylisation particulière ou originale, de sorte qu’ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments décoratifs et ne sont pas susceptibles d’être mémorisés et sont donc faiblement distinctifs [17/05/2023, T-480/22, panidor
(fig.)/ANIDOR TOUTE la tendresse du chocolat (fig.) et al., EU:T:2023:266, § 32]. Ils n’ont donc qu’un faible poids dans la comparaison des signes.
60 Sur le plan visuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes coïncident par les premières lettres NOR * (*), qui sont trois des cinq lettres de la marque antérieure et presque l’intégralité de l’élément verbal dominant du signe contesté. Ils diffèrent par les dernières lettres de ces éléments verbaux, à savoir «TE» dans la marque antérieure et «D» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «HARD seltzer» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui jouent un rôle secondaire dans le signe.
61 Les signes diffèrent également par leur stylisation, bien qu’ils aient, en tout état de cause, un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

20
62 La chambre de recours observe que la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté («NORTE») sont relativement courts. Même si, dans de tels cas, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement les différences entre eux, l’application du principe selon lequel une attention plus grande est généralement accordée au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également aux marques courtes (06/11/2014-, 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/K uga et al., EU:T:2021:280, §
49; 13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al.,
EU:T:2022:449, § 53). La différence entre les parties finales de «NOR»et de «NOR TE» n’est pas suffisamment importante pour détourner l’attention des consommateurs de leurs similitudes.
63 Sur le plan phonétique, comme l’a indiqué la division d’opposition, la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté diffèrent par le nombre de syllabes, à savoir deux dans la marque antérieure (/nor/-/te/) et l’autre dans le signe contesté (/nord/), cette différence phonétique est éclipsée par le fait que la prononciation de la lettre «D» à la fin de l’élément verbal du signe contesté est pratiquement imperceptible. Par conséquent, les signes coïncident par leur début. Il est probable que les éléments verbaux du signe contesté «HARD seltzer» ne seront pas prononcés pour être moins lisibles. Il est fort probable qu’un élément qui est descriptif et placé dans une position secondaire sera ignoré par le public pertinent en raison de sa taille inférieure et de sa position inférieure dans la marque demandée [08/03/2023, T-172/22, termorad aluminium PANEL (fig.)/Thermrad, EU:T:2023:112, § 83].
64 En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues.
Étant donné que «HARD seltzer» est représenté dans une police de caractères de plus petite taille dans la partie inférieure du signe et n’est pas particulièrement frappant en raison de ses caractéristiques, le public pertinent attacherait plus d’attention au premier élément verbal et une partie substantielle de ce public ne prononcerait que ce premier élément lorsqu’elle renverrait à la marque [par analogie, 07/02/2024, T-302/23, Kabi/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al., EU:T:2024:62, § 40, 41].
65 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
66 Sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée, les deux signes seront associés à la même signification véhiculée par leurs éléments verbaux «NORTE» et
«NORD». Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans les éléments «HARD seltzer» et très similaires pour le reste du public.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UMI,
EU:C:2020:170, § 69).
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

21
68 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 20).
69 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, l’opposante n’a pas valable me nt et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinct i f en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèq ue.
Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
70 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
71 Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le signe contesté et la marque antérieure ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel en raison de l’associat io n commune au mot «North or from the North», qui est l’élément le plus distinctif et dominant des deux signes.
72 Comme expliqué ci-dessus, les éléments «HARD seltzer» dans le signe contesté, qu’ils soient compris ou non par le public espagnol comme une référence directe au type de boisson alcoolisée, ne jouent qu’un rôle secondaire en raison de sa taille et de sa position et la police de caractères des deux signes est principalement un élément décoratif, dont le poids n’est que faible dans la comparaison des signes.
73 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque que le public hispanophone puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par le signe contesté sont fabriqués et/ou fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu.
74 En outre, la preuve de la coexistence effective et paisible des marques en conflit sur le marché est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération pour apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(26/03/2019, 105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Cela nécessite la preuve de l’usage effectif et de la présence réelle des deux marques en conflit sur le marché pendant une période suffisamment longue (12/06/2018,-136/17,
Maxima, EU:T:2018:339, § 86). Toutefois, la demanderesse n’a pas fourni, ou pas suffisamment, la moindre justification ou preuve de la prétendue coexistence sur le territoire pertinent entre les deux marques.
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

22
75 Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes pour tous les produits et services concernés.
Conclusion
76 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que le recours est rejeté et que le signe contesté est rejeté pour ces produits.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentatio n professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
80 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à EU 550. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/06/2024, R 2321/2023-4, NORD HARD seltzer (fig.)/NORTE (fig.)