LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 novembre 2020
Dans l’affaire R 652/2020-2
HAMMEKEN CAVES, S.L. Calle del LAVRIER, 20
03700 Denia (Alicante)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par PLOUGMANN VINGTOFT A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup, Danemark
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 129 160
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro en qualité de membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/11/2020, R 652/2020-2, PASAS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 septembre 2019, HAMMEKEN caves, S.L. (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 33 — Vins; vin mousseux.
2 Dans une communication datée du 4 octobre 2019, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée ne semblait pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et de l’article 7 (2) du RMUE, pour tous les produits visés par la demande. Le consommateur hispanophone pertinent comprendrait l’élément verbal «PASAS» comme signifiant «raisins» et en ce qui concerne le vin: raisin à base de vin. Cette signification est étayée par les références du dictionnaire suivantes: au pluriel de pastilles; UVA séquada naturalmente en la vid, o artificialmente al sol, o cociéndola en lejía (traduction non officielle: Raisins secs naturellement séchés sur la vigne, artificiellement dans le soleil ou par cuisson sous forme de javel)
(voir www.rae.es). Le consommateur pertinent percevra le signe comme signifiant des informations selon lesquelles les produits sont des produits vins de raisins, soi-disant de vin ou de vin de paille, en espagnol appelé « vino de pasas ou vino de paja». Dès lors, le consommateur de référence — bien que certains éléments figuratifs/stylisés, comme trois raisins, soit encadrés par la représentation d’un domaine viticole qui renforce en même temps le caractère descriptif du signe, considéré dans son ensemble, avec le message de vin, obtenu à partir de raisins issus d’un vignoble, percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et l’ingrédient principal des produits en question. Dès lors qu’il a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien que le

---

3
signe demandé contienne certains éléments figuratifs/stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments est si négligeable qu’ils n’apportent pas à la marque dans son ensemble un quelconque caractère distinctif. Lesdits éléments ne possèdent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés qui permette à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels une protection est demandée.
3 la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 11 février 2020, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Les produits en cause sont des produits de grande consommation.
La marque demandée contient l’élément verbal «PASAS», qui est le pluriel du nom espagnol « pasa raisin». En outre, le signe contient des éléments figuratifs sous forme de trois raisins secs et la représentation d’un vignoble typique par des rangées de vigne.
Le signe, considéré dans son ensemble, et dans le contexte des produits en cause, le signe transmettra directement et sans équivoque le message d’une raisin de vin vino de pâtes ou d’un vin de paille vino de paja, à savoir un vin produit à partir de raisins qui ont été séchés pour concentrer leur jus de boisson. Il s’agit d’un type de vin produit à partir de raisins, cultivée sur des vignes dans un vignoble, puis, sur base de récoltes, sur de la lumière du soleil pleine, afin de pouvoir sécher. Le signe sera donc perçu comme fournissant des informations sur la nature, la qualité et l’ingrédient principal des produits en cause.
En ce qui concerne la référence de la demanderesse à la décision R 2547/2015-4, FREDERIKSDAL, la question de la marque figurative en l’espèce est que le signe est supposé être un dessin ou une représentation de Frederiksdal Manor, situé dans la partie méridionale de Lolland, au Danemark. En l’espèce, la représentation d’un domaine viticole ne s’écarte nettement de n’importe quelle exploitation méditerranéenne typique (voir annexe Google Search of «vignobles»).
Bien qu’un bâtiment puisse être intégré dans le contexte du signe en cause, cet élément est tellement insignifiant et peu perceptible qu’il ne joue aucun rôle essentiel dans l’appréciation du signe, considérée dans son ensemble. Il peut s’agir d’un immeuble attenant à un vignoble ou d’une purée, à proximité des domaines de la vigne mais à une distance continue. En outre, l’Office n’a fait référence, à aucun stade, à une quelconque origine géographique ou lieu de production au regard du caractère descriptif/non distinctif du signe demandé, mais plutôt de la nature, de la qualité et de l’ingrédient principal des produits en question, à savoir des raisins secs issus de la vigne, cultivés dans des vignobles.

---

4
La demanderesse fait référence à des marques récemment acceptées par l’EUIPO; cependant, ces marques sont une combinaison d’éléments figuratifs et verbaux, dans lesquels ces derniers constituent soit un nom, une lettre distinctive, ainsi qu’une stylisation et l’utilisation de couleurs différentes, qui, en tout état de cause, confèrent aux signes le caractère distinctif nécessaire.
5 Le 3 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mai 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Quand bien même les mots «PASAS» seraient compris comme signifiant «raisins», les consommateurs pertinents devront faire un «saut mental» et, dès lors, ce terme ne sera pas immédiatement compris comme une référence au vin.
– Si le nom était connu dans le secteur vitivinicole en Espagne, beaucoup plus de demandes ont été déposées contenant le mot compris dans la classe 33. Cependant, une recherche sur le registre de l’EUIPO ne fait que constater six réponses (voir annexe 1). Une recherche sur TMview pour des marques contenant le mot «PASAS» dans la classe 33 a donné un total de 23 demandes et enregistrements, dont onze appartiennent à la demanderesse, 6 au nom d’Hammeken Cellars SL et 5 sont au nom de Vinnico Export SL, qui est l’ancien nom de la demanderesse (voir annexe 2).
– En outre, les éléments figuratifs ne sont pas négligeables et affirment qu’ils ne font que renforcer le caractère descriptif du mot «PASAS», et y prend trop loin l’être. Dans le secteur du vin, il n’est pas rare d’utiliser des dessins réduits, comme l’indiquent les exemples joints.
– Le dessin figuratif ne se compose pas uniquement des trois raisins secs et du vignoble stylisé d’une maison à l’arrière-plan. Il s’agit d’une combinaison du mot «PASAS», des éléments figuratifs et des lignes poinbleues, placées sur la marque dans son ensemble.
– La demanderesse fait référence aux marques enregistrées suivantes:

---

5
– Dans la décision du 04/07/2016, R 2547/2015-4, FREDERIKSDAL, § 10, relatif à l’enregistrement international, la chambre de recours a déclaré qu’ «il est […] contradictoire de dire, d’une part, qu’un signe montrant un bâtiment [en l’espèce, un vignoble stylisé ] indique le lieu (le bâtiment) dans lesquels les produits sont fabriqués, ce qui signifie qu’il indique l’origine des produits (symbolisés par son lieu) et que, d’autre part, il s’agit d’une décoration banale. […] Aucun lien ne peut être établi entre la marque et un bâtiment en particulier (existant ou non), ou ne peut pas être considéré comme tel. Si l’on peut, dès lors, que la marque qui montre l’élément qui montre l’immeuble est aussi distinctive que le bâtiment en question. Si on ne peut pas, le bâtiment n’est qu’un signe arbitraire»; La chambre de recours a également souligné que les marques figuratives se verront refuser la protection de la protection comme étant «trop banales» lorsqu’elles sont de simples formes géométriques. Cette marque figurative ne relève pas de cette catégorie de marques.
– Par la décision du 15/09/2016, R 2373/2015-5, DEVICE OF quadrilatatérale LABEL WITH REPRESENTATION OF A CHATEAU (marque fig.), la
décision de refuser la protection pour le logo avec une référence à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE a été annulée. Les motifs invoqués par la chambre de recours étaient, entre autres, que «même si les tards peuvent être utilisés sur des bouteilles de vin, cela ne signifie pas que le consommateur ne peut répéter l’expérience s’il s’avère positif que, d’une part, le château représente, d’une part, un bâtiment mémorisable spécifique et, d’autre part, un signe arbitraire étant donné qu’un château, tel que le signe demandé, ne fait directement référence aux produits en cause. Dans les deux cas, un tel signe peut être mémorable et, dès lors, distinctif».

---

6
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
11 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, 219/00, Ellos, EU:T:2002:44,
§ 28).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
13 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347,
§ 17; 27/02/2002, T-34/00, EU:T:2002:41, POINT 38).

---

7
Public pertinent
14 En ce qui concerne le public pertinent, la marque se composant d’un mot espagnol, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué de consommateurs hispanophones de l’Union européenne, comme l’a conclu l’examinateur. En outre, comme correctement indiqué par l’examinatrice, les produits en cause sont des produits de grande consommation et sont principalement destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Signification du signe demandé
15 La marque demandée contient l’élément verbal «PASAS», qui est le pluriel du nom espagnol « pasa raisin». Ce constat n’est pas contesté. Il est renvoyé à la définition de l’examinateur donnée par l’examinateur;
16 En outre, le signe contient des éléments figuratifs sous forme de trois raisins secs, de la représentation d’un vignoble avec des rangées de vigne et d’une maison (en arrière-plan) ainsi que d’une fine ligne pointillée en pointillés.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits
17 Ensuite, il convient d’apprécier si le public pertinent établirait, immédiatement et sans aucune difficulté, un rapport concret et direct entre la marque et les produits en cause, à savoir les «vins; vins pétillants».
18 L’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs pertinents auraient dû faire un «saut mental» au vin et au fait que le mot «PASAS» ne sera pas immédiatement compris comme faisant référence à du vin est manifestement infondé. Appliqué en effet au «vin; Vin mousseux», le terme «PASAS» fait référence à l’ingrédient principal des produits en cause qui englobent un type particulier de vin, à savoir le vin de vin ( vino de pasas) ou un vin de paille ( vino de paja), à savoir un vin produit à partir de raisins qui ont été séchés pour concentrer leur jus, comme l’a expliqué l’examinateur.
19 Le fait qu’il n’existe pas de nombreuses MUE contenant le mot «PASAS» compris dans la classe 33 ne signifie pas que ce type de vin n’est pas connu de l’industrie vinicole en Espagne, contrairement à ce que la demanderesse déduit. Cela montre plutôt que les producteurs de vin n’ont pas déposé un tel mot descriptif comme des demandes de marque de l’Union européenne.
20 Le signe sera donc perçu comme fournissant des informations sur la nature, la qualité et l’ingrédient principal des produits en cause, tout comme l’a conclu la décision attaquée.
21 En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments figuratifs n’apportent aucun caractère distinctif au signe. Les trois raisins secs ne illustrent que le mot «PASAS». La représentation d’un vignoble avec des rangées de vignes placées à l’arrière-plan est banale en ce qui concerne les produits pertinents. La maison à l’arrière-plan est à peine perceptible et insignifiante dans le signe

---

8
considéré dans son ensemble. La fine ligne en pointillés bleu et les éléments figuratifs sont à peine visibles et, même s’ils sont remarqués, ils seront perçus comme étant la forme de l’étiquette de la bouteille.
22 La chambre de recours partage le point de vue de la demanderesse selon lequel dans le secteur du vin, il n’est pas rare d’utiliser des dessins minimalistes sur les bouteilles de vin. Cependant, il ne s’agit pas de marques mais de simples étiquettes décoratives.
23 Par conséquent, les éléments figuratifs ne sont pas de nature à rendre le signe de la demanderesse fantaisiste ou inhabituel. Ils constituent de simples éléments décoratifs qui ne sont pas de nature à réduire le message descriptif donné par la marque demandée (09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 39) qui ne font que souligner l’élément verbal (09/07/2014, T- 520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 26) et à renforcer sa signification descriptive
(13/09/2016, T-563/15, APOTEKE (fig.), EU:T:2016:467, § 46-48; 18/01/2017,
T-64/16, Tasty Puff (fig.), EU:T:2017:13, § 25-26).
24 En ce qui concerne la police de caractères des mots «PASAS», cela n’est pas une conséquence. En raison de sa simplicité, il est peu probable, en ce qui concerne les faits de l’espèce, changer la perception que le consommateur pourrait avoir de l’élément verbal qui comprend la marque demandée (14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 30; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 41).
25 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée, qui véhicule le sens énoncé ci-dessus, présente un lien suffisamment étroit avec les produits refusés pour que cette marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
27 En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
28 Comme la chambre de recours l’a observé, le mot «PASAS» sera immédiatement compris, par le public hispanophone pertinent, comme une description des produits en cause et non comme une indication de leur origine commerciale.
29 De plus, les éléments figuratifs ne modifient pas la signification de l’élément verbal et ne sont pas en mesure de détourner l’attention du public du message descriptif véhiculé par l’élément verbal «PASAS».

---

9
30 Dès lors, la marque demandée, considérée dans son ensemble, est dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause. Il est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
31 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78,
Autres enregistrements
32 En ce qui concerne l’acceptation des marques figuratives citées par la demanderesse, la chambre de recours fait observer que les marques mentionnées sont différentes de la marque demandée. Le simple fait que des marques contenant une représentation du raisin ou du vignoble aient été enregistrées ne signifie pas que la combinaison du mot descriptif «PASAS» et des éléments figuratifs en cause soit distinctive.
33 En tout état de cause, il y a lieu de rappeler que les décisions que l’EUIPO adopte en vertu du RMUE concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C- 412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 43). En conséquence, selon une jurisprudence constante, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur ou à l’avantage d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/02/2015, T-106/14, Greenworld , EU:T:2015:123, § 37 et la jurisprudence citée). voir également, à cet effet, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 74-77). Ce raisonnement s’applique en l’espèce.
34 Par ailleurs, les marques invoquées par le demandeur ont été acceptées par les examinateurs de l’EUIPO. Il suffit de constater que la chambre de recours ne saurait aucunement être liée par les décisions adoptées par ces derniers. En

---

1 0 particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73 et la jurisprudence citée).
35 Par ailleurs, les décisions des chambres de recours citées par la requérante ne remettent pas en cause les conclusions ci-dessus, et ce pour les raisons exposées ci-après.
36 Dans la décision du 04/07/2016, R 2547/2015-4, FREDERIKSDAL, (§ 11), la chambre de recours a annulé la décision de première instance selon laquelle «l’argument de la décoration était discontinu avec des exemples d’étiquettes de vin. Dans ces exemples, la représentation d’un bâtiment apparaît seulement comme un élément accessoire à un élément verbal. En effet, cette circonstance n’est pas pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif d’une marque étant exclusivement constituée d’un tel élément figuratif». En l’espèce, le vignoble, les raisins et la ligne en pointillés bleus apparaissent comme éléments accessoires.
37 En l’espèce, ne se trouve pas non plus comparable à la décision du 15/09/2016, R 2373/2015-5, DEVICE OF quadrilatatérale LABEL WITH REPRESENTATION
OF A CHATEAU (marque fig.) dans laquelle la chambre a considéré que «le signe ne peut être perçu comme une décoration banale, dans la mesure où le public pertinent est susceptible de rattacher la marque à un lieu particulier, à savoir le Villa de Vontanafredda historique en Italie. Cette expression est, dès lors, distinctive. Lorsque le public pertinent ne peut pas relier la marque à un château particulier, elle verra le signe comme un bâtiment arbitraire pouvant également être distinctif. La combinaison du bâtiment, des arbres, des ressorts et de la fontaine est complexe et n’est pas banale ou ne constitue que des éléments figuratifs simples. Leur combinaison rend la marque demandée apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir les vins et les vins mousseux» (§ 18-19).
38 Dans le cas présent, le vignoble qui apparaît sur l’arrière-plan ne peut être lié à un lieu déterminé mais correspond à une représentation banale du vignoble, comme le démontrent les exemples de dessins cultivés présentés par l’examinatrice. A la différence de la combinaison complexe du bâtiment, arbres, fleurs et fontaines dans l’affaire R 2373/2015-5, la représentation du vignoble en l’espèce est assez simple et non mémorisable.
39 La cinquième chambre de recours avait également tenu compte du fait que «un château, tel que le signe demandé, ne fait aucune référence directe aux produits en cause» alors qu’en l’espèce, le vignoble est une référence directe au lieu de production des raisins utilisés pour l’élaboration du vin.
40 Pour les motifs exposés ci-dessus et dans la décision attaquée, la marque figurative demandée «PASAS» est descriptive et non distinctive; c’est donc à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits.

---

1 1
41 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema
1
2
LA CHAMBRE