DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 835
Sulzer GmbH, Hauptmannsreute 122 A, 70193 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Hofstetter, Schurack ± Partner Patent- und Rechtsanwaltkanzlei, PartG mbB, Balanstrasse 57, 81541 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Majid Al Futtaim Holding LLC, Deira, Majid Al Futtaim Tower 1, 10th Floor, Dubai, Émirats arabes unis (requérante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° Izda, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 11/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 835 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 247 496 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 247 496 «IAMAI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 217 316 «AMAI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels d’apprentissage automatique; Logiciels d’intelligence artificielle; Contenu enregistré; Bases de données informatiques; Publications électroniques téléchargeables; Applications mobiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 835 Page sur 2 6
Classe 42: Services des technologies de l’information; Services fournis par un institut scientifique informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Conception de logiciels informatiques; Création de logiciels; Conseils en matière de logiciels; Développement de logiciels; Génie logiciel; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Développement de bases de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Fichiers multimédias téléchargeables; Logiciels d’intelligence artificielle; Lecteurs vidéo; Enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; Vidéos musicales préenregistrées; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Lecteurs de musique numérique; Fichiers de musique téléchargeables; Logiciels interactifs permettant l’échange d’informations; Logiciels de paiement électronique; Logiciels de divertissement; Musique numérique téléchargeable hébergée sur Internet; Logiciels multimédia; Musique numérique téléchargeable à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Logiciels de reconnaissance vocale; Logiciels interactifs; Logiciels de systèmes de réservation; Logiciels de messagerie en ligne; Les logiciels.
Classe 38: Transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; Fourniture d’accès à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur un large éventail de sujets; Services de messagerie vocale; Services de transmission de vidéos à la demande; Services de désintoxication vocale; Transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; Services de vidéoconférence; Communication sur l’internet; Fourniture de services de communication vocale sur l’internet; Fourniture de services de chat vocal; Services de vidéoconférence; Services de transmission de la voix.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; Mise à disposition d’informations météorologiques; Services d’information en matière de technologie de l’information; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Plateforme en tant que service [PaaS]; Logiciel-service
[SaaS]; Plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 835 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels d' intelligence artificielle; Logiciels interactifs permettant l’échange d’informations; Logiciels de paiement électronique; Logiciels de divertissement; Logiciels multimédia; Logiciels de reconnaissance vocale; Logiciels interactifs; Logiciels de systèmes de réservation; Logiciels de messagerie en ligne; Les logiciels sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les applications téléchargeables contestées pour appareils mobiles sont incluses dans la vaste catégorie des applications mobiles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les fichiers multimédias téléchargeables contestés; Enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; Vidéos musicales préenregistrées; Fichiers de musique téléchargeables; Musique numérique téléchargeable hébergée sur Internet; La musique numérique téléchargeable à partir d’une base de données informatique ou d’Internet est, au sens large, différents types de supports, de contenus enregistrés et préenregistrés. Ces produits sont au moins similaires aux contenus enregistrés de l’opposante étant donné qu’ils sont au moins fournis par les mêmes entreprises, répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.
Les lecteurs vidéo contestés; Les lecteurs de musique numérique, qui sont globalement des appareils audio/visuels, sont similaires aux logiciels de l’opposante. Les produitscontestés utilisent des logiciels pour remplir leur fonction et sont donc complémentaires. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; Ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même.
Services contestés compris dans la classe 38

Les services contestés relèvent de la catégorie des services de télécommunications qui comprennent principalement des services permettant à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que des services de transmission de données, y compris de fichiers téléchargeables et de fichiers transmis en continu sur un réseau informatique mondial, fournissant à des utilisateurs un accès à un réseau informatique mondial, la transmission vidéo à la demande, la fourniture de services de discussion vocale et de vidéoconférence. En raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. Par conséquent, les services contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9, compte tenu de leur caractère complémentaire; Bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont, ou peuvent être, les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 42

Conception et développement de logiciels contestés; Création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; Mise à disposition d’informations météorologiques; Services d’information en matière de technologie de l’information; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Plateforme en tant que service [PaaS]; Logiciel-service [SaaS]; Les plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS] sont incluses dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 835 Page sur 4 6
La fourniture d’informations météorologiques contestées est la fourniture d’informations météorologiques fondées sur les prévisions météorologiques réalisées en collectant des données quantitatives sur l’état actuel de l’atmosphère, de la terre et de l’océan et en utilisant la météorologie pour projeter le changement de l’atmosphère à un endroit donné. Ces services sont inclus dans ce que l’on appelle les «services de science de la terre» et sont, en tant que tels, similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposante, qui incluent les services de science de la terre. Ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et ils peuvent coïncider par leur fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AMAI IAMAI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «AMAI» de la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent, comme le public portugais et italophone, comme l’impératif du verbe «amar» en portugais et le passé du verbe «amare» en italien, qui signifie «amour» en anglais. Pour l’autre partie du public pertinent, comme le public anglophone, il est dépourvu de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 835 Page sur 5 6
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à lapartie anglophone du public pertinent pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits et services pertinents.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont très similaires étant donné que leurs éléments verbaux sont presque identiques, à l’exception de la première lettre supplémentaire «I» du signe contesté, qui sera prononcée par le public analysé de manière presque identique à la première lettre «A» de la marque antérieure, à savoir/aɪ/(«I») contre/eɪ/(«A»).
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés ont été jugés identiques et (au moins) similaires aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits et services en cause.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont neutres sur le plan conceptuel. Comme illustré à la section c) de la présente décision, la différence mineure entre les signes, qui ne réside que dans une seule lettre/son, n’est pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 217 316 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 835 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Agnieszka PRZYGODA Vanessa PAGE HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.