DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 363
Combit Software GmbH, Bücklestrasse 3-5, 78467 Konstanz, Allemagne (opposante), représentée par Weiß, Arat & Partner MbB, Zeppelinstr. 4, 78234 Engen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Karmanya Singh Sareen, F-11 Jangpura Extension, 110014 New Delhi, Inde (demanderesse), représentée par Ballester IP, Avda. De La Constitución, 16, 1°d, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 220 363 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir :

Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] ; Plateforme-service [PaaS] ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne ; Logiciels-service [SaaS] liés aux services juridiques ; Plateforme-service [PaaS] liés aux services juridiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 938 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 938 « KOMMIT » (marque verbale), à savoir contre certains des services de la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 170 063, « combit » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 363 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur enregistrés ; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ; Logiciels ; Bases de données informatiques ; Serveurs de bases de données informatiques ; Applications mobiles ; Applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données et la gestion de données et d’informations. Classe 42 : Services informatiques ; Conseil en technologie de l’information [TI] ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; Hébergement de sites informatiques ; Logiciels en tant que service [SaaS] ; Location de programmes d’ordinateur ; Location de matériel et d’installations informatiques ; Services de conseil, d’assistance et d’information en matière de TI ; Sécurité, protection et maintenance informatiques ; Services de conception ; Gestion de projets informatiques ; Services informatiques pour l’analyse de données ; Développement, conception, fourniture et maintenance de bases de données ; Conception de pages d’accueil et de pages web ; Création de sites web Internet ; Gestion de sites web de tiers ; Création et maintenance de pages web personnalisées ; Conseil relatif à la création de pages d’accueil et de pages Internet ; Exploration de données ; Location de serveurs web. Les services contestés sont les suivants : Classe 42 : Logiciels en tant que service [SaaS] ; Plateforme en tant que service [PaaS] ; fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables ; Logiciels en tant que service [SaaS] liés aux services juridiques ; Plateforme en tant que service [PaaS] liée aux services juridiques. Services contestés de la classe 42 Les logiciels en tant que service [SaaS] sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). La plateforme en tant que service [PaaS] contestée ; la fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables ; les logiciels en tant que service [SaaS] liés aux services juridiques ; la plateforme en tant que service [PaaS] liée aux services juridiques sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature exacte des services, de leur sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Decision sur opposition n° B 3 220 363 Page 3 sur 6
c) Les signes combit KOMMIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La requérante fait valoir que le mot de la marque antérieure, « COMBIT », est significatif pour le public professionnel de l’informatique comprenant l’anglais, et qu’il est composé des termes COM (communications) et BIT (petite unité d’information) et que, par conséquent, le signe a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement. Cette différence conceptuelle peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes. Il convient de préciser que le Tribunal a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à une dissection artificielle du signe, sauf lorsque des éléments verbaux suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Toutefois, la perception d’un terme est particulièrement improbable lorsqu’il n’est pas perçu de manière indépendante dans l’impression d’ensemble des marques, comme en l’espèce. En outre, la division d’opposition constate que la requérante n’a pas apporté de preuve spécifique que les marques seraient disséquées de la manière mentionnée. En outre, même si la marque est disséquée, les significations n’affecteraient pas le caractère distinctif de la marque, car elles ne sont pas liées aux services. En tout état de cause, pour les consommateurs hispanophones, y compris les consommateurs professionnels de l’informatique pertinents, la marque est clairement dépourvue de sens et ne sera en aucun cas disséquée. Par conséquent, une partie significative du public pertinent sur le territoire espagnol percevra le mot « COMBIT » comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public espagnol. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 363 Page 4 sur 6
Les termes « combit » et « KOMMIT » des signes n’ont pas de signification pour le public hispanophone pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas de raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres « o », « m », « i », « t ». Ils diffèrent par leur première lettre (« c » contre « K ») et par la quatrième lettre (« b » contre « m »). Cependant, la structure d’ensemble, la longueur et l’impression visuelle des deux signes sont similaires.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont tous deux prononcés avec deux syllabes : « com-bit » et « KOM- MIT ». La première syllabe est très similaire dans les deux marques, avec seulement une très légère différence dans l’articulation de « c » et « K », qui en espagnol peuvent sonner presque de manière identique. La deuxième syllabe diffère par la prononciation de « b » par rapport à « m », mais elles partagent le même son final « it ». Le rythme et l’intonation d’ensemble des deux marques sont très similaires.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public d’affaires dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 363 Page 5 sur 6
La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude auditive élevée et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Les marques partagent la majorité de leurs lettres « o », « m », « i », « t ». Elles diffèrent par leur première lettre (« c » contre « K ») et par leur quatrième lettre (« b » contre « m »). Cependant, la structure générale, la longueur et l’impression visuelle des deux signes sont similaires. Les similitudes entre les signes sont suffisantes en l’espèce pour faire croire au public pertinent que les services identiques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part d’une partie significative du public hispanophone pertinent (qui perçoit le mot COMBIT comme étant dénué de sens). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 170 063 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 220 363 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la partie requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Erkki MÜNTER Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.