DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 052 204
Corman S.p. A., Via Liguria, 3, 20084, Lacchiarella (MI), Italie (opposante), représentée par Dott. Franco Cicogna & C. S.r.l., Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122, Milan, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
JAFER Enterprises R & D, S.L.U., Av. Sant Julia 260-266, Polígono Industrial Congost, 08403, Granollers (Barcelona), Espagne ( requérante).
Le30/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 052 204 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés dans
la demande de marque de l’Union européenne no17 611 955 , à savoir agaisamment tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 276 371.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 204 page:2De6
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 276 371.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 18/12/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/12/2012 au 17/12/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: serviettes hygiéniques; produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; les produits diététiques pour enfants et malades; emplâtres; matériel pour pansements; balsamiques; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; préparations pour détruire les mauvaises herbes et les détruire les animaux nuisibles; parasiticides; fongicides; déodorants à usage personnel; Compléments nutritionnels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 25/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/05/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 08/05/2019, le délai limité par l’Office a été prolongé jusqu’au 02/07/2019. Le 26/06/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1-A: Des extraits de la page web de l’opposante, dans laquelle l’histoire et l’activité de l’opposante sont décrites; Aucune mention de la marque sur laquelle l’opposition est fondée est faite dans ce document.
Annexe 1-B: déclaration de l’opposante signée le 30/04/2019 contenant des données sur les ventes de la marque «Unyque» au cours de la période de référence entre 2015 et l’année 2018.
Pièces 2 à 3: Des extraits en anglais et en français tirés de la page web de l’opposante (datés de 23/04/2019), dans lesquels l’activité de l’opposante est décrite, en particulier la logistique. Ces documents contiennent, entre autres,
une reproduction de ce signe, ci-après «Unyque», en relation avec son utilisation pour, entre autres, des cotons-tiges.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 204 page:3De6
Pièce jointe 4: Une copie de contrat, en langue française, valide du 01/01/2017 au 31/12/2019 signé par l’opposante en relation avec la distribution en France des produits de l’opposante.À la dernière page du document (annexe 1), il est seulement fait une brève indication du produit «gamme de protection, 100 % UNYQUE».De plus, la marque sur laquelle l’opposition est fondée n’apparaît pas dans ce document.
Pièce jointe 5: Différentes pages d’images et de conditionnements de produits, en français et en anglais. Le signe apparaît dans toutes ces pages sous cette
forme: .
Pièce jointe 6: Factures émises à l’attention de clients en Belgique, en France et au Portugal au cours de la période de référence entre l’année 2013 et l’année 2018 pour plusieurs produits «Unyque» tels que des plaquettes, des serviettes hygiéniques, des tampons et des pantalons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les signes tels qu’ils sont enregistrés sont les
suivants: .
Dans ses observations du 16/09/2019, le demandeur prétend que les signes prétendument utilisés sont différents de la marque sous sa forme enregistrée et cela signifie clairement que cet usage altère le caractère distinctif de la marque antérieure. La division d’opposition souscrit à ce point de vue.
Dans tous les documents présentés par l’opposante dans lesquels les signes
«UNYQUE» apparaît, elle est reproduite sous la forme suivante: .Ces signes présentent plusieurs différences frappantes lorsqu’il est fait droit au signe tel qu’il est enregistré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 204 page:4De6
La marque enregistrée constitue en fait constitué à la fois des éléments verbaux et figuratifs qui, ensemble, créent une combinaison originale qui confère à tous les éléments essentiels les éléments essentiels de la création de l’ «identité» du signe. La façon dont la lettre «Y» est représentée est particulièrement inhabituelle car, conjointement à d’autres lignes courbées sur les lettres «N» et «Q», elle donne l’origine à un élément figuratif stylisé qui évoque directement la forme d’une femme, du côté et de la partie supérieure des jambes. Il est évident que cet élément caractérise fortement le signe.
Dans le signe tel qu’il est utilisé, non seulement il existe un fond différent sur les lettres «UNYQUE», mais la façon inventive susvisée de représenter la lettre «Y» et ses éléments figuratifs ayant un sens sérieux disparaît, puisque la ligne courbe placée sur la lettre «N» est beaucoup plus courte et que la ligne sur la lettre «Q» n’est plus présente.
En outre, il est clair que l’élément figuratif du signe tel qu’il a été enregistré est au moins équivalent au caractère distinctif de la marque. Il est vrai que la forme d’une partie d’un corps féminin peut, dans une certaine mesure, évoquer l’utilisateur final générique d’au moins certains des produits désignés par les marques, comme les serviettes hygiéniques.Cependant, cet élément est, d’une part, qui n’est pas suffisamment réaliste et qu’il est au contraire d’original et, d’autre part, est intégré à une représentation complexe et inventive qui, en soi, mélange des éléments verbaux et figuratifs.
En outre, il convient de tenir compte du fait que l’élément verbal de la marque «UNYQUE» n’a pas d’un caractère distinctif fort, soit intrinsèquement, soit, plus spécifiquement, dans les pays francophones et au Portugal. Il s’agit en fait des seuls territoires pour lesquels certaines preuves significatives, à savoir les factures, ont été présentées par l’opposante. Le mot français «UNYQUE» est une simple faute d’orthographe du mot «unique», qui est l’équivalent du mot anglais «unique» et du «único» portugais. La division d’opposition estime que les consommateurs moyens auront tendance à saisir la signification de ce mot et, par conséquent, il considérera comme, d’une manière ou d’une autre, un terme laudatif pour tous les produits compris dans la classe 5, puisqu’il rappelle l’idée de quelque chose très spécial, inhabituel ou produit.
Toutefois, comme mentionné précédemment, il est clair que la marque sur laquelle l’opposition est fondée ne peut être perçue autrement que comme une unité complexe et complexe, dont aucun des éléments n’est, en soi, intrinsèquement très distinctif.
En réalité, c’est le signe dans son ensemble, et dans son ensemble, qui doit être considéré comme ayant au moins un degré moyen de caractère distinctif, auquel tous ses éléments contribuent de même part.
Il convient de rappeler que seule si l’élément omis se trouve dans une position secondaire et non distinctif, il ne modifie pas la marque (arrêt du 24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419).
Pour les raisons désormais exposées, cela n’est pas le cas. L’élément figuratif omis dans le signe n’est pas banal, secondaire ou non distinctif.
Dans ces circonstances, et eu égard au fait que les modifications apportées à la représentation de la marque antérieure en modifient le caractère distinctif, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 204 page:5De6
d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [ancien article 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017].
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un représentant professionnel au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition.Par conséquent, la partie ayant obtenu gain de cause a encouru des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) du REMUE (ancien article 94 (7) d) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017).

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 204 page:6De6

La division d’opposition
Riccardo RAPONI Andrea VALISA Francesca CANGERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.