LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 décembre 2024
Dans l’affaire R 87/2024-5
Evangelische Bank eG
Seidlerstr. 6
34117 Kassel
Allemagne Opposante/requérante représentée par Wolfgang Prinz, Oststraße 15, 50996 Köln (Allemagne)
contre
MagmaWave, S.L.
Calle Juan Betancort, 4
35560 Tinajo
Espagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 838 (demande de marque de l’Union européenne no 18 686 188)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 avril 2022, MagmaWave, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Clés cryptographiquestéléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; Logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; Logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communication; Logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communication; Bases de données; Logiciels d’applications; Logiciels de communication permettant aux clients d’accéder aux informations relatives aux comptes bancaires et d’effectuer des transactions bancaires; Programmes informatiques pour l’utilisation de l’internet et du Web dans le monde entier; Logiciels de commerce électronique; Logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières;
Programmes informatiques liés aux questions financières; Logiciels pour la production de modèles financiers; Logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; Logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie électronique; Logiciels pour le cryptage;
Logiciels de gestion de bases de données; Dispositifs de cryptage de sécurité; Fichiers d’images téléchargeables; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels de paiement électronique; Appareils de traitement de données en temps réel;
Enregistrements vidéo téléchargeables.
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; Services d’assurance; Échange financier d’actifs crypto; Services bancaires; Courtage de devises; Collecte d’informations financières; Services de conseils en investissements financiers; Analyse d’investissements; Recherches financières; Analyse d’investissements financiers et recherche boursière; Services de gestion et d’analyse d’informations financières; Collecte de fonds et parrainage financier; Services d’opérations et de change de devises; Services de financement et de financement; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services financiers informatisés; Services bancaires électroniques par le biais d’un réseau informatique mondial signalant des opérations bancaires sur Internet; Investissements financiers; Services bancaires financiers; Mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou Internet; Gérance de fortunes; Services de conseils en stratégie financière; Conseils en matière d’investissement de capitaux; Services informatisés d’informations financières; Services de conseils en matière d’investissements et de finances; Fourniture d’informations financières; Fourniture d’informations en matière de services financiers; Fourniture d’informations
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

3
financières concernant la bourse de valeurs; Analyses financières; Négociation de devises; Informations financières sous forme de taux de change; Transactions financières relatives au swap de devises; Change et transfert d’argent; Courtage de devises; Services bancaires et financiers; Traitement électronique de paiements;
Traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; Transfert électronique d’actifs crypto; Transfert électronique de devises virtuelles; Échange financier d’actifs crypto; Échange financier de monnaie virtuelle; Services de transactions financières et monétaires; Réalisation de transactions financières; Transactions financières par le biais de chaînes de blocs; Services financiers concernant les devises numériques; Services financiers; Parrainage et parrainage financiers;
Transactions en espèces et en devises étrangères; Émission de chèques cadeaux de paiement; Émission de cartes cadeaux de paiement; Émission de chèques cadeaux;
Émission de cartes de crédit et de débit; Émission de bons de valeur; Émission de bons de valeur sous forme de bons cadeaux; Achat et vente de devises; Services monétaires;
Traitement de paiements électroniques; Traitement de paiements par carte de débit;
Négociation en ligne de devises en temps réel; Constitution de fonds; Dépôt de valeurs;
Transfert électronique de fonds; Collecte de fonds et parrainage financier; Swaps de taux de change; Change de devises virtuelles; Services fiduciaires; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; Fourniture de listes de taux de change; Gestion d’actifs financiers; Placement de fonds; Services de paiement par porte-monnaie; Services de bureau de change; Services de paiement par carte de débit; Services de cartes de paiement; Services de transfert de devises; Transfert d’argent; Services de transfert de devises étrangères; Services de transfert de devises virtuelles; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Services d’informations financières en matière de devises; Services d’investissements; Services de cartes de débit; Services de monnaie virtuelle.
Classe 41: Enseignement; Formation; Organisation et conduite de conférences; Organisation d’évènements éducatifs; Organisation de salons concernant l’éducation; Organisation et conduite de conférences; Organisation et conduite de séminaires;
Organisation de compétitions et de cérémonies de remise de prix; Organisation et conduite d’ateliers recherchée; Traduction et interprétation; Organisation d’expositions à des fins de formation; Production et location de matériel d’éducation et d’instruction; Production de podcasts; Production d’enregistrements vidéo; Services de reporters; Services de rédaction de blogs; Tous les services précités concernant les services suivants: services financiers, services monétaires et services bancaires.
Classe 42: Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique;
Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; Services des technologies de l’information;
Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Développement de programmes pour le traitement de données.
2 La demande a été publiée le 6 juin 2022.
3 Le 1 septembre 2022, Evangelische Bank eG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8 (1) (b) du RMUE et l’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

4
a) La marque verbale allemande no 302 018 030 683 (marque antérieureno 1)
EB
déposée le 27 décembre 2018 et enregistrée le 27 juin 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Matériel informatique pour le traitement des données à caractère personnel; jeux informatiques; logiciels pour enquêtes auprès de la clientèle; machines à trier les pièces.
Classe 16: Billets de banque; titulaire de billets; papiers d’emballage; produits de l’imprimerie exclusivement liés aux services de conseils en matière d’assurance et d’immobilier, d’affaires financières et de services bancaires en espèces.
Classe 35: Publicité, à savoir présentation de produits sur l’internet; publicité dans les médias sociaux.
Classe 36: Services degarde d’objets de valeur; garde de valeurs mobilières en coffres- forts; prestation de services de conseil hors ligne dans le domaine de la gestion d’actifs, gestion d’actifs fiduciaires, investissement de capitaux pour des tiers, prêt de marchandises, nantissement, prêt, financement, collecte de fonds et parrainage financier, octroi de prêts d’installation, crédit-bail, estimation financière, assurance, banque, affaires immobilières susvisé, analyse financière, évaluation financière de la participation aux appels d’offres, promotion financière, opérations d’investissement, opérations de titres et services financiers; conseils en matière de dettes hors ligne; gestion d’actifs hors ligne; traitement des transactions en espèces; services financiers locaux sur site, notamment conseils et assistance personnels aux clients, aide à remplir les formulaires de transfert et demandes; services externes dans le domaine de la finance; organisation du financement de projets de construction; collecte de dons à des fins caritatives; timbres d’écriture; appréciation de bijoux; estimation d’antiquités; Estimation de biens immobiliers; services d’estimation d’œuvres d’art; estimation des coûts de réparation consécvaluation; vérification de crédit; conseils en matière de dettes.
Classe 38: Fourniture de forums de discussion sur l’internet; mise à disposition de forums en ligne; services de télécopie; services téléphoniques; services de télécommunications, à savoir services en ligne pour conseil à la clientèle; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de téléachat; services téléphoniques, à savoir enquêtes téléphoniques auprès des clients; services de télécommunications, à savoir évaluation électronique de commentaires à la clientèle; fourniture d’accès à un site web.
Classe 41: Formation, à savoir organisation de stages pour élèves; offrir des lieux de formation pour les étudiants professionnels; organisation et organisation d’événements à la clientèle dans le domaine du divertissement.
b) La marque verbale allemande no 302 013 057 492 (marque antérieureno 2)
EB
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

5
déposée le 31 octobre 2013 et enregistrée le 25 mars 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines arithmétiques.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages ainsi que produits ou plaqués en ces matières, à condition qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; photographies; papeterie; articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes; lettres de pression; bâtons de pression.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; Immobilier.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
Classe 45: Services juridiques; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus.
4 Le 28 mars 2023, l’opposante a produit les certificats d’enregistrement des marques antérieures accompagnés de traductions (annexes 1 à 4) et les éléments de preuve suivants à l’appui de la revendication du caractère distinctif accru de «EB» en tant que plus grande banque d’église en Allemagne:
− Annexe 5: Extrait de Wikipédia sur l’histoire de la «Evangelische Bank» et de ses filiales: EB Consult GmbH, EB Sustainable Investment Management GmbH, EB-
Kundenservice GmbH et EB Sustainable Real Estate GmbH (EB-SRE).
− Annexe 6: un article du site www.ecoreporter.de daté du 12 janvier 2021.
− Annexe 7: un article sur «EB- Gruppe» et une capture d’écran du site www.bing.com, avec des résultats pour EB-Gruppe et Evangelische Bank.
− Annexes 8-9: captures d’écran en allemand du site web www.eb.de.
− Annexe 10: captures d’écran en allemand du site https://eb-consult.de.
− Annexes 11-18: extraits sur les comptes bancaires «Basiskon EB-online» de l’opposante, «Basiskoto EB-Komfort», «GirokonEB-Smart», «Girokon EB- Premium», «Girokon EB-Zukunft» et «EB-Konto-Welt», avec des informations sur leur structure de taxes, datés du 1 avril 2020.
− Annexe 19: une capture d’écran de la plateforme bancaire en ligne de l’opposante, EB-Online-Banking.
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

6
− Annexe 20: une capture d’écran en allemand du site www.eb-sim.de.
− Annexe 21: extraits de DPMA (registre allemand des marques) de marques composées de/contenant «EB»;
5 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition.
6 Par décision du 14 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de la constatation de l’absence de risque de confusion, en motivant sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a présumé l’identité des produits et services.
− Les produits et servicess’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services. Étant donné que les services financiers compris dans la classe 36, qui s’adressent au grand public, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs est élevé.
− Les éléments verbaux communs «EB» dans les deux signes et «EQUABIT» dans le signe contesté sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
− La marque antérieure est une marque verbale composée de deux lettres et constitue, par conséquent, une marque courte. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Par conséquent, de petites différences au niveau de mots courts peuvent produire une impression d’ensemble différente.
− Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal de couleur blanche relativement stylisé, «EQUABIT», placé au-dessus de l’élément verbal «EB» dans une police de caractères jaune et grise légèrement stylisée. Le public ne percevra pas l’élément verbal «EB» indépendamment de l’élément «EQUABIT» et une partie substantielle du public ne prononcera pas les lettres «EB». L’élément verbal «EB» est subordonné au mot «EQUABIT» et, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché les acronymes ainsi que les éléments verbaux complets auxquels ils se réfèrent, le public attribuera plus d’importance commerciale à l’élément verbal complet «EQUABIT».
− La police de caractères légèrement stylisée sera perçue comme décorative et faible. Le fond figuratif noir est une forme géométrique simple qui est couramment utilisée dans le commerce pour souligner les informations qu’il contient et qui est dépourvue de caractère distinctif.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «EB», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EQUABIT» du signe contesté, placé en haut/au début, où le public
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

7
est plus susceptible de concentrer son attention, étant donné que le public a tendance à lire les signes de gauche à droite et de haut en bas. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
Les signes diffèrent par leur longueur et leur structure (un élément composé de deux lettres dans la marque antérieure contre deux éléments comprenant respectivement sept et deux lettres dans le signe contesté) et par l’élément figuratif et l’aspect figuratif du signe contesté, qui sont faibles ou non distinctifs. Compte tenu du fait que la marque antérieure est composée de deux lettres seulement (ce qui rend les différences plus facilement perçues par le public), alors que le signe contesté est beaucoup plus long et que l’élément différent «EQUABIT» est intrinsèquement distinctif, les signes sont similaires à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EB» et diffère par le son de «EQUABIT», ce qui rend le signe contesté beaucoup plus long. Une partie substantielle du public ne prononcera pas la lettre «EB» dans le signe contesté. Par conséquent, pour cette partie du public, la prononciation ne coïncidera que par les lettres «EB» de «. Même si une partie du public prononçait les lettres supplémentaires «EB» dans le signe contesté, la similitude phonétique globale entre les signes est très faible. L’élément figuratif et l’aspect figuratif du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les signes sont similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. La marque contestée a été déposée le 12 avril 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date pour les produits et services antérieurs.
− Les éléments de preuve montrent que l’opposante fait référence à l’élément «EB» sur son propre site web. Toutefois, il ne donne aucune information sur la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent ou sur l’importance des investissements réalisés pour la promouvoir. Même s’il est fait référence à «EB» sur le (s) site (s) web (s) de l’opposante (annexes 8 à 20), rien n’indique dans quelle mesure ce site web a été visité par les clients. Même si l’opposante a produit des extraits de sites web tiers faisant référence à «Evangelische Bank» et à ses filiales
(annexes 5 à 7), il n’existe aucune preuve de l’importance de l’usage ou de la part de marché détenue par la marque antérieure pour les produits et services pertinents. L’opposante n’a pas fourni d’indications sur la part de marché, la fréquence et l’intensité de l’usage ou sur ses dimensions géographiques et n’a pas fourni d’informations ou d’éléments de preuve concernant l’importance des investissements réalisés pour promouvoir la marque. Les éléments de preuve dans leur ensemble ne donnent pas suffisamment d’informations sur la connaissance ou la reconnaissance du consommateur et ne démontrent pas que la marque antérieure a
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

8
acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage pour les produits et services antérieurs.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Il est dépourvu de signification pour les produits et services en cause. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
− Bien que le signe contesté reproduit l’élément verbal «EB» de la marque antérieure, l’élément supplémentaire «EQUABIT», placé en haut du signe contesté, a un impact important et contribue à différencier les signes, en particulier lorsque le niveau d’attention du public est élevé. La marque antérieure «EB» est un mot court de deux lettres seulement, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, dont le premier comporte sept lettres et le second mot, deux. Seuls deux des neuf caractères au total du signe contesté sont identiques à la marque antérieure.
Des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts.
− Il est très peu probable que le public confonde ou associe les signes à la coïncidence de deux lettres. Les différences sont suffisantes pour que le public puisse facilement différencier les signes, même en supposant l’identité des produits et services.
− En ce qui concerne l’argument de l’opposante relatif à la famille ou série de marques «EB», étant donné que l’opposante n’a pas démontré l’usage des droits antérieurs dans une mesure telle que le public pertinent est devenu familiarisé avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise particulière, l’argument doit être rejeté. Même en supposant la preuve d’une famille de marques «EB», cela ne suffirait pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les signes en cause.
− Même en supposant que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru, l’absence de risque de confusion demeure inchangée.
7 Le 12 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2024.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont les suivants:
− L’Office a commis une erreur en concluant que les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels. L’opposante est une banque qui a enregistré une marque pour son vaste portefeuille de services. De nombreux clients de l’opposante sont des clients privés qui effectuent leurs transactions financières quotidiennes via leur compte courant auprès de l’opposante.
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

9
− Bien que l’Office ait reconnu, pour les services financiers compris dans la classe 36, que le grand public est ciblé, cela doit également être présumé pour les classes 9 et 42, ainsi que pour la grande majorité des classes demandées. En effet, les services proposés au grand public sont également mis à disposition en ligne et concernent donc les termes protégés dans les classes 9 et 42.
− L’Office a supposé à tort que le niveau d’attention des clients était élevé pour les services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour les clients. Les clients de l’opposante sont principalement concernés par le traitement des transactions financières quotidiennes, pour lesquelles on peut s’attendre à un niveau d’attention plutôt faible parce qu’il s’agit d’opérations récurrentes, souvent peu importantes sur le plan financier. Il y a donc lieu de supposer que le public pertinent fait preuve d’un faible niveau d’attention.
− Dans le signe contesté, «EB» est plus dominant que «EQUABIT» étant donné que la taille de la police de caractères des lettres «EB», qui sont identiques à la marque antérieure, est environ quatre fois plus grande que celle des lettres «EQUABIT». La police de caractères des lettres «EB» est épaisse et alors que les lettres «EB» sont dessinées dans une couleur dorée et argentée frappante, les lettres EQUABIT sont de couleur blanche. L’attention du téléspectateur est attirée par «EB» en raison de sa taille de police et de sa conception, tandis que «EQUABIT» se transforme en arrière- plan tant en couleur qu’en taille.
− L’Office a commis une erreur en affirmant que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Cela est encore renforcé par le positionnement des deux éléments écrits.
Alors que le «EB» de grande taille et légèrement conçu est positionné au centre du signe contesté, «EQUABIT» est placé au bord supérieur. La gaze du viseur tombe donc automatiquement sur le «EB» positionné au centre. Cela n’est pas contredit par le fait que l’Office affirme que le public a tendance à lire les signes de gauche à droite et de haut en bas. Bien que ce principe puisse s’appliquer aux textes, il ne s’applique pas aux signes qui sont visualisables en un seul coup d’œil. Là, la première position du public est le milieu dans un signe frappant, comme en l’espèce.
− L’Office a commis une erreur en supposant que la majorité du public ne prêtera pas attention à «EB», mais uniquement à l’élément verbal complet «EQUABIT», étant donné qu’il est sémantiquement subordonné en tant qu’abréviation. Le contraire est le cas en l’espèce: les abréviations servent à abréger des mots ou des noms longs et/ou complexes, de sorte qu’il est plus facile pour le grand public de prononcer le mot ou le nom, mais aussi de les garder en mémoire. Pour cette raison, le grand public se concentrera généralement sur l’abréviation sans prêter attention au nom complet. Ce point est également souligné par le fait que «EQUABIT» n’est pas facilement lisible dans la police de caractères et la taille données.
− Sur le plan visuel, étant donné que cet élément verbal «EB» est identique à la marque antérieure «EB», les signes doivent être considérés comme hautement similaires. Toutefois, même si l’Office devait supposer que le grand public prendra en considération les deux éléments verbaux du signe contesté, les signes n’apparaîtront pas dans le public côte à côte, de sorte que la partie identique est plus importante que les différences.
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

10
− L’Office suppose à tort que le grand public lira l’élément verbal «EQUABIT» lorsqu’il verra le signe contesté. Très probablement, le grand public ne lira que «EB», étant donné qu’il est bien plus grand, positionné au centre et conçu de manière remarquable et que le grand public a tendance à ne lire que l’abréviation évidente d’un mot. Cela est d’autant plus vrai que le nom «EQUABIT» n’est pas un nom courant et qu’il est difficile de prononcer en allemand. Les marques sont phonétiquement identiques.
− Lors de l’examen du caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’Office ne reconnaît pas que, outre les captures d’écran des sites internet de l’opposante, de nombreux autres éléments de preuve ont été produits, dans lesquels des tiers font référence à l’opposante sous le terme «EB».
− L’article de l’ annexe 6 indique que l’opposante est la plus grande banque d’église en Allemagne avec douze implantations nationales et compte plus de 19 000 clients privés et institutionnels.
− Le nombre spécifique de visiteurs de sites web n’est pas pertinent, car la grande majorité des clients privés accèdent aux services de l’opposante en ligne, par exemple en utilisant des services bancaires en ligne. Naturellement, ils doivent utiliser le site internet de l’opposante à cette fin, de sorte qu’un nombre important de visiteurs du site internet doit être présumé pour cette seule raison.
− Il ressort clairement de l’ annexe 21 que «EB» est l’abréviation utilisée pour l’ensemble du groupe EB, pour lequel un grand nombre de marques ont été enregistrées, de sorte qu’un montant important a été investi pour protéger ces marques.
− Les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
− Si l’on suppose à juste titre que seules les deux grandes lettres «EB» imprimées en couleur et placées au premier plan sont remarquée et prononcées par le public pertinent, seule cette partie du signe contesté devrait être prise en considération. Il convient donc de noter que les deux signes sont composés des deux lettres identiques, de sorte qu’il existe un risque élevé de confusion, ce qui est renforcé par l’existence d’une famille de marques. L’importance de l’usage des marques antérieures est telle que le public pertinent est devenu familiarisé avec la famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise déterminée.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

11
Portée du recours
12 La division d’opposition n’a pas comparé les produits et services et a supposé qu’ils étaient identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procède souvent à son appréciation du risque de confusion en supposant l’identité des produits et services, en présumant ainsi le scénario le plus favorable pour l’opposante.
13 Dans ce cas de figure, si les différences entre les signes étaient si frappantes qu’elles excluaient le risque que le public pertinent puisse croire que même des produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il ne saurait exister de risque de confusion quel que soit le degré de similitude ou d’identité qui aurait pu exister dans le cas où les produits et services auraient été comparés.
14 La division d’opposition a en effet considéré que les différences entre les signes étaient suffisantes pour que le public les distingue facilement, même en supposant l’identité des produits et services. Elle a également conclu que le caractère distinctif accru des marques antérieures n’avait pas été prouvé et a rejeté la revendication d’une famille de marques «EB».
15 La chambre de recours appréciera donc si la division d’opposition a conclu à juste titre que rien ne prouvait que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru et que les différences entre les signes excluaient tout risque de confusion, même en supposant l’identité des produits et services et le degré normal de caractère distinctif des marques antérieures.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
18 Les marques antérieures sont deux marques allemandes. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Allemagne.
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(24/11/2021-, 551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

12
powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, §
22; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Ladivision d’opposition a affirmé, en termes généraux et sans autre analyse, i) que les produits et services en cause, considérés tous identiques pour des raisons d’économie de procédure, s’adressaient au grand public et aux professionnels; et ii) son niveau d’attention variait de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services.
21 Ce n’est que pour les services compris dans la classe 36 que la division d’opposition a fourni un raisonnement supplémentaire, affirmant que le niveau d’attention était élevé, étant donné que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes.
22 L’argument de l’opposante selon lequel ses clients sont principalement concernés par le traitement des transactions financières quotidiennes, pour lesquelles on peut s’attendre à un niveau d’attention plutôt faible, ne saurait être suivi, étant donné qu’il repose sur l’usage effectif des marques antérieures.
23 Selon une jurisprudence constante, la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-
22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits et services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont, par leur nature même, subjectives (20/04/2018,-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018,
T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59). Les marques et leurs listes respectives de produits et services telles qu’elles figurent dans le registre doivent être comparées, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009, T-
16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, juste Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33).
24 Ence qui concerne les services respectifs compris dans la classe 36, la division d’opposition a affirmé à juste titre que ces services peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux professionnels, et que le niveau d’attention à la fois du public spécialisé et du grand public pour ces services est élevé dans la mesure où ils sont susceptibles d’avoir une incidence directe sur le patrimoine économique et financier des consommateurs, qu’ils impliquent généralement d’importantes sommes d’argent et qu’ils peuvent avoir une incidence financière importante (22/11/2023, T-32/23, Tradias,
EU:T:2023:740, § 21; 12/07/2023, EMBank, EU:T:2023:396, § 62-65; 02/03/2022,
125/21-, Eurobic, EU:T:2022:102, § 66; 08/07/2020, 328/19-, Scorify, EU:T:2020:311, § 36).
25 Ce qui précède doit également s’appliquer aux produits contestés compris dans la classe 9 en rapport avec le secteur financier et bancaire, étant donné qu’ils ont une certaine importance économique pour le consommateur, étant donné qu’ils concernent des services liés à ses actifs financiers et économiques, et que le niveau d’attention sera donc plusélevé (02/03/2022, 125/21-, Eurobic, EU:T:2022:102, § 67; 09/09/2011, T-197/10,
Austria Leasing, EU:T:2011:455, § 20). En général, les consommateurs de services
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

13
financiers et bancaires et de produits connexes sélectionnent leur établissement bancaire avec soin et après avoir effectué d’abord des recherches sur le marché et les offres disponibles sur celui-ci. En pareil cas, les consommateurs seront donc bien plus conscients des différences entre les signes en cause (13/07/2012,-255/09, la Caixa,
EU:T:2012:383, § 21).
26 Cela s’applique donc aux produits suivants compris dans la classe 9, tous liés à la finance et aux paiements: clés cryptographiquestéléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; ; logiciels de communication permettant aux clients d’accéder aux informations relatives aux comptes bancaires et d’effectuer des transactions bancaires; logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; programmes informatiques liés aux questions financières; logiciels pour la production de modèles financiers; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie électronique; Logiciels de paiement électronique.
27 Il en va de même pour tous les services contestés compris dans la classe 41 puisqu’ils sont désignés comme tous les services précités pour les services suivants: services financiers, services monétaires et services bancaires.
28 En ce qui concerne les autres produits et services, la chambre de recours fait valoir ce qui suit.
29 Les services contestés compris dans la classe 42, la construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; Services des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; le développement de programmes pour les services de traitement de données est des services liés aux technologies de l’information.
30 Ils s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017, T- 275/15, e, EU:T:2017:163, § 19; 12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).
31 Toutefois, étant donné que ces services incluent également des services plus généraux liés aux technologies de l’information et des logiciels, ils peuvent également s’adresser à la fois aux professionnels et au grand public; le niveau d’attention de ce dernier sera également plus élevé compte tenu de la nature technique et spécialisée de ces services
(05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22). En effet, même si ces services nécessitent une certaine expertise technique dans le domaine informatique, ils sont si larges qu’ils peuvent cibler les deux groupes de consommateurs (27/09/2016, T-449/15, luvo, EU:T:2016:544, § 24; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27;
15/01/2013, T-451/11, Gibabyte, EU:T:2013:13, § 42-43) et, occasionnellement, certains consommateurs du grand public peuvent, de temps à autre, utiliser, par exemple, des services de programmation (17/02/2017, T-351/14, Gatewit, EU:T:2017:10, § 53-54).
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

14
32 Matériel informatique pour le traitement de données à caractère personnel compris dans la classe 9; logiciels pour enquêtes auprès de la clientèle; machines à trierles pièces
(marque antérieure no 1) et mécanismes pour appareils à prépaiement; les caisses enregistreuses (marque antérieure no 2) s’adressent principalement à un public du secteur des entreprises, étant donné qu’ils ne font pas référence à des articles de consommation (tels que le matériel informatique ou les logiciels en général) qui sont généralement achetés par le grand public.
33 Le public pertinent des billets de banque compris dans la classe 16 (marque antérieure no 1) s’adresse exclusivement à un public hautement spécialisé. Une banque centrale ou un trésorerie est généralement le seul responsable de l’émission de billets de banque au sein d’un État ou d’une union monétaire.
34 Les métaux précieux antérieurs et leurs alliages et produits ou en plaqué, à condition qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes; les pierres précieuses comprises dans la classe 14 (marque antérieure no 1) s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, tels que des bijouteries. Comptetenu de la nature de ces produits, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, y compris pour le grand public, car les produits sont proposés dans une très large gamme de prix, tandis que certains ne sont pas achetés de manière régulière et sont généralement achetés par l’intermédiaire d’un vendeur (06/07/2022,-288/21, ALOve, EU:T:2022:420, § 70; 09/02/2017, T-106/16, Ziro, EU:T:2017:67, § 20; 12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 63).
35 Les services antérieurs compris dans la classe 35 qui ont trait à la publicité (marques antérieures 1 et 2) età la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau (marque antérieure no 2) sont des services fournis par des professionnels à un publicprofessionnel (09/06/2021, T-266/20, CCA Chartered
Controller Analyst Certificate, EU:T:2021:342, § 39-40; 13/03/2018, T-824/16, K, T-
824/16, § 39, 43; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems,
EU:T:2013:147, § 35-37.
36 Considérant que les télécommunications en général s’adressent également au grand public (05/05/2015, 423/12,-Skype, EU:T:2015:260, § 22-24), les services de télécommunications antérieurs, à savoir les services web pour conseil à la clientèle; services téléphoniques, à savoir enquêtes téléphoniques auprès des clients; les services de télécommunications, à savoir l’évaluation électronique de commentaires des clients compris dans la classe 38 (marque antérieure no 1), ciblent principalement les entreprises dans leurs interactions avec les clients. Même si le grand public aura, par exemple, recours à des services de conseil à la clientèle, ils seront généralement engagés par une entreprise.
37 Les services antérieurs compris dans la classe 42 (marque antérieure no 2) sont des services scientifiques et technologiques, de recherche, d’analyse et de conception.
38 Il s’agit principalement de services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017, T-275/15, e, EU:T:2017:163, § 19; 12/02/2015, 453/13-, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

15
39 Toutefois, même si de tels services s’adressent effectivement à un public restreint et avisé, composé notamment de professionnels, il ne peut être totalement exclu que le grand public puisse également faire partie du public pertinent. À cet égard, il convient de noter que le libellé des services couverts par la marque antérieure est suffisamment large pour inclure, par exemple, tout type de service technique, tel que la conception et la construction de maisons individuelles destinées au grand public (21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 48). En particulier, les «services technologiques» peuvent donc, dans une moindre mesure, s’adresser également au grand public, tels que les amateurs de DYI faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (15/12/2010, T-188/10,
Solaria, EU:T:2010:524, § 26).
40 De même, les services juridiques antérieurs ou les services de sécurité liés à la protection des biens et des individus compris dans la classe 45 (marque antérieure no 2), de par leur nature, s’adressent à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, qu’il s’agisse des professionnels ou du grand public (11/05/2005, T-390/03, capital markets CM, EU:T:2005:170, § 26).
41 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (20/10/2021 T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020,
T-114/19, b (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen.
Comparaison des signes
42 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23), et en tenant compte de leurs qualités intrinsèques, dans la mémoire du public pertinent (11/06/2020, C-115/19 P, CCB/CB, EU:C:2020:469, § 56).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/05/2020, 333/19-, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, §
36).
44 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
45 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

16
plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(09/11/2022-, 639/21, CCB, § 65).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
EB
Marques antérieures Signe contesté
47 La marque antérieure est une marque verbale composée de la séquence de lettres «EB».
48 Le fait que cette marque soit écrite en majuscules est dénué de pertinence. En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence (23/03/2022-, T 146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-
66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57). En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
49 Le signe contesté est une marque figurative. En ce qui concerne les aspects figuratifs de cette marque, il est de jurisprudence constante que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (07/02/2024, T-302/23, Kabi, EU:T:2024:62, § 35).
50 Le signe contesté consiste en la combinaison des éléments verbaux très stylisés «EQUABIT» et «EB», placés l’un au-dessus de l’autre sur un fond rectangulaire noir.
51 Le fond rectangulaire sert à attirer l’attention sur les éléments verbaux qu’il contient. En effet, l’utilisation de ces fonds trempés est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
52 «EQUABIT» est de couleur blanche et les lettres «EB» sont respectivement en doré et en gris. La combinaison de lettres «EB» occupe une grande partie du signe contesté et est de taille nettement plus grande que l’élément «EQUABIT». La combinaison frappante de l’or et du gris des lettres «EB» contraste avec la simplicité de «EQUABIT», qui apparaît en petits caractères blancs.
53 Ainsi, même si, généralement, le public pertinent a tendance à attacher plus d’attention au début d’une marque (06/10/2021, T-417/20, Portwo gin, EU:T:2021:663, § 40), les lettres «EB» sont susceptibles de dominer, à elles seules, l’image du signe en cause que le public pertinent garde en mémoire. Par conséquent, bien qu’ils ne soient pas négligeables, tous les autres composants de ce signe, y compris le terme «EQUABIT», sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
54 Toutefois, il convient également de rappeler que la comparaison des signes doit être effectuée sur la base de l’ensemble de leurs différents éléments constitutifs. Les couleurs
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

17
et la police de caractères de la marque antérieure sont des éléments constitutifs qui doivent être pris en considération &bra; 07/02/2019,-656/17, Dr. Jacob’s essentials (fig.),
EU:T:2019:71, § 34; 11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 38).
55 Sur le plan visuel, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative (20/02/2018, T-45/17, CK1,
EU:T:2018:85, § 41). En outre, le signe contesté étant une marque verbale, comme mentionné, son titulaire pourrait l’utiliser dans différentes représentations graphiques, y compris dans la police de caractères utilisée dans la marque antérieure (30/06/2021,-227/20, Biovène Barcelona, EU:T:2021:395, § 68).
56 Il est vrai que, plus le signe est court, plus le public pertinent percevra les différences entre eux (20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190, § 50; 26/04/2023, T-
154/22, XTG, EU:T:2023:218, § 39). En effet, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 30-31).
57 Toutefois, il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, lorsque le mot constituant la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (01/03/2023, 25/22-,
EU:T:2023:99, He ± Me, § 44; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82; 20/04/2018, T-439/16, holyGhost, EU:T:2018:197, § 33; 21/03/2011, 372/09-, Gold
Meister, EU:T:2011:97, § 27).
58 En l’espèce, la marque antérieure est reproduite dans l’élément dominant et le plus frappant du signe contesté. Même les différences visuelles créées par les autres éléments du signe contesté ne seront pas ignorées; la coïncidence au niveau de la combinaison «EB» crée une similitude visuelle pertinente.
59 Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
60 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée par une partie importante du public allemand pertinent comme les lettres de l’alphabet «E-B», tandis que le signe contesté sera prononcé «EQUABIT EB», les lettres «EB» étant également prononcées lettre par la même partie du public.
61 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/12/2017,-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 07/09/2016, T-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 126; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, 317/03-, Variant,
EU:T:2006:27, § 47).
62 Le fait que le signe contesté contienne également l’élément «EQUABIT» ne l’emporte pas sur la similitude phonétique créée par l’élément commun «EB», car le public pertinent le prononcera de la même manière, en identifiant cette séquence comme un élément de similitude phonétique, étant donné qu’elle représente la marque antérieure dans son ensemble (22/05/2019,-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44).
63 Enoutre, compte tenu du caractère dominant des lettres «EB» dans le signe contesté, une partie non négligeable du public pertinent ne prononcera pas «EQUABIT», compte tenu
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

18
de la tendance des consommateurs à économiser des mots, et également parce qu’ une partie du public peut percevoir que «EB» correspond à l’acronyme de cet élément verbal (20/03/2024, T 213/23-, CEFA Certified European Financial Analyst, EU:T:2024:189, § 45).
64 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et, si «EQUABIT» ne devait pas être prononcé, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
65 Sur le plan conceptuel, ni «EB» ni «EQUABIT» n’ont de signification. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Caractère distinctif des marques antérieures
66 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
67 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle
(07/06/2018, T-807/16, N indirects NF Trading, EU:T:2018:337).
68 Lors de cette appréciation, peuvent être prises en compte notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
69 Les éléments de preuve montrent que «EB» est l’abréviation de «Evangelische Bank», qui a été créée en 2014 par la fusion de deux banques d’églises et était déjà en 2021, l’année précédant la date de dépôt du signe contesté, la plus grande banque d’église en Allemagne desservant 19 000 investisseurs institutionnels, dont des églises, des établissements diaconiques et des clients du secteur non légal de l’assistance sociale et une économie sociale avec 72 000 clients privés (voir article du site https://www.ecoreporter.de à l’ annexe 6).
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

19
70 La chambre de recours ne voit donc aucune raison de douter de la véracité de l’extrait de Wikipédia (annexe 5) selon lequel la banque de l’opposante avec des actifs de 7.9 millions d’EUR est l’un des plus grands établissements coopératifs en Allemagne.
71 L’acronyme «EB» fait également partie des noms des filiales de l’opposante: «EB Consult GmbH», fournissant des services d’analyse et de conseil en matière de risques, «EB Sustainable Investment Management GmbH», fournissant des conseils en investissement et des services de gestion de portefeuilles financiers, «EB-Kundenservice
GmbH», fournissant une interface centrale, et «EB Sustainable Real Estate GmbH (EB- SRE)», disposant de compétences dans des projets immobiliers (annexes 7 à 9);
72 L’opposante, par l’intermédiaire de ses filiales, participe aux activités généralement attendues d’une banque.
73 L’opposante a fourni des informations supplémentaires sur l’éventail complet de comptes bancaires et de services bancaires en ligne, ainsi qu’un aperçu des frais et conditions applicables à chacun à compter du 1 avril 2020.
74 Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montrent que l’opposante est un établissement bancaire allemand établi qui propose des services bancaires, même s’ils sont centrés sur l’église et l’assistance sociale.
75 Par conséquent, la chambre de recours est d’avis que, même si les éléments de preuve ne sont pas particulièrement importants, ils présentent un certain degré de caractère distinctif accru pour:
Services degarde d’objets de valeur; prestation de services de conseil hors ligne dans le domaine de la gestion d’actifs, gestion d’actifs fiduciaires, placement de capitaux pour des tiers, prêt de marchandises, nantissement, prêt, financement, collecte de fonds et parrainage financier, octroi de prêts d’installation, crédit-bail, estimation financière, services bancaires, affaires immobilières susvisé, analyses financières, promotion financière, opérations d’investissement, services financiers et services financiers; conseils en matière de dettes hors ligne; gestion d’actifs hors ligne; traitement des transactions en espèces; services financiers locaux sur site, notamment conseils et assistance personnels aux clients, aide à remplir les formulaires de transfert et demandes; services externes dans le domaine de la finance; organisation du financement de projets de construction; collecte de dons à des fins caritatives; vérification de crédit; conseils en matière de dettes, compris dans la classe 36 (marque antérieure no 1)
qui sont tous des services généralement fournis par une banque qui accepte et protège les dépôts et les actifs, facilite les opérations de paiement, accorde des prêts et fournit des services liés à la monte.
Appréciation globale du risque de confusion
76 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

20
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
77 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
78 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
79 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le degré de similitude visuelle et phonétique n’étayait pas la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, même en supposant l’identité des produits et services, et qu’il n’existait aucune preuve d’un caractère distinctif accru. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours estime que les signes produisent une impression d’ensemble inférieure à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné que l’élément dominant et le plus frappant du signe contesté est la combinaison de lettres «EB», qui constitue la marque antérieure. Le terme «EQUABIT» en lettres blanches beaucoup plus petites peut passer inaperçu et ne pas être prononcé par le public pertinent. En outre, la marque antérieure no 1 jouit d’un caractère distinctif accru pour les services proposés par des établissements bancaires compris dans la classe 36.
80 Le fait que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour la plupart des produits et services pertinents, tel qu’analysé aux paragraphes 24 à 41, n’exclut pas en soi un risque de confusion; tous les autres facteurs doivent être pris en compte (24/01/2024,-55/23, Salvaje, EU:T:2024:30, § 124; 20/01/2021, T-829/19, Blend 42 Vodka (fig.), EU:T:2021:18, § 60). Le public pertinent est susceptible d’être en mesure de faire la distinction entre les signes, notamment en raison des autres éléments contenus dans le signe contesté. Toutefois, cela ne signifie pas que le public ne peut être induit en erreur dans la mesure où il pourrait croire à tort que le signe contesté est une variante de la marque antérieure appartenant à l’opposante.
81 Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, même en supposant une identité des produits et services, un risque de confusion serait exclu, étaient fondées sur un raisonnement concernant la comparaison des signes, que la chambre de recours ne partage pas. En outre, la marque antérieure no 1 doit se voir accorder un certain degré de caractère distinctif accru pour les services compris dans la classe 36 qui sont généralement proposés par des établissements bancaires.
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

21
82 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est annulée.
Renvoi à la division d’opposition
83 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
84 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
85 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de sorte qu’une nouvelle décision sur le fond soit rendue après avoir correctement comparé les produits et services en cause, ce qui peut également avoir une incidence sur le point de vue du public pertinent, dont le niveau d’attention est plus élevé ou élevé pour la plupart des produits et services &bra; 13/07/2006-, 92/06 P, Nicky (fig.),
EU:C:2006:484 &ket;, et compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 pour les services compris dans la classe 36.
86 Étant donné l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de comparer les produits et d’apprécier globalement le risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, y compris la comparaison des signes effectuée ci-dessus et la constatation du caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 pour les services bancaires, en particulier la conservation des valeurs; prestation de services de conseil hors ligne dans le domaine de la gestion d’actifs, gestion d’actifs fiduciaires, placement de capitaux pour des tiers, prêt de marchandises, nantissement, prêt, financement, collecte de fonds et parrainage financier, octroi de prêts d’installation, crédit-bail, estimation financière, services bancaires, affaires immobilières susvisé, analyses financières, promotion financière, opérations d’investissement, services financiers et services financiers; conseils en matière de dettes hors ligne; gestion d’actifs hors ligne; traitement des transactions en espèces; services financiers locaux sur site, notamment conseils et assistance personnels aux clients, aide à remplir les formulaires de transfert et demandes; services externes dans le domaine de la finance; organisation du financement de projets de construction; collecte de dons à des fins caritatives; vérification de crédit; conseils en matière de dettes.
Frais
87 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

22
88 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais seront fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
11/12/2024, R 87/2024-5, EQUABIT (fig.)/EB et al.