DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 161
Gaia International Limited, Capricorn Tower 15th Floor, 1503-1504, Dubai, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Merx Patentes Y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Les Chais Du Sud, 9 Quai Paul Riquet, 34200 Sète, France (demanderesse), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, Rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé).
Le 06/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 161 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 673 223 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 673 223 «Gaïa de Fortant» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M
4 126 174 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no 3 174 161 page: 2 de 8
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restaurants; hébergement temporaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), vins, vins mousseux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont différents types de boissons alcooliques consommées pour étancher la soif ou pour le plaisir. Les services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 impliquent l’activité de préparation et de service, entre autres, de boissons alcooliques. Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, le simple fait que des boissons soient consommées dans un restaurant ou un autre établissement de restauration ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Néanmoins, contrairement aux arguments de la demanderesse, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015,-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).
En l’espèce, la fourniture de ces produits contestés est l’activité principale des services de l’opposante et les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et la fourniture de ces services incombe à la même entreprise, qui est une pratique courante dans le secteur en cause. Par conséquent, tous les produits contestés sont complémentaires desservices de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 et ont généralement les mêmes producteurs/fournisseurs et canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 174 161 page: 3 de 8
c) Les signes
Gaïa de Fortant
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure se caractérise par un seul terme que les consommateurs pourraient percevoir comme un acronyme comprenant les lettres «G» (pour «GAIA») et «I» (pour l’international). Selon la requérante, il est probable que le consommateur, qui pourrait être grec, ne verra que des symboles dans la marque, voire la lettre grecque «L».
Toutefois, la marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne et l’appréciation des signes doit être effectuée sur la base de la perception du public espagnol. En outre, il y a lieu de relever que, bien que certaines des lettres de la marque antérieure soient représentées dans une police de caractères stylisée, les consommateurs les percevront aisément, dès lors qu’ils ont tendance à reconnaître les lettres en raison de leur forme, comme en l’espèce. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Le public pertinent percevra l’élément verbal «GAIA» de la marque antérieure et le premier élément verbal «Gaïa» du signe contesté, bien que la lettre «I» soit représentée avec un cercle au-dessus (marque antérieure) et un tréma au-dessus (le signe contesté), étant donné que le tréma n’existe pas dans la langue espagnole.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, cet élément commun sera perçu, au moins par une partie du public pertinent, comme évoquant la déesse de la terre de la mythologie grecque. Toutefois, une autre partie du public ne l’associera à aucune signification. Indépendamment de la question de savoir si le mot «GAIA» est associé ou non à une signification, son caractère distinctif est moyen, étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents.
La demanderesse a également fait valoir que «GAIA» pourrait être perçu comme un prénom. Toutefois, selon la division d’opposition, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un prénom féminin courant en espagnol, il est peu probable que les consommateurs pertinents saisissent cette signification. La demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve convaincants à l’appui de son allégation. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.
L’élément figuratif de la marque antérieure, placé sous la première lettre «A», est essentiellement décoratif et n’a pas de signification en tant que marque.
L’élément verbal «DE» du signe contesté est la préposition espagnole «of» ou «from» (informations extraites de Real Academia Española le 05/07/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/de?m=form). Son élément verbal «FORTANT» n’a pas de

---

Décision sur l’opposition no 3 174 161 page: 4 de 8
signification et est donc distinctif. Le public pertinent pourrait percevoir la combinaison «DE FORTANT» comme le nom du producteur des produits vendus sous le signe contesté («Gaïa of Fortant») ou comme le lieu d’origine des produits («Gaïa de Fortant»).
L’élément verbal «GAIA» de la marque antérieure, avec un petit cercle au-dessus de la lettre «I», est son élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, tandis que le symbole «~» sera perçu comme secondaire, en raison de sa taille et de sa position.
Le signe contesté est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.  Ilconvient toutefois de considérer que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté présentent d’importantes similitudes visuelles, malgré la stylisation de la marque antérieure, étant donné que les lettres de la marque antérieure ressemblent fortement à celles du premier élément du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les consommateurs reconnaîtront ces éléments et les percevront comme le mot «GAIA». Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «DE FORTANT» du signe contesté et par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure.
La division d’opposition souscrit à l’argument de la demanderesse selon lequel l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque et qu’il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble. Toutefois, compte tenu du poids et de l’impact différents de chacun des éléments des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus, elle conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «GAIA», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments supplémentaires du signe contesté, «DE FORTANT», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
La demanderesse a fait valoir que la longueur des signes peut influencer les différences entre eux. Toutefois, la division d’opposition estime que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en raison de leur élément commun «GAIA» au début.

---

Décision sur l’opposition no 3 174 161 page: 5 de 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui identifie «GAIA» avec la déesse de la terre, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné que les éléments supplémentaires «DE FORTANT» du signe contesté ne font que véhiculer un message vague en ce qui concerne l’origine ou le producteur des produits. Le public n’attribuera aucun concept spécifique à ces éléments et les considérera, dans leur ensemble, comme vagues et secondaires dans le signe. Pour une autre partie du public qui perçoit «GAIA» comme étant dépourvu de signification, aucun des signes n’a de signification sur le territoire pertinent, à l’exception de la préposition «DE» du signe contesté, qui, en soi, est à peine pertinente sur le plan conceptuel. Étant donné qu’en l’espèce, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528,
§ 22).    
En l’espèce, les produits contestés sont similaires à un faible degré aux services de l’opposante. Les produits et services pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. 
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public et neutres pour une autre partie du public. 
À cet égard, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.

---

Décision sur l’opposition no 3 174 161 page: 6 de 8
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services.
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur du vin, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69,
§ 38). Dès lors, dans ces cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Le fait que l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure soit reproduite au début du signe contesté, où il occupe un rôle distinctif, est essentiel.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de différenciation des signes, qui sont positionnés à la fin du signe contesté, où le public ne concentre normalement pas son attention, sont plutôt faibles ou ont moins d’impact (à savoir la stylisation et les éléments figuratifs), ne sauraient l’emporter sur les similitudes des signes. En outre, les éléments supplémentaires du signe contesté peuvent, tout au plus, être perçus comme une indication vague du producteur/de l’origine des produits concernés. Par conséquent, les éléments supplémentaires du signe contesté auront moins d’impact dans la perception globale des signes par le consommateur.
Compte tenu du principe selon lequel les consommateurs n’ont généralement pas la possibilité de comparer les marques côte à côte, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), en l’espèce, le public pertinent pourrait être amené à croire qu’il existe, à tout le moins, une certaine association en ce qui concerne leur origine commerciale.
Par conséquent, en raison de l’impression d’ensemble similaire produite par les signes en raison de l’élément commun «GAIA», il est très plausible que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes en conflit et supposera que les produits et services similaires visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.  
En effet, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. 

---

Décision sur l’opposition no 3 174 161 page: 7 de 8
En l’espèce, compte tenu de la coïncidence susmentionnée de l’élément verbal «GAIA», les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante, par exemple une nouvelle ligne commerciale de «GAIA». En effet, l’introduction de nouvelles lignes et sous-marques commerciales, généralement réalisées par l’ajout de certains autres termes à la marque principale «house», est une pratique courante du marché.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouissait d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
En outre, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des signes différents et des produits et services différents.
En outre, la demanderesse a fait valoir que l’opposante avait déjà été saisie d’une opposition, no B 3 083 106, datée du 23/07/2020, contre sa demande de marque de l’Union européenne no 18 001 678 «Gaia Estiatorio» au motif que sa demande, quasi similaire à la marque espagnole antérieure «GAIA» en l’espèce, n’était pas suffisamment distinctive pour contrebalancer le risque de confusion avec la marque de l’Union européenne no 15 069 421 «GAYA gelatolab».
Toutefois, dans l’affaire citée par la demanderesse, la division d’opposition a conclu que la marque en cause, qui était effectivement similaire à la marque antérieure, possédait un caractère distinctif normal. En outre, le risque de confusion ne dépend pas uniquement du caractère distinctif des signes, mais de nombreux autres facteurs, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’observation de la demanderesse au motif qu’elle n’est pas pertinente en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 174 161 page: 8 de 8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M 4 126 174 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ferenc GAZDA Judit CSENKE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.