DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 455
Inspired Education Holdings Limited, Sixth Floor, 3 Burlington Gardens, Londres W1S 3EP, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rosan Bosch ApS, Langebrogade 6b, 1411 København K, Danemark (demanderesse), représentée par Winsløw Advokatfirma, Gl. Strand 34, 1202 København, Danemark (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 455 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Données enregistrées électroniquement à partir d’internet; Contenus téléchargeables et enregistrés; Disques compacts préenregistrés; Disques préprogrammés; Bandes enregistrées; Enregistrements sur disques optiques; Contenus multimédias; Enregistrements magnétiques; Fichiers de données enregistrés; Données enregistrées [magnétiques]; Supports de données magnétiques préenregistrés. Classe 41: Publication, reportage et rédaction de textes; Divertissements et sports; Services de divertissement et de sport.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 957 259 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 957 259 «Learning Inspired» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 632 384 «INSPIRED EDUCATION» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 229 455 Page 2 sur 16
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne) nº 1 632 384.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41: Services de divertissement et d’éducation; informations en matière d’éducation; informations en matière d’éducation fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; organisation et conduite de forums éducatifs en présentiel, d’ateliers de formation, de colloques, de conférences, de séminaires et de symposiums; enseignement par correspondance; organisation de séminaires en ligne; services d’enseignement; services d’enseignement linguistique; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives; publication de textes (autres que publicitaires); publication de livres; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par des moyens télématiques); publication électronique de livres et de périodiques en ligne (non téléchargeables); fourniture de publications en ligne; publication de textes électroniques; publication de textes autres que des textes publicitaires; services de prêt de livres; services de blogs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9: Données enregistrées électroniquement depuis l’internet; supports de données contenant des caractères typographiques stockés; bases de données; cartes numériques informatiques; fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT]; émoticônes téléchargeables pour téléphones mobiles; fichiers multimédias téléchargeables; contenu téléchargeable et enregistré; plaques radiographiques [exposées] autres qu’à usage médical; microfilms sensibilisés, exposés; annuaires [électriques ou électroniques]; horaires (électroniques -); disques compacts préenregistrés; disques préprogrammés; film holographique; hologrammes; hologrammes pour la certification de produits authentiques; bandes enregistrées; enregistrements sur disques optiques; contenu multimédia; enregistrements magnétiques; fichiers de données enregistrés; données enregistrées [magnétiques]; supports de données magnétiques préenregistrés; plaques reprographiques (sensibilisées -) [exposées]; substrats d’enregistrement [optiques].

Classe 41: Publication, reportage et rédaction de textes; divertissement et sports; services de divertissement et de sport.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 455 Page 3 sur 16
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque
[la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les données enregistrées électroniquement à partir d’Internet; les contenus téléchargeables et enregistrés; les disques compacts préenregistrés; les disques préprogrammés; les bandes enregistrées; les enregistrements sur disques optiques; les contenus multimédias; les enregistrements magnétiques; les fichiers de données enregistrés; les données enregistrées [magnétiques]; les supports de données magnétiques préenregistrés contestés sont similaires aux services d’éducation de l’opposante de la classe 41. Ces produits peuvent servir de supports au matériel éducatif de l’opposante ou de moyens de diffusion de ce contenu (par exemple, des conférences préenregistrées, des tutoriels ou des modules d’apprentissage). Ils peuvent provenir des mêmes entreprises (établissements d’enseignement), sont distribués par des canaux similaires et s’adressent au même public intéressé par l’éducation et la formation. Les produits et services sont donc complémentaires et partagent les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux.

Les autres produits contestés de la classe 9 diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation des services de l’opposante. Ils ne coïncident généralement pas en termes d’origine commerciale, de canaux de distribution ou de public pertinent, et ne sont pas complémentaires. Les produits contestés sont utilisés comme outils ou produits finis dans des processus technologiques, commerciaux ou industriels, plutôt que comme moyens de diffusion directe de contenu éducatif. Leur nature intrinsèque et leur fonction principale sont techniques ou fonctionnelles. Même si certains de ces produits (par exemple, les plaques radiographiques [exposées] autres que pour usage médical, les microfilms sensibilisés, exposés ou les hologrammes) pourraient théoriquement être utilisés à des fins illustratives ou didactiques dans un contexte éducatif, cela n’altère pas leur caractère technique ou fonctionnel essentiel. Ils sont généralement produits et distribués par des fabricants spécialisés de matériaux d’imagerie, optiques, électroniques ou d’enregistrement, tandis que les services de l’opposante sont offerts par des organisations éducatives ou d’édition. Les produits et services en cause opèrent donc dans des secteurs clairement distincts, ils répondent à des besoins et à des publics différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41

---

Décision sur opposition n° B 3 229 455 Page 4 sur 16
Les services contestés d’édition, de reportage et de rédaction de textes comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les services d’édition de textes (autres que publicitaires) de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant. Les services de divertissement contestés (énumérés deux fois) sont inclus de manière identique dans la liste des services de l’opposant. Les services de sports et services sportifs contestés sont similaires aux services d’éducation de l’opposant. Les services d’éducation sont une catégorie large qui comprend, entre autres, l’entraînement sportif (qui couvre les instructions données par un entraîneur sportif/de fitness sur la manière d’améliorer la condition physique d’une personne, d’éviter les blessures ou de progresser dans certains sports). Les services sportifs comprennent, entre autres, la mise à disposition d’installations sportives, de fitness ou d’exercice. Les services en comparaison peuvent partager la même finalité, car ils pourraient tous deux être orientés vers le développement ou l’amélioration des compétences sportives ou des performances sportives. Ils pourraient avoir la même origine commerciale (par exemple, un club de sport ou de fitness qui fournit des installations sportives, ainsi que des services d’instruction sportive). Les services en comparaison peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. L’opposant fait valoir que le degré d’attention du public pertinent serait au plus moyen. Toutefois, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue. Même si les produits et services concernés sont relativement courants, les consommateurs ne choisissent pas ces produits et services de manière purement désinvolte ou impulsive. Par exemple, les produits de la classe 9, ainsi que les services d’éducation, de divertissement et les services sportifs, sont principalement destinés au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Les services d’édition et de rédaction de textes peuvent également cibler des utilisateurs professionnels, tels que des auteurs, des éditeurs ou des établissements d’enseignement, dont le degré d’attention peut être légèrement supérieur à la moyenne compte tenu de la nature spécifique de ces services.

c) Les signes
INSPIRED EDUCATION Learning Inspired

---

Décision sur opposition n° B 3 229 455 Page 5 sur 16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour la partie anglophone du public, le chevauchement conceptuel, tel que discuté ci-après, contribue de manière significative à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. La marque antérieure est une marque verbale composée de l’expression « INSPIRED EDUCATION ».

La marque contestée est également une marque verbale, composée des éléments verbaux « Learning Inspired ».

Tous les éléments verbaux sont des termes anglais. Le mot « INSPIRED » véhicule l’idée de motivation ou de stimulation et peut ainsi être considéré comme laudatif dans le contexte des produits et services pertinents, en particulier ceux liés à l’éducation, à la formation ou à la fourniture de contenu. Il suggère que les produits et services sont conçus pour inspirer ou sont de nature inspirante et est donc considéré comme faiblement distinctif. De même, « EDUCATION » et « Learning » se rapportent directement au domaine de l’acquisition de connaissances et de l’enseignement/apprentissage. Compte tenu de leur lien immédiat et direct avec la nature et la finalité des services en cause, y compris les services d’édition, de reportage et de rédaction de textes, d’éducation, de divertissement et de sport, qui peuvent tous avoir ou promouvoir un objectif éducatif ou instructif, « EDUCATION » et « Learning » sont considérés comme étant au plus faibles.

La marque antérieure « INSPIRED EDUCATION » forme une expression unitaire avec un sens clair et cohérent immédiatement compris par le public anglophone comme se référant à une expérience éducative édifiante, motivante ou de haute qualité. « Learning Inspired » évoque de manière similaire l’idée d’un apprentissage motivé par l’inspiration. Néanmoins, les marques enregistrées antérieures sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « INSPIRED », qui apparaît dans les deux marques. Les autres éléments, « EDUCATION » et « LEARNING », diffèrent, mais tous deux sont de longueur similaire. La division d’opposition rappelle que l’examen de la similitude doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par

---

Décision sur opposition n° B 3 229 455 Page 6 sur 16
les signes. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, bien que les signes diffèrent par l’ordre des mots et par l’un de leurs composants, ils partagent un terme identique, « INSPIRED », qui est clairement perceptible dans les deux marques. Cet élément commun conserve sa position indépendante dans chaque signe et contribue de manière significative à leur impression d’ensemble.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes se rapportent à l’idée d’une éducation inspirante ou motivante. « INSPIRED EDUCATION » transmet directement ce message, tandis que « Learning Inspired » réorganise les éléments mais évoque toujours la notion d’une éducation inspirée ou guidée par un objectif ou une motivation supérieure. En tant que tels, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 455 Page 7 sur 16
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services pertinents. Comme expliqué, les marques antérieures enregistrées sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables. Les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent à la fois le grand public et les utilisateurs professionnels et sont choisis avec au moins un degré d’attention moyen.

Les signes «INSPIRED EDUCATION» et «Learning Inspired» ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen. Ces similitudes reposent principalement sur le terme commun «INSPIRED», qui apparaît dans les deux signes de manière clairement perceptible et indépendante. Bien que l’ordre des éléments diffère et que les termes d’accompagnement ne soient pas identiques, «EDUCATION» et «LEARNING» renvoient tous deux à des concepts étroitement liés dans le domaine de l’éducation. En conséquence, les deux signes véhiculent un message global similaire d’apprentissage motivé ou amélioré par l’inspiration. Ce chevauchement conceptuel renforce l’association que le public pertinent peut faire entre les signes.

En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il est fort concevable qu’en l’espèce, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur opposition n° B 3 229 455 Page 8 sur 16
variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Il a été constaté que la marque antérieure, «INSPIRED EDUCATION», possède un caractère distinctif faible, car l’expression fait allusion à une éducation motivante ou de grande qualité. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T 134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce, les similitudes entre les signes, y compris leur longueur, le mot commun et leur contenu conceptuel qui se chevauchent, combinées à l’identité ou à la similitude des produits et services pertinents, sont suffisantes pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, malgré le caractère distinctif faible de la marque antérieure.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’opposante a pleinement eu connaissance de la marque de la requérante depuis 2020, en raison de la relation commerciale entre les parties, et n’a pas contesté son usage à un stade antérieur.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

En l’espèce, la requérante n’a ni prouvé que les marques coexistaient pacifiquement sur le marché, ni que cette coexistence pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit. La simple connaissance de l’usage de la marque par la requérante n’est pas, en soi, suffisante pour démontrer une coexistence sur le marché qui affecterait l’appréciation globale du risque de confusion.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

La requérante fait également valoir que la marque de l’opposante ne jouit pas d’une reconnaissance ou d’une réputation plus grande que la MUE contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 455 Page 9 sur 16
Toutefois, cet argument est sans pertinence dans le cadre de la présente procédure d’opposition.

Le droit à une marque de l’Union européenne naît à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’Union européenne doit potentiellement être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

En outre, le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas démontré qu’un risque de confusion existe dans la vie réelle. Toutefois, cet argument doit être rejeté.

Le risque de confusion est un concept juridique et n’exige pas une confusion réelle ou une coexistence sur le marché. Il se réfère plutôt à une probabilité de confusion de la part du consommateur pertinent. Comme l’a expressément confirmé la Cour, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion réelle, mais l’existence d’un risque de confusion (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69). Par conséquent, des preuves de confusion dans le monde réel peuvent être pertinentes si elles sont disponibles, mais leur absence n’est pas déterminante.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 632 384. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services identiques. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que

---

Décision sur opposition nº B 3 229 455 Page 10 sur 16
la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
nº 15 359 854 enregistrée pour l’éducation dans la classe 41. Étant donné que cette marque couvre une portée de services plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 455 Page 11 sur 16
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, l’opposant a invoqué l’enregistrement international de marque antérieure désignant l’Union européenne n° 1 632 384 « INSPIRED EDUCATION » (marque verbale) et la marque de l’Union européenne n° 15 359 854
(marque figurative). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 229 455 Page 12 sur 16
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/11/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir : enregistrement international de marque désignant le n° 1 632 384 :

Classe 41 : Services de divertissement et d’éducation ; informations en matière d’éducation ; informations relatives à l’éducation fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet ; organisation et conduite de forums éducatifs en présentiel, d’ateliers de formation, de colloques, de conférences, de séminaires et de symposiums ; enseignement par correspondance ; organisation de séminaires en ligne ; services d’enseignement ; services d’enseignement des langues ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; publication de textes (autres que publicitaires) ; publication de livres ; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par des moyens télématiques) ; publication électronique de livres et de périodiques en ligne (non téléchargeables) ; fourniture de publications en ligne ; publication de textes électroniques ; publication de textes autres que des textes publicitaires ; services de prêt de livres ; services de blogs.

Enregistrement de marque de l’UE n° 15 359 854 :

Classe 41 : Éducation.

L’opposition est dirigée contre les produits restants suivants :

Classe 9 : Supports de données contenant des polices de caractères typographiques stockées ; Bases de données ; Cartes numériques informatiques ; Fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] ; Émoticônes téléchargeables pour téléphones mobiles ; Fichiers multimédias téléchargeablesPlaques radiographiques [exposées] autres qu’à usage médical ; Microfilms sensibilisés, exposés ; Annuaires [électriques ou électroniques] ; Horaires (Électroniques -) ; Film holographique ; Hologrammes ; Hologrammes pour la certification de produits authentiques ; Plaques reprographiques (sensibilisées -) [exposées] ; Substrats d’enregistrement [optiques]
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 14/02/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 455 Page 13 sur 16
éléments de preuve uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants :

Annexe A – Documents 1 à 11 : Brochures, programmes d’études et contenu promotionnel présentant des services éducatifs, des activités extrascolaires et des installations scolaires. Les documents datés couvrent la période 2022-2024, avec des événements tels qu’un « Stay and Play » en avril 2024 (et annoncé sur les médias sociaux de l’opposant, comme le montrent les captures d’écran fournies dans les observations). Les écoles mentionnées comprennent King’s College School, Cascais, et une nouvelle école à Riga, Lettonie.

Annexe B – Documents 12 à 19 : Comprend des rapports financiers audités, des documents de planification stratégique et des registres d’investissement datés de 2017 à 2022. Les documents énumèrent des écoles situées au Portugal, en Espagne, en Italie, en Belgique, en Lettonie ou en Grèce. Ils font également référence à des activités telles que des acquisitions d’écoles, le recrutement de personnel et des déménagements. Dans ses observations, l’opposant a également fourni un tableau avec les chiffres de profit pour 2017-2022.

Annexe C – Documents 20 à 21 : Comprend des factures publicitaires de Google et Meta datées entre 2021 et 2024. Les documents se rapportent à des campagnes publicitaires payantes pour des établissements d’enseignement. Dans ses observations, l’opposant a fourni des tableaux avec des données de compilation pour les factures émises par Google et Meta pour la publicité sur leurs plateformes.

Annexe D – Documents 22 à 27 : Consiste en des articles de presse publiés entre 2016 et 2023. Les écoles mentionnées comprennent Park International School, King’s College Online et Reddam House. Les articles font référence à des acquisitions, à l’enseignement en ligne et à des récompenses. Ils contiennent la référence aux marques antérieures mais aussi à Inspired Education Group, au groupe d’écoles Inspired, aux écoles Inspired ou aux étudiants Inspired.

Annexe E – Documents 28 à 31 : Contient des certificats de récompense et des classements d’écoles datés de 2018 à 2023. Les écoles mentionnées comprennent St George’s International School, St John’s International School et d’autres en Italie et au Portugal. Les récompenses se rapportent à la performance académique, au bien-être et à l’innovation.

Annexe F – Documents 32 à 33 : Comprend des profils de médias sociaux et des analyses de sites web. Les documents montrent des métriques telles que le nombre d’abonnés et les niveaux d’engagement, faisant référence à la présence numérique et à la communication en ligne.

La division d’opposition constate que les éléments de preuve soumis par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.

Premièrement, les éléments de preuve ne semblent pas démontrer de manière suffisante que la renommée se rapporte spécifiquement aux marques antérieures telles qu’enregistrées.

Les marques antérieures sont effectivement visibles dans certains des documents, par exemple dans les brochures promotionnelles et sur certaines plateformes en ligne. Cependant, tout au long de la documentation, des références sont fréquemment faites à des identifiants plus larges tels que « Inspired Education Group », « Inspired approach », « Inspired family » et « Inspired Education Holdings Limited ». Elles suggèrent que la stratégie de marque pourrait impliquer une identité de groupe ou une famille de marques, plutôt qu’une approche cohérente et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 455 Page 14 sur 16
usage exclusif des marques antérieures. En conséquence, il n’est pas clair si les consommateurs ont été exposés aux marques antérieures de manière isolée ou dans le cadre d’un système de marque plus large.

Dans ses observations, l’opposante elle-même déclare que les rapports financiers sont établis en ce qui concerne INSPIRED EDUCATION Holdings Limited, la société mère de la marque antérieure. Bien que cela suggère un certain niveau d’association, il ne peut être conclu des preuves que les résultats financiers ont été générés spécifiquement sous l’une des marques antérieures, d’autant plus que l’opposante poursuit en déclarant que les chiffres présentés dans ces rapports attestent du statut très réussi du groupe INSPIRED.

De même, les factures publicitaires soumises détaillent des campagnes pour des écoles individuelles, l’opposante notant que dans chaque cas, les factures détaillent exactement quelle école est annoncée et combien de temps elle a été visible sur le site. Cela indique que les investissements marketing étaient destinés à promouvoir des institutions spécifiques, ou du moins il ne peut être déduit des preuves qu’ils ont été faits pour promouvoir les marques antérieures elles-mêmes.

Les mêmes problèmes de preuve s’appliquent aux prix et classements scolaires énumérés dans les preuves. L’opposante déclare que le Groupe et les centres individuels reçoivent constamment des prix liés aux réalisations académiques, à l’innovation et aux efforts sociaux. Cependant, ni les preuves ni les observations de l’opposante ne clarifient, cependant, si l’un des prix a été attribué aux seules marques antérieures, ou s’ils ont été accordés au groupe ou à ses écoles plus généralement.

En tout état de cause, et indépendamment des considérations susmentionnées, les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures sont reconnues par une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne pour les raisons exposées ci-après.

À cet égard, les brochures soumises (annexe A) illustrent, dans une certaine mesure, la manière dont les marques ont été présentées dans les supports promotionnels. Cependant, elles ne fournissent aucune indication de la reconnaissance, de la notoriété ou de la perception des marques par les consommateurs. Les supports se concentrent sur l’offre éducative, les installations et l’image de marque des écoles individuelles, mais pas sur l’impact des marques antérieures elles-mêmes dans l’esprit des consommateurs.

Les rapports financiers (annexe B) couvrent les données de performance consolidées au niveau du groupe, principalement à l’échelle mondiale. Bien qu’ils reflètent la solidité financière du groupe et sa position générale, ils n’isolent pas la position sur le marché ou l’impact des marques antérieures. De plus, les données financières seules ne suffisent pas à établir une réputation à moins qu’elles ne soient clairement liées aux marques et étayées par d’autres indicateurs tels que la part de marché ou les enquêtes auprès des consommateurs. Dans ce cas, les données financières ne sont pas ventilées par territoire ou par marques, et ne permettent donc pas de tirer des conclusions concernant la position sur le marché des marques antérieures.

Les articles de presse (annexe D) et les factures publicitaires (annexe C), bien que couvrant diverses activités et campagnes, ne montrent pas comment le public perçoit les marques antérieures. Les articles rapportent principalement des événements factuels tels que des acquisitions et des ouvertures d’écoles, mais n’incluent pas de commentaires de tiers ou de retours de consommateurs qui indiqueraient une reconnaissance publique des marques. Ils manquent de justification concernant leur portée, leur impact ou la mesure dans laquelle ils ont abouti à une reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs. Les factures publicitaires montrent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 455 Page 15 sur 16
des investissements dans des campagnes pour des écoles spécifiques, mais rien n’indique que ces campagnes visaient à promouvoir les marques antérieures elles-mêmes, ni qu’il existe des preuves de leur portée ou de leur efficacité pour asseoir leur reconnaissance. Les prix et classements scolaires (annexe E) ont été décernés à des écoles ou centres individuels au sein du groupe. L’opposante reconnaît que le groupe et les centres individuels reçoivent constamment des prix liés aux résultats scolaires, à l’innovation et aux efforts sociaux. La documentation n’établit pas de lien direct entre les prix et le degré de notoriété des marques en question, ni ne démontre que la reconnaissance reçue par les institutions se traduit par une reconnaissance des marques en tant que telles par le public pertinent. Les profils de médias sociaux (annexe F) donnent un aperçu de la présence en ligne, avec le nombre d’abonnés et les métriques d’engagement. Cependant, la portée semble limitée, et rien n’indique comment les marques sont perçues par les utilisateurs. Bien que la présence sur internet puisse contribuer à la réputation, cela se produit lorsqu’elle démontre une visibilité significative et une association des consommateurs avec les marques. Enfin, aucune enquête auprès des consommateurs, aucun sondage d’opinion ou aucune étude de marché n’a été soumis pour étayer la reconnaissance des marques auprès du public pertinent dans l’Union européenne. Bien que de telles preuves ne soient pas indispensables, elles peuvent apporter un soutien précieux lorsque les autres preuves ne démontrent pas clairement la réputation. Par conséquent, bien que l’usage des marques ait été démontré, les preuves fournissent peu d’informations pertinentes sur l’étendue de cet usage. Les preuves ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition doit conclure que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont une réputation dans l’UE.

Comme indiqué ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que la marque antérieure ait une réputation. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une réputation, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 455 Page 16 sur 16
La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.